Aeroportilombardi forum

I gates sotto il Sat A non ci sono più ed è diventata una specie di area arrivi dei remoti
è invece completamente inutilizzata l'area A24 > A39 da quando sono stati aperti i nuovi gates remoti A50 > A61

romaneeconti ha scritto:le code ai gates a FRA non ostruiscono il passaggio della gente poiché trattasi di corridoi lunghi anche con pedane mobili e ai gates c'e' spazio x sedersi con tanto di coffe'-bar self service...e cosi' molta gente sta seduta e non in piedi...

Sarà, ma a me spesso capita di dover tagliare le code per proseguire la camminata lungo i moli A/Z, soprattutto quando imbarcano contemporaneamente due voli a gate contrapposti. Diciamo che non si alzano tutti un'ora prima come quando imbarca FR :green:
Ma quando si alzano immancabilmente si piazzano di traverso in mezzo al passaggio.

romaneeconti ha scritto:il mio commento sopra riguardava FR che con un sacco di jet bridge che potrebbero essere utilizzati diversamente, "pretende" di imbarcare i pax dal satellite quando potrebbe farlo benissimo dai remoti al piano inf. Tutto qua.

FR sta lì perché ci è arrivata quando il satellite A era largamente sotto-utilizzato. Ricordo che a un certo punto è addirittura girata la voce di un potenziale smontaggio di alcuni jetbridge!
Nulla impedisce di spostarla, se serve (e se il contratto con SEA lo permette).

Insomma lo spazio per ora non manca e il gestore aeroportuale ha un ragionevole bisogno che l'esperimento di hub Air Italy funzioni.

Non si può pensare a voli pindarici come il satellite interpista o la terza pista e investire centinaia di milioni solo sulla spinta dell'ottimismo, dopo le esperienze KLM, Alitalia e Lufthansa Italia, sempre ammesso che gli spaccacoglioni verdi te li lascino fare e con i partiti notutto che vanno di moda.

Con la cretinaggine che c'è in giro, ci sarà sempre chi preferirà "fare rete" con VBS.

malpensante ha scritto:Non si può pensare a voli pindarici come il satellite interpista o la terza pista e investire centinaia di milioni solo sulla spinta dell'ottimismo, dopo le esperienze KLM, Alitalia e Lufthansa Italia, sempre ammesso che gli spaccacoglioni verdi te li lascino fare e con i partiti notutto che vanno di moda.

Sulla terza pista i sedicenti verdi (che poi magari viaggiano col SUV) hanno già rotto e romperanno sempre, mentre sull'eventuale satellite interpista non è che possano dire molto: se il problema è opporsi all'aumento dei voli a MXP, lo faranno anche senza alcun nuovo satellite. Sono d'accordo di non fare voli pindaraci (tanto AZ starà sempre e comunque ar magggico mega-hubbe ed al mitico cessy, mentre il progetto QR Italy non è per niente detto che funzioni) ma per costruire un satellite ci vuole "un po' di tempo" anche in Cina (figurarsi in Italia; solo in Germania sono rapidissimi, come dimostra l'esperienza di BER ) e quindi sarebbe bene iniziare ad organizzarsi: uno dei tanti problemi italici è la storica mancanza di programmazione e la cultura di agire soltanto di fronte all'emergenza.

easyMXP ha scritto:

romaneeconti ha scritto:le code ai gates a FRA non ostruiscono il passaggio della gente poiché trattasi di corridoi lunghi anche con pedane mobili e ai gates c'e' spazio x sedersi con tanto di coffe'-bar self service...e cosi' molta gente sta seduta e non in piedi...

Sarà, ma a me spesso capita di dover tagliare le code per proseguire la camminata lungo i moli A/Z, soprattutto quando imbarcano contemporaneamente due voli a gate contrapposti. Diciamo che non si alzano tutti un'ora prima come quando imbarca FR :green:
Ma quando si alzano immancabilmente si piazzano di traverso in mezzo al passaggio.

La soluzione esiste ed ha il banalissimo nome di “serpentina”. Solo che in SEA sono evidentemente allergici. Per aver la prova che funzionano, basta vedere il T5 di LHR. Dove ci sono le serpentine, corridoi liberi. Dove non ci sono, bastano i priority boarding a bloccare il passaggio, persino nel paese che delle proprie capacità di fare queues ordinate ne ha fatto un vanto.



Sent from my iPhone using Tapatalk

miguel ha scritto:I gates sotto il Sat A non ci sono più ed è diventata una specie di area arrivi dei remoti
è invece completamente inutilizzata l'area A24 > A39 da quando sono stati aperti i nuovi gates remoti A50 > A61

Si, intendevo quelli...lo so che non co sono piu' i gates al piano inf...

easyMXP ha scritto:

romaneeconti ha scritto:le code ai gates a FRA non ostruiscono il passaggio della gente poiché trattasi di corridoi lunghi anche con pedane mobili e ai gates c'e' spazio x sedersi con tanto di coffe'-bar self service...e cosi' molta gente sta seduta e non in piedi...

Sarà, ma a me spesso capita di dover tagliare le code per proseguire la camminata lungo i moli A/Z, soprattutto quando imbarcano contemporaneamente due voli a gate contrapposti. Diciamo che non si alzano tutti un'ora prima come quando imbarca FR :green:
Ma quando si alzano immancabilmente si piazzano di traverso in mezzo al passaggio.

romaneeconti ha scritto:il mio commento sopra riguardava FR che con un sacco di jet bridge che potrebbero essere utilizzati diversamente, "pretende" di imbarcare i pax dal satellite quando potrebbe farlo benissimo dai remoti al piano inf. Tutto qua.

FR sta lì perché ci è arrivata quando il satellite A era largamente sotto-utilizzato. Ricordo che a un certo punto è addirittura girata la voce di un potenziale smontaggio di alcuni jetbridge!
Nulla impedisce di spostarla, se serve (e se il contratto con SEA lo permette).

Condivido e confermo quanto scrivi easymxp. Anche su FRA...e' un mese che transito in questo apt una volta a settimana, ieri per es. no-bordell...comunque io resto ammirato dall'efficienza teutonica nel gestire quell'aeroporto.

malpensante ha scritto:Insomma lo spazio per ora non manca e il gestore aeroportuale ha un ragionevole bisogno che l'esperimento di hub Air Italy funzioni.

Non si può pensare a voli pindarici come il satellite interpista o la terza pista e investire centinaia di milioni solo sulla spinta dell'ottimismo, dopo le esperienze KLM, Alitalia e Lufthansa Italia, sempre ammesso che gli spaccacoglioni verdi te li lascino fare e con i partiti notutto che vanno di moda.

Con la cretinaggine che c'è in giro, ci sarà sempre chi preferirà "fare rete" con VBS.

Per ora ti si deve dar ragione malpensante.

I jetbridges sono pochi se confrontati ad aeroporti che gestiscono o aspirano a gestire oltre 25 milioni di pax. Andrebbero cmq aumentati IG o non IG.
Ammesso e non concesso che abbiano in testa di costruire un sat D, quanti anni passerebbero da oggi? Il problema italiano è sempre che si inziano a fare le cose quando è già stra tardi

L' affollamento dei passeggeri ai gates nei satelliti (ovviamente quando le partenze dei voli sono più fitte) è dovuto proprio all'articolazione della struttura aeroportuale organizzata nei tre satelliti. Negli aeroporti di grandi dimensioni è stata infatti per lo più preferita la struttura dei MOLI (vedasi ad esempio FCO o Bruxelles) che consentono di distribuire molto meglio linearmente i gates e le rispettive aree di attesa, con congrue dotazioni di sedili per i passeggeri. Nel caso di moli molto lunghi la loro dimensione consente la collocazione di tapis roulants (come ad es. a Bruxelles). Può darsi che a Malpensa non vi fosse spazio sufficiente (all'epoca della progettazione del T1) fra l'edificio longitudinale del terminal e i piazzali necessari per la movimentazione dei velivoli e la barriera della pista occidentale (già esistente).

Più che altro a MXP i satelliti sono piccoli: anche a me sembra più logico il sistema a moli (ma se il molo è "lungo" serve un trenino interno al molo, altrimenti qualora il gate sia "lontano" non ci si arriva più anche se ci sono i travellators) però il sistema a satelliti ha i suoi vantaggi (soprattutto di poter concentrare ristorazioni e shopping nel cuore del satellite) se il satellite è di dimensioni "rilevanti"; se il satellite invece è piccolo (come a MXP) è chiaro che basta poco per bloccare il passaggio.

La struttura di MXP è stata fatta per minimizzare la lunghezza dei percorsi pedonali. In questo i satelliti più o meno circolari sono molto meglio dei lunghi moli.
E' stato citato BRU, e citerei anche LGW South come esempio di moli lunghi: spaziosi, niente da dire, ma se il tuo aereo è in fondo raggiungerlo è un viaggio e con un transito stretto un discreto fastidio.
Tutto sommato preferisco i satelliti compatti, anche se talvolta affollati, ai moli chilometrici.

easyMXP ha scritto:La struttura di MXP è stata fatta per minimizzare la lunghezza dei percorsi pedonali. In questo i satelliti più o meno circolari sono molto meglio dei lunghi moli.

"Peccato" che poi ti costringano a fare il giro della parte commerciale! :fischio:

easyMXP ha scritto: E' stato citato BRU, e citerei anche LGW South come esempio di moli lunghi: spaziosi, niente da dire, ma se il tuo aereo è in fondo raggiungerlo è un viaggio e con un transito stretto un discreto fastidio.
Tutto sommato preferisco i satelliti compatti, anche se talvolta affollati, ai moli chilometrici.

Non ho presente BRU, ma per LGW concordo pienamente. Quando si finisce all'estremita' del molo lungo, non passa piu'. Non che il nord, con lo scavalco dell'apron, sia tanto meglio.

easyMXP ha scritto:La struttura di MXP è stata fatta per minimizzare la lunghezza dei percorsi pedonali. In questo i satelliti più o meno circolari sono molto meglio dei lunghi moli.
E' stato citato BRU, e citerei anche LGW South come esempio di moli lunghi: spaziosi, niente da dire, ma se il tuo aereo è in fondo raggiungerlo è un viaggio e con un transito stretto un discreto fastidio.
Tutto sommato preferisco i satelliti compatti, anche se talvolta affollati, ai moli chilometrici.

Per i moli lunghi basta(va) il trenino interno (capisco che sono costi per costruirlo e gestirlo, e che toglie spazio, ma se un aeroporto vuole essere moderno ...) per i satelliti basta(va) costruirli un po' più grandi che a MXP.
Ad ogni modo, non è che ora si possono abbattere i satelliti a MXP e rifarli nuovi e più grandi, e quindi ci si tiene quello che esiste (magari facciamo un concorso nel forum per progettare il nuovo molo o satellite interpista, se mai si farà).

robix ha scritto: Ad ogni modo, non è che ora si possono abbattere i satelliti a MXP e rifarli nuovi e più grandi, e quindi ci si tiene quello che esiste (magari facciamo un concorso nel forum per progettare il nuovo molo o satellite interpista, se mai si farà).

Non e' che non si possa fare nulla, margini di miglioramento ce ne sono. A partire da quella che evidentemente sta diventando una mia fissa, ovvero le serpentine! :green:

Ciao a tutti,
vorrei dare un contributo all'analisi della situazione di Malpensa a partire dalle mie esperienze in altri aeroporti UE visitati di recente.
Nessuna pretesa di esaustività nella mia analisi; solo un confronto su alcune categorie di servizio con altri aeroporti europei.

CODE AL GATE
Sulla base della mia limitatissima esperienza (solo aeroporti UE), le serpentine ai gate le ho viste solo a CDG, terminal 2F.
Per il resto, nell'ultimo anno ho personalmente attraversato code di altri voli a: FRA, AMS, ORY, TLS, LYS, MUC, VIE, MAN, ARN. Zero serpentine in tutti questi aeroporti!

CODE AI CONTROLLI
15 partenze da Malpensa T1 nel 2017, 4 nel 2018 (l'ultima stamattina): non ho mai fatto più di 5-10 minuti di coda.
Qui devo dire che sono partito solo in giorni lavorativi (lun, mar, mer, raramente gio) mai nei fine settimana o nei ponti; però sono passato a diverse ore del mattino, del pomeriggio e della sera.
La peggiore esperienza? Settimana scorsa a FRA: circa mezzora di attesa ai varchi secondari della zona A. 15 (15!!!) addetti per presidiare 1 metal detector e 2 macchine radiogene: 4 lavoravano, gli altri conversavano allegramente tra loro.

COLLEGAMENTO FERROVIARIO
Ho provato di recente tre treni aeroportuali oltre al MXP Express:
- l'unico collegamento che batte il MXP Express sia in termini di comfort che di rapidità è l'Arlanda Express: 20 minuti no-stop dall'aeroporto al centro città. Certo, al costo di 280 corone (circa 28€).
- Francoforte è collegata a FRA con treni suburbani stracarichi di pendolari, nell'ora di punta si sta in piedi schiacciati. Sui tempi di percorrenza, vince grazie alla minore distanza dal centro. Costo 4,5€, allineato al MXP Express proporzionalmente alla distanza.
- La palma del peggior collegamento aeroportuale spetta certamente a CDG: la RER-B è uno strazio! Per arrivare in centro a Parigi (Chatelet-Les Halles) impiega 40-45 minuti, facendo TUTTE le fermate (10 o 12). Le condizioni di viaggio sono pessime, al pomeriggio si è certi di rimanere in piedi schiacciati dalla folla, respirando miasmi di ogni genere.
Per non parlare poi della regolarità del servizio...
Costo 10,2€, non molto diverso dal MXP Express.

NOLEGGIO AUTO
- Quest'anno ho già avuto due colleghi dall'estero che non sono riusciti ad avere l'auto per "tutto esaurito". Uno è andato a ritirarla in Centrale (!), l'altro ha cambiato programma di viaggio... Questo è effettivamente un problema.
- In merito agli orari di apertura degli sportelli, è normale che alle 6 del mattino siano chiusi. Credo che in Europa gli autonoleggi facciano tutti 7:00-23:00, più o meno.

ZONE RELAX E ATTESA
Su questo, sicuramente Malpensa è estremamente carente rispetto alla concorrenza. Il satellite A si vede che è rimasto indietro di vent'anni... è davvero fuori concorso.

Insomma, per quanto riguarda la mia esperienza, su molti fronti Malpensa offre un servizio in linea con gli altri aeroporti europei, anche più blasonati.
Certo, ci sono molti punti di miglioramento, questo non lo nega nessuno. Ma niente per cui diventare paranoici :yeah:

Pierluigi

Pierluigi ha scritto:
COLLEGAMENTO FERROVIARIO

- La palma del peggior collegamento aeroportuale spetta certamente a CDG: la RER-B è uno strazio! Per arrivare in centro a Parigi (Chatelet-Les Halles) impiega 40-45 minuti, facendo TUTTE le fermate (10 o 12). Le condizioni di viaggio sono pessime, al pomeriggio si è certi di rimanere in piedi schiacciati dalla folla, respirando miasmi di ogni genere.
Per non parlare poi della regolarità del servizio...
Costo 10,2€, non molto diverso dal MXP Express.

Ci sono treni che fanno tutte le fermate e altri, ma non credo nelle ore di punta, che le saltano quasi tutte fino a Parigi, meno affollati e soprattutto non frequentati da bande di teppistelli pericolosi.

Livello del servizio molto basso comunque.

Pierluigi ha scritto: CODE AL GATE
Sulla base della mia limitatissima esperienza (solo aeroporti UE), le serpentine ai gate le ho viste solo a CDG, terminal 2F.
Per il resto, nell'ultimo anno ho personalmente attraversato code di altri voli a: FRA, AMS, ORY, TLS, LYS, MUC, VIE, MAN, ARN. Zero serpentine in tutti questi aeroporti!

LHR e LGW: a seconda del gate, ma in genere sì. Chiaro che l’utilità dipende dalla configurazione attorno ai gate, se hai spazio non ci sono mai grossi problemi.

Al T5 di LHR addirittura ora ci sono tre gruppi di boarding , con la serpentina solo per i gruppi 4-5 (economy, 2-3 sono i primi due tier di loyalty e 1 il top tier e la biz class): basta che ci siano parecchi passeggeri con la priority e alcuni gate vanno in “overflow”, con problemi di transito. Quando hai problemi di spazio, è un must: una serpentina fatta bene ti permette di sfruttare le superfici in maniera ottimale, evitando le masse informi (questo sia da esperienza personale da più di 80 voli all’anno, sia da semplice logica).

Tornando a SEA: stamattina a LIN la fila ai passaporti arrivava davanti a Boggi, per un numero di persone che sarebbe agevolmente stata nello spazio antistante la polizia.
Al T1 di MXP, BA imbarca dal primo gate a destra dopo il pontile: la fila che spesso si crea (quasi fino al pontile) starebbe tranquillamente in una zona limitata attorno al gate.

Se hai zone di pre-imbarco o ampi spazi il problema è minore, ma è innegabile che le serpentine (quando fatte come si deve) aiutino a gestire le file.





Sent from my iPhone using Tapatalk

malpensante ha scritto:

Pierluigi ha scritto:
COLLEGAMENTO FERROVIARIO

- La palma del peggior collegamento aeroportuale spetta certamente a CDG: la RER-B è uno strazio! Per arrivare in centro a Parigi (Chatelet-Les Halles) impiega 40-45 minuti, facendo TUTTE le fermate (10 o 12). Le condizioni di viaggio sono pessime, al pomeriggio si è certi di rimanere in piedi schiacciati dalla folla, respirando miasmi di ogni genere.
Per non parlare poi della regolarità del servizio...
Costo 10,2€, non molto diverso dal MXP Express.

Ci sono treni che fanno tutte le fermate e altri, ma non credo nelle ore di punta, che le saltano quasi tutte fino a Parigi, meno affollati e soprattutto non frequentati da bande di teppistelli pericolosi.

Livello del servizio molto basso comunque.

A leggere certi siti sembra che Parigi CDG sia il posto più bello del mondo. Guai a paragonare i nostri con quello.
Mia opinione personale...uno dei peggiori aeroporti mondiali. Livello basso in tutto, ovviamente anche dei treni per la città.

I terminal sono brutti, ma l'aeroporto è bello. Ha 4 piste parallele, orientate in modo da non far sorvolare la città, è molto ampio, con spazio per tutto, ci arriva pure l'AV e non è nemmeno molto distante.

malpensante ha scritto:I terminal sono brutti, ma l'aeroporto è bello. Ha 4 piste parallele, orientate in modo da non far sorvolare la città, è molto ampio, con spazio per tutto, ci arriva pure l'AV e non è nemmeno molto distante.

Però il passaggio da un terminal all'altro a CDG è a volte scomodo (e lungo), dipende da dove si arriva e da dove si riparte. Io preferisco nettamente AMS a CDG come hub ST europeo (ma ovviamente il mio preferito hub ST in assoluto è er mega-hubbe planetario per legge ).

Commonwealth ha scritto:

malpensante ha scritto:

Pierluigi ha scritto:
COLLEGAMENTO FERROVIARIO

- La palma del peggior collegamento aeroportuale spetta certamente a CDG: la RER-B è uno strazio! Per arrivare in centro a Parigi (Chatelet-Les Halles) impiega 40-45 minuti, facendo TUTTE le fermate (10 o 12). Le condizioni di viaggio sono pessime, al pomeriggio si è certi di rimanere in piedi schiacciati dalla folla, respirando miasmi di ogni genere.
Per non parlare poi della regolarità del servizio...
Costo 10,2€, non molto diverso dal MXP Express.

Ci sono treni che fanno tutte le fermate e altri, ma non credo nelle ore di punta, che le saltano quasi tutte fino a Parigi, meno affollati e soprattutto non frequentati da bande di teppistelli pericolosi.

Livello del servizio molto basso comunque.

A leggere certi siti sembra che Parigi CDG sia il posto più bello del mondo. Guai a paragonare i nostri con quello.
Mia opinione personale...uno dei peggiori aeroporti mondiali. Livello basso in tutto, ovviamente anche dei treni per la città.

Quoto

robix ha scritto:

malpensante ha scritto:I terminal sono brutti, ma l'aeroporto è bello. Ha 4 piste parallele, orientate in modo da non far sorvolare la città, è molto ampio, con spazio per tutto, ci arriva pure l'AV e non è nemmeno molto distante.

Però il passaggio da un terminal all'altro a CDG è a volte scomodo (e lungo), dipende da dove si arriva e da dove si riparte. Io preferisco nettamente AMS a CDG come hub ST europeo (ma ovviamente il mio preferito hub ST in assoluto è er mega-hubbe planetario per legge ).

Vorrei anch'io dire la mia con quei 4 voletti che faccio ogni tanto.
CDG per essere un hub di primissima importanza lo reputo fra quelli della sua categoria uno dei peggiori, che poi arrivi la AV le piste siano orientate in modo da non sorvolare la città questo non lo rende un apt comodo da girare. Si sono inventati 10 terminal perché a CDG il 2A 2B 2C ecc sono a tutti gli effetti termianal a se, e contano solo 6 jetbridge a testa e devi camminare parecchio fra un terminal e l'altro. Praticamente 5 terminal di CDG sono come il T1 a MXP.
Per quanto riguarda FCO per robix stai sbagliando. Io sono nato con l'anti romanità nel dna e non è cambiata nel tempo. Per questioni varie familiari mi trovo momentaneamente a 70 km da FCO e con molto disgusto per il motivo sopra scritto lo utilizzo e posso dirti che con tutto che a Roma parecchie cose fanno pietà, e giusto anche con obiettività dare a Cesare quel che è di Cesare.
MXP è stato progettato male e con molta onestà con tutto che rimane sempre il mio apt di riferimento fa anche schifo per svariati motivi.
Hanno fatto una landside gigantesca che neanche apt maggiori hanno, e una airside fatta con i piedi anziche con la testa. Non hanno pensato ad una futura saturazione che ad oggi ancora non c'è ma che gia da segni di impotenza. Hanno rivisitato la zona dei controlli di sicurezza pensando che 7 tornelli fossero sufficenti in uno spazio angusto vicino le vetrate, dei satelliti inutili facendo i pontili per arrivarci decorati con piante esterne inutili, quando potevano ricavarci dei moli per dei jetbridge aggiuntivi e soprattutto la cosa piu odiosa il doppio jetbridge che distingue arrivi e partenze quando ormai quasi tutti hanno il piano unificato e la discesa per gli arrivi in una zona specifica, questo per favorire i transiti che a MXP al tempo di AZ se ricordi erano ridicoli, arrivavi ad un piano seguivi la zona transiti per ritrovarti ad un' unico varco dove trovavi una singola postazione di security prima della scala mobile con coda chilometrica. E poi dulcis in fundo se la coincidenza era extra schengen avevi a disposizione la bellezza di 2 postazioni per il controllo passaporti. A FCO tutto questo non c'è, le postazioni di security sono tante le postazioni per controllo passaporti pure e parecchie postazioni automatiche, i jetbridge sono incanalati su un'unico piano e non hanno i pontili con le piante ma dei moli piu efficenti. È giusto a volte riconoscere pregi e difetti. Poi d'accordo con te MXP apt di riferimento :applausi:

Quoto le vocali, le consonanti, i punti e le virgole. Questo e' quanto. Ora arriveranno le magagne, come ho scritto in precedenza, cio' non toglie che auspichiamo per amor di Malpensa, un deciso miglioramento in cio' che si puo' e si vuole fare. Appena arrivato da Fra, vedo le quattro macchine Ryanair per le destinazioni sicule e Calabria (SUF) come riporta il sito QR/Air Italy (ahahah) che imbarcano finalmente dai gates 56/59...vedremo se continuano.

robix ha scritto:Più che altro a MXP i satelliti sono piccoli: anche a me sembra più logico il sistema a moli (ma se il molo è "lungo" serve un trenino interno al molo, altrimenti qualora il gate sia "lontano" non ci si arriva più anche se ci sono i travellators) però il sistema a satelliti ha i suoi vantaggi (soprattutto di poter concentrare ristorazioni e shopping nel cuore del satellite) se il satellite è di dimensioni "rilevanti"; se il satellite invece è piccolo (come a MXP) è chiaro che basta poco per bloccare il passaggio.

Per quanto possa sembrare strano, ogni satellite di Malpensa ha più o meno la superficie del molo voli nazionali di FCO: 6000 mq contro poco più di 7000 mq (è vero che la disposizione a molo ha permesso di installare più flightbridge).
Considerato che nel molo di FCO si incrociano i flussi in partenza e in arrivo si crea una notevole confusione nel corridoio centrale, spesso parzialmente ostruito dalle file di passeggeri che si stanno imbarcando.