Cantiere Nuovo hotel Moxi (Ikea-Marriott) al T2

[I-Alex]

iniziati i lavori al T2, spostati i parcheggi per i crew Easyjet nella zona carisco-scarico ex Cargo Center

[MUSICA]

si sa chi sia il gestore?

Non il marchio. I gestori o i proprietari possono affiliarsi ad un marchio ma tale rimane.

Anche se i proprietari del marchio possono essere i gestori stessi.

Sostanzialmente:
1 Marchio e gestore (proprietà) sono gli stessi.
2 Marchio gestisce ma il proprietario è un'altro.
3 Franchising.

[RB211]

Effettivamente,
Anche sulle navi da crociera assemblano le cabina prefabbricate altrove!!
Il prossimo futuro potrebbe sorgere un'aerostazione prefabbricata :contento :contento

[maurilive]

Effettivamente,
Anche sulle navi da crociera assemblano le cabina prefabbricate altrove!!
Il prossimo futuro potrebbe sorgere un'aerostazione prefabbricata :contento :contento

Se la memoria non mi inganna, il primo hotel costruito con questo metodo è stato il Contemporary di Disneyword ad Orlando. Le camere prefabbricate sono state inserite in una struttura di cemento armato. La monorotaia passa all'interno ed ha una stazione nella hall. Qualche anno fa è stata demolita la parte nord per costruire la Bay Lake Tower, non è stato smontato ma proprio demolito. Il tutto ha un look terribilmente anni '70!



:ciao:

[hal]

Riprendo questo topic perchè sembrerebbe che ci possa essere qualche novità.
Naturalmente il tiolo è stato opportunemente modificato.
D'altronde quando mai nelle italiche terre s'è mantenuto un termine?
Da "La Prealpina" di oggi 08 Marzo 2013

L'albergo low-cost fa scalo a Malpensa


Due giorni fa, l'annuncio. Moxy, il nuovo e innovativo marchio nel settore alberghiero low cost che unisce il colosso del mobile Ikea con gli americani della Marriott, aprirà all'inizio del 2014 a Milano il primo dei 150 alberghi che nei prossimi 10 anni spunteranno in tutta Europa. Ora, stando ad alcune indiscrezioni, si sa anche precisamente dove: a Malpensa, e più esattamente a ridosso del T2, il terminal a uso pressoché esclusivo di easyjet. La locazione, naturalmente, è strategica perché mira a intercettare chi ha viaggiato a basso prezzo e spera di dormire usando lo stesso parametro. Lo Sheraton, inaugurato 2 anni fa, punta sulla clientela business che cammina su corridoi del T1. Moxy, invece, si rivolge soprattutto ai giovani che da 10 anni a questa parte hanno imparato a viaggiare in Europa con la Ryanair e le sue compagnie sorelle. Moxy e Sheraton, dunque, non si pesteranno i piedi. Chi soffrirà, con ogni probabilità, è tutto l'indotto che già oggi patisce la congiuntura economica unita al calo del traffico aereo in brughiera. Tra Somma, Vizzola, Cardano e Gallarate, più di un albergo negli ultimi anni ha alzato bandiera bianca. Ora, con la catena ricettiva targata Ikea, la concorrenza si fa ancora più agguerrita. Inutile dire che 150 stanze a 3 stelle, per un prezzo variabile dai 60 agli 80 euro a notte e una vicinanza strategica agli arrivi del T2, siano altamente appetibili. L'investimento complessivo si aggirerebbe attorno ai 9 milioni di euro e, stando al cronoprogramma reso noto nei giorni scorsi, il taglio del nastro dovrebbe awenire entro l'inizio del 2014, o comunque entro l'Expo dell'anno successivo. Il progetto, unito alla stazione che dovrebbe sorgere a poca distanza come secondo estremo del collegamento ferroviario T1-T2, rientra in un più vasto disegno di valorizzazione del secondo terminal della brughiera, utilizzato nel 2012 da oltre 6 dei 1 Smilioni di passeggeri transitati a Malpensa.
Gabriele Ceresa

[kco]

Fosse vero ne deduco che il T2 non chiude.
Peccato.

[malpensante]

easyJet non ha nessuna intenzione di muoversi dal T2.

[kco]

easyJet non ha nessuna intenzione di muoversi dal T2.

Se lo chiudi non può fare altro. Se le fai pagare uguale secondo me è pure felicie.

[Mauz]

Ma perchè chiudere il T2, scusa? Con 6 milioni di passeggeri è equiparabile al 6°/7° aeroporto in Italia (in compagnia di CTA e NAP, non proprio aeroporti minori) e credo sia decisamente in grado di reggere economicamente. Tantopiù che essendo PARTE di un aeroporto, i costi fissi vi incidono in maniera minore rispetto a CTA o NAP.

E credo che anche il T1, con i suoi rimanenti 11-12 milioni di pax sia in grado di reggersi in piedi economicamente.

Francamente ora come ora vedo BEN ALTRE priorità per Malpensa, come ad esempio quella di riportare traffico sullo scalo (chiusura di LIN, basamento di un hub carrier). Ma se i 2 terminal riescono a stare in piedi economicamente e SEA non è in perdita, non vedo che urgenza ci sia di far trasferire U2 (forzatamente, oltretutto) al T1.

I negozi al T1 annaspano? E chissenefrega. Siamo in un momento di crisi e con un MXP che viaggia ai regimi minimi possibili e immaginabili (meno di così è obiettivamente difficile da immaginare). Le carte per riportarvi il traffico ci sono e parte di esse (non tutte purtroppo) sono pure in mano a SEA. Adottare misure drastiche e d'emergenza come la chiusura del T2 attualmente è inutile e superfluo a mio parere...

[MUSICA]

chiudere adesso il T2 o ridimensionarlo potrebbe significare rifarlo totalmente in una prospettiva di rilancio in 2-3 anni.
Ma aspetterei dopo l'Expo.

Sapete cosa farei? :green:
1- trasferimento almeno 3/4 voli da Lin a T1.
2- costruzione molo centrale tra le piste al T1 (collegato in sotterranea sia dal T1 che dal T2), poi spostamento T2 al T1.
3- contemporaneo: treno fino a Gallarate (magari con nuova stazione a Gallarate Ovest verso il confine con Casorate).
4- tangenziale di Somma L., tangenziale Bellinzago-Biandrate e ferrovia per Genova via Novara (interscambio).
5- prolungamento di un molo a Sud del T1, Satellite A. Dove c'è la torre (ad "L") fino alla (vecchia ormai) Cargocity
(che pian piano andrebbe smantellata per lasciare posto al Terminal 3.
6- riapertura nmuovo T2 con hotel.
7- costruzione di nuovo hotel sopra gli attuali parcheggi P3. Un concorrente di 250-300 camere all'attuale Sheraton.
8- costruzione quarta pista e allungamento verso Sud di 300 metri della pista 3.
9- costruzione di una monorotaia: Avioport, Nuova Cargocity, Vecchia Cargocity / T3, torre, T1, hangar, Carabinieri, T2,
ritorno.

Non è fantascienza. Basterebbe avere il traffico di Linate a Mxp unitamente a quello che svilupperebbe come effetto hub seppure "indiretto" (anche senza un hub carrier dominante).
A farsi un giro per il mondo queste cose sono letteralmente scontate.


intanto qua saremmo intorno al 2020 / 22 con 40 milioni di anime al T1, 20 milioni al T3 e 15 al T2.

[Mauz]

Mi pare un po' fantascientifica come roba... Personalmente ritengo che il T2 vada bene così com'è finchè lo si destina al traffico low-cost ed eventualmente al charter (in futuro).

Per il resto se anche trasferissimo oggi TUTTO il traffico di LIN al T1 non arriveremmo comunque a saturarlo. In ogni caso se mai arrivassimo a saturare il T1 (più tutte le sue possibili estensioni) e l'eventuale futuro satellite interpista allora sì che avrebbe senso mettere mano al T2 per rifarlo da capo e farne un terminal nuovo e moderno.

Scombinare tutto adesso non ha il minimo senso, secondo me.


Per quanto riguarda la cargo city ha ancora meno senso smantellare quella attuale, realizzata da pochi anni. La VECCHIA cargo city era quella al T2. Quella attuale è la "nuova" cargo city e va benissimo così com'è (nonostante qualche piccolo errore di progettazione, ma niente di particolarmente grave. Tirare giù la cargo city attuale solo per trasferire tutto in quella nuova sarebbe un gioco a somma ZERO e un enorme spreco di milioni/miliardi di euro. La cargo city in costruzione deve essere uno spazio AGGIUNTIVO per gestire ciò che in futuro potrà ECCEDERE dalla cargo city attuale e per soddisfare le necessità di soggetti come FedEx (o eventualmente DHL, ad esempio) che necessitano di "terminal cargo dedicati".
La "nuovissima" cargo city in costruzione deve andare ad aggiungersi a quella attuale perchè l'intervento abbia senso.


E pensare a u n eventuale terminal 3 adesso mi pare più che precoce, perchè prima di arrivare a necessitarne ne deve passare ancora TAAAAAAAAAAAANTO di tempo... e in ogni caso lo spazio nel sedime aeroportuale o imemdiatamente intorno non è affatto saturo, ergo si possono valutare una moltitudine di soluzioni senza andare a fare progetti fantascientifici con tanto di abbattimento di strutture ancora (relativamente) nuove. ;)


PS: ho vissuto sulla mia pelle la fase di transizione dalla vecchia cargo city (quella al T2) a quella nuova, con parte delle merci che arrivavano al T2 e parte che arrivavano al T1. Quella vecchia sì che era un vero cesso: roba da terzo mondo veramente!! Quella attuale tutto sommato va bene così com'è (strutturalmente parlando... la gestione è un altro discorso). :)

[KL63]

La situazione di case nuove com'è? Se gli abitanti sono stati tutti delocalizzati a spese nostre, ovvero la regione ha comperato gli immobili dai residenti, perchè non aggiungere l'area al sedime aeroportuale, in ogni caso la prima regola sarebbe quella d'impedire di costruire qualsiasi cosa, abbattere tutto l'esistente e recintare il tutto. questo sarebbe da fare subito per garantire il lontano futuro dell'aeroporto.

[I-Alex]

costruire gli alberghi nel sedime vuol dire non pagare oneri di urbanizzazione e altre voci ai comuni
Sinceramente così facendo ci si mette ancora contro il territorio circostante... la Regione ha grosse colpe: negli anni 90 doveva redarre un serio piano d'aria di Malpensa per prevedere cosa e dove costruire

[kco]

costruire gli alberghi nel sedime vuol dire non pagare oneri di urbanizzazione e altre voci ai comuni
Sinceramente così facendo ci si mette ancora contro il territorio circostante... la Regione ha grosse colpe: negli anni 90 doveva redarre un serio piano d'aria di Malpensa per prevedere cosa e dove costruire

A me pare che SEA alle volte voglia prendere tutto senza una idea precisa sul futuro. Tenere aperto il T2 oggi vuol dire perdere entro un anno i treni per Milano dal T1. Costruire un albergo che non serve certo non giova se non ai conti di breve termine: manco l' hotel al T1 naviga in ottime acque.

[Mauz]

A me delle soluzioni che giovano ai conti di breve termine invece sembrano proprio quelle che prevedono la chiusura del T2.

Se ci sono strutture a MXP in difficoltà è perchè i passeggeri sono pochi in generale. La soluzione non è travasare i passeggeri da un terminal all'altro di Malpensa. Quella sarebbe solo una PEZZA e lascerebbe il tempo che trova.

La soluzione è travasare a MXP i passeggeri degli aeroporti concorrenti (LIN primo su tutti) e lavorare sodo per stanziare un hub carrier a MXP che generi transiti e quindi nuove rotte e quindi nuovi pax (e via dicendo in un circolo virtuoso). QUESTA è la soluzione, non il travaso da un terminal all'altro che servirebbe solo a drogare le statistiche.


Oltretutto, se anche si chiudesse il T2, credete che i pax di U2 andrebbero allo Sheraton? E in che percentuale i pax di U2 preferirebbero un costoso treno aeroportuale (che volendo potrebbero già prendere oggi e abbinare alla navetta gratuita e cadenzata a MXP) rispetto a un più economico pullman (e se entra Terravision nella tratta MI-MXP vedrai che guerra di prezzi... come sulla MI-BGY) o a un ancora più economico amico/parente che li accompagna in macchina?

A leggere questo thread, tra quelli che vogliono abbattere il T2 e quelli che vogliono abbattere la cargo city, pare che la soluzione per MXP sia tirare giù tre quarti di aeroporto per ritrovare come per magia milionate di passeggeri, quando in realtà da abbattere ci sarebbe qualcosa di ben più vicino a Milano. :green:

[easyMXP]

E in che percentuale i pax di U2 preferirebbero un costoso treno aeroportuale (che volendo potrebbero già prendere oggi e abbinare alla navetta gratuita e cadenzata a MXP) rispetto a un più economico pullman (e se entra Terravision nella tratta MI-MXP vedrai che guerra di prezzi... come sulla MI-BGY) o a un ancora più economico amico/parente che li accompagna in macchina?

Scegli U2 perchè vola:
a) in posti dove gli altri non volano
b) a orari migliori
c) a prezzi decisamente più bassi. Non voli U2 per risparmiare 10 euro.
Per a e b che il treno costi 5 euro in più del bus non cambia nulla, se il treno ti porta al terminal che vuoi senza l'incertezza traffico.
Per c, il discorso è simile. Tranne chi guarda il singolo centesimo, un conto è risparmiare 100 euro, un conto 5.
Se però in bus arrivi dritto al T2 comodamente seduto e con i bagagli comodamente stivati, mentre in treno devi cambiare mezzo per salire su un bus con le valigie tra i piedi e non potendo sederti perchè i posti sono tutti presi dai più rapidi lavoratori dello scalo che si spostano tra le fermate intermedie e per di più dovendo aspettare la coincidenza alla fine ci metti pure di più, è chiaro che preferisci il bus da Milano.

PS: l'opzione di farsi accompagnare sicuramente è più economica per chi viaggia, meno per chi accompagna :green:

[Mauz]

Secondo il tuo ragionamento nessuno dovrebbe recarsi al T1 col pullman (da Milano) al giorno d'oggi. Eppure di gente che ci va ce n'è... ;)

[I-Alex]

Secondo il tuo ragionamento nessuno dovrebbe recarsi al T1 col pullman (da Milano) al giorno d'oggi. Eppure di gente che ci va ce n'è... ;)

rispetto a 4 anni fa sono decisamente diminuiti in rapporto ai pax col treno

[Mauz]

Ma ce ne sono ancora... E chi vola dal T1 attualmente non vola low-cost, teoricamente.

Oltretutto rispetto a 4 anni fa sono anche aumentati i treni e la possibilità da parte loro di intercettare traffici non solo p2p da Milano.

[easyMXP]

Mauz, ma tu pensi davvero che chi vola low cost non possa scegliere il treno se costa 4 o 5 euro in più? Tutti pezzenti o braccini corti votati al low cost duro e puro? U2 non è FR, e pure la clientela è diversa!
Certo che se il treno arriva in un altro terminal e devi prenderti un bus "urbano" apposta per andarci, con almeno 20 minuti di perditempo, non sei molto invogliato. Tanto vale che prendi direttamente il bus (più comodo) da Milano.
Il discorso verte intorno a come portare più gente sul treno. Poi è ovvio che, anche con il treno, c'è chi viaggia con il bus da Milano per n motivi

[Mistral]

La situazione di case nuove com'è? Se gli abitanti sono stati tutti delocalizzati a spese nostre, ovvero la regione ha comperato gli immobili dai residenti, perchè non aggiungere l'area al sedime aeroportuale, in ogni caso la prima regola sarebbe quella d'impedire di costruire qualsiasi cosa, abbattere tutto l'esistente e recintare il tutto. questo sarebbe da fare subito per garantire il lontano futuro dell'aeroporto.

Vero, ma è altrettanto vero che proprio a Case Nuove sono nati come funghi gli alberghi delle grandi catene. E resistono ancora parecchie famiglie.

Qualcuno ha giustamente ricordato un particolare non proprio secondario: il territorio.
L'eventuale costruzione di questa nuova struttura low cost si rivelerebbe NEFASTA per il settore alberghiero dell'area, per altro già messo in ginocchio dalla concorrenza sleale dello Sheraton e dall'ostruzionismo della Sea (oltre che dal calo generale di passeggeri). Prima di parlare di un nuovo albergo al T2 (o addirittura di un altro sopra al P3!!!), è davvero necessario pensare anche all'indotto e a chi ci lavora.
Insomma, la Sea farebbe bene a riflettere e a cercare soluzioni in merito a ben altre questioni.

Per quanto riguarda i passeggeri del Malpensa Express, vi invito ad osservare le persone che scendono dai treni: ad occhio, vi accorgerete che il 70-80% proseguono con la navetta aeroportuale verso il T2.

[KL63]

La situazione di case nuove com'è? Se gli abitanti sono stati tutti delocalizzati a spese nostre, ovvero la regione ha comperato gli immobili dai residenti, perchè non aggiungere l'area al sedime aeroportuale, in ogni caso la prima regola sarebbe quella d'impedire di costruire qualsiasi cosa, abbattere tutto l'esistente e recintare il tutto. questo sarebbe da fare subito per garantire il lontano futuro dell'aeroporto.

Vero, ma è altrettanto vero che proprio a Case Nuove sono nati come funghi gli alberghi delle grandi catene. E resistono ancora parecchie famiglie.

pensavo che di abitanti non ce ne fossero più.
E' pazzesco come si continui a costruire intorno all'aeroporto, vedi amene casette in costruzione a Cascina Costa. Non esistono vincoli regionali d'inedificabilità, ed il parco del Ticino vale solo all'interno del sedime? Dove sono i comitati vari ed i verdi?

[Mauz]

Mauz, ma tu pensi davvero che chi vola low cost non possa scegliere il treno se costa 4 o 5 euro in più? Tutti pezzenti o braccini corti votati al low cost duro e puro? U2 non è FR, e pure la clientela è diversa!
Certo che se il treno arriva in un altro terminal e devi prenderti un bus "urbano" apposta per andarci, con almeno 20 minuti di perditempo, non sei molto invogliato. Tanto vale che prendi direttamente il bus (più comodo) da Milano.
Il discorso verte intorno a come portare più gente sul treno. Poi è ovvio che, anche con il treno, c'è chi viaggia con il bus da Milano per n motivi

Ti rispondo rivolgendoti la domanda inversa: tu pensi davvero che trasferire U2 al T1 possa risollevare in maniera così eclatante le sorti del Malpensa Express (ammesso che vada realmente male quest ultimo)?

Non dimentichiamoci che i pax che raggiungono malpensa in treno sono solo una PARTE (e nemmeno la maggiore, mi pare di ricordare) dei pax totali in aeroporto. E 2/3 dei pax totali dell'aeroporto già utilizzano il T1.
Non dimentichiamoci che per quanto Easyjet sia una low-fare fa leva comunque su una componente di clientela low-cost e che come compagnia non è certamente inquadrabile tra le major, almeno per ora.

Secondo me devi sgonfiare di molto le aspettative che hai a riguardo.


Altra domanda: una volta che chiudi il T2 chi ti dice che U2 voglia trasferirsi al T1? E in tal caso chi ti dice che sia disposta a pagare le tariffe del T1? E se le mantieni la tariffa uguale a quella che aveva al T2 chi ti dice che poi non la vogliano anche le altre compagnie?

Insomma, per spingere il Malpensa Express ci sono vari modi ben più efficaci a mio parere. Dall'incentivazione dei pendolari (almeno una parte di essi, tipo quella che sarebbe dovuta essere destinataria delle "Frecce Lombarde") all'offerta di pacchetti a/r vantaggiosi non solo se si viaggia in giornata. Il tutto passando per una riorganizzazione ferroviria che riduca il numero di fermate dei treni che partono dalla Centrale e che sono costretti a fermare inutilmente in tutte le stazioni dopo Saronno (svaccandone completamente la tempistica).

Ma chiudere addirittura un terminal a MXP solo per riempire il treno mi pare eccessivo. Non dimentichiamoci che è il treno ad essere A SERVIZIO dell'aeroporto, non viceversa. E' il treno che deve portare pax a MXP, non MXP che deve portare i pax al treno.

[easyMXP]

Ti rispondo rivolgendoti la domanda inversa: tu pensi davvero che trasferire U2 al T1 possa risollevare in maniera così eclatante le sorti del Malpensa Express (ammesso che vada realmente male quest ultimo)?

No, ovviamente. Rispondevo semplicemente a te che, invece, sei sicuro che non cambierebbe nulla.

Secondo me devi sgonfiare di molto le aspettative che hai a riguardo.

Vedi sopra.

Altra domanda: una volta che chiudi il T2 chi ti dice che U2 voglia trasferirsi al T1? E in tal caso chi ti dice che sia disposta a pagare le tariffe del T1? E se le mantieni la tariffa uguale a quella che aveva al T2 chi ti dice che poi non la vogliano anche le altre compagnie?

Ma infatti, piuttosto che operare dal lussuoso T1, sia mai, abbandonerebbe in toto il suo secondo mercato europeo.
A LGW opera dagli stessi gate delle altre compagnie, con tanto di uso di jetbridge a raffica, ma a MXP non lo farebbe, se non avesse alternativa? Al limite taglierebbe qualche rotta poco remunerativa.

Insomma, per spingere il Malpensa Express ci sono vari modi ben più efficaci a mio parere.

Ho mai detto il contrario? Io inizierei dal dargli un orario piu' sistematico, con coincidenze fisse e frequenti anche a Bovisa e Saronno, e non a caso come adesso

Il tutto passando per una riorganizzazione ferroviria che riduca il numero di fermate dei treni che partono dalla Centrale e che sono costretti a fermare inutilmente in tutte le stazioni dopo Saronno (svaccandone completamente la tempistica).

Assolutamente d'accordo, ma sai bene che c'e' un problema di costi del prolungamento S9 a MXP

Ma chiudere addirittura un terminal a MXP solo per riempire il treno mi pare eccessivo. Non dimentichiamoci che è il treno ad essere A SERVIZIO dell'aeroporto, non viceversa. E' il treno che deve portare pax a MXP, non MXP che deve portare i pax al treno.

Dai Mauz, nessuno ha mai detto di chiudere il T2 per riempire il treno. Quello sarebbe un effetto collaterale.
E diciamo che il treno e' al servizio dell'aeroporto, ma se lo prendono in pochi, il servizio si riduce.

[Mauz]

[...]
Ma infatti, piuttosto che operare dal lussuoso T1, sia mai, abbandonerebbe in toto il suo secondo mercato europeo.
A LGW opera dagli stessi gate delle altre compagnie, con tanto di uso di jetbridge a raffica, ma a MXP non lo farebbe, se non avesse alternativa? Al limite taglierebbe qualche rotta poco remunerativa.

Se permetti mi tengo stretta qualche rotta in più. Sinceramente non me ne potrebbe fregare di meno di vedere il T1 brulicante di gente, se il prezzo da pagare è la perdita di alcune rotte. Se soppesiamo le due cose è molto meglio avere voli in più, piuttosto che treni o negozi al T1 pieni (a discapito di quelli del T2). Almeno finchè SEA avrà bilanci in attivo nonostante Malpensa stia attraversando il momento più basso della sua storia. :)

Ho mai detto il contrario? Io inizierei dal dargli un orario piu' sistematico, con coincidenze fisse e frequenti anche a Bovisa e Saronno, e non a caso come adesso

E allora si agisca su quello, non sui terminal di MXP! :green:

Assolutamente d'accordo, ma sai bene che c'e' un problema di costi del prolungamento S9 a MXP

Manteniamo quotidianamente un'inutile navetta istituita solo per dare uno straccio di treno alle stazioni di Ferno e compagnia bella. Eliminiamo quella piuttosto, tanto la sua funzione la svolgerebbe a S9.
Oltretutto credo che abbia dei costi (derivanti dalla perdita di tempo) anche far fermare i Malpensa Express in tutte le stazioni dopo Saronno.

Dai Mauz, nessuno ha mai detto di chiudere il T2 per riempire il treno. Quello sarebbe un effetto collaterale.
E diciamo che il treno e' al servizio dell'aeroporto, ma se lo prendono in pochi, il servizio si riduce.

E allora perchè mai lo si dovrebbe chiudere, scusa? Perchè c'è questa fissa di trasferire tutto al T1? Per vedere i corridoi un po' più pieni? Per riempire i negozi? Ma chissenefrega anche dei negozi! :green:
Malpensa deve far volare le persone, non riempire i negozi. Quelli si riempiranno quando si riporteranno INGENTI quote di passeggeri sullo scalo, tramite il travaso da LIN e lo stanziamento (finalmente sostenibile) di un hub carrier su MXP che generi transiti e attiri nuovi pax ptp tramite l'apertura di rotte prima non possibili.

Il travaso dei pax dal T2 al T1 sarebbe solo un pallido palliativo... :green: