Perché dovrebbe slittare?I-Alex ha scritto:Tornando in topic, a Settembre dovrebbero presentare il progetto definitivo della tratta Malpensa T2 - Sempione o slitterà?
Hai info al proposito?
Perché dovrebbe slittare?I-Alex ha scritto:Tornando in topic, a Settembre dovrebbero presentare il progetto definitivo della tratta Malpensa T2 - Sempione o slitterà?
Facciamo 3: perché no?I-Alex ha scritto:A una domanda non si risponde con altri 2 quesiti
Quoto in pieno, il grosso rischio per quanto ci riguarda, è che non ci sara mai un servizio cadenzato con mxp via gallarate da centrale per mancanza di tracce.easyMXP ha scritto:Bello, ma 3 binari e non 4 erano e restano una soluzione rattoppata che andava bene 20 anni fa, quando i treni circolavano a ondate verso Milano la mattina e verso Gallarate la sera (e un binario aggiuntivo sostanzialmente "a senso unico reversibile" aveva senso), non adesso che i treni circolano con un orario cadenzato simmetrico tutta la giornata (tra cui gli eventuali 4 treni all'ora simmetrici per/da MXP).
Spenderanno tanti soldi per una soluzione poco efficiente.
Si ma non sara comunque un raddoppio della capacita della linea. Se va tutto bene si trattera di un 50% in piu quando un binario singolo con traffico simmetrico vale come un terzo di una linea a binario doppio. Bisogna poi capire se in quel 50% tolti gli aumenti delle linee S e R e dei merci, che comunque cresceranno, ci sarà margine per navette per Mxp. Secondo me sarà difficile e comunque portarsi a casa il capolinea dell S5 sarà gia un buon risultato.malpensante ha scritto:Non va dimenticato che verrà rifatto il piano del ferro a Rho e che, con l'introduzione di HD ERTMS, l'intervallo fra i treni verrà ridotto di un terzo.
Significativo che ti abbia risposto seccato [emoji1]malpensante ha scritto:Non ci saranno aumenti delle linee S oltre Parabiago, che farà da capolinea ad una nuova linea di rinforzo. Oltre andrà soltanto la S5.
Il nuovo piano del ferro di Rho consentirà aumenti "a binari invariati", il quadruplicamento arriverà a Canegrate, più in là del previsto Parabiago. Guardando Google Maps si vede anche che, fra Busto e Gallarate, la linea a due binari è affiancata da aree ferroviarie, in cui non dovrebbe essere difficile mettere 4 anziché 3 binari. Come quando si parla di espansioni di Malpensa all'interno del sedime aeroportuale.
In pratica si dovrebbe arrivare a regime con una linea in gran parte a 4 binari, con un pezzo a 3 binari fra Canegrate e Busto, ma con l'ERTMS di nodo. Quanto aumenterà la capacità? L'ho chiesto a Strisciuglio, che è il boss tecnico di RFI e mi ha risposto un po' seccato, ma senza dare numeri precisi, soltanto dicendo che ogni binario potrà gestire al limite un treno ogni 3 minuti. Teniamo presente che, adesso, il limite della Milano-Malpensa è dato dalla Bovisa-Saronno, che ha 7 tracce ogni 30 minuti, tutte utilizzate nelle ore di punta (intervallo 4 minuti più 2 per gestire quello che va storto).
Ferrovienord non mollerà MAI il suo servizio ogni 30 minuti Cadorna-Malpensa, salvo che venga venduta a Trenitalia e perda l'autonomia. Per avere un servizio ogni 15 minuti per una differente stazione di Milano Garibaldi e/o Centrale) basterebbe 1 traccia in più ogni mezz'ora. Due binari in più del quadruplicamento ne daranno 7, 10 o più ogni mezz'ora, immagino che basteranno.
A questo punto diventa "strategico" il collegamento T2-Gallarate, che è al momento soltanto un progetto. Poi però bisognerà pazientare molti anni.
Lo spero.easyMXP ha scritto:Per me cercheranno prima della seconda fase di passare a 4 binari ovunque.
La cosa che non capisco è l'abbandono del raccordo Y: con il quadruplicamento fino a Canegrate bastavano poche centinaia di metri di binari per connettersi alla Saronno-Malpensa e creare un itinerario (quasi tutto) RFI fino a MXP e piu 'veloce che via Bovisa e salatando la satura Bovisa-Saronno.easyMXP ha scritto:...
Per me cercheranno prima della seconda fase di passare a 4 binari ovunque.
Se non ricordo male il raccordo Y è stato abbandonato praticamente subito nella versione a 2 binari e salti di montone perché di fatto irrealizzabile a meno di demolire parecchie abitazioni. Il raccordo Y a binario unico sarebbe stata a sua volta una toppa con soggezioni di esercizio da entrambi i lati e comunque non sarebbe stato particolarmente economico.FlyCX ha scritto:La cosa che non capisco è l'abbandono del raccordo Y: con il quadruplicamento fino a Canegrate bastavano poche centinaia di metri di binari per connettersi alla Saronno-Malpensa e creare un itinerario (quasi tutto) RFI fino a MXP e piu 'veloce che via Bovisa e salatando la satura Bovisa-Saronno.easyMXP ha scritto:...
Per me cercheranno prima della seconda fase di passare a 4 binari ovunque.
Misteri della pianificazione pubblica.
Mah la gallarate è piu una questione di capacità. Il vituperato manico d ombrello fa perdere 10 min rispetto alla prospettato raccordo da nord. Roba che si potrebbe risolvere gia oggi tagliando fermate.malpensante ha scritto:Non solo. Anche se il raccordo Y fosse costruito a 2 binari, il raggio della curva sarebbe così stretto da imporre una notevole riduzione della velocità, che si ripercuoterebbe anche sul treno successivo, riducendo la capacità della linea.
Si trattava di una soluzione quick and dirty al problema di collegare Malpensa al sito EXPO, in previsione del 2015, un po' come il malefico manico d'ombrello fra Centrale e Garibaldi. Diventa una spesa superflua SE invece si costruisce la T2-Gallarate, che può dare ben altri vantaggi.
Possibile ma poco efficiente. E' poi quello che già prevedono di fare.spanna ha scritto:ho notato che tra canegrate e gallarate ci sono due fermate, legnano e busto. Forse sarebbe possibile usare il terzo binario solo come corsia di sorpasso usando come punti di ingresso e di uscita gallarate, busto, legnano e canegrate. In questo modo ogni treno andrebbe ad occupare il terzo binario solo per quel tratto necessario per il sorpasso, senza impegnare il binario per tutta la lunghezza di 20 km. I progressi nel segnalamento, nonche' gli scambi presenti sulla linea spero che lo rendano possibile. In questo modo la capacita' della linea aumenterebbe di piu' che non lasciando che i treni percorrano il terzo binario per l'intera lunghezza. Cosa ne pensate?
E' quello che si fa: va in deviata il treno da sorpassare.easyMXP ha scritto:...
Però salvo usare scambi oleodinamici da 160 kmh come quelli delle interconnessioni AV (che RFI non vuole perché costano e non sono nemmeno gestibili dal segnalamento tradizionale con ripetizione segnali e SCMT, che arriva a 100 kmh in deviata, ma saranno gestibili con ERTMS), il massimo in deviata è 100 kmh. Il sorpasso richiederebbe comunque un rallentamento.
Si può fare meglio il contrario, mettere in deviata il sorpassato (che già deve rallentare) e lasciare in corretto tracciato il sorpassante, ma si avrebbe comunque un binario solo per gestire fermate e sorpassi in entrambe le direzioni, con relative soggezioni e un aumento di capacità limitato.
Quindi alla fine se le tracce passeggeri sono omeotachiche, il problema non si pone.malpensante ha scritto:Però non saranno tantissimi i treni che fermano fra Parabiago e Gallarate.
Per la linea è comunque prevista l'adozione di ERTMS nodo.
Visitano il forum: Nessuno e 174 ospiti