Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

progetti e lavori in corso
Avatar utente
I-Alex
Site Admin
Messaggi: 29122
Iscritto il: sab 13 ott 2007, 01:13:01
Località: near Malpensa

Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda I-Alex » mer 22 giu 2011, 22:25:00

Parlando con addetti ai lavori sia di una parte (pro 3' pista) che sentendo alcune opinioni contrarie oggi ho pensato a un progettino...

Innanzitutto la 3 pista serve non tanto perchè le attuali sono sature ma per meglio gestire picchi e futuri aumenti in quanto le attuali 2 sono troppe vicine... allora perchè non pensare a LHR dove si gestiscono circa il doppio dei movimenti di Malpensa? Anche per 40 anni saremo a posto!
La 3 pista come sappiamo non distrugge il verde della zona del Gaggio ma per buona parte occupa una radura dove si esercitavano i carri armati, purtroppo però dovrà in qualche modo deviare l'ultimo tratto di Via Gaggio.
Il futuro Polo Logistico invece distruggerà il polmone verde di Via Gaggio, poco ma sicuro e non a caso non mi piace questa colata di capannoni e cemento.

Quindi?

Quindi per una eventuale nuova zona cargo/logistica molto meglio sfruttare il perimentro esistente, come ad esempio la zona ad Est del perimetro...
Ma se togliamo la attuale 35 destra, al suo posto per una parte costruiamo la zona logistica/cargo, una parte viene riceduta ai cumoni di Cardano, Ferno e Lonate cosa succede?

Accade che i 3 comuni hanno una nuova zona a verde che Sea piantumerà, Ferno e soprattutto Lonate sparendo la pista 35R godranno di minore rumore, nessun aereo in atterraggio sopra le teste e sopratutto sparendo le fascie di rispetto Lonate potrà al meglio riutilizzare il territorio a monte della testata 35 destra.
A Nord di Malpensa Arsago Seprio e Casorate Sempione sgravano una parte degli attuali sorvoli... ovviamente delle rotazioni a Est continueranno a esserci dalla altre 2 piste ma a quote superiori.
Inoltre ottimizzando l'attuale sedime aeroportuale buona parte della brughiera di via Gaggio rimane intatta, in cambio della nuova pista viene ceduta la zona a Est di Malpensa come sopra esposto.
Per far questo la futura 35L (chiamiamola nuova pista) non dovrà limitarsi a 2400m ma almeno 3200/3500 utilizzando la cava a sud di essa.

Ovviamente la zona dell'attuale Charlie verrebbe utilizzando da supporto al piazzale del T2 e della zona logistica cargo... per l'ampliamento del Terminal 1 ho pensato a una estensione a Nord che costerebbe molto meno che fare il molo interpista... all'occorrenza nel 2050 si potrebbe anche meglio ridisegnare la zona a Sud con eventuale decentramento della zona tecnologica e servizi (se fattibile...)

Con questo progetto non credo che Ferno e Lonate abbiano molto da obiettare: il verde di via Gaggio rimane per la maggior parte intatto, in cambio delle aree della nuova pista si ritrovano la zona più vicina agli abitati a bosco e soprattutto una fetta di territorio oggi delocalizzata torna a vivere!

La mappa sotto rende meglio l'idea degli spazi a disposizione
Masterplan medio termine.jpg
PS: ho lasciato una parte del vecchio perimetro a Est per rendere l'idea
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Malpensa airport user

MUSICA
Messaggi: 4434
Iscritto il: mar 24 nov 2009, 14:34:11

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda MUSICA » mer 22 giu 2011, 22:35:25

Anch'io, pur pro terza pista, non capisco la necessità dei capannoni in quel posto. Potrebbero ben stare a Lonate. Così, tra l' altro non costruirebbero case attorno e preserverebbero spazio per eventuali sviluppi.

Ripeto anche che, allungare le piste già esistenti andrebbe fatto a prescindere. Sia per i decolli da Nord che da Sud avremmo un miglioramento del rumore. Che non costruiscano più attorno, comunque.

Troppo lunghe? Chi lìha detto. Madrid è a 4.4 kms...

oppure? allarghiamo la 35 R a destra (più vicina ad Agusta). Oppure modifichiamo le angolazioni... :green:

luca lampertico
Messaggi: 77
Iscritto il: mer 18 nov 2009, 23:08:38

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda luca lampertico » mer 22 giu 2011, 22:48:36

Togliere la 35R e' una buffonata pazzesca.... Una pista lunga e pronta per i bestioni tipo 380! Ma dai.... Più che altro pensiamo a far partire la terza e il molo D..... E' ora di smetterla con certe buffonate italiane.... Ora i verdi vogliono salvare anche le sterpaglie....

KittyHawk
Messaggi: 6505
Iscritto il: mer 11 giu 2008, 23:29:09
Località: Milano

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda KittyHawk » mer 22 giu 2011, 22:57:04

MUSICA ha scritto:Troppo lunghe? Chi l'ha detto. Madrid è a 4.4 kms...
Cosa direbbero allora di quella di Edwards, che è lunga 12,1 km? :green:


OK, OK, non in calcestruzzo, ma non facciamo troppo i pignoli! :green: :green:

Avatar utente
hal
Moderatore
Messaggi: 8372
Iscritto il: gio 04 ott 2007, 21:13:47
Località: MXP

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda hal » mer 22 giu 2011, 23:08:04

Esercizio, tanto per gradire:
1° con 4000 metri si andrebbe sopra la cava( no problem.
2° le ciminiere della centrale di Turbigo restano in mezzo all'adsse dei due sentieri.
La soglia pista dell'ipotetica nuova 35L di 4000 m sarebbe a circa 2500 dalle ultime case di Nosate.

Immagine
Il maggior nemico della conoscenza non è l’ignoranza,
è la presunzione della conoscenza.


Stephen Hawking

Avatar utente
I-Alex
Site Admin
Messaggi: 29122
Iscritto il: sab 13 ott 2007, 01:13:01
Località: near Malpensa

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda I-Alex » mer 22 giu 2011, 23:17:09

luca lampertico ha scritto:Togliere la 35R e' una buffonata pazzesca.... Una pista lunga e pronta per i bestioni tipo 380! Ma dai.... Più che altro pensiamo a far partire la terza e il molo D..... E' ora di smetterla con certe buffonate italiane.... Ora i verdi vogliono salvare anche le sterpaglie....
La prossima volta sarà gradito un post più costruttivo e meno volgare
Malpensa airport user

Avatar utente
davide93
Messaggi: 683
Iscritto il: lun 09 feb 2009, 16:26:33
Località: boffalora sopra ticino

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda davide93 » mer 22 giu 2011, 23:31:16

I-Alex ha scritto:
luca lampertico ha scritto:Togliere la 35R e' una buffonata pazzesca.... Una pista lunga e pronta per i bestioni tipo 380! Ma dai.... Più che altro pensiamo a far partire la terza e il molo D..... E' ora di smetterla con certe buffonate italiane.... Ora i verdi vogliono salvare anche le sterpaglie....
La prossima volta sarà gradito un post più costruttivo e meno volgare
+1

non sarebbe male come idea secondo me.....però sono dell' idea che tanto ora come ora 3 piste a malpensa non servirebbero il traffico è più che gestibile con la configurazione attuale delle due piste io sinceramente pure essendo pro pista non ne vedo al momento la necessità di spendere soldi pubblici per la realizzazione di quest'opera un domani magari se ci sarà più traffico allora se ne potrà riparlare
davide

Avatar utente
mxp98
Moderatore
Messaggi: 7152
Iscritto il: sab 06 ott 2007, 14:23:03

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda mxp98 » gio 23 giu 2011, 08:16:19

E' un compromesso che non mi entusiasma.
Tutti si dannano l'anima per avere una pista in piu' e noi ne eliminiamo una gia' operativa?
Inoltre,siamo sicuri che in Italia arriveremo mai a gestire il traffico con le stesse modalita' di LHR?
Ricordiamoci che a Malpensa si hanno diverse limitazioni sui raccordi vedi per esempio l'attuale 35L troppo vicina al T1.(solo un raccordo veloce,senza possibilita' di land after).
Secondo me ci si taglia gli attributi.
Marco
The engine is the heart of an airplane but the pilot is its soul.

luca90
Messaggi: 339
Iscritto il: mer 25 giu 2008, 15:27:45

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda luca90 » gio 23 giu 2011, 12:39:14

l' idea in se non è male!! ma non mi piace l' idea di separare le due cargo city (una da una parte e una dall' altra)

Però secondo me la cosa migliore è ricostruire la 35R quel cent di metri più a destra necessari per far gli atterraggi indipendenti con buona pace dei residenti intorno...(l' aeroporto c'era già prima della costruzione delle loro case)...
in questo modo:
1) lo spazio tra le due piste è sufficiente per fare un terminal con ad entrambi i lati piazzole per WB
2) si hanno due piste separate in modo giusto senza la necessità di costruire la terza per 60/70anni
3) al posto dell' ipotetica 3°pista si può costruire il polo logistico, la cargo city2 ecc senza distruggero aree verdi,ecc

Avatar utente
mxp98
Moderatore
Messaggi: 7152
Iscritto il: sab 06 ott 2007, 14:23:03

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda mxp98 » gio 23 giu 2011, 13:30:26

Dovendo proprio togliere,allora e' meglio eliminare l'attuale 35L.
Marco
The engine is the heart of an airplane but the pilot is its soul.

Avatar utente
belumosi
Messaggi: 4195
Iscritto il: mer 24 giu 2009, 01:11:11

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda belumosi » gio 23 giu 2011, 13:40:33

@I-Alex
Complimenti per l'ottima idea che condivido completamente.
La soluzione che hai proposto dovrebbe garantire comunque attorno ai 90 movimenti orari (sono quelli che può fare MUC che ha 2 piste parallele indipendenti), sufficienti anche nell'ottica di uno sviluppo realistico nel lungo periodo.
Soprattutto porrei l'accento su quanto una simile soluzione sia più digeribile politicamente delle 3 piste.
Si tratterebbe a questo punto solo di spostare la seconda pista in una zona assai più lontana dalle case e anche il verde sacrificato per costruire la nuova runaway, verrebbe recuperato nella zona dismessa, proprio quella più vicina alle abitazioni.
E cosa estremamente importante, tutti gli attori in gioco (politici, ecologisti, cittadini che abitano vicino a MXP), potrebbero dichiararsi a qualche titolo "vincitori" nella loro battaglia contro l'espansione dell'aeroporto.

MUSICA
Messaggi: 4434
Iscritto il: mar 24 nov 2009, 14:34:11

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda MUSICA » gio 23 giu 2011, 14:10:44

:green: bene,

volevo far notare che i parcheggi possono essere anche a spina di pesce, in modo da meglio ricevere WB su ambo i lati.

allungare le piste intendo semplicemente aggiungere lunghezza alle esistenti: tipo 100/200 metri a Nord e 200/300 metri a Sud. Non farle
ex-novo dove terminano adesso...

ricordiamoci comunque che la terza pista è utile e garantirebbe una scelta di opportunità migliore. La tanto citata Londra farebbe il diavolo a 4 per avere 5 piste in modo da ottimizzare i flussi e le traiettorie...

Facciamola. Quando c'è c'è. Quando non c'è: sappiamo come va in Italia... costruiamola. Cosa ne sappiamo cosa succederà nei prossimi 10 anni? Cosa succederà se fra 3-4-5 anni arriveranno 10 Frecciarossa al giorno da Firenze-Bolgona e altrettanti da Trieste-Verona-Venezia?

a quel punto diventerebbe un super hub. Potremmo permetterci di non esser pronti? No. Detto in frances :green: : saremmo cornuti e mazziati per restrizioni sulle piste... io cercherei di evitare... :lol:

luca lampertico
Messaggi: 77
Iscritto il: mer 18 nov 2009, 23:08:38

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda luca lampertico » gio 23 giu 2011, 15:37:52

scusate per il post un pò eccessivo......
Avevo visto l'immagine senza 35R e mi sembrava un'errore clamoroso.
L'ipotesi di spostare la 35R più in là è fattibile ma secondo me solo dopo aver costrito la terza pista: è un lavoro molto lungo e viste le tempistiche italiane non si può pensare di lasciare Mxp con una pista sola...

Avatar utente
malpensante
Messaggi: 18468
Iscritto il: mar 20 nov 2007, 18:05:14
Località: Milano

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda malpensante » gio 23 giu 2011, 15:50:01

Fare una pista corta come la terza costa 140 milioni. La 35R ne vale più di 300, mi sembra una pazzia.
Meglio rottamare la 36.

Avatar utente
limc85
Messaggi: 162
Iscritto il: mer 23 mar 2011, 15:06:53

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda limc85 » gio 23 giu 2011, 16:00:21

Devo dire che come idea non è malvagia...ma credo che costruire una pista, con quello che costa, per poi demolirne un'altra sarebbe uno spreco enorme di risorse e in questo momento storico direi che non è il momento.Utilizzare al meglio le infrastruttutture esistenti e migliorarle di continuo, senza pensare che hanno da poco completato il raccordo H che serve proprio per raggiungere la 35R senza pericolosi attraversamenti, prevedendone addirittura il raddoppio!...

Come idea non è davvero male ma penso sia meglio mantenere le cose come sono..anche se ora non servono 3 piste penso che sia necessario costruire la terza in previsione del futuro, mantenendo la configurazione a tre piste..cercherei più che altro a non costruirla troppo a sud allontanandola troppo dal terminal..allungando così i tempi di taxi..

Del resto non mi convince la concentrazione di capannoni della cargocity 2 in quella posizione..dovrebbero essere meno dispersivi, magari riorganizzando gli attuali spazi disponibili, magari prevedendo magazzini tra le due piste esistenti(se lo spazio è sufficiente), ridimensionando il progetto del molo centrale che vedo molto molto molto futuristico..Amplierei il T2 stile BCN e svilupperei il T1 con satellite D e prolungamento a nord..senza contare la possibilità di costruire anche a sud!

ma credo che la terza pista sia necessaria in ottica futura, FCO arriverà credo a 5 piste tra un tot di anni...vogliamo rimanere a due??..certo guardando ora MXP si vede che 2 piste sono più che sufficienti..ma abbiamo imparato che rimanere impreparati non paga..

Avatar utente
I-Alex
Site Admin
Messaggi: 29122
Iscritto il: sab 13 ott 2007, 01:13:01
Località: near Malpensa

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda I-Alex » gio 23 giu 2011, 17:15:29

belumosi ha scritto:@I-Alex
Complimenti per l'ottima idea che condivido completamente.
La soluzione che hai proposto dovrebbe garantire comunque attorno ai 90 movimenti orari (sono quelli che può fare MUC che ha 2 piste parallele indipendenti), sufficienti anche nell'ottica di uno sviluppo realistico nel lungo periodo.
Soprattutto porrei l'accento su quanto una simile soluzione sia più digeribile politicamente delle 3 piste.
Si tratterebbe a questo punto solo di spostare la seconda pista in una zona assai più lontana dalle case e anche il verde sacrificato per costruire la nuova runaway, verrebbe recuperato nella zona dismessa, proprio quella più vicina alle abitazioni.
E cosa estremamente importante, tutti gli attori in gioco (politici, ecologisti, cittadini che abitano vicino a MXP), potrebbero dichiararsi a qualche titolo "vincitori" nella loro battaglia contro l'espansione dell'aeroporto.
Hai fatto centro interpretando in pieno il mio pensiero.
Inoltre la zona cargo logistica a est consentirebbe di sfruttare come via di accesso lo svincolo di Cardano zona ciclone oggi sotto utilizzato
Malpensa airport user

Avatar utente
sestocity
Messaggi: 11
Iscritto il: sab 21 ago 2010, 17:26:08

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda sestocity » ven 24 giu 2011, 10:18:25

interessante davvero... un colpo al cerchio ed uno alla botte... ma ci sarebbe da delocalizzare qlcn?
perchè come sempre potrebbe essere macchinoso (e doloroso se vogliamo)...
circondare l'aeroporto di bosco dicompensazione anche vs ferno sarebbe utile per abbassare eventuali inquinanti e soprattutto in termini di rotte di decollo le stesse non sarebbero una accanto all'altra (3 pista di mero sfogo delle 2 principali) con incroci ma una a dx ed una a sx (così si eviterebbe l'effetto sovrapposizione per cui sembre che ci siano tutti sopra lo stesso) con dimezzamento dello stress.

Avatar utente
flyEK
Messaggi: 2255
Iscritto il: mer 05 nov 2008, 16:17:05
Località: LAS

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda flyEK » ven 24 giu 2011, 11:49:58

certamente è una idea da vagliare d'altronde si tornerebbe indietro ai primi progetti della grande Malpensa certo che eliminare la 35R fa un po paura anche a me
malpensante ha scritto: Meglio rottamare la 36.

:green:
condivido se una pista di milano deve sparire è meglio che sparisca quella!
Federico
Non è la specie più forte a sopravvivere, nè la più intelligente, ma quella più pronta al cambiamento. C. Darwin

kco
Messaggi: 5426
Iscritto il: sab 05 gen 2008, 09:01:18

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda kco » ven 24 giu 2011, 20:59:32

Qualsiasi modifica a MXP verrebbe osteggiata e c'è anche caso che la separazione fra 35L e la nuova pista non sia considerata sufficiente per operazioni indipendenti. A MXP basterebbero le due piste che ci sono e procedure più snelle. A MXP ti servono tre piste perchè al variare dei decreti, delle procedure anti-rumore e ai venti politici vari si riesca a usarne sempre due.

Avatar utente
malpensante
Messaggi: 18468
Iscritto il: mar 20 nov 2007, 18:05:14
Località: Milano

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda malpensante » sab 25 giu 2011, 09:15:41

La nuova terza pista e la 35L non possono essere usate per atterraggi indipendenti, che sono il problema numero 1 per un futuro aeroporto con traffico vero.

In progetto c' è anche lo spostamento di 280 metri a sud della soglia della 35L, per permettere sorvoli a quota più alta e meno rumore sui territori a nord.

La configurazione comune sarà atterraggi sulla terza pista e 35R, decolli dalla terza pista e 35L.

A parte l' esigenza di avere 2 piste lunghe per avere anche in caso di lavori ad una la disponibilità dell' altra, l' eliminazione della 35R è assolutamente impensabile, ammazzerebbe il futuro.

Questo thread mi sorprende in senso molto negativo.
Con rispetto parlando per l' autore, che non me ne vorrà perché è un amico, mi verrebbe spontaneo il celebre commento di Fantozzi sulla Corazzata Potemkin.

Avatar utente
mxp98
Moderatore
Messaggi: 7152
Iscritto il: sab 06 ott 2007, 14:23:03

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda mxp98 » sab 25 giu 2011, 09:33:16

Devo dare ragione sia a kco che a malpensante.
Qualsiasi modifica sarebbe comunque osteggiata per cui tanto vale tenersi il progetto attuale.Va bene ottimizzare decolli ed atterraggi in modo che impattino il meno possibile ma e' impensabile studiare procedure che sorvolino l'orticello del vicino piuttosto che il mio pollaio.Seguendo questa logica non si arrivera' a capo di nulla.I vari studi sin qui attuati non saranno oro colato ma avranno in qualche modo tenuto conto delle varie problematiche,o sbaglio!!!
Marco
The engine is the heart of an airplane but the pilot is its soul.

Avatar utente
belumosi
Messaggi: 4195
Iscritto il: mer 24 giu 2009, 01:11:11

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda belumosi » sab 25 giu 2011, 10:03:32

malpensante ha scritto:La nuova terza pista e la 35L non possono essere usate per atterraggi indipendenti,
Ho trovato questo stralcio della normativa ICAO su PPruNe. Mi sembra di capire che la distanza minima tra 2 piste per atterraggi indipendenti sia di 1035m a condizione di avere determinate strutture radar, strutture che non so se siano o meno presenti a MXP. I 1035m tra la 35L e la nuova pista dovrebbero esserci, sia pure senza grandi margini. A meno che non ci siano altre normative italiane o europee che disciplinino in modo più restrittivo la distanza tra la piste.
Una doverosa precisazione: sul fatto che 3 piste sono meglio di 2, credo siamo tutti d'accordo. Il 3d verte sulla possibilità che in caso di un diniego insormontabile alla costruzione della 3a pista in aggiunta alle 2 attuali, sia possibile la soluzione di ripiego proposta da I-Alex, ovviamente da prendere in considerazione solo se permette atterraggi indipendenti.


ICAO Doc.4444

Chapter 6. Separation in the Vicinity of Aerodromes


6.7 OPERATIONS ON PARALLEL OR NEAR-PARALLEL RUNWAYS

6.7.1 General

Where parallel or near-parallel runways are used for simultaneous operations, the requirements and procedures below shall apply.
Note.- Guidance material is contained in the Manual on Simultaneous Operations on Parallel or Near-Parallel Instrument Runways (SOIR) (Doc 9643).

6.7.2 Departing aircraft

6.7.2.1 TYPES OF OPERATION

Parallel runways may be used for independent instrument departures as follows:
a) both runways are used exclusively for departures (independent departures);
b) one runway is used exclusively for departures while the other runway is used for a mixture of arrivals and departures (semi-mixed operation); and
c) both runways are used for mixed arrivals and departures (mixed operation).
6.7.2.2 REQUIREMENTS AND PROCEDURES FOR INDEPENDENT PARALLEL DEPARTURES

Independent IFR departures may be conducted from parallel runways provided:
a) the runway centre lines are spaced by the distance specified in Annex 14, Volume I;
b) the departure tracks diverge by at least 15 degrees immediately after take-off;
c) suitable surveillance radar capable of identification of the aircraft within 2 km (1.0 NM) from the end of the runway is available; and
d) ATS operational procedures ensure that the required track divergence is achieved.

6.7.3 Arriving aircraft

6.7.3.1 TYPES OF OPERATIONS

6.7.3.1.1 Parallel runways may be used for simultaneous instrument operations for:

a) independent parallel approaches; or
b) dependent parallel approaches; or
c) segregated parallel operations.
6.7.3.1.2 Whenever parallel approaches are carried out, separate controllers should be responsible for the sequencing and spacing of arriving aircraft to each runway.

6.7.3.2 REQUIREMENTS AND PROCEDURES FOR INDEPENDENT PARALLEL APPROACHES

6.7.3.2.1 Independent parallel approaches may be conducted to parallel runways provided that:
a) the runway centre lines are spaced by the distance specified in Annex 14, Volume I; and
1) where runway centre lines are spaced by less than 1 310 m but not less than 1 035 m, suitable secondary surveillance radar (SSR) equipment, with a minimum azimuth accuracy of 0.06 degrees (one sigma), an update period of 2.5 seconds or less and a high resolution display providing position prediction and deviation alert is available; or
2) where runway centre lines are spaced by less than 1 525 m but not less than 1 310 m, SSR equipment with performance specifications other than the foregoing may be applied, provided they are equal to or beter than those stated under 3) below, and when it is determined that the safety of aircraft operation would not be adversely affected; or
3) where runway centre lines are spaced by 1 525 m or more, suitable surveillance radar with a minimum azimuth accuracy of 0.3 degrees (one sigma) or better and update period of 5 seconds or less is available;
b) instrument landing system (ILS) and/or microwave landing system (MLS) approaches are being conducted on both runways;
c) the missed approach track for one approach diverges by at least 30 degrees from the missed approach track of the adjacent approach;
d) an obstacle survey and evaluation is completed, as appropriate, for the areas adjacent to the final approach segments;
e) aircraft are advised of the runway identification and ILS localizer or MLS frequency as early as possible;
f) vectoring is used to intercept the ILS localizer course or the MLS final approach track;
g) a no transgression zone (NTZ) at least 610 m (2 000 ft) wide is established equidistant between extended runway centre lines and is depicted on the situation display;
h) separate controllers monitor the approaches to each runway and ensure that when the 300 m (1 000 ft) vertical separation is reduced:
1) aircraft do not penetrate the depicted NTZ; and
2) the applicable minimum longitudinal separation between aircraft on the same ILS localizer course or MLS final approach track is maintained; and
i) if no dedicated radio channels are available for the controllers to control the aircraft until landing:
1) transfer of communication of aircraft to the respective aerodrome controller’s channel is effected before the higher of two aircraft on adjacent final approach tracks intercepts the ILS glide path or the specified MLS elevation angle; and
2) the controllers monitoring the approaches to each runway are provided with the capability to override transmissions of aerodrome control on the respective radio channels for each arrival flow.
6.7.3.2.2 As early as practicable after an aircraft has established communication with approach control, the aircraft shall be advised that independent parallel approaches are in force. This information may be provided through the ATIS broadcasts.
6.7.3.2.3 When vectoring to intercept the ILS localizer course or MLS final approach track, the final vector shall enable the aircraft to intercept the ILS localizer course or MLS final approach track at an angle not greater than 30 degrees and to provide at least 2 km (1.0 NM) straight and level flight prior to ILS localizer course or MLS final approach track intercept. The vector shall also enable the aircraft to be established on the ILS localizer course or MLS final approach track in level flight for at least 3.7 km (2.0 NM) prior to intercepting the ILS glide path or specified MLS elevation angle.
6.7.3.2.4 A minimum of 300 m (1 000 ft) vertical separation or, subject to radar system and situation display capabilities, a minimum of 5.6 km (3.0 NM) radar separation shall be provided until aircraft are established:
a) inbound on the ILS localizer course and/or MLS final approach track; and
b) within the normal operating zone (NOZ).
6.7.3.2.5 Subject to radar system and situation display capabilities, a minimum of 5.6 km (3.0 NM) radar separation shall be provided between aircraft on the same ILS localizer course or MLS final approach track unless increased longitudinal separation is required due to wake turbulence or for other reasons.
Note 1.- See Chapter 8, 8.7.3.4.
Note 2.- An aircraft established on an ILS localizer course or MLS final approach track is separated from another aircraft established on an adjacent parallel ILS localizer course or MLS final approach track provided neither aircraft penetrates the NTZ as depicted on the situation display.
6.7.3.2.6 When assigning the final heading to intercept the ILS localizer course or MLS final approach track, the runway shall be confirmed, and the aircraft shall be advised of:
a) its position relative to a fix on the ILS localizer course or MLS final approach track;
b) the altitude to be maintained until established on the ILS localizer course or MLS final approach track to the ILS glide path or specified MLS elevation angle intercept point; and
c) if required, clearance for the appropriate ILS or MLS approach.
6.7.3.2.7 All approaches regardless of meteorological conditions shall be provided with flight path monitoring using radar. Control instructions and information necessary to ensure separation between aircraft and to ensure aircraft do not enter the NTZ shall be issued.
Note 1.- The primary responsibility for navigation on the ILS localizer course and/or MLS final approach track rests with the pilot. Control instructions and information are therefore issued only to ensure separation between aircraft and to ensure that aircraft do not penetrate the NTZ.
Note 2.- For the purpose of ensuring an aircraft does not penetrate the NTZ, the aircraft is considered to be the centre of its position symbol. However, the edges of the position symbols representing aircraft executing paralel approaches are not allowed to touch (see Chapter 8, 8.7.2).
6.7.3.2.8 When an aircraft is observed to overshoot the turn-on or to continue on a track which will penetrate the NTZ, the aircraft shall be instructed to return immediately to the correct track.
6.7.3.2.9 When an aircraft is observed penetrating the NTZ, the aircraft on the adjacent ILS localizer course or MLS final approach track shall be instructed to immediately climb and turn to the assigned altitude/height and heading in order to avoid the deviating aircraft. Where parallel approach obstacle assessment surfaces (PAOAS) criteria are applied for the obstacle assessment, the air traffic controller shall not issue the heading instruction to the aircraft below 120 m (400 ft) above the runway threshold elevation, and the heading instruction shall not exceed 45 degrees track difference with the ILS localizer course or MLS final approach track.
6.7.3.2.10 Flight path monitoring using radar shall not be terminated until:
a) visual separation is applied, provided procedures ensure that both controllers are advised whenever visual separation is applied;
b) the aircraft has landed, or in case of a missed approach, is at least 2 km (1.0 NM) beyond the departure end of the runway and adequate separation with any other traffic is established.
Note - There is no requirement to advise the aircraft that flight path monitoring using radar is terminated.
6.7.3.3 SUSPENSION OF INDEPENDENT PARALLEL APPROACHES TO CLOSELY-SPACED PARALLEL RUNWAYS

Independent parallel approaches to parallel runways spaced by less than 1 525 m between their centre lines shall be suspended under certain meteorological conditions, as prescribed by the appropriate ATS authority, including wind shear, turbulence, downdrafts, crosswind and significant meteorological conditions such as thunderstorms, which might otherwise increase ILS localizer course and/ or MLS final approach track deviations to the extent that safety may be impaired.
Note 1.- The increase in final approach track deviations would additionally result in an unacceptable level of deviation alerts being generated.
Note 2.- Guidance material relating to meteorological conditions is contained in the Manual on Simultaneous Operations on Parallel or Near-Parallel Instrument Runways (SOIR) (Doc 9643).
6.7.3.4 REQUIREMENTS AND PROCEDURES FOR DEPENDENT PARALLEL APPROACHES

6.7.3.4.1 Dependent parallel approaches may be conducted to parallel runways provided:
a) the runway centre lines are spaced by the distance specified in Annex 14, Volume I;
b) the aircraft are vectored to intercept the final approach track;
c) suitable surveillance radar with a minimum azimuth accuracy of 0.3 degrees (one sigma) and update period of 5 seconds or less is available;
d) ILS and/or MLS approaches are being conducted on both runways;
e) aircraft are advised that approaches are in use to both runways (this information may be provided through the ATIS);
f) the missed approach track for one approach diverges by at least 30 degrees from the missed approach track of the adjacent approach; and
g) approach control has a frequency override capability to aerodrome control.
6.7.3.4.2 A minimum of 300 m (1 000 ft) vertical separation or a minimum of 5.6 km (3.0 NM) radar separation shall be provided between aircraft during turn-on to parallel ILS localizer courses and/or MLS final approach tracks.
6.7.3.4.3 The minimum radar separation to be provided between aircraft established on the ILS localizer course and/or MLS final approach track shall be:
a) 5.6 km (3.0 NM) between aircraft on the same ILS localizer course or MLS final approach track unless increased longitudinal separation is required due to wake turbulence; and
b) 3.7 km (2.0 NM) between successive aircraft on adjacent ILS localizer courses or MLS final approach tracks.
6.7.3.5 REQUIREMENTS AND PROCEDURES FOR SEGREGATED PARALLEL OPERATIONS

6.7.3.5.1 Segregated parallel operations may be conducted on parallel runways provided:
a) the runway centre lines are spaced by the distance specified in Annex 14, Volume I; and
b) the nominal departure track diverges immediately after take-off by at least 30 degrees from the missed approach track of the adjacent approach (see Figure 6-1).
6.7.3.5.2 The minimum distance between parallel runway centre lines for segregated parallel operations may be decreased by 30 m for each 150 m that the arrival runway is staggered toward the arriving aircraft, to a minimum of 300 m (see Figure 6-2) and should be increased by 30 m for each 150 m that the arrival runway is staggered away from the arriving aircraft (see Figure 6-3).
http://www.servetbasol.com/Articles/ucu ... el-6-1.jpg
Figure 6-1. Segregated parallel operations (see 6.7.3.5.1 b))
http://www.servetbasol.com/Articles/ucu ... el-6-2.jpg
Figure 6-2. Segregated parallel operations where runways are staggered (see 6.7.3.5.2)
http://www.servetbasol.com/Articles/ucu ... el-6-3.jpg
Figure 6-3. Segregated parallel operations where runways are staggered (see 6.7.3.5.2)

6.7.3.5.3 The following types of approaches may be conducted in segregated parallel operations provided suitable surveillance radar and the appropriate ground facilities conform to the standard necessary for the specific type of approach:
a) ILS and/or MLS precision approach;
b) surveillance radar approach (SRA) or precision approach radar (PAR) approach; and
c) visual approach.
Note.- Guidance material is contained in the Manual on Simultaneous Operations on Parallel or Near-Parallel Instrument Runways (SOIR) (Doc 9643).


Annex 14 - AERODROMES

Chapter 3

Minimum distance between parallel runways

3.1.11 Recommendation.- Where parallel non-instrument runways are intended for simultaneous use, the minimum distance between their centre lines should be:
- 210 m where the higher code number is 3 or 4;
- 150 m where the higher code number is 2; and
- 120 m where the higher code number is 1.
Note.- Procedures for wake turbulence categorization of aircraft and wake turbulence separation minima are contained in the Procedures for Air Navigation Services - Air Traffic Management (PANS-ATM), Doc 4444, Chapter 4, 4.9 and Chapter 5, 5.8, respectively.
3.1.12 Recommendation.- Where parallel instrument runways are intended for simultaneous use subject to conditions specified in the PANS-ATM (Doc 4444) and the PANS-OPS (Doc 8168), Volume I, the minimum distance between their centre lines should be:
- 1 035 m for independent parallel approaches;
- 915 m for dependent parallel approaches;
- 760 m for independent parallel departures;
- 760 m for segregated parallel operations;
except that:
a)For segregated parallel operations the specified minimum distance:
1) may be decreased by 30m for each 150m that the arrival runway is segregated toward the arriving aircraft, to a minimum of 300m; and
2) should be increased 30m for each 150m that the arrival runway is staggered away from the arriving aircraft;
b) for independent parallel approaches, combination of minimum distances and associated conditions other then those specified in the PANS-ATM (Doc.4444) may be applied when it is determined that such combinations would not adversely affect the safety of aircraft operations.
Note: Procedures and facility requirements for simultaneous operations on parallel or near-parallel instrument runways are contained in the PANS-ATM (Doc.4444) Chapter.6 and the PANS-OPS (Doc.8168), Volume.I, Part.VII and Volume.II Parts II and III and relevant guidance is contained in the manual of Simultaneous Operations on Parallel or Near-parallel Instrument Runways (Doc.9643)

http://www.pprune.org/flight-ground-ops ... imums.html

Avatar utente
I-Alex
Site Admin
Messaggi: 29122
Iscritto il: sab 13 ott 2007, 01:13:01
Località: near Malpensa

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda I-Alex » sab 25 giu 2011, 11:20:34

kco ha scritto:Qualsiasi modifica a MXP verrebbe osteggiata e c'è anche caso che la separazione fra 35L e la nuova pista non sia considerata sufficiente per operazioni indipendenti. A MXP basterebbero le due piste che ci sono e procedure più snelle.
malpensante ha scritto:La nuova terza pista e la 35L non possono essere usate per atterraggi indipendenti, che sono il problema numero 1 per un futuro aeroporto con traffico vero.
a me risultano invece del tutto indipendenti altrimenti non si spiegherebbe la 3 pista progettata a 1200m dall'asse pista della 35L attuale
Per procedure più snelle sembra facile a dirsi e impossibile a farsi, anche perchè l'Italia non decide nulla o quasi
sestocity ha scritto:interessante davvero... un colpo al cerchio ed uno alla botte... ma ci sarebbe da delocalizzare qlcn?
Esatto... ok alla nuova pista in cambio ridiamo un polmone verde tra Malpensa e gli abitati a Est
delocalizzare? forse qualcosa a Tornavento ma si torna ad abitare a Lonate e Ferno...
Malpensa airport user

C-ALEX
Messaggi: 1151
Iscritto il: dom 20 set 2009, 18:55:55

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda C-ALEX » sab 25 giu 2011, 11:53:12

e Turbigo come è messa visto che stanno facendo casino.
Non credo che avranno vantaggi per la terza pista anzi.
Sono quelli più rompi per la terza pista.

http://www.turbigodavivere.org/home/Eventi.html

non so come sia andata

IERI SERA

SERATA
SULLA TERZA PISTA
MALPENSA
Venerdì 24 giugno alle ore 21.00
presso sala Vetrate – Turbigo
- Vivere nei pressi di aeroporti aumenta il rischio di malattie
cardiovascolari e l'infarto;
- gli scarichi degli aerei causano danni alla vegetazione ed
aumentano le malattie respiratorie e le forme tumorali;
- per stessa ammissione di SEA la terza pista non è un'urgenza,
eppure vogliono togliere un altro polmone verde;
- e non fornisce nemmeno lavoro in più, favorisce solo interessi
privati.
SALVIAMO TURBIGO!
TUTELIAMO LA NOSTRA SALUTE!
TRE ROTTE SULLA TESTA, IL RADDOPPIO FERROVIARIO E LA
CENTRALE ELETTRICA SONO VERAMENTE TROPPO!
POSSIAMO FARE QUALCOSA SOLO ORA!
PARTECIPATE NUMEROSI!

Avatar utente
mxp98
Moderatore
Messaggi: 7152
Iscritto il: sab 06 ott 2007, 14:23:03

Re: Proposta: ok 3' pista ma togliamo la 35R!

Messaggio da leggereda mxp98 » sab 25 giu 2011, 16:07:09

Addirittura leggo di 1525mt come distanza minima per avvicinamenti indipendenti.
http://books.google.it/booksid=NcvI1_4v ... ti&f=false
Mi chiedo a questo punto come stanno realmente le cose.
Marco
The engine is the heart of an airplane but the pilot is its soul.


Torna a “PROGETTI e CANTIERI”

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 50 ospiti