Alitalia-Etihad: cronache da un matrimonio

[KL63]

L'unico interesse vero di tutti quanti è per FCO ed il suo sviluppo. Per giustificarlo Alitalia DEVE rimanere a FCO, costi quel che costi in termini di ricapitalizzazioni. A fronte delle 10000 famiglie che mangiano con Alitalia ce ne sono 200.000 che mangiano con FCO, che non a caso è la più grande azienda del centro Italia.
Poi parliamoci chiaro, è vero che MXP è messa meglio come posizione per l'europa ma i mercati altospendenti Germania, Francia, Svizzera, Austria, Paesi ex Benelux, Scandinavia, ecc. hanno già compagnie di riferimento con delle reti in confronto alle quali quella di Alitalia fa ridere, inoltre, tutte, pescano a man bassa dal ricco nord Italia tramite la miriade di aeroporti presenti, se anche Linate venisse chiuso continuerebbero a pescare da Bergamo e Malpensa e Verona ecc. per cui il mercato di riferimento di Alitalia, che, secondo loro, dovrebbe essere mosso da amor patrio e volare con la ex COMPAGNIA DI BANDIERA, è quello italiano, infatti loro dicono che devono riconquistare il nord Italia, più qualche briciola qua e la (vedi il traffico con Tel Aviv). E per questo FCO si trova in una posizione perfetta.
Poi fanno ridere quando parlano di fare la guerra ad LH a casa sua.

[grandemilano]

loro dicono che devono riconquistare il nord Italia.

secondo me alitalia non riconquisterà MAI il mercato del nord italia. Potrebbe riuscirci se si basa direttamente in un grande aeroporto del nord Italia. Se pensa di riconquiastarlo instradandolo su Fiumicino di grosso. Infatti i risultati degli ultimi 8 anni parlano chiaro. E poi non capisco perché fiumicino dovrebbe essere in posizione giusta per intercettare il mercato del nord. Secondo me, in assenza di voli diretti, è molto meglio preferire altre soluzioni anziché altalia o etiad. E di soluzioni (e anche migliori) ce ne sono.

[grandemilano]

loro dicono che devono riconquistare il nord Italia.

secondo me alitalia non riconquisterà MAI il mercato del nord italia. Potrebbe riuscirci se si basa direttamente in un grande aeroporto del nord Italia. Se pensa di riconquiastarlo instradandolo su Fiumicino di sbaglia grosso. Infatti i risultati degli ultimi 8 anni parlano chiaro. E poi non capisco perché fiumicino dovrebbe essere in posizione giusta per intercettare il mercato del nord. Secondo me, in assenza di voli diretti, è molto meglio preferire altre soluzioni e non altalia o ethiad. E di soluzioni (e anche migliori) ce ne sono.

[malpensante]

Alitalia ha soltanto l'obiettivo strategico di tirare a campare. Qualcun altro ha l'obiettivo di ingrandire Fiumicino il più possibile, sognando 100 milioni di passeggeri annui.

I lombardi sono abbastanza tonti da non avere un forte desiderio di avere un buon aeroporto intercontinentale, fermandosi a volere un aeroporto che offra pochi posti di lavoro a pochi chilometri dai passeggeri, finché sono i provincialissimi enti locali a comandare. La mediocrità di Trenord è poi imbattibile.

Detto chiaro, a Milano ce l'hanno piccolo, l'aeroporto, a Varese sono ottusi (vedi tutti i piagnistei contro MXP) e provinciali, a Bergamo sono bravini, ma obiettivamente marionette i cui fili sono tirati da Dublino. E Brescia? E i resto del nord(ovest) Italia?

Modiano ripete sempre che Stoccarda è una città importantissima, ma per volare nel mondo i suoi cittadini vanno a Monaco (in realtà vanno a Francoforte, ma non cambia molto).

Milano si accontenta di Linate, ma non ha nemmeno un FRA a due passi o tre e Fiumicino sarà sempre ad almeno tre ore e mezzo di treno, infinite di auto.

Venerdì ho passato la mattina fra le piste di MXP, che la mattina d'estate sembra un aeroporto intercontinentale vero, la sera sono partito da LIN che in confronto fa davvero pena, sia per come funziona sia esteticamente, non so come ci si adatti a usarlo.

[robix]

secondo me alitalia non riconquisterà MAI il mercato del nord italia. Potrebbe riuscirci se si basa direttamente in un grande aeroporto del nord Italia. Se pensa di riconquiastarlo instradandolo su Fiumicino di sbaglia grosso. Infatti i risultati degli ultimi 8 anni parlano chiaro. E poi non capisco perché fiumicino dovrebbe essere in posizione giusta per intercettare il mercato del nord. Secondo me, in assenza di voli diretti, è molto meglio preferire altre soluzioni e non altalia o ethiad. E di soluzioni (e anche migliori) ce ne sono.

Concordo pienamente: io non volerei comunque con AZ manco se stesse a MXP, ma se poi devo fare scalo nell'hubbe, ma piuttosto persino AF ! Pensare di conquistare il Nord Italia stando a FCO (quando da tutte le città del Nord Italia si possono raggiungere comodamente i veri hubs europei, con collegamenti per tutto il mondo) mi pare veramente un'impresa ardua (ah già, ma loro puntano sulle 5 stelle - sia per AZ che per FCO - per cui anche dalla Groenlandia faranno tutti scalo a FCO ...).

[FlyCX]

...
Venerdì ho passato la mattina fra le piste di MXP, che la mattina d'estate sembra un aeroporto intercontinentale vero, la sera sono partito da LIN che in confronto fa davvero pena, sia per come funziona sia esteticamente, non so come ci si adatti a usarlo.

Quoto.
LIN è veramente deprimente.

[easyMXP]

Sarà, ma per quello che serve, ovvero entrare, passare i controlli, aspettare 20-30 minuti e imbarcarsi per un volo europeo con un percorso totale di poche centinaia di metri va benissimo.

A parte i soffitti alti, non è che MXP gate A sia molto più affascinante.

[FlyCX]

...
A parte i soffitti alti, non è che MXP gate A sia molto più affascinante.

Per me la luminosità degli ambienti è un valore e girare per spazi adeguati (a MXP) è ben diverso dal prendere un bus in un sottoscala buio e caotico (LIN).

[easyMXP]

Mercoledì ho preso LH per MUC dal satellite A, ovviamente senza arrivare in aeroporto 22 ore prima, quindi della galleria del lusso me ne sono altamente fregato.
Una bella camminata fino al satellite, circondato da pregevole granigliato nero e arredi vintage, per poi imbarcarmi in stile Ryanair (pre-imbarco, pesatura bagaglio a mano, attesa in piedi nel parco buoi... a 'sto punto tanto vale prendere FR o U2, di quella schifezza di mini-pretzels che danno a bordo posso fare a meno).
Tutta sta bellezza rispetto a LIN me la sono persa.

E' vero che MXP è più luminoso, ma soprattutto è più spazioso, in particolare i gate A, causa quasi completa mancanza di pax. Ma per mezzora di attesa per me non fa una differenza significativa.

[malpensante]

Il resto del satellite A verrà rifatto dopo l'estate.

[I-DANB]

L'efficienza e/o validità di un aeroporto non si misura solo dalla sua più o meno bellezza estetica, ma da ben altre peculiarità. Come dice un famoso proverbio, "a buon intenditore poche parole". Solo chi è rimasto fermo agli anni 60/70 può preferire Linate rispetto a Malpensa. E che una città come Milano ed i suoi abitanti, continuino, o per meglio dire perseverino, a sostenere quel bugigattolo di aeroporto oltre che claustrofobico, al sottoscritto in tutta confidenza rimane un mistero

[spanna]

questo e' quello che hai scritto nel primo messaggio:

Il fatto è che poichè AZ non ha assolutamente i mezzi per sostenere e presidiare due hub, è logico e giocoforza che privilegi FCO, un aeroporto che ha superato di slancio i 40 M di passeggeri e che ancora nei pimi 4 mesi di quest'anno è cresciuto di quasi il 6%, mentre purtroppo MXP non riesce ad arrivare ai 20 M, per tutte le note ragioni che sappiamo ( LIN, BGY e la pletora di aeroporti nella pianura padana.)

e' logico e giocoforza per chi? Se e' logico per AZ ma non per te lo devi specificare, cosi' come hai scritto e' logico per te e per nessun altro. O no?

PS
che polemica noiosa

[KL63]

Attenzione non ho detto che ce la facciano ho detto che è la mission che si sono posti, così come in abbinamento ad air berlin si sono posti la mission di portare via traffico ad LH. :green: FCO si trova in una posizione perfetta non per il nord italia ma per tutta italia. peccato, che come sappiamo tutti, dal nord italia si vada con volo diretto solo verso poche destinazioni e che si debba sempre fare scalo. allora verso il nord sud america si va verso gli altri hub europei, verso l'estremo oriente, se non c'è il volo diretto si va via emirati o turchia, risparmiando uno scalo, piuttosto che fare LIN-FCO-XXX-YYY, e che quindi la strategia di SAI non abbia speranze di riuscita. infatti i risultati si vedono sono stati sapientemente illustrati da @Spanna.

[spanna]

Mercoledì ho preso LH per MUC dal satellite A, ovviamente senza arrivare in aeroporto 22 ore prima, quindi della galleria del lusso me ne sono altamente fregato.
Una bella camminata fino al satellite, circondato da pregevole granigliato nero e arredi vintage, per poi imbarcarmi in stile Ryanair (pre-imbarco, pesatura bagaglio a mano, attesa in piedi nel parco buoi... a 'sto punto tanto vale prendere FR o U2, di quella schifezza di mini-pretzels che danno a bordo posso fare a meno).
Tutta sta bellezza rispetto a LIN me la sono persa.

in base a questo ragionamento, gli aeroporti dovrebbero essere dei capannoni di lamiera privi di qualsiasi servizio. E' questo quello che vuoi?

[spanna]

FCO si trova in una posizione perfetta non per il nord italia ma per tutta italia.

non sono d'accordo: da un punto di vista pratico FCO si trova in una posizione di merd4 da qualunque parte lo vai a guardare. Certo, e' vero che si trova in posizione baricentrale rispetto al territorio italiano, ma i flussi italia su italia via FCO sono stati spazzati via dalle LC che fanno voli diretti a costi irrisori, quindi trovarsi in posizione baricentrale non offre nessun vantaggio. Per i flussi italia su europa si trova in posizione sfigatissima perche' implica un allungamento dei percorsi nella stragrande maggioranza dei casi. Per il Nord america nemmeno a parlarne, per il sud america non offre nessun vantaggio rispetto ad altre posizioni italiane, per giappone e cina centro nord ha posizione svantaggiosa. Neutra o leggerissimo vantaggio per la cina del sud e india e australia. E' invece favorevole per tutti i teatri di guerra oggi operativi, potrebbe diventare l'hub dell'isis.

[easyMXP]

Mercoledì ho preso LH per MUC dal satellite A, ovviamente senza arrivare in aeroporto 22 ore prima, quindi della galleria del lusso me ne sono altamente fregato.
Una bella camminata fino al satellite, circondato da pregevole granigliato nero e arredi vintage, per poi imbarcarmi in stile Ryanair (pre-imbarco, pesatura bagaglio a mano, attesa in piedi nel parco buoi... a 'sto punto tanto vale prendere FR o U2, di quella schifezza di mini-pretzels che danno a bordo posso fare a meno).
Tutta sta bellezza rispetto a LIN me la sono persa.

in base a questo ragionamento, gli aeroporti dovrebbero essere dei capannoni di lamiera privi di qualsiasi servizio. E' questo quello che vuoi?

Ma capisci quello che leggi? O devi sparare iperboli per il gusto della polemica?
Il punto è: cosa interessa al passeggero medio in partenza con un volo europeo (e anche a me, dopo essere già passato una lunga serie di volte sia a LIN che a MXP)? Arrivare all'aereo in poco tempo, con un sufficiente livello di comfort. In tutta onestà si può affermare che LIN sia una stalla? No, è pulito, climatizzato, con bar, negozi.
Cos'ha di più MXP T1A (ripeto, A)? I soffitti alti e una maggiore luminosità (e più spazio, ma quello è facile, con il poco traffico che ha). Però evidentemente queste qualità non fanno la differenza, se le compagnie tentano in ogni modo di accaparrarsi slot a LIN.
Tra LIN e un capannone di lamiera c'è una certa differenza, come c'è una certa differenza tra un aeroporto da copertina e MXP T1A.

[easyMXP]

L'efficienza e/o validità di un aeroporto non si misura solo dalla sua più o meno bellezza estetica, ma da ben altre peculiarità. Come dice un famoso proverbio, "a buon intenditore poche parole". Solo chi è rimasto fermo agli anni 60/70 può preferire Linate rispetto a Malpensa. E che una città come Milano ed i suoi abitanti, continuino, o per meglio dire perseverino, a sostenere quel bugigattolo di aeroporto oltre che claustrofobico, al sottoscritto in tutta confidenza rimane un mistero

Per la maggior parte delle persone viaggiare vuol dire andare da A a B, in poco tempo, spendendo una cifra ragionevole.
Poi ci sono i comfort aggiuntivi, ampi spazi, belle architetture, negozi, ecc. ecc. che evidentemente non fanno la differenza.
Ci sono anche differenze tecniche, che però diventano significative all'occhio del passeggero medio quando incidono sul suo viaggio in modo frequente o pesante. Il LIN di adesso (non quello del 1997) dà disagi frequenti o pesanti ai passeggeri (es. ritardi consistenti) rispetto a MXP? Sostanzialmente no.
A me piace di più partire da MXP rispetto a LIN, ma mettendomi nei panni del passeggero medio non vedo una grande stranezza nel preferire LIN.

[spanna]

Ma capisci quello che leggi? O devi sparare iperboli per il gusto della polemica?
Il punto è: cosa interessa al passeggero medio in partenza con un volo europeo (e anche a me, dopo essere già passato una lunga serie di volte sia a LIN che a MXP)? Arrivare all'aereo in poco tempo, con un sufficiente livello di comfort. In tutta onestà si può affermare che LIN sia una stalla? No, è pulito, climatizzato, con bar, negozi.
Cos'ha di più MXP T1A (ripeto, A)? I soffitti alti e una maggiore luminosità (e più spazio, ma quello è facile, con il poco traffico che ha). Però evidentemente queste qualità non fanno la differenza, se le compagnie tentano in ogni modo di accaparrarsi slot a LIN.
Tra LIN e un capannone di lamiera c'è una certa differenza, come c'è una certa differenza tra un aeroporto da copertina e MXP T1A.

le iperboli sono una figura retorica di antica invenzione nonche' strumento efficace di comunicazione, il problema pero' a volte e' che si preferisce ficcare la testa nella sabbia pur di non capire un messaggio, per evitare danni ad un ego gonfiato.
Fuor di iperbole, se i viaggiatori non si fermano a godere delle gallerie del lusso ma come te camminano a testa bassa come in un tunnel, dotato di un minimo di servizi essenziali, perche' a questo punto non dovrebbe essere meglio fare un tunnel, con costi di molto inferiori? E' una domanda seria e richiede una risposta seria, se ne sei capace.

[easyMXP]

Sinceramente non capisco la tua arroganza, ultimamente ne sai una più di tutti.

Comunque, provando a darti una risposta e sperando di scrivere in un italiano sufficientemente chiaro: io non passo a testa bassa come in un tunnel, ma all'ennesima volta che per un viaggio di lavoro di routine passo dallo stesso aeroporto - peraltro bruttino come il T1A - non arrivo prima apposta per farmi il tour dello scalo come farebbe un appassionato (e come io stesso ho fatto la prima volta in alcuni aeroporti, MXP incluso), semplicemente vado verso il gate e se ho fame / sete / mi voglio fermare un attimo faccio una sosta in un bar o do quell'occhiata in giro che mi serve a passare 10 minuti.
LIN ha tutto quello che serve per esigenze del genere: è compatto, c'è poca strada da fare, se vuoi bere o mangiare lo puoi fare senza problemi, ha un minimo di negozi.
MXP ne ha di più, ma non è una differenza tale da spostare le preferenze tra i due aeroporti, evidentemente per la stragrande maggioranza dei pax visti i brillanti risultati di MXP vs LIN.

Questo non vuol dire che io preferisca LIN a MXP, vuol dire semplicemente che per prendere un volo arrivando un'ora prima in aeroporto può bastare, non che sia meglio o che sia un aeroporto perfetto o che non manchi nulla.

Più o meno sono gli stessi concetti del post precedente, però spiegati più estesamente, magari così li capisci ed eviti di scrivere assurdità come:

camminano a testa bassa come in un tunnel

o:

in base a questo ragionamento, gli aeroporti dovrebbero essere dei capannoni di lamiera privi di qualsiasi servizio

E adesso parti pure con la solita filippica contro chi offende il tuo ego gonfiato e non dà ragione al tuo Verbo, però corta perché non merita più di 10 secondi di lettura.

[spanna]

continui ad evitare il punto centrale nascondendoti nella bassa polemica, provo a riformulare in altro modo: SEA ha fatto bene o ha fatto male ad investire nella galleria del lusso? E per quali ragioni?

vediamo se stavolta riuscirai a rispondere alla domanda o comincerai di nuovo ad arrampicarti sui vetri

[easyMXP]

Tu hai problemi di comprensione dell'argomento della discussione, forse perché non leggi tutti i post ma solo a campione, e tu hai iniziato la polemica con un post inutilmente aggressivo. Se avessi letto con attenzione i post li avresti anche capiti e avresti evitato un'inutile polemica.

Il tema di base è come faccia a partire la gente da LIN che fa schifo, io penso che per la maggior parte dei pax, per le loro esigenze, LIN non faccia così schifo. Questo a prescindere dal fatto che in generale io preferisca MXP e che MXP offra più comfort e più servizi di LIN.

Venendo invece alla tua domanda, SEA ha fatto bene perché la sua clientela non è fatta solo di milanesi (e lombardi in generale) che partono per un viaggio in Europa arrivando in aeroporto il più tardi possibile e volendo metterci il meno possibile per arrivare al gate.
Per parte del resto della clientela avere una bella galleria commerciale in aeroporto è un'occasione di fare acquisti, quindi è una buona occasione di fare soldi per SEA.

[I-DANB]

Vediamo se riesco a spiegare meglio il concetto
Che al passeggero "medio" Linate vada bene così com'è, è ormai assodato. Che sia un aeroporto al passo con i tempi è un'altra cosa. Tutta la struttura risente del tempo e non è espandibile.
Tra le altre cose, per come la vedo io, l'aerostazione risponderà sicuramente ai requisiti antincendio, ma vista la sua conformazione, mi auguro che non prenda mai fuoco.
E' dotato di un piazzale di sosta ridotto, di una sola pista e per di più di lunghezza limitata, motivi per i quali non è possibile operare voli di lungo raggio, il che obbliga i milanesi e più in generale i Lombardi, ad appoggiarsi ad altri aeroporti di ben altra caratura. Il tutto con grande soddisfazione delle compagnie estere.
Avrebbe ancora un senso tenerlo aperto se Milano movimentasse 60 milioni di passeggeri, ma con tre aeroporti ne registra addirittura meno della metà. In queste condizioni mantenerlo aperto è solo uno spreco.

[spanna]

Tu hai problemi di comprensione dell'argomento della discussione, forse perché non leggi tutti i post ma solo a campione, e tu hai iniziato la polemica con un post inutilmente aggressivo. Se avessi letto con attenzione i post li avresti anche capiti e avresti evitato un'inutile polemica.

la risposta l'hai trovata aggressiva perche' sei incapace di gestire un'opinione diversa dalla tua o una critica alle tue opinioni, in quanto soffri di sindrome della coda di paglia. Impara a distinguere un attacco personale - che io non ho fatto - da una critica ad una tua opinione espressa in forma di iperbole.

Il tema di base è come faccia a partire la gente da LIN che fa schifo, io penso che per la maggior parte dei pax, per le loro esigenze, LIN non faccia così schifo. Questo a prescindere dal fatto che in generale io preferisca MXP e che MXP offra più comfort e più servizi di LIN.

il tema non e' questo. A me del perche' la gente parta da linate interessa fino a un certo punto. Io ho espresso la mia opinione sulla tua affermazione che non ho voglia di andare a riprendere ma che sostanzialmente equiparava LIN e MXP dal punto di vista delle strutture interne. Se poi ritratti parzialmente o totalmente l'affermazione, cio' non cambia il fatto che tu l'abbia scritta, e io l'ho commentata per come l'hai scritta.

Venendo invece alla tua domanda, SEA ha fatto bene perché la sua clientela non è fatta solo di milanesi (e lombardi in generale) che partono per un viaggio in Europa arrivando in aeroporto il più tardi possibile e volendo metterci il meno possibile per arrivare al gate.
Per parte del resto della clientela avere una bella galleria commerciale in aeroporto è un'occasione di fare acquisti, quindi è una buona occasione di fare soldi per SEA.

Quindi ammetti che esiste una parte di clientela che e' interessata e che apprezza. Hai mai pensato che anche chi non compra niente un bel giretto se lo fa ugualmente con piacere? Due minuti di tempo per guardare una vetrina lo trova anche l'uomo piu' impegnato del mondo. A parte te, ovviamente.

[hal]

Per cortesia chiedo di rientrare nei ranghi.
Non costringetemi a prendere il forbicione. :green: :ciao:

Grazie

[FlyCX]

..
Avrebbe ancora un senso tenerlo aperto se Milano movimentasse 60 milioni di passeggeri, ma con tre aeroporti ne registra addirittura meno della metà. In queste condizioni mantenerlo aperto è solo uno spreco.

Vero, ma i pax del sistema aeroportuale milanese sono un po' piu' di 30mil, circa 36 milioni/anno (BGY incluso).
2 aeroporti per Milano sono tanti, 3 sono decisamente troppi.