Alitalia: prorogato prestito ponte fino a Sett 2018 e aggiunti 300mln

[FlyCX]

Però dalle indiscrezioni e dai rumors, sembra che non ci sia nessun interesse a sviluppare un hub a sud delle alpi. Sarà tutto p-t-p-

Ho mai parlato di hub?

[grandemilano]

Però dalle indiscrezioni e dai rumors, sembra che non ci sia nessun interesse a sviluppare un hub a sud delle alpi. Sarà tutto p-t-p-

Ho mai parlato di hub?

comunque credo che i voli saranno un po' distribuiti tra MXP, LIN e FCO

[kco]

Se LH comprasse AZ sarebbe nella posizione anche di chiedere la chiusura di LIN.
Perché dovrebbe necessariamente far incetta di slot?

Per lo stesso motivo per cui Alitalia, deciso che non voleva un hub a Malpensa, era ben felice di godersi i 2/3 degli slot di Linate lontano dalla concorrenza di easyJet e Ryanair.

Lufthansa avrebbe anche la capacità di sfruttare quegli slot verso destinazioni più redditizie del povero sud italiano: Monaco, Zurigo, Düsseldorf, Vienna, Bruxelles, Colonia, Amburgo, Stoccarda. Per non parlare dei possibili c/s per Lisbona, Varsavia o Copenhagen. Per trovare gli slot, basta tagliare quelli della navetta per Fiumicino.

E tutto questo confrontandosi con 2 voli al giorno di AF per Parigi e 1 per Amsterdam.

Il controllo di Linate esclusivo immagino sia, IMHO, usato come merce di scambio per ottenere condizioni più favorevoli a Roma. D altra parte Linate è tutto quello che Az ha da scambiare.

Inviato dal mio ASUS_Z00VD utilizzando Tapatalk

[easyMXP]

Però dalle indiscrezioni e dai rumors, sembra che non ci sia nessun interesse a sviluppare un hub a sud delle alpi. Sarà tutto p-t-p-

Questo non ha senso. Posto che dei LR ci saranno (marchio AZ o EW), non alimentarli con i voli a breve/medio raggio che comunque a loro volta ci saranno (marchio AZ o EW, oltre agli accordi di interline e c/s) sarebbe una follia. LH fa transiti pure da EW a EW!
Non mi aspetto FRA trasferito vicino al cupolone, ma almeno un piccolo hub mi sembra scontato.

[grandemilano]

Però dalle indiscrezioni e dai rumors, sembra che non ci sia nessun interesse a sviluppare un hub a sud delle alpi. Sarà tutto p-t-p-

Questo non ha senso. Posto che dei LR ci saranno (marchio AZ o EW), non alimentarli con i voli a breve/medio raggio che comunque a loro volta ci saranno (marchio AZ o EW, oltre agli accordi di interline e c/s) sarebbe una follia. LH fa transiti pure da EW a EW!
Non mi aspetto FRA trasferito vicino al cupolone, ma almeno un piccolo hub mi sembra scontato.

Io mi sono limitato a riportare la dichiarazione ufficiale che giunge da Colonia.
E comunque, secondo me, è già tanto se rimarranno in piedi 3-4 intercontinentali (stagionali)

[belumosi]

La PR di LH è estremamente vaga e non credo permetta di azzardare un qualsiasi scenario.
L'unica cosa certa è che ci sarà una diminuzione, che sembra interesserà un po' tutto il network. In che quantità e con quale mix tra voli nazionali/europei/LR, non è dato sapere.

Lufthansa has opted not to make an offer for the complete Airline but has stated interest in only parts of the Global network traffic and European and domestic point-to-point business.

[canadian#affairs]

Fossero astuti potrebbero usare AZ soprattutto per incrementare sensibilmente la presa del gruppo LH nell'America Latina, area nella quale risultano decisamente inferiori rispetto agli altri 2 colossi europei (IAG e AF-KL).

[KittyHawk]

Un buon compromesso, per LH, nel gestire la transizione di AZ, se la comprerà, potrebbe essere il seguente:

• Viene concordato con i commissari il perimetro iniziale della nuova società e si lascia fare a loro il lavoro sporco (licenziamenti, annullamento di contratti etc.). Per gli aeroporti inizialmente tutto dovrebbe rimanere com'è adesso, tagliando semplicemente i rami secchi (rotte, personale etc.).

• Si iniziano a implementare nuovi voli p-t-p in grado di reggersi da soli. Penso a voli di corto/medio raggio, non lungo. Per quanto possibile si organizzano i voli in ondate.

• Se la strategia di consolidamento funziona si implementano nuovi voli a lungo raggio, dove i voli a corto/medio raggio esistenti potranno fungere anche da feeder (non bisogna aprire voli principalmente feeder per supportare il lungo raggio). I voli a lungo raggio non dovrebbero essere stagionali o con basse frequenze. Sul problema di renderli sostenibili, ricordiamoci che LH ha la capacità di instradare i suoi passeggeri verso più hub, secondo le sue necessità, e può quindi manovrare per rendere profittevoli molti voli appena sotto la soglia di sostenibilità.

Non ho volutamente tirato in ballo FCO o MXP (o LIN), in quanto LH ha una fotografia ben chiara di come girano i flussi di passeggeri (tutto il suo database più in futuro quello di AZ, se la comprerà) e sarà in grado di effettuare le scelte più convenienti.
L'importante per lei è non andare per proclami ma, specialmente se volesse FCO come focus city e non come hub, far evolvere il tutto in modo tale che l'hub si crei "naturalmente" senza che venga dichiarato prima. E una volta creato i giochi sono fatti. Se la scelta cadesse su MXP potrebbe alla fine anche chiedere segretamente una forte limitazione su LIN (es. aeromobili più piccoli), magari come contropartita per qualche volo supplementare su FCO.
Orizzonte temporale per l'intera operazione 24/36 mesi dalla vendita.

[malpensante]

Corriere della Sera, da rassegna stampa in mia disponibilità

[robix]

Fossero astuti potrebbero usare AZ soprattutto per incrementare sensibilmente la presa del gruppo LH nell'America Latina, area nella quale risultano decisamente inferiori rispetto agli altri 2 colossi europei (IAG e AF-KL).

Così accontenterebbero anche i romani, visto che l'America Latina è la principale zona di espansione di AZ. Rimane poi da convincere i passeggeri a volare via FCO (dando per scontato che da MXP non ha senso per LH: tanto vale farlo da FRA).

[canadian#affairs]

Fossero astuti potrebbero usare AZ soprattutto per incrementare sensibilmente la presa del gruppo LH nell'America Latina, area nella quale risultano decisamente inferiori rispetto agli altri 2 colossi europei (IAG e AF-KL).

Così accontenterebbero anche i romani, visto che l'America Latina è la principale zona di espansione di AZ. Rimane poi da convincere i passeggeri a volare via FCO (dando per scontato che da MXP non ha senso per LH: tanto vale farlo da FRA).

Cosa c'entra "accontentare i romani"? Si ragiona sempre per capricci, ripicche o per convenienza economica? Se lo facessero è in primis per la propria, a Colonia.
Io non ho detto da dove farli, se MXP o FCO, ho detto solo che comunque AZ sul lungo raggio porterebbe in dote il maggior vantaggio, per il gruppo LH, in quel settore. Cos'avrebbe di interessante invece in Nord America o in Estremo Oriente che LH non ha?
L'area latina è dove è maggiormente carente, soprattutto se in comparazione con IAG e AFKL.
Perchè non farli dalla Germania? Per lo stesso motivo per cui il piccolo hub di SN a BRU ha la prerogativa per certe aree africane. Funzionano meglio da lì.
Basti pensare che Monaco (non Norimberga o Lipsia), secondo hub tedesco non ha voli per San Paolo e credo nessun volo al di sotto di MEX. LH chiuse MUC-GRU forse un paio di anni fa. Swiss mainline ha l'unico volo laggiù per GRU. Né LH né LX volano a Santiago del Cile o Havana. Esiste un solo volo per Buenos Aires in tutto il gruppo.
Non mi sembrano dei campioni da quelle parti.

[robix]

Cosa c'entra "accontentare i romani"?

Se LH promette di mantenere una specie di hub a FCO, la trattativa con il governo italiano è sicuramente più semplice: se a FCO ci lascia gli attuali voli per il Sud America (che come hai sottolineato non è la zona "meglio servita" dal gruppo LH) e magari ne aggiunge altri, ecco che "accontenta i romani" (inteso come la politica romana, pensavo fosse chiaro).
Se invece LH comprasse AZ per mettere i voli verso l'America Latina dalla Germania, ma non può farlo direttamente senza bisogno di "usare AZ" ?

[canadian#affairs]

Cosa c'entra "accontentare i romani"?

Se invece LH comprasse AZ per mettere i voli verso l'America Latina dalla Germania, ma non può farlo direttamente senza bisogno di "usare AZ" ?

Se il gruppo LH volesse allargarsi in America Latina potrebbe farlo già ora senza AZ, chiaramente.
Sul perchè non lo faccia probabilmente è perchè non intravede dagli hub attuali traffici e transiti sufficientemente interessanti.

L'America Latina ha storicamente culturalmente, etnicamente e anche economicamente maggiori legami con l'Europa latina, mediterranea.
L'Italia avrebbe una posizione migliore considerando la maggior parte dei flussi da dove originano.
Ci sono traffici importanti anche per esempio dalla Grecia, Libano, Israele etc, sempre in ambito Mediterraneo.

[belumosi]

Se il gruppo LH volesse allargarsi in America Latina potrebbe farlo già ora senza AZ, chiaramente.
Sul perchè non lo faccia probabilmente è perchè non intravede dagli hub attuali traffici e transiti sufficientemente interessanti.

L'America Latina ha storicamente culturalmente, etnicamente e anche economicamente maggiori legami con l'Europa latina, mediterranea.
L'Italia avrebbe una posizione migliore considerando la maggior parte dei flussi da dove originano.
Ci sono traffici importanti anche per esempio dalla Grecia, Libano, Israele etc, sempre in ambito Mediterraneo.

Quoto.
Aggiungo che quasi sicuramente l'hub resterebbe a FCO e non solo per motivi politici.
Con gli attuali tassi di cambio, i pax che fanno guadagnare soldi alle compagnie sono quelli inbound, ossia chi viaggia dall'estero verso l'Italia.
E credo che a FCO siano più che a MXP. Non tanto come valore assoluto (ovvio), ma come quota percentuale. E anche se gli yield dei pax in uscita dall'Italia dovessero essere più alti a Milano che a Roma (ed è probabile), rimarrebbero in entrambi i casi molto al di sotto di quelli garantiti dai pax in entrata.
Per cui a mio avviso esiste la possibilità che un volo possa essere più redditizio a FCO piuttosto che a MXP a causa di questa situazione.
D'altra parte se negli ultimi tempi le compagnie straniere hanno aperto vari voli LR a FCO (ma anche a VCE) e non a MXP, non trovo altre spiegazioni. Il federaggio garantito da AZ (e concesso solo ad alcuni voli "amici"), non può essere la sola causa.
Suggerisco di verificare i prezzi dei biglietti per i pax inbound e confrontarli con quelli "italiani". E' molto illuminante per comprendere le scelte delle compagnie.

[FlyCX]

Quoto.
Aggiungo che quasi sicuramente l'hub resterebbe a FCO e non solo per motivi politici.
Con gli attuali tassi di cambio, i pax che fanno guadagnare soldi alle compagnie sono quelli inbound, ossia chi viaggia dall'estero verso l'Italia.
...

Ci fosse una forte componente business potrei anche essere d'accordo, ma FCO ha una netta prevalenza di traffico turistico.

Quindi se capisco bene, in Italia LH dovrebbe puntare a servire un mercato turistico.
Sarebbe una novità visto che solito si concentra sul traffico business.

[KittyHawk]

Per capire come potrebbero andare le cose, sempre ammesso che sia LH l'acquirente, un buon esercizio sarebbe analizzare come si sono susseguiti gli avvenimenti con SN, LX e OS.

Se qualcuno avesse i dati del network delle tre compagnie appena prima della vendita a LH, un anno dopo la vendita e tre anni dopo la vendita si potrebbe provare a estrapolare uno scenario per AZ, con l'irrisolta incognita FCO/MXP.

[KittyHawk]

D'altra parte se negli ultimi tempi le compagnie straniere hanno aperto vari voli LR a FCO (ma anche a VCE) e non a MXP, non trovo altre spiegazioni.

Molti sono stagionali e turistici e altri sono stati probabilmente "indirizzati" in fase di trattativa dei bilaterali. Sicuramente per una parte (che non riesco a quantificare) valgono le considerazioni da te esposte.

La reale differenza è che una compagnia aerea estera può approfittare di flussi turistici stagionali, ma la compagnia locale, AZ o chicchessia, deve per forza far affidamento su flussi stabili e remunerativi per la maggior parte dell'anno. A meno, ovviamente, di accettare anche da AZ un network decisamente stagionale, che possa quasi sparire d'inverno.

[belumosi]

Quoto.
Aggiungo che quasi sicuramente l'hub resterebbe a FCO e non solo per motivi politici.
Con gli attuali tassi di cambio, i pax che fanno guadagnare soldi alle compagnie sono quelli inbound, ossia chi viaggia dall'estero verso l'Italia.
...

Ci fosse una forte componente business potrei anche essere d'accordo, ma FCO ha una netta prevalenza di traffico turistico.

Quindi se capisco bene, in Italia LH dovrebbe puntare a servire un mercato turistico.
Sarebbe una novità visto che solito si concentra sul traffico business.

D'altra parte se negli ultimi tempi le compagnie straniere hanno aperto vari voli LR a FCO (ma anche a VCE) e non a MXP, non trovo altre spiegazioni.

Molti sono stagionali e turistici e altri sono stati probabilmente "indirizzati" in fase di trattativa dei bilaterali. Sicuramente per una parte (che non riesco a quantificare) valgono le considerazioni da te esposte.

La reale differenza è che una compagnia aerea estera può approfittare di flussi turistici stagionali, ma la compagnia locale, AZ o chicchessia, deve per forza far affidamento su flussi stabili e remunerativi per la maggior parte dell'anno. A meno, ovviamente, di accettare anche da AZ un network decisamente stagionale, che possa quasi sparire d'inverno.

Credo che l'AZ by LH avrebbe come linea guida il profitto e non farebbe scelte di principio sulle tipologie di pax da preferire.
Teniamo presente che nel caso LH avesse una mezza idea di trasferire l'hub a MXP, troverebbe un fortissimo "attrito" politico a frenarla. E per superarlo, dovrebbe dimostrare una differenza di redditività molto forte tra i due scali italiani. Tanto ampia da giustificare il trasloco. Per cui anche se una ricerca approfondita dovesse suggerire un leggero vantaggio per MXP, probabilmente LH preferirebbe mantenere lo status quo per evitare un mare di problemi.

Per capire come potrebbero andare le cose, sempre ammesso che sia LH l'acquirente, un buon esercizio sarebbe analizzare come si sono susseguiti gli avvenimenti con SN, LX e OS.

Se qualcuno avesse i dati del network delle tre compagnie appena prima della vendita a LH, un anno dopo la vendita e tre anni dopo la vendita si potrebbe provare a estrapolare uno scenario per AZ, con l'irrisolta incognita FCO/MXP.

Vado a memoria, ma non ricordo grandi rivoluzioni nei network, che a grandi linee hanno mantenuto l'impostazione precedente. Negli anni, c'è stata una moderata crescita. In nessun caso si è posto il problema della scelta dell'hub, quindi sotto questo aspetto, non ci sono precedenti da valutare.

[FlyCX]

Credo che l'AZ by LH avrebbe come linea guida il profitto e non farebbe scelte di principio sulle tipologie di pax da preferire.
Teniamo presente che nel caso LH avesse una mezza idea di trasferire l'hub a MXP, troverebbe un fortissimo "attrito" politico a frenarla. E per superarlo, dovrebbe dimostrare una differenza di redditività molto forte tra i due scali italiani. Tanto ampia da giustificare il trasloco. Per cui anche se una ricerca approfondita dovesse suggerire un leggero vantaggio per MXP, probabilmente LH preferirebbe mantenere lo status quo per evitare un mare di problemi.

Fare profitto e mantenere lo status quo non sono conciliabili: ci hanno provato in molti (Capitani coraggiosi, AF, banche ed EY) ma hanno fallito tutti!

[grandemilano]

Io non riesco ancora a capire perché LH dovrebbe essere interssata a sviluppare un hub a Fiumicino. Anche io penso che il governo abbia rallentato l'acquisto di Az da parte dei tedeschi perché nei loro piani non c'era il mantenimento dell'hub di Fiumicino. Il fatto dei 6000 esuberi sono solo il pretesto, perché nel 2008 gli esuberi furono molti di più ma il governo non ha avuto nulla da dire perché Fiumicino manteneva il suo ruolo du hub. Ora che non sarà più così, ecco che i tedeschi sono diventati i cattivi, come FR, e si tira in ballo la scusa degli esuberi
Tanto che pure LH ha fatto una dichiarazione ufficiale sul fatto che loro punteranno solo al p-t-p. Un po' come dire: non ci rompete i kolionen con sto hub di FCO perché non ne abbiamo nessuna intenzione. Penso che sul teatrino di AZ e FCO hub, si stia definitivamente calando il sipario. Non mi spiego come sia possibile che a distanza di 10 anni non si sia ancora riusciti a sviluppare un sistema hub and spok su FCO quando in tutto il resto del mondo ci sono riusciti

[robix]

Non mi spiego come sia possibile che a distanza di 10 anni non si sia ancora riusciti a sviluppare un sistema hub and spoke su FCO quando in tutto il resto del mondo ci sono riusciti

Forse perchè da Bologna (o Firenze) in su (fino ad oltre i confini italici) la maggior parte dei passeggeri (la totalità varcato il confine) preferiscono passare altrove (ed anche le merci) ? E poi non sono 10 anni ma ... da sempre: FCO è sempre stato l'unico hub di AZ tranne la parentesi in cui c'era anche MXP (oltre a FCO), ma AZ non è mai riuscita a creare una massa critica di pax in transito tutto l'anno per renderlo "vero hub" (al di là dei "successi" estivi, magari ottenuti con tariffe promo); e figurarsi ora che oltre agli storici AMS, CDG, FRA, LHR, ZRH, etc. ci sono pure DOH, DXB, IST, etc..
Che poi per la politica italiana (e conseguentemente anche per le leggi italiane) nonchè per altri lidi FCO sia l'unico hub possibile in Italia (ed infatti si è visto che "grandi risultati" AZ ci ha ottenuto) è un altro discorso, ma il mercato l'ha sempre bocciato e non vedo motivi per cui le cose dovrebbero cambiare in futuro (un mini-hub turistico-stagionale, se queste fossero le intenzioni di LH, non è un hub).

PS: dimenticavo che il vero hub di AZ è LIN !

[RAV38]

FCO for ever! E' hubbe nazionale per legge!. :green:

[easyMXP]

Credo che l'AZ by LH avrebbe come linea guida il profitto e non farebbe scelte di principio sulle tipologie di pax da preferire.

Appunto, quali tipologie di pax insegue principalmente LH? Il turismo stagionale estivo?

Teniamo presente che nel caso LH avesse una mezza idea di trasferire l'hub a MXP, troverebbe un fortissimo "attrito" politico a frenarla. E per superarlo, dovrebbe dimostrare una differenza di redditività molto forte tra i due scali italiani. Tanto ampia da giustificare il trasloco. Per cui anche se una ricerca approfondita dovesse suggerire un leggero vantaggio per MXP, probabilmente LH preferirebbe mantenere lo status quo per evitare un mare di problemi.

Perché mai dovrebbe dichiarare la mezza idea? Prima farebbe tagliare tutto il tagliabile ai commissari, inclusa forte riduzione di FCO (e guarda caso l'offerta di LH non va bene), poi comprerebbe la compagnia, poi gradualmente la farebbe crescere dove le pare, senza proclami ma assumendo gradualmente il personale necessario, nel posto giusto.

Una volta superato l'impatto mediatico di lasciare a casa metà del personale e diventata proprietaria di una compagnia ripulita, non più condizionabile dalla politica, LH potrebbe fare quello che vuole, senza dover giustificare nulla, tanto far (ri)crescere FCO quanto far crescere MXP.

Per LH vanno bene tutti gli scenari, tanto l'unica offerta seria è la sua. Non viene accettata? AZ resterà un carrozzone a carico del contribuente con un hub inefficiente e LH continuerà ad aspirare in Germania milioni di pax. Viene accettata? Si prenderà il mercato italiano con la libertà di fare quello che vuole e oltre ad aspirare potrà rubare i pax di AF, KLM, BA, IB ecc. ecc. offrendo nuovi voli diretti, ad es. verso il sud-America. Da FCO? Da MXP? Da dove vuole.

[spanna]

difficile dire cosa ha in mente di fare LH, sicuramente avranno un piano che hanno presentato al governo italiano il quale di sicuro non lo ha gradito, tanto e' vero che la reazione e' stata quella di allungare i tempi della procedura. D'altronde la proposta e' un sostanziale smantellamento di alitalia, che perde pezzi importanti di attivita' di volo verso EW (come minimo tutta LIN), vede un ridimensionamento delle rimanenti, e perde gran parte delle attivita' amministrative e di controllo oltre alle attivita' operative di terra per le quali pero' ci saranno offerte da parte di altre societa'. In alitalia propriamente detta (sempre che non cambi nome, cosa che secondo me e' probabile) rimarrebbero forse 3 o 4 mila persone. L'allungamento dei tempi della procedura puo' avere diversi effetti che non vanno sottovalutati, uno dei quali e' il tentativo di tirar dentro altri soggetti al momento non interessati, ma che potrebbero cambiare idea. Un altro effetto estremamente pericoloso e' quello della campagna elettorale. Da PD, FI e lega non mi aspetto particolari prese di posizione, la patata e' troppo bollente. Grillo invece e' un'incognita per ora, nel senso che all'interno del movimento si sentono gia' voci favorevoli alla nazionalizzazione (di maio mi pare che sia il capo di questa fazione) ma non sappiamo se siano maggioritarie e se incontreranno il favore del lider maximo. Se grillo decide di nazionalizzare, ci sara' una battaglia feroce dagli esiti incerti lunga tutta la campagna elettorale. Secondo me il primo chiarimento deve venire da qui, e si potra' parlare di LH e di strategie solo dopo che questo punto sara' chiarito.

[belumosi]

Credo che l'AZ by LH avrebbe come linea guida il profitto e non farebbe scelte di principio sulle tipologie di pax da preferire.

Appunto, quali tipologie di pax insegue principalmente LH? Il turismo stagionale estivo?

LH, come chiunque altro, insegue il pax che paga meglio. A prescindere dal motivo per cui viaggia.
Suggerisco (non solo a te) di passare un po' di tempo qui:

http://matrix.itasoftware.com/
Selezionare: See calendar of lowest fares

e verificare i prezzi di alcuni voli diretti presenti sia a MXP che a FCO, anche simulando la partenza dall'estero.
Ho guardato il periodo 14/11-13/12 con 6 notti di permanenza, periodo che tra l'altro dovrebbe favorire più MXP che FCO.
Su NY gli yield milanesi sono globalmente inferiori a quelli romani, mentre su GRU e MIA ho trovato un certo equilibrio.
Non ho trovato nulla che giustifichi in modo netto il supposto principio che i voli da MXP siano più redditizi che da FCO.

Teniamo presente che nel caso LH avesse una mezza idea di trasferire l'hub a MXP, troverebbe un fortissimo "attrito" politico a frenarla. E per superarlo, dovrebbe dimostrare una differenza di redditività molto forte tra i due scali italiani. Tanto ampia da giustificare il trasloco. Per cui anche se una ricerca approfondita dovesse suggerire un leggero vantaggio per MXP, probabilmente LH preferirebbe mantenere lo status quo per evitare un mare di problemi.

Perché mai dovrebbe dichiarare la mezza idea? Prima farebbe tagliare tutto il tagliabile ai commissari, inclusa forte riduzione di FCO (e guarda caso l'offerta di LH non va bene), poi comprerebbe la compagnia, poi gradualmente la farebbe crescere dove le pare, senza proclami ma assumendo gradualmente il personale necessario, nel posto giusto.

Una volta superato l'impatto mediatico di lasciare a casa metà del personale e diventata proprietaria di una compagnia ripulita, non più condizionabile dalla politica, LH potrebbe fare quello che vuole, senza dover giustificare nulla, tanto far (ri)crescere FCO quanto far crescere MXP.

Per LH vanno bene tutti gli scenari, tanto l'unica offerta seria è la sua. Non viene accettata? AZ resterà un carrozzone a carico del contribuente con un hub inefficiente e LH continuerà ad aspirare in Germania milioni di pax. Viene accettata? Si prenderà il mercato italiano con la libertà di fare quello che vuole e oltre ad aspirare potrà rubare i pax di AF, KLM, BA, IB ecc. ecc. offrendo nuovi voli diretti, ad es. verso il sud-America. Da FCO? Da MXP? Da dove vuole.

LH anche se è formalmente privata, è cuxo e camicia con il governo tedesco.
Se l'accordo si farà, le decisioni pesanti verranno prese nei noti palazzi e solo ratificate dai cda. Inoltre anche ai tedeschi farebbe molto comodo avere dalla propria parte il governo di Roma. Parliamo di una compagnia "di sistema", non di FR. Anche quando ha rilevato altre aziende, la componente politica che aveva alle spalle è sempre stata rilevante. Anche quella dei paesi "colonizzati".
Tutto questo per dire che difficilmente vedremo rivoluzioni, ma con ogni probabilità una forte razionalizzazione di quello che c'è ora.