la porcata del piano salva Alitalia per Etihad

[belumosi]

io sono convinto che la regione abbia autonomia impositiva, almeno dalla "lectio" che ho postato capisco così, mentre Comuni, Provincie ed altri enti locali possono tassare solo con leggi statali, (poi non avrò capito bene).
"le Regioni (ex art.117 Cost.) sono gli unici enti territoriali in condizione di imporre autonomamente dei tributi; mentre, la potestà impositiva delle altre Istituzioni territoriali, deve, necessariamente, operare, in via regolamentare, all’interno di leggi regionali o statali (esempio: Imposta Comunale sugli Immobili istituita con legge statale)."
Certamente, in teoria, non si può tassare due volte lo stesso bene e, politicamente, potrebbe essere controproducente.

.
Per quanto riguarda il BB, anche per spostare una virgola, servirebbe l'approvazione esplicita di Bruxelles. Salvo ovviamente l'abrogazione.

Basterebbe semplicemente cambiare il modo di interpretarlo

Non c'è un gran che da interpretare. I CS sono permessi esplicitamente dal RE, che tra l'altro definisce il concetto di compagnia aerea in modo tale che anche le varie sussidiarie AZ "vuote", legalmente risultano effettive da ogni punto di vista con tutti i diritti del caso.
Il divieto di through check-in sarebbe bypassabile in uscita ed irrealizzabile in entrata. E peraltro non mi risultano esperimenti analoghi da nessuna parte. Ne abbiamo già parlato mille volte. Purtroppo sono decisioni che non si prendono a Milano ma altrove.

[KittyHawk]

Non c'è un gran che da interpretare. I CS sono permessi esplicitamente dal RE, che tra l'altro definisce il concetto di compagnia aerea in modo tale che anche le varie sussidiarie AZ "vuote", legalmente risultano effettive da ogni punto di vista con tutti i diritti del caso.

Infatti tutte le compagnie sussidiarie di AZ, per quanto "vuote", hanno un proprio COA e almeno un aereo in carico. Almeno questo è ciò che ho constatato l'ultima volta che mi ero interessato.

[KL63]

io sono convinto che la regione abbia autonomia impositiva, almeno dalla "lectio" che ho postato capisco così, mentre Comuni, Provincie ed altri enti locali possono tassare solo con leggi statali, (poi non avrò capito bene).
"le Regioni (ex art.117 Cost.) sono gli unici enti territoriali in condizione di imporre autonomamente dei tributi; mentre, la potestà impositiva delle altre Istituzioni territoriali, deve, necessariamente, operare, in via regolamentare, all’interno di leggi regionali o statali (esempio: Imposta Comunale sugli Immobili istituita con legge statale)."
Certamente, in teoria, non si può tassare due volte lo stesso bene e, politicamente, potrebbe essere controproducente.

Tu non stai parlando di autonomia impositiva, stai parlando di simulazione. Ossia di compiere un atto giuridico che in realtà cela l'intenzione di supportarne uno diverso. Se la tassa di scopo diventa eccessivamente penalizzante verso chi usa LIN senza motivo, è evidente che la tua reale intenzione è disincentivarne l'uso. E questo non compete alla RL.
Senza contare che per par condicio dovresti massacrare di tasse tutti i soggetti che trarrebbero beneficio dalla M4.
Per quanto riguarda il BB, anche per spostare una virgola, servirebbe l'approvazione esplicita di Bruxelles. Salvo ovviamente l'abrogazione.
Infine ricordo che l'ipotesi che ho immaginato ieri parte dal presupposto che da Roma venga imposta una liberalizzazione di LIN a vantaggio di AZ e si tenti comunque di negoziare una qualche contropartita.

Certamente in un eventuale provvedimento regionale non dovrebbe essere esplicitato in nessuna maniera l'intendimento di limitare l'uso di Linate, altrimenti diverrebbe discriminatorio, un po' come le soglie del BB che non erano discriminatorie ma guarda caso consentivano la navetta su Roma e non su Parigi (in teoria). In ogni caso la tassazione dovrebbe avere una base scientifica o statistica come quella su cui ho ragionato un po' di post fa.
Per quanto riguarda al M4 ho già detto più volte che sono contrario ad ogni forma di tassa di scopo, nella fattispecie, anche se per la M1 ed M2 fu applicata, e ribadisco con una logica ferrea e corretta. :ciao:
Per quanto riguarda modifiche al BB, mi pare che tutti si concordi ormai da tempo che siano impossibili, se non in espansione, purtroppo.

In ogni caso dato che manca la volontà politica di fare qualsiasi cosa a vantaggio di MXP discutiamo civilmente ed in amicizia, da anni, del sesso degli angeli.

[Fabri88]

Una tassa di scopo? Mettiamola nel biglietto della M4 per Linate e sulla 73/73X!

Ricordo a tutti che in alcune città esiste il supplemento aeroportuale.

Madrid: si applica solo al biglietto semplice, non agli abbonamenti, comunque per poter uscire alla stazione (Linea 8) del T1-2-3 ed alla stazione del T4 (capolinea Linea 8) occorre versare l'obolo di 2,50 € e non del normale 1,50 €.
Notare come tra T1-2-3 e T4 ci sia la stazione di Barajas che serve l'omonimo sobborgo per la quale è sufficjente il biglietto di 1,50 €.

Bruxelles: la linea aeroportuale (12 o 21 a seconda del periodo della giornata e della settimana) ha un biglietto unico che costa 4 € al posto del biglietto semplice che costa 2 €. È inclusa anch'essa negli abbonamenti a patto che siano elettronici (caricati quindi sulla tessera MOBIB, analoga della ben più famosa Oyster di Londra o della "Itinero" Lumbard). Il prezzo minimo, ossia il giornaliero, è di 7 €.
Gli abbonamenti cartacei invece non danno diritto a circolare sulla tratta aeroportuale (NATO - Brussels Airport).

Cominciamo a far pagare la comodità del Linatino!

[RAV38]

Non capisco come si possa pensare a un sovraprezzo della navetta ATM per Linate. A parte le prevedibili proteste ma su che mezzi? La metropolitana non esiste e l'autobus urbano non mi sembra che sia adatto a simile iniziativa. In teoria mi sembra invece da approfondire il ragionamento di KL63 con l'ipotesi di una tassa regionale di scopo, come l'IRESA applicata dalla Regione Lazio. Naturalmente la tassa dovrebbe essere giustificata su basi oggettive e rilevazioni statistiche delle condizioni ambientali. Ciò significa ovviamente che la tassa ipotizzata dovrebbe riguardare non solo Linate ma anche Orio e, ma in misura alquanto minore, MXP. E ciò utilizzando la flessibilità prevista dalla legge entro un margine massimo del 10%. Se dunque un simile schema fosse applicato e, in aggiunta, SEA riducesse di un altro 5-10% la percezione dei diritti aeroportuali a MXP si otterrebbe un dislivello di costi per le compagnie a mio avviso sufficiente a incentivare un consistente trasferimento di voli a MXP

[malpensante]

Segnalo che Antonella Baccaro sul Corriere della Sera oggi scrive di

"uso di Linate come mini-hub per smistare il traffico del Nord Italia verso Abu Dhabi e gli altri scali da dove si vola già con Etihad come Berlino e Zurigo."

[mxp98]

Questo è l'articolo completo.

Etihad, si tratta per il 40% Alitalia
Sul negoziato il nodo del debito passato della compagnia. L’ipotesi di Linate come snodo per il traffico tra Nord Italia e Abu Dhabi

ROMA - Tempi più lunghi dei previsti 30 giorni per l’eventuale accordo tra Etihad e Alitalia, mentre l’amministratore delegato della compagnia emiratina, James Hogan, parlando ieri durante un briefing a Singapore, ha detto di essere in trattative con le banche e ha annunciato che in settimana sarà a Roma per discutere l’acquisto di una quota azionaria del vettore italiano.
Secondo una fonte vicina al dossier citata da Reuters, Etihad vorrebbe rilevare il 40% di Alitalia per circa 300 milioni di euro. Hogan non si è sbilanciato sulla possibilità di chiudere l’accordo e ha confermato che la due diligence è ancora in corso. Ieri a Fiumicino gli uomini di Etihad hanno ripercorso i processi operativi della compagnia per approfondire eventuali azioni di efficientamento.

Uno dei fronti più caldi resta quello del debito pregresso di Alitalia, in particolare verso le banche che sono anche azioniste: Unicredit e Intesa Sanpaolo. Tra le ipotesi allo studio c’è l’allungamento delle scadenze del debito, poco gradito agli arabi, una sua riduzione attraverso la conversione in titoli di capitale e infine, come preferirebbe Etihad, il suo abbattimento o la revisione delle garanzie.

Intanto da Singapore si confermano le voci, anticipare dal Corriere , di una razionalizzazione dei voli Roma-Milano, dove la concorrenza del treno è molto forte, e dell’uso di Linate come mini-hub per smistare il traffico del Nord Italia verso Abu Dhabi e gli altri scali da dove già si vola con Etihad come Berlino e Zurigo. Quanto a Malpensa, il cui sviluppo per ora è solo sul piano di Gabriele Del Torchio, che però è definitivamente archiviato, anche ieri a Milano c’è stata polemica.

Non sono piaciute in particolare al governatore lombardo Roberto Maroni le parole del premier che, in visita nel capoluogo, ha affrontato l’argomento scottante dello sviluppo di Linate e Malpensa. L’accordo con Etihad è stato definito «un’occasione di successo» da Enrico Letta, che ha aggiunto di voler vedere «il bicchiere mezzo pieno» perché l’eventuale arrivo di Etihad è «la soluzione all’ annosa questione della solitudine di Alitalia». Poi, riferendosi al sistema aeroportuale milanese, ha aggiunto: «C’è la volontà di trovare il giusto equilibrio per le esigenze di Malpensa e Linate e sono convinto che si troverà». In che modo? «Non ho dubbi - si è limitato a dire il premier - che ci sarà lavoro per entrambe le strutture in una divisione dei compiti quale quella che è anche nel piano a cui ha lavorato il ministro (dei Trasporti, ndr ) Lupi».

Le rassicurazioni non sono bastate però a Maroni: «Letta ha detto che (i due scali, ndr ) possono coesistere - ha osservato Maroni -: Sai che novità? Lo sapevamo. Io vorrei evitare che il governo, facendosi influenzare da Etihad, penalizzi Malpensa. Vigileremo perché non accada. La vicenda degli aeroporti milanese e quella di Alitalia devono essere - ha concluso - due storie distinte». Più distensive le dichiarazioni di Fabrizio Palenzona, presidente di Adr (Aeroporti di Roma): «Noi non siamo in concorrenza con Milano, ma con il mondo», ha detto, facendo riferimento alle polemiche sugli scali di Linate e Malpensa.

Intanto è proseguita a Fiumicino la trattativa tra l’azienda e i sindacati con una novità: si è dimesso il direttore del personale Giorgio Rossi, secondo l’azienda per «motivi personali», secondo fonte sindacali perché in dissenso con la linea richiesta dal management aziendale. Il confronto è destinato a concludersi con un accordo che prevederà contratti di solidarietà e cassa a rotazione, in attesa che il nuovo piano di Etihad dispieghi i suoi effetti.
http://www.corriere.it/economia/14_febb ... ff03.shtml

Continua a sfuggirmi il motivo di questa presunta insistenza da parte di Ethiad nel preferire Linate quando invece vola da anni su Malpensa. Che feederi da quest'ultimo!

[I-DANB]

Ogni giorno che passa, sono sempre più convinto che NON è una richiesta di Etihad

[mxp98]

Ogni giorno che passa, sono sempre più convinto che NON è una richiesta di Etihad

Infatti!

[robix]

Mi sfugge anche cosa succederebbe a ZRH: cioè, EY ci porta i passeggeri (da LIN o MXP che sia), ma poi da ZRH non ha LR (e AUH la serve già direttamente da MXP): ZRH sarebbe allora un hub meramente europeo ? Ma allora sarebbe in concorrenza con AZ da LIN. Oppure EY pensa di sviluppare EY Regional in modo da aprire anche LR da ZRH ? Ma allora entrerebbe in concorrenza con FCO (già a FCO non ci va nessuno dal Nord Italia, figurarsi poi se si può volare EY da ZRH).
Più che mai si dovrebbe attendere un pronunciamento ufficiale di EY.

[KL63]

Adesso occorre aspettare e vedere chi sarà il prossimo ministro delle infrastrutture, dato che Lupi è dato per finito, e cosa deciderà riguardo le pressioni di AZ.
In ogni caso la lettura dei commenti che le varie figure hanno espresso al mobility conference è veramente deprimente, l'unico che ha detto una cosa intelligente è proprio Moretti.
Poi Modiano ... che si aspetta una crescita del 4-5% annuo sul Malpensa..... ma li conosce i dati o, oltre a non avergli detto che a Malpensa c'è perfino cargo city gli nascondono anche le strepitose prestazioni! :green:

[I-Alex]

Adesso occorre aspettare e vedere chi sarà il prossimo ministro delle infrastrutture, dato che Lupi è dato per finito, e cosa deciderà riguardo le pressioni di AZ.
In ogni caso la lettura dei commenti che le varie figure hanno espresso al mobility conference è veramente deprimente, l'unico che ha detto una cosa intelligente è proprio Moretti.
Poi Modiano ... che si aspetta una crescita del 4-5% annuo sul Malpensa..... ma li conosce i dati o, oltre a non avergli detto che a Malpensa c'è perfino cargo city gli nascondono anche le strepitose prestazioni! :green:

Quoto!
A Gennaio +1,5 circa i pax, curioso di vedere linate e Bergamo

[miguel]

Ogni giorno che passa, sono sempre più convinto che NON è una richiesta di Etihad

L'unico cosa che mi viene in mente ( sempre se la richiesta è di EY ) è la riapertura di LIN tenendo le stesse airlines circa e quantità di voli , traffico open su Abu Dhabi > rigirare 5-6 voli da LIN FCO a LIN AUH con A320
A questo punto avresti una situazione del genere per il gruppo AF AZ EY su milano:
Vuoi andare direzione Ovest ? AF CDG da LIN
Vuoi andare direzione Est -Asia australia ? EY AUH sempre da LIN
Non sarebbe nel il primo ne l'ultimo favore ad AZ e soci....

[robix]

Ribadisco le mie perplessità sul possibile feeder LIN-AUH (al di là della mia personale avversione a stare 6 h circa su un 320). Ammettiamo che la pista di LIN sia lunga a sufficienza per consentire il decollo di un 320 a pieno carico in tutta sicurezza, ammettiamo anche che ad EY non interessi portare cargo ma solo passeggeri, EY dovrebbe necessariamente operare più voli giornalieri con un 320 ed alcuni (la maggior parte ?) di questi voli arriverebbero ad AUH "molto presto" rispetto alla connessione. Siamo sicuri che la gente preferisca stare 6 ore su un 320 e poi aspettare magari altre 6 ore ad AUH (la maggior parte dei passeggeri volano in economy e non hanno quindi neppure accesso alla business lounge) anzichè farsi 6 ore più comode sul triplo di EK e stare un max di 3 ore (ma anche meno) a DXB ? Il tempo perso per raggingere la "lontana" MXP sarebbe più che compensato dalla minore attesa a DXB. La "navetta" LIN-AUH potrebbe quindi funzionare soltanto per i voli vicini alle ondate EY da AUH e quindi per un numero limitato di passeggeri.

[RAV38]

Scusate una considerazione un po' provocatoria. Ma gli abitanti (molto numerosi) che risiedono negli agglomerati subito a nord e a sud della pista di Linate sono tranquilli e contenti della prospettiva di un ventilato consistente aumento dei voli sopra le loro teste? Non ci sono comitati pronti a far sentire la loro voce?

[M.C.205 Veltro]

Creiamoli noi!
Facciamo un paio, ma anche tre o quattro gruppi su fb contro l'ampliamento.

[Fabri88]

Ribadisco le mie perplessità sul possibile feeder LIN-AUH (al di là della mia personale avversione a stare 6 h circa su un 320). Ammettiamo che la pista di LIN sia lunga a sufficienza per consentire il decollo di un 320 a pieno carico in tutta sicurezza, ammettiamo anche che ad EY non interessi portare cargo ma solo passeggeri, EY dovrebbe necessariamente operare più voli giornalieri con un 320 ed alcuni (la maggior parte ?) di questi voli arriverebbero ad AUH "molto presto" rispetto alla connessione. Siamo sicuri che la gente preferisca stare 6 ore su un 320 e poi aspettare magari altre 6 ore ad AUH (la maggior parte dei passeggeri volano in economy e non hanno quindi neppure accesso alla business lounge) anzichè farsi 6 ore più comode sul triplo di EK e stare un max di 3 ore (ma anche meno) a DXB ? Il tempo perso per raggingere la "lontana" MXP sarebbe più che compensato dalla minore attesa a DXB. La "navetta" LIN-AUH potrebbe quindi funzionare soltanto per i voli vicini alle ondate EY da AUH e quindi per un numero limitato di passeggeri.

Beh, se li fai partire a mo di navetta stile LIN-FCO il problema dal punto di vista del cliente è già risolto.

2 voli alla mattina, 2 a metà giornata e 2 alla sera.

Certo che però devi portarti il doppio dei piloti e in più di cargo non carichi nulla.

[MUSICA]

voci attendibili SEA sostengono che Lin sia una "boutade" e che al limite AZ possa mettere frequenze europee (Waw, Prg, etc.) solo come sostituzione dei Roma.

rimane il fatto che oltre le parole nessuno sta facendo concretezze per Mxp.

[belumosi]

Ribadisco le mie perplessità sul possibile feeder LIN-AUH (al di là della mia personale avversione a stare 6 h circa su un 320). Ammettiamo che la pista di LIN sia lunga a sufficienza per consentire il decollo di un 320 a pieno carico in tutta sicurezza, ammettiamo anche che ad EY non interessi portare cargo ma solo passeggeri, EY dovrebbe necessariamente operare più voli giornalieri con un 320 ed alcuni (la maggior parte ?) di questi voli arriverebbero ad AUH "molto presto" rispetto alla connessione. Siamo sicuri che la gente preferisca stare 6 ore su un 320 e poi aspettare magari altre 6 ore ad AUH (la maggior parte dei passeggeri volano in economy e non hanno quindi neppure accesso alla business lounge) anzichè farsi 6 ore più comode sul triplo di EK e stare un max di 3 ore (ma anche meno) a DXB ? Il tempo perso per raggingere la "lontana" MXP sarebbe più che compensato dalla minore attesa a DXB. La "navetta" LIN-AUH potrebbe quindi funzionare soltanto per i voli vicini alle ondate EY da AUH e quindi per un numero limitato di passeggeri.

Si parla di 8 voli a regime tra Italia e AUH. Suppongo potrebbero essere 3 da LIN o MXP, 3 da FCO e 2 da VCE.
E visto il non trascendentale ptp tra il Belpaese e la capitale degli EAU, sarebbero fondamentalmente tutti voli feed. La pista di LIN è lunga abbastanza per operare un 320 al peso massimo.

Scusate una considerazione un po' provocatoria. Ma gli abitanti (molto numerosi) che risiedono negli agglomerati subito a nord e a sud della pista di Linate sono tranquilli e contenti della prospettiva di un ventilato consistente aumento dei voli sopra le loro teste? Non ci sono comitati pronti a far sentire la loro voce?

Se non verrà aumentato il numero dei movimenti, per gli abitanti non cambierà nulla. Un possibile volo per AUH produrrebbe lo stesso rumore di un LIN-FCO che andrebbe a sostituire.

[Fabri88]

voci attendibili SEA sostengono che Lin sia una "boutade" e che al limite AZ possa mettere frequenze europee (Waw, Prg, etc.) solo come sostituzione dei Roma.

rimane il fatto che oltre le parole nessuno sta facendo concretezze per Mxp.

E che bisogno c'è di fare boutade quando rotte tipo Praga e Varsavia le puoi giá aprire liberamente? Aprile e non rompere i maroni...

Sempre piú convinto che la richiesta non sia di Etihad!

Ad "aprire" LIN credo ambiscano molto di piú FrancoOlandesi, Romani e diversamente-Milanesi!

[M.C.205 Veltro]

Se etihalia diventerà una p2p europea, contro le LC è spacciata. P2p in italia con le LC è spacciata sulle rotte profittevoli, le rimangono quelle che gli altri scartano perchè ci si perde.
O feederizza se stessa per i LR di MXP e fco o finisce come cai: fallita.
Se servirà per feederare Ey allora con quattro aerei andrà alla grande. E che grande; si potrà paragonare a Etihad regional, ex Darwin: da leccarsi le dita!

Ps: qualcuno giustamente ha fatto notare che lin - eau su di un 320 non è proprio un goduria, ma sappiamo che di italioti e milanioti è piena la patria e i suoi capoluoghi. :duro:

[malpensante]

Ps: qualcuno giustamente ha fatto notare che lin - eau su di un 320 non è proprio un goduria, ma sappiamo che di italioti e milanioti è piena la patria e i suoi capoluoghi. :duro:

Non sono per niente d'accordo: sono andato due volte a Doha sul 320 Qatar e in Y non c' è differenza, in J sì perché il pitch è molto ridotto rispetto al 330. Con poltrone uguali, come quelle del 319LR, il risultato sarebbe uguale, anzi si starebbe meglio, somiglierebbe vagamente ad un private jet.

[M.C.205 Veltro]

Ps: qualcuno giustamente ha fatto notare che lin - eau su di un 320 non è proprio un goduria, ma sappiamo che di italioti e milanioti è piena la patria e i suoi capoluoghi. :duro:

Non sono per niente d'accordo: sono andato due volte a Doha sul 320 Qatar e in Y non c' è differenza, in J sì perché il pitch è molto ridotto rispetto al 330. Con poltrone uguali, come quelle del 319LR, il risultato sarebbe uguale, anzi si starebbe meglio, somiglierebbe vagamente ad un private jet.

Allora ne anche la scomodità ci dà una mano. :azz:
Grazie Malpensante

[MUSICA]

hanno sempre detto che LIN fosse solo per le europee. Altrimenti anche Swiss avrebbe diritto...

[belumosi]

Incrociando quanto prescritto dal BB, dal vecchio RE che ne è stato ispiratore e dall'attuale RE (più restrittivo), secondo me le possibilità di gestire LIN sono 4:

1 Non cambiare nulla. Per quanto il BB vìoli in vari punti il nuovo RE, rispetta comunque quello vecchio in vigore nel 99. Questo fa si che SE NESSUNO PROTESTA A BRUXELLES, il BB possa restare in vigore.

2 Limitare LIN ai voli UE, senza altre prescrizioni.

3 Eliminare qualsiasi limitazione.

4 Chiusura.

Gli ultimi 3 punti sono le uniche condizioni che non vanno ad infrangere il nuovo RE, che sarebbe applicato qualora si tentasse una modifica al BB o si proponesse un nuovo decreto. In entrambi i casi ci dovrebbe essere una esplicita approvazione da parte della Commissione.