Easyjet chiude Malpensa - Roma da Ottobre 2017, territorio si mobilita

[robix]

Proprio perchè la "Salvamalpensa" era una legge vantaggiosa che aveva già permesso varie aperture, si sarebbe dovuta preservare con ogni riguardo. Anche avendo la lungimiranza politica di non pestare i piedi ad AZ (e visto il network presente in Brughiera, non era certo difficile).
Ora è tutto un po' più complicato.

Secondo me la "Salvamalpensa" la abolivano in ogni caso per favorire AZ ed il mega-hubbe: si decise decenni fa che l'aviazione italiana dovesse gravitare soltanto su FCO per l'IC (ed infatti ha sempre gravitato ... su AMS, CDG, FRA, LHR, ZHR, etc. con FCO a fare da hubbe giusto per quelli da rrroma in giù e neppure tutti, dato che le fughe verso gli hubs esteri ci sono eccome anche da rrroma in giù). Dare l'inutile V ad EK (probabilmente connessa ad una nota sponsorizzazione calcistica) ha solo accelerato i tempi.

[belumosi]

Proprio perchè la "Salvamalpensa" era una legge vantaggiosa che aveva già permesso varie aperture, si sarebbe dovuta preservare con ogni riguardo. Anche avendo la lungimiranza politica di non pestare i piedi ad AZ (e visto il network presente in Brughiera, non era certo difficile).
Ora è tutto un po' più complicato.

Secondo me la "Salvamalpensa" la abolivano in ogni caso per favorire AZ ed il mega-hubbe: si decise decenni fa che l'aviazione italiana dovesse gravitare soltanto su FCO per l'IC

Questa però è solo un'illazione. Mi sembra che nessuno a Roma o in AZ si sia lamentato delle nuove aperture a MXP ottenute grazie a questa legge. La situazione è precipitata quando si è voluto a tutti costi mandare EK a NY fregandosene altamente degli yield delle 4 compagnie presenti. Perchè se ricordi, quando venne concessa la 5a a SQ (che sicuramente non avrebbe sbragato nei prezzi), non c'era stata una levata di scudi.
Ma anche se la legge fosse stata in odore di abolizione, evitare scontri frontali a quel livello sarebbe stato un ottimo sistema per cercare di preservarla. Dimostrando che era un vantaggio per Milano senza per questo danneggiare Roma. Che poi sostanzialmente era la verità.
Mi fermo perchè siamo OT.

[malpensante]

@belumosi

Ecco una tabellina con i passeggeri dei voli diretti a New York da Malpensa nella colonna centrale e quelli da Fiumicino nella colonna a destra, arrotondati al migliaio più vicino:

2011 420 726
2012 462 691
2013 553 667
2014 740 687
2015 800 688
2016 816 710

L'entrata in campo di Emirates a fine 2013 ha permesso di incrementare di tre quarti i numeri della rotta intercontinentale più importante di Malpensa, tutto questo con un solo volo giornaliero e in un contesto di traffico che invece per Roma è stato piatto.

Sicuro che sia stato un errore? Davvero pensi che le compagnie USA, a cui è bastato quel solo volo per chiedere la revoca del trattato Open Skies con le compagnie del Golfo, avrebbero visto di buon occhio l'apertura di un intero menu di voli Emirates per varie destinazioni americane, purché si evitasse New York?

[robix]

Proprio perchè la "Salvamalpensa" era una legge vantaggiosa che aveva già permesso varie aperture, si sarebbe dovuta preservare con ogni riguardo. Anche avendo la lungimiranza politica di non pestare i piedi ad AZ (e visto il network presente in Brughiera, non era certo difficile).
Ora è tutto un po' più complicato.

Secondo me la "Salvamalpensa" la abolivano in ogni caso per favorire AZ ed il mega-hubbe: si decise decenni fa che l'aviazione italiana dovesse gravitare soltanto su FCO per l'IC

Questa però è solo un'illazione. Mi sembra che nessuno a Roma o in AZ si sia lamentato delle nuove aperture a MXP ottenute grazie a questa legge. La situazione è precipitata quando si è voluto a tutti costi mandare EK a NY fregandosene altamente degli yield delle 4 compagnie presenti. Perchè se ricordi, quando venne concessa la 5a a SQ (che sicuramente non avrebbe sbragato nei prezzi), non c'era stata una levata di scudi.
Ma anche se la legge fosse stata in odore di abolizione, evitare scontri frontali a quel livello sarebbe stato un ottimo sistema per cercare di preservarla. Dimostrando che era un vantaggio per Milano senza per questo danneggiare Roma. Che poi sostanzialmente era la verità.
Mi fermo perchè siamo OT.

Siamo OT, ma vorrei ricordare che la V SQ non l'ha mai utilizzata (in quanto concessa provvisoriamente per 18 mesi, ed a Singapore non ragionano come in Italia): ovvio che nessuno (cioè poi AZ) avesse fatto storie. Sul fatto della mia "illazione" (che la "Salvamalpensa" sarebbe stata in ogni caso abolita per favorire AZ e FCO), ho espressamente precisato che è il mio pensiero, così come peraltro è il tuo pensiero (anzi, "illazione") che la colpa sia da ricercarsi nella V concessa ad EK: si può avere opinioni diverse. Fine OT, del quale mi scuso.

[spanna]

vedo che qui qualcuno tiene compagnia ad AZ che fa ancora fatica ad abituarsi all'A380 di EK per JFK infilato su per il deretano. Del resto non deve essere facile abituarcisi vista la mole dell'aereo. Mi spiace per lui ma quell'A380 sta dando una grandissima mano a MXP e alla lombardia per migliorare la propria connettivita' intercontinentale. Le mosse del governo fino ad ora sono state TUTTE in difesa di AZ e FCO e CONTRO lo sviluppo di MXP, quindi non c'e' nessuna meraviglia che vengano continuamente messi nuovi ostacoli al suo sviluppo. La V liberta' di EK e' riuscita a sfuggire al placcaggio per miracolo, e solo grazie ad un certosino lavoro di pochi che si sono impegnati. Ma fortunatamente ora e' stata concessa e nonostante le lamentele di montezemolo (tanto per dirne uno ma sono tanti quelli che si lamentano) e' ancora li' che lavora benissimo, oohhh se lavora. E a qualcuno ancora gli duole, oohh se gli duole. MXP nel frattempo ha gia' battuto come passeggeri intercontinentali il record di quando era hub AZ, e continua a svilupparsi, incurante delle difficolta' di alitalia e del governo che non sanno piu' che pesci pigliare.

[belumosi]

@belumosi

Ecco una tabellina con i passeggeri dei voli diretti a New York da Malpensa nella colonna centrale e quelli da Fiumicino nella colonna a destra, arrotondati al migliaio più vicino:

2011 420 726
2012 462 691
2013 553 667
2014 740 687
2015 800 688
2016 816 710

L'entrata in campo di Emirates a fine 2013 ha permesso di incrementare di tre quarti i numeri della rotta intercontinentale più importante di Malpensa, tutto questo con un solo volo giornaliero e in un contesto di traffico che invece per Roma è stato piatto.

Sicuro che sia stato un errore? Davvero pensi che le compagnie USA, a cui è bastato quel solo volo per chiedere la revoca del trattato Open Skies con le compagnie del Golfo, avrebbero visto di buon occhio l'apertura di un intero menu di voli Emirates per varie destinazioni americane, purché si evitasse New York?

Si, secondo me è stato un errore strategico. Nessun dubbio che l'arrivo di EK (e il conseguente calo dei prezzi) abbia dato grande slancio ai numeri della MXP-NY.
Sull'altro piatto della bilancia bisogna mettere il prezzo pagato con l'abrogazione della legge di cui sopra, che forse oggi potrebbe permettere di ragionare su un paio di nuove destinazioni (BUE in primis). E che, anche in chiave futura, sarebbe stata una specie di "autostrada" legale per chiunque avesse voluto provare a volare su MXP. Secondo me questo sarebbe stato un grande vantaggio così come lo è stato in passato.
In merito alle 5e libertà, diventa difficile per chiunque sindacare su una rotta scoperta. Perchè anche se è vero che i player nordatlantici ne traggono un vantaggio indiretto attraverso i voli con scalo, è altrettanto vero che politicamente è difficile per le compagnie europee/americane scagliarsi contro una tratta in 5a che nessuno ha voluto effettuare. Una MXP-LAX difficilmente avrebbe sollevato lo stesso polverone della ultra-servita NY.
Più in generale, credo che il vero terrore delle big 3 USA sia quello di un arrivo in massa delle M3 nel mercato nordatlantico in concorrenza diretta sulle rotte coperte. Situazione nella quale MXP avrebbe fatto da apripista.

[belumosi]

vedo che qui qualcuno tiene compagnia ad AZ che fa ancora fatica ad abituarsi all'A380 di EK per JFK infilato su per il deretano. Del resto non deve essere facile abituarcisi vista la mole dell'aereo. Mi spiace per lui ma quell'A380 sta dando una grandissima mano a MXP e alla lombardia per migliorare la propria connettivita' intercontinentale. Le mosse del governo fino ad ora sono state TUTTE in difesa di AZ e FCO e CONTRO lo sviluppo di MXP, quindi non c'e' nessuna meraviglia che vengano continuamente messi nuovi ostacoli al suo sviluppo. La V liberta' di EK e' riuscita a sfuggire al placcaggio per miracolo, e solo grazie ad un certosino lavoro di pochi che si sono impegnati. Ma fortunatamente ora e' stata concessa e nonostante le lamentele di montezemolo (tanto per dirne uno ma sono tanti quelli che si lamentano) e' ancora li' che lavora benissimo, oohhh se lavora. E a qualcuno ancora gli duole, oohh se gli duole. MXP nel frattempo ha gia' battuto come passeggeri intercontinentali il record di quando era hub AZ, e continua a svilupparsi, incurante delle difficolta' di alitalia e del governo che non sanno piu' che pesci pigliare.

Le tue parole sono la più chiara dimostrazione che metterlo in cuxo ad AZ con il volo EK, è più importante della connettività globale di MXP che era permessa dalla vecchia legge.
Rispetto ogni opinione, ma mi permetto di non condividerla.

[spanna]

Le tue parole sono la più chiara dimostrazione che metterlo in cuxo ad AZ con il volo EK, è più importante della connettività globale di MXP che era permessa dalla vecchia legge.
Rispetto ogni opinione, ma mi permetto di non condividerla.

scusa ma non si capisce se ci sei o ci fai. O non hai ancora capito che conditio sine qua non per lo sviluppo di MXP e' la dissoluzione di alitalia, e allora ci sei. Oppure l'hai capito e allora ci fai. Tertium non datur.
Veramente credi che il governo avrebbe lasciato in vigore una legge che favorisce MXP - e quindi va a discapito di AZ? Sorprendente.

[malpensante]

Si, secondo me è stato un errore strategico. Nessun dubbio che l'arrivo di EK (e il conseguente calo dei prezzi) abbia dato grande slancio ai numeri della MXP-NY.
Sull'altro piatto della bilancia bisogna mettere il prezzo pagato con l'abrogazione della legge di cui sopra, che forse oggi potrebbe permettere di ragionare su un paio di nuove destinazioni (BUE in primis).

Fermi tutti, ti sfugge un piccolissimo particolare: per aprire un volo in V libertà verso gli USA, in teoria, non ci vuole nulla o quasi. Nel tempo gli Stati Uniti hanno firmato con cani & porci trattati Open Skies che comprendono i voli in V libertà, quindi sempre in teoria, c'è bisogno soltanto del benestare italiano, se tra USA e il Paese a cui appartiene l'aereo c'è uno di quei trattati Open Skies, come appunto accade con Singapore e UAE.

Non è così però per voli verso tutti gli altri Stati, ad esempio verso l'Argentina, che regola i voli con l'Italia con un bilaterale che limita a sette frequenze settimanali. Non a caso è proprio su EZE che Alitalia metterà l'unico 77W che si ritrova in flotta. Lo stesso vale per tutti i Paesi latinoamericani, non puoi far partire automaticamente un volo diretto da Malpensa, operato da un vettore di un Paese terzo.

Quanto agli USA, a Emirates restano 4 frequenze settimanali disponibili dall'Italia (che potrebbero essere in realtà utilizzate verso qualsiasi destinazione), ma aprire Los Angeles sarebbe un casus belli anche se non esiste volo diretto e Emirates ha lasciato perdere, optando per un volo da Atene a NYC, che nessun vettore americano fa annuale e che più difficilmente può scatenare il ripudio del trattato Open Skies USA-UAE, proprio perché sarà l'unico volo Grecia-USA annuale.

Per gli Stati Uniti i trattati valgono solo se fanno comodo.

[belumosi]

Secondo me la "Salvamalpensa" la abolivano in ogni caso per favorire AZ ed il mega-hubbe: si decise decenni fa che l'aviazione italiana dovesse gravitare soltanto su FCO per l'IC

Questa però è solo un'illazione. Mi sembra che nessuno a Roma o in AZ si sia lamentato delle nuove aperture a MXP ottenute grazie a questa legge. La situazione è precipitata quando si è voluto a tutti costi mandare EK a NY fregandosene altamente degli yield delle 4 compagnie presenti. Perchè se ricordi, quando venne concessa la 5a a SQ (che sicuramente non avrebbe sbragato nei prezzi), non c'era stata una levata di scudi.
Ma anche se la legge fosse stata in odore di abolizione, evitare scontri frontali a quel livello sarebbe stato un ottimo sistema per cercare di preservarla. Dimostrando che era un vantaggio per Milano senza per questo danneggiare Roma. Che poi sostanzialmente era la verità.
Mi fermo perchè siamo OT.

Siamo OT, ma vorrei ricordare che la V SQ non l'ha mai utilizzata (in quanto concessa provvisoriamente per 18 mesi, ed a Singapore non ragionano come in Italia): ovvio che nessuno (cioè poi AZ) avesse fatto storie. Sul fatto della mia "illazione" (che la "Salvamalpensa" sarebbe stata in ogni caso abolita per favorire AZ e FCO), ho espressamente precisato che è il mio pensiero, così come peraltro è il tuo pensiero (anzi, "illazione") che la colpa sia da ricercarsi nella V concessa ad EK: si può avere opinioni diverse. Fine OT, del quale mi scuso.

In SQ sapevano bene che i 18 mesi sarebbero diventati permanenti. Più che altro in quel periodo il cambio dell'euro era ai minimi e un volo MXP-NY pieno soprattutto di italiani probabilmente è stato giudicato poco redditizio (SQ ha gli aerei configurati con molti meno posti rispetto a EK, ed ha bisogno di vendere a prezzi più elevati).
Quanto alle illazioni, negli anni passati non ho mai sentito voci che invocavano l'affossamento della nota legge. Viceversa ne ho sentite tante (e nemmeno sotto traccia...) dopo l'arrivo del NY by EK. E poco dopo, magicamente, la legge è stata abrogata.
Può essere anche un caso, ma la sequenza degli eventi lo rende molto improbabile.

[malpensante]

In SQ sapevano bene che i 18 mesi sarebbero diventati permanenti.

Affermazione non dimostrata e che non condivido.

Più che altro in quel periodo il cambio dell'euro era ai minimi e un volo MXP-NY pieno soprattutto di italiani probabilmente è stato giudicato poco redditizio (SQ ha gli aerei configurati con molti meno posti rispetto a EK, ed ha bisogno di vendere a prezzi più elevati).

SQ ha sempre avuto un volo per New York con scalo, prima ad Amsterdam, poi a Francoforte, per ragioni operative. Quel volo è già bello pieno di passeggeri che partono da Singapore e a Francoforte non ha il c/s LH (o almeno non l'aveva all'epoca).

Il traffico Milano-USA è bilanciato, gli aerei NON sono "pieni di Italiani", anche se certo non sono "pieni di Americani" come i voli estivi per Venezia e Roma, peraltro pieni di turisti e non di gente che viaggia per lavoro.

[belumosi]

Si, secondo me è stato un errore strategico. Nessun dubbio che l'arrivo di EK (e il conseguente calo dei prezzi) abbia dato grande slancio ai numeri della MXP-NY.
Sull'altro piatto della bilancia bisogna mettere il prezzo pagato con l'abrogazione della legge di cui sopra, che forse oggi potrebbe permettere di ragionare su un paio di nuove destinazioni (BUE in primis).

Fermi tutti, ti sfugge un piccolissimo particolare: per aprire un volo in V libertà verso gli USA, in teoria, non ci vuole nulla o quasi. Nel tempo gli Stati Uniti hanno firmato con cani & porci trattati Open Skies che comprendono i voli in V libertà, quindi sempre in teoria, c'è bisogno soltanto del benestare italiano, se tra USA e il Paese a cui appartiene l'aereo c'è uno di quei trattati Open Skies, come appunto accade con Singapore e UAE.

Non è così però per voli verso tutti gli altri Stati, ad esempio verso l'Argentina, che regola i voli con l'Italia con un bilaterale che limita a sette frequenze settimanali. Non a caso è proprio su EZE che Alitalia metterà l'unico 77W che si ritrova in flotta. Lo stesso vale per tutti i Paesi latinoamericani, non puoi far partire automaticamente un volo diretto da Malpensa, operato da un vettore di un Paese terzo.

Quanto agli USA, a Emirates restano 4 frequenze settimanali disponibili dall'Italia (che potrebbero essere in realtà utilizzate verso qualsiasi destinazione), ma aprire Los Angeles sarebbe un casus belli e Emirates ha lasciato perdere, optando per un volo da Atene a NYC, che nessun vettore americano fa annuale e che più difficilmente può scatenare il ripudio del trattato Open Skies USA-UAE.

La situazione è che per gli Stati Uniti i trattati valgono solo se fanno comodo.

Dando per scontata la presenza di traffico redditizio sufficiente, con la vecchia legge in vigore SEA nel 2016 avrebbe potuto cercare un accordo con AR per un volo su MXP con i nuovi 332 IGW. La compagnia argentina probabilmente avrebbe avuto sufficiente peso politico per ottenere una deroga nel bilaterale e il tutto si sarebbe potuto integrare con il CS di AZ, socio ST come AR.
Roma non avrebbe comunque subito danni (ha traffico sufficiente a saturare tutte le frequenze disponibili), mentre tutti gli altri attori in gioco avrebbero avuto un vantaggio.

[belumosi]

In SQ sapevano bene che i 18 mesi sarebbero diventati permanenti.

Affermazione non dimostrata e che non condivido.

E' vero che non è dimostrata, ma non sono a conoscenza di casi in cui siano stati revocati i diritti concessi in via provvisoria.
D'altra parte quando SQ ha chiesto la 5a, non poteva non essere a conoscenza della normativa italiana.

Più che altro in quel periodo il cambio dell'euro era ai minimi e un volo MXP-NY pieno soprattutto di italiani probabilmente è stato giudicato poco redditizio (SQ ha gli aerei configurati con molti meno posti rispetto a EK, ed ha bisogno di vendere a prezzi più elevati).

SQ ha sempre avuto un volo per New York con scalo, prima ad Amsterdam, poi a Francoforte, per ragioni operative. Quel volo è già bello pieno di passeggeri che partono da Singapore e a Francoforte non ha il c/s LH (o almeno non l'aveva all'epoca).

Il traffico Milano-USA è bilanciato, gli aerei NON sono "pieni di Italiani", anche se certo non sono "pieni di Americani" come i voli estivi per Venezia e Roma, peraltro pieni di turisti e non di gente che viaggia per lavoro.

Al netto di quanto ho scritto subito sopra, non mi vengono in mente motivazioni diverse dal rapporto di cambio come motivazione per ripudiare una rotta richiesta in precedenza.
Anche in questo caso SQ aveva senz'altro in mano tutti i dati per le valutazioni del caso.

[belumosi]

Le tue parole sono la più chiara dimostrazione che metterlo in cuxo ad AZ con il volo EK, è più importante della connettività globale di MXP che era permessa dalla vecchia legge.
Rispetto ogni opinione, ma mi permetto di non condividerla.

scusa ma non si capisce se ci sei o ci fai. O non hai ancora capito che conditio sine qua non per lo sviluppo di MXP e' la dissoluzione di alitalia, e allora ci sei. Oppure l'hai capito e allora ci fai. Tertium non datur.

Sei tu che ti ostini a non capire che AZ non la si vuole far fallire a qualsiasi costo. E' una porcata? Certo che lo è. Ma è la verità.

Veramente credi che il governo avrebbe lasciato in vigore una legge che favorisce MXP - e quindi va a discapito di AZ? Sorprendente.

Non devo crederlo. Fino all'avento del NY by EK era la realtà. E proprio come hai appena scritto, sarebbe stato sufficiente che la legge non fosse andata a discapito di AZ. Esattamente come era stato fatto negli anni precedenti portando a MXP nuovi voli non in concorrenza con la compagnia italiana.

[malpensante]

Si può cercare ad ogni costo di non far fallire Alitalia, ma resta da vedere se ci si riesce. Non si può pensare ad una ricapitalizzazione statale ogni due anni in eterno.

[spanna]

Sei tu che ti ostini a non capire che AZ non la si vuole far fallire a qualsiasi costo. E' una porcata? Certo che lo è. Ma è la verità.

Se dici che e' una porcata vuol dire che ci fai.
Libero tu di stare dalla parte della porcata, ma non lamentarti se su questo forum la gente parteggia per MXP. Quanto al presunto non fallimento di AZ, staremo a vedere. Fossi in te non ne sarei cosi' sicuro. Al 5 di novembre per la legge italiana AZ deve restituire il prestito, vedremo cosa succedera'. Il governo puo' essere testardo quanto vuole ma il mercato alla fine la vince sempre.

Veramente credi che il governo avrebbe lasciato in vigore una legge che favorisce MXP - e quindi va a discapito di AZ? Sorprendente.

Non devo crederlo. Fino all'avento del NY by EK era la realtà. E proprio come hai appena scritto, sarebbe stato sufficiente che la legge non fosse andata a discapito di AZ. Esattamente come era stato fatto negli anni precedenti portando a MXP nuovi voli non in concorrenza con la compagnia italiana.

Ma per favore. Ogni tanto il governo si distrae e qualche prode malpensista riesce a far passare un provvedimento favorevole, il tutto fino a quando alitalia ed i suoi accoliti non se ne accorgono e vanno a tirare la giacchetta al ministro di turno, il quale mette una toppa alla falla. Brava EK a riuscire a prendere al volo l'occasione che gli si e' presentata, perche' poi queste occasioni se ne vanno subito. Peccato per tutti gli altri che non hanno fatto in tempo ad approfittare di altre occasioni simili. Il decreto salvamalpensa e' stato solo un momento di distrazione del governo, di cui nessuno e' riuscito ad approfittare, tutto qui. Ma tanto tu lo sai gia', gia' sai che e' tutta una porcata, sei qui solo in missione per conto di alitalia, per cercare di convincere qualcuno che dobbiamo tenerci alitalia cosi' com'e' e che MXP e' sacrificabile, giusto?

[belumosi]

Si può cercare ad ogni costo di non far fallire Alitalia, ma resta da vedere se ci si riesce. Non si può pensare ad una ricapitalizzazione statale ogni due anni in eterno.

Probabilmente sarà più piccola e finirà definitivamente tra le braccia di soggetti forti, ma secondo me ci sarà un'AZ anche a medio termine.

Sei tu che ti ostini a non capire che AZ non la si vuole far fallire a qualsiasi costo. E' una porcata? Certo che lo è. Ma è la verità.

Se dici che e' una porcata vuol dire che ci fai.
Libero tu di stare dalla parte della porcata, ma non lamentarti se su questo forum la gente parteggia per MXP. Quanto al presunto non fallimento di AZ, staremo a vedere. Fossi in te non ne sarei cosi' sicuro. Al 5 di novembre per la legge italiana AZ deve restituire il prestito, vedremo cosa succedera'. Il governo puo' essere testardo quanto vuole ma il mercato alla fine la vince sempre.

Veramente credi che il governo avrebbe lasciato in vigore una legge che favorisce MXP - e quindi va a discapito di AZ? Sorprendente.

Non devo crederlo. Fino all'avento del NY by EK era la realtà. E proprio come hai appena scritto, sarebbe stato sufficiente che la legge non fosse andata a discapito di AZ. Esattamente come era stato fatto negli anni precedenti portando a MXP nuovi voli non in concorrenza con la compagnia italiana.

Ma per favore. Ogni tanto il governo si distrae e qualche prode malpensista riesce a far passare un provvedimento favorevole, il tutto fino a quando alitalia ed i suoi accoliti non se ne accorgono e vanno a tirare la giacchetta al ministro di turno, il quale mette una toppa alla falla. Brava EK a riuscire a prendere al volo l'occasione che gli si e' presentata, perche' poi queste occasioni se ne vanno subito. Peccato per tutti gli altri che non hanno fatto in tempo ad approfittare di altre occasioni simili. Il decreto salvamalpensa e' stato solo un momento di distrazione del governo, di cui nessuno e' riuscito ad approfittare, tutto qui. Ma tanto tu lo sai gia', gia' sai che e' tutta una porcata, sei qui solo in missione per conto di alitalia, per cercare di convincere qualcuno che dobbiamo tenerci alitalia cosi' com'e' e che MXP e' sacrificabile, giusto?

E' un po' come se tu devi andare al mare il giorno di Ferragosto, io ti dico che le previsioni danno pioggia e tu te la prendi con me perchè te l'ho detto. :green:
Poi se vuoi vedere complotti ovunque pur di non guardare in faccia la realtà, allora alzo le mani.

[malpensante]

Si può cercare ad ogni costo di non far fallire Alitalia, ma resta da vedere se ci si riesce. Non si può pensare ad una ricapitalizzazione statale ogni due anni in eterno.

Probabilmente sarà più piccola e finirà definitivamente tra le braccia di soggetti forti, ma secondo me ci sarà un'AZ anche a medio termine.

Può anche darsi che resti indipendente a zoppicare, come SAS, Tap, Lot, Tarom.
Con una definizione che non vuole essere offensiva, sarà Aliroma. Certo, resta da vedere se manterrà Linate come colonia.

[RAV38]

Posso entrare in questo bel dibattito con una fanta proposta legislativa? Si liberalizzino totalmente gli aeroporti di FCO e MXP ( indipendentemente dai bilaterali e cioè senza contropartite vincolanti) e ....vinca il migliore.

[malpensante]

Certo, il migliore è Alitalia, che appoggerebbe con entusiasmo la tua proposta...
E poi nei voli intercontinentali si vola solo se è d'accordo anche il Paese di destinazione.

[FlyCX]

Certo, il migliore è Alitalia, che appoggerebbe con entusiasmo la tua proposta...
E poi nei voli intercontinentali si vola solo se è d'accordo anche il Paese di destinazione.

Qui a MXP eravamo nella situazione che il paese d'origine (o destinazione) voleva aprire il volo ma poteva andare solo a Roma o non aveva abbastanza frequenze per Roma e Milano.

[spanna]

E' un po' come se tu devi andare al mare il giorno di Ferragosto, io ti dico che le previsioni danno pioggia e tu te la prendi con me perchè te l'ho detto. :green:
Poi se vuoi vedere complotti ovunque pur di non guardare in faccia la realtà, allora alzo le mani.

il problema e' che le previsioni che guardi tu sono quelle firmate da montezemolo, ed abbiamo anche capito che ti rifiuti (oppure non hai il permesso, non saprei) di guardarne delle altre, per cui va bene cosi'. Tu tieniti le tue previsioni di pioggia, le previsioni fatte dai meteorologi indipendenti vedono tanto sole. :cool2:
A proposito, adesso che montezemolo se ne va, chi e' che ti fornisce le previsioni? Direttamente gubitosi oppure c'e' un ufficio del ministero dei trasporti messo su per lo scopo?

[spanna]

Posso entrare in questo bel dibattito con una fanta proposta legislativa? Si liberalizzino totalmente gli aeroporti di FCO e MXP ( indipendentemente dai bilaterali e cioè senza contropartite vincolanti) e ....vinca il migliore.

Al governo non interessa liberalizzare alcunche' se va nella direzione di ostacolare AZ, quindi te lo puoi scordare

[belumosi]

E' un po' come se tu devi andare al mare il giorno di Ferragosto, io ti dico che le previsioni danno pioggia e tu te la prendi con me perchè te l'ho detto. :green:
Poi se vuoi vedere complotti ovunque pur di non guardare in faccia la realtà, allora alzo le mani.

il problema e' che le previsioni che guardi tu sono quelle firmate da montezemolo, ed abbiamo anche capito che ti rifiuti (oppure non hai il permesso, non saprei) di guardarne delle altre, per cui va bene cosi'. Tu tieniti le tue previsioni di pioggia, le previsioni fatte dai meteorologi indipendenti vedono tanto sole. :cool2:
A proposito, adesso che montezemolo se ne va, chi e' che ti fornisce le previsioni? Direttamente gubitosi oppure c'e' un ufficio del ministero dei trasporti messo su per lo scopo?

Eh magari... Almeno ci farei un po' di soldi!
Seriamente: il momento buono per lasciar fallire AZ sarebbe stato dopo il "no" al referendum. E secondo me nel governo c'era chi avrebbe abbandonato la compagnia al proprio destino (ad esempio Calenda).
Poi è arrivato Matteuccio nostro a riportare tutti all'ordine, che AZ è indispensabile per collegare l'Italia al mondo, bla bla... la storia la conosciamo.
Subito dopo si sono associati all'idea Silvio, Di Maio e l'altro Matteo, quello nordico, che i lavoratori di AZ andavano tutelati.
In tempi recenti, Delrio ha detto con inusuale chiarezza che il governo è pronto a fornire altri fondi ad AZ e che pur non volendola nazionalizzare, lo stato è disponibile ad entrare nella compagine sociale.
Nel futuro a lungo termine tutto è possibile, ma in quello a breve non vedo proprio come sia possibile che AZ fallisca in quattro e quattr'otto visto il grado di tutela descritto sopra.

[grandemilano]

Secondo me fra qualche mese, il risveglio di fronte alla realtà sarà uno shok per molti. Proprio un fulmine a ciel sereno. Con buona pace di Az, Fiumicino, hub, hub and spok