Aeroportilombardi forum

Riprendendo il discorso di FlyCx in merito alla presenza di più scali posti a poca distanza , va detto oltretutto che ieri solo mxp ha operato per 17 mentre a lin non hanno girato la pista e questo scenario ha aggiunto un'ulteriore difficoltà nella gestione di arrivi e partenze nell'area terminale di Milano. Almeno così mi spiegarono in passato.

KL63 ha scritto: Guarda l' uscita esistente per 35 R vedi che è uno spigolo vivo mentre quelle per 17 L hano un raggio di curvatura più ampio

Avevo visto, ma mi sembra ancora poco angolata rispetto ad altri aeroporti europei. Mi sembrano uscite a velocita' normale, non veloce.

FlyCX ha scritto: MXP deve anche fare i conti con la vicinanza di BGY, LIN e LUG!
Lo spazio aereo lombrardo è secondo solo a quello londinese quanto a complessità e oggetto di costanti studi per miglioramenti.
Per 17 si opera poche ore all'anno: la situazione attuale non è certo drammatica.

MXP3000 ha scritto: Uno a ridosso delle Alpi: GVA

Ha entrambe le testate che non puntano verso le montagne.

Sara' anche come dite, ma a me non sembra possibile che questo sia il massimo ottenibile.
Io ho l'impressione che a fronte di questo sistema ci si stia accontentando senza cercare di migliorare.
Sono convinto che spazi per ottimizzare che ce ne sono eccome. Altrimenti se mai fosse un hub, cosi' com'e', collasserebbe.

Certo richiedono anche qualche investimento (es.: qualche raccordo), ma non necessariamente la luna.

Conludo con una piccolo nota di ottimismo. Tra 10-15 anni secondo me le limitazioni dovute al rumore potrebbero anche ridursi o scomparire grazie alla diffusione di aerei sempre piu' silenziosi.

E allora a quel punto ve la immaginate una Malpensa senza restrizioni anti-rumore e menate varie?
Uso libero delle piste, rotte libere, ecc... decolli e atterraggi in contemporanea senza menate varie non dettate in diversi casi da alcun motivo di sicurezza. Un guadagno in efficienza e maggiore capacita' potenzialmente notevole.

Se ricordi Malpensa ai tempi dell'hub AZ sperimentò l'uso libero delle piste anche se solo per poche ore al giorno.
Certo, l'ideale sarebbe poter salire prua pista e poi eseguire semplici virate a destra o sinistra secondo la destinazione senza essere costretti a effettuare procedure assurde.

Da profano: in fondo la Pianura Padana e' il posto meno ventoso del mondo, o giu' di li.

Che poi e' uno dei vantaggi di MXP che lo rendono uno degli alternate preferiti.... piste molto lunghe e molto larghe e quasi mai vento.

Questo ovviamente non impedisce di pianificare al meglio cosa fare quando il vento c'e', ma che l'infrastruttura sia ottimizzata per decolli e atterraggi sempre nella stessa direzione ci sta.

Molte migliorie sono state presentate nel 2015 con la ripartenza del nuovo Masterplan che a breve verrà trasmesso ad Enac e poi pubblicato dal Ministero per la VIA

Alcune opere sono di fatto già state progettate ed alcune persino ultimate (la nuova zona de ice ad esempio)...

Vi rinfresco la memoria prendendo il materiale già pubblicato QUI sul Forum :ciao:









la Presentazione è disponibile QUI

Mi piace questa soluzione, specie per lo spostamento degli edifici del catering, perché così s'inizia a creare lo spazio per un satellite lineare a nord dell'aerostazione.

anche stasera vento da Sud

Per poco. Sono ritornati alla configurazione "naturale"

46' ZRH-MXP è un record (negativo), credo di non averci mai messo piu' di 40' e con l'Avro che è piu' lento degli altri jet.

malpensante ha scritto:Io non lo so.

soldi
il progetto partí bene ... poi il governo DC impose tagli ....

Allora, la storia della goccia è semplicemente dovuta al fatto che gli avvicinamenti da 17 sono cosa molto rara a causa della presenza dell'abitato di Somma proprio in testata pista.
Dovendo limitare gli atterraggi in direzione 170 non ha senso investire in radioassistenze a nord che permettano le STAR ad alta frequenza. Ci sarebbero molte strade percorribili per gestire l'avvicinamento da nord, am si dovrebbero piazzare dei nuovi radiofari ed un nuovo radar/transponder a nord. Il tutto condito con la vicinanza del confine svizzero e i relativi impianti radar.
Forse, qualcosa si potrebbe fare in collaborazione con la AMI con il radar di Mortara, ma sappiamo bene ce la AMI non ci sente, per creare un percorso sud nord fino a Belgirate - Besozzo e poi avvicinamento a MXP con un po di diagonale via vergiate. Manco l'approccio 13 ad AGP ...

Sara' anche rara, ma non cosi' rara e tale da qui a pochi anni da paralizzare l'aeroporto in caso di sviluppo ulteriore del traffico senza investimenti infrastrutturali tali da risolvere il problema.

Non capisco molto per quale motivo l'abitato di Somma dovrebbe preferire i decolli ai ben piu' silenziosi sorvoli degli atterraggi.

Mi piace quanto nelle immagini postate.
Domanda stupida: ma non e' pensabile un ingresso in 35R direttamente dal raccordo Hotel tipo questo (o al limite di forma piu' arrotondata) o deve essere meno angolato, quasi perpendicolare, per non interferire con l'ILS?

17 in uso anche ora?

Si in mattinata hanno usato un bel po le 17, strano perché non sembrava ci fosse tale portata di vento

I-Alex ha scritto:Si in mattinata hanno usato un bel po le 17, strano perché non sembrava ci fosse tale portata di vento

Sperimentazione ?
Gli effetti sul traffic sono stati pesanti?

La notte scorsa (12 luglio 5-6 del mattino per intenderci) osservavo Flightradar24 e notavo il P180 dell'Enav fare numerosi avvicinamenti da nord con riattaccata solo alla fine...gironzolando a nord tutte le volte che un altro aereo doveva atterrare. Credo che ci sara' stato almeno un'ora, forse di piu' ma poi sono andato a dormire. Il vento era 3-4 nodi da nord sempre secondo FR24.
Radiomisure??
Sperimentazione per ottimizzazione atterraggi da nord?

A proposito, ma gli atterraggi non si possono fare sulla 17R?

:ciao:

Allora stanno calibrando le strumentazioni col radio misure, per fortuna che non abito più a Somma :-))))

http://www.prealpina.it/pages/rombo-dae ... m=facebook

Sulla 17R non c'è ILS quindi raramente si vede qualche visual in arterraggio, solo 3 anni fa avevano messo un Ils provvisorio perché la 17L era chiusa per lavori... gli arrivi sulla 17R erano spettacolari

Piste 17 in uso. Ma quando costruiranno le nuove taxiway d'uscita?

I-Alex ha scritto: Sulla 17R non c'è ILS quindi raramente si vede qualche visual in arterraggio, solo 3 anni fa avevano messo un Ils provvisorio perché la 17L era chiusa per lavori... gli arrivi sulla 17R erano spettacolari

E quando aspettano a metter un ILS definitivo e serio anche sulla 17R?

Non lo metteranno mai, perché non lo si userebbe mai.

I costi dell'impianto, la procedura che è sempre la solita a goccia tale da non permettere l'uso simultaneo 17R /17L e quindi i pochi se non nulli benefici che ne deriverebbero credo che non ne giustifichino l'installazione.
Con l'attuale modalità di avvicinamento da Nord, forse si può limare qualcosa con le uscite veloci dalla 17L ma temo che siamo quasi al limite

mxp98 ha scritto:I costi dell'impianto, la procedura che è sempre la solita a goccia tale da non permettere l'uso simultaneo 17R /17L e quindi i pochi se non nulli benefici che ne deriverebbero credo che non ne giustifichino l'installazione.
Con l'attuale modalità di avvicinamento da Nord, forse si può limare qualcosa con le uscite veloci dalla 17L ma temo che siamo quasi al limite

Mi riesce difficile pensare che sia cosi'.
Se fosse cosi' potremmo allora abbandonare qualunque velleita' di aspirante hub o anche solo aspirante grande aeroporto.
Un aspirante grande aeroporto non puo' andare KO per l'inversione piste, neanche se questa accade 1 giorno pieno all'anno.

Come già detto altre volte, fermo restando che per ovvi motivi non è possibile agire sull'orografia che ben conosciamo , probabilmente solo modificando le attuali procedure di avvicinamento si potrebbero ottenere separazioni più strette e quindi aumentare i movimenti orari, cercando nel contempo di velocizzare la circolazione a terra dei velivoli. Tempo fa qualcuno aveva scritto che ci sono anche problemi di copertura radar a bassa quota a Nord e questo lo avevo sentito anch'io.
Al di là della convenienza o meno, piacerebbe anche a me capire se con le attuali tecnologie è possibile ottenere di più quando si opera in quel tipo di scenario.
Forse si dovrebbe chiedere ad Enav e nello specifico a chi studia le procedure.