Norwegian non ha aperto / deve aprire voli IC anche da FCO ? Direi che è ben difficile che MXP rientri nei suoi piani futuri.[/quoterobix ha scritto:kco ha scritto:Per U2 potrebbe essere un ottima occasione per aumentare le destinazioni minori e passare al A321 su alcune principali. Norwegian ha fatto forti investimenti in Uk per il mercato atlantico e dubito guardi a Mxp come una opzione nel breve.
È un passo avanti nella misura in cui U2 ha una potenzialità di vendita molto maggiore che il sito via milano.easyMXP ha scritto:Alla fine non è altro che un Gatwick Connect/Via Milano venduto direttamente da easyJet, con tutti i difetti conservati tali e quali, incluso ritiro dei bagagli nello scalo intermedio e ripetizione dei controlli, prezzo finale pari alla somma dei prezzi intermedi con l'aggiunta (nel caso di Gatwick) della tariffa del Gatwick Connect, necessità di passare da un'assicurazione per eventuali riprotezioni e rimborsi.
Se persino FR si sta lanciando nei through check-in, U2 dovrebbe fare almeno altrettanto.
Verissimo. In effetti dimentico che il limite minimo di confort sotto cui non andare è personale, e come milioni di persone volavano con FR anche quando i pax erano trattati a calci nel sedere, parecchi sfrutteranno le connessioni di U2, anche se peggiori.malpensante ha scritto:Il fatto che venga venduto da easyJet cambia completamente le cose dal lato commerciale, però.
Diciamo che la proposta di U2 potrebbe anche essere vista come un modo per eludere parzialmente le normative UE sulle riprotezioni, scaricando la responsabilità sui singoli pax e l'assicurazione. Vediamo se l'UE se ne accorge e reagisce imponendo le stesse tutele. Immagino se ne accorgerà quando il sistema di U2 inizierà a fare numeri significativi e le major inizieranno a lamentarsi.spanna ha scritto:comunque non mi aspetto una partenza a razzo. Si tratta di un passo in una direzione nuova che contribuira' a cambiare il mercato del trasporto aereo, il modello di business delle major e' sotto attacco e il modello LC sta aprendo nuove strade. Credo che MXP sara' uno degli aeroporti che trarra' maggior beneficio. Almeno lo spero...
GVA ha potenzialmente un problema con la dogana, visto che non è in EU, e questo peserà se non si puo' fare il through check-in del bagaglio.malpensante ha scritto:easyJet nomina esplicitamente Malpensa, Ginevra, Parigi CDG, Amsterdam e Barcellona.
Viste le limitazioni, come la mancanza di through check-in, che a Malpensa non sarebbero così gravi perché esiste il ViaMilano, mi aspetto che funzioni bene a Gatwick e a Malpensa, magari anche a Ginevra, ma non mi aspetto che gli aeroporti di CDG e AMS collaboreranno molto e anche BCN ha un altro cavallo su cui giocare (Vueling+Level) anche se a Norwegian piacerebbbe.
Il through check-in è importante e fattibilissimo solo per il bagaglio, perchè con le low cost il concetto del check-in tradizionale è largamente superato: si è ridotto ad un "bag drop". Via Milano agevola il pax facendogli fare il "bag drop" a pochi passi dal ritiro e (de-facto) saltando la dogana mentre è in transito, che è corretto.Mi auguro anch'io che riescano a passare al through check-in, per non essere surclassati da Ryanair che lo fa e che può e vuole farlo in tutti i suoi aeroporti rilevanti, Malpensa compreso, dove in prospettiva dovrebbe crescere molto.
No perchè tecnicamente sono due biglietti separati ed ogni compagnia risponde del suo volo.easyMXP ha scritto: Diciamo che la proposta di U2 potrebbe anche essere vista come un modo per eludere parzialmente le normative UE sulle riprotezioni, scaricando la responsabilità sui singoli pax e l'assicurazione. Vediamo se l'UE se ne accorge e reagisce imponendo le stesse tutele. Immagino se ne accorgerà quando il sistema di U2 inizierà a fare numeri significativi e le major inizieranno a lamentarsi.
Lo spirito della normativa è che se una compagnia vende dei voli in connessione, operati tutti da se stessa o in parte da altri, diventa responsabile di tutto l'itinerario, con i relativi onori (maggiori vendite, incassi, guadagni) e oneri (riprotezioni e assistenza in caso di disguidi).FlyCX ha scritto:No perchè tecnicamente sono due biglietti separati ed ogni compagnia risponde del suo volo.easyMXP ha scritto: Diciamo che la proposta di U2 potrebbe anche essere vista come un modo per eludere parzialmente le normative UE sulle riprotezioni, scaricando la responsabilità sui singoli pax e l'assicurazione. Vediamo se l'UE se ne accorge e reagisce imponendo le stesse tutele. Immagino se ne accorgerà quando il sistema di U2 inizierà a fare numeri significativi e le major inizieranno a lamentarsi.
L'assicurazione mette insieme i due pezzi, con una tutela che non hai in caso di "fai da te", ma anche con regole in piu', perchè se faccio una self-connection non è detto che la faccia con minimo 2h 30', magari mi accontento di un po' meno se il volo dopo è molto piu' tardi o non c'è proprio.
Through check-in vero e proprio, con emissione anche della seconda carta d'imbarco.FlyCX ha scritto:Non mi ricordo come si regolava Ryanair.
Dal sito ENAC:easyMXP ha scritto:Lo spirito della normativa è che se una compagnia vende dei voli in connessione, operati tutti da se stessa o in parte da altri, diventa responsabile di tutto l'itinerario, con i relativi onori (maggiori vendite, incassi, guadagni) e oneri (riprotezioni e assistenza in caso di disguidi).FlyCX ha scritto:No perchè tecnicamente sono due biglietti separati ed ogni compagnia risponde del suo volo.easyMXP ha scritto: Diciamo che la proposta di U2 potrebbe anche essere vista come un modo per eludere parzialmente le normative UE sulle riprotezioni, scaricando la responsabilità sui singoli pax e l'assicurazione. Vediamo se l'UE se ne accorge e reagisce imponendo le stesse tutele. Immagino se ne accorgerà quando il sistema di U2 inizierà a fare numeri significativi e le major inizieranno a lamentarsi.
L'assicurazione mette insieme i due pezzi, con una tutela che non hai in caso di "fai da te", ma anche con regole in piu', perchè se faccio una self-connection non è detto che la faccia con minimo 2h 30', magari mi accontento di un po' meno se il volo dopo è molto piu' tardi o non c'è proprio.
Il fatto che U2 venda sul proprio sito dei voli palesemente in connessione, palesemente a suo vantaggio, ma sostenendo che siano voli indipendenti e quindi emettendo biglietti separati più l'assicurazione è un palese aggiramento dello spirito della normativa, soprattutto se la connessione è U2 con U2.
Non si capisce perché LH, AF, BA e tutte le altre vendendo voli in connessione si debbano fare carico di tutti gli oneri in proprio, mentre U2 con quel trucco possa in parte svicolare. E' ben diverso restare a terra per una mancata coincidenza in un aeroporto e un posto sconosciuto e dover semplicemente andare al banco della compagnia per farsi dare nuovo volo, albergo e pasti a costo zero, rispetto a doversi rivolgere ad un'assicurazione per un rimborso, e magari doversi pure trovare l'albergo da soli.
Formalmente suppongo verranno stipulati contratti distinti. Bisognerà vedere cosa ne pensa il legislatore, visto che i voli sono pubblicizzati come connessioni dalle stesse compagnie e che il cliente non avrebbe mai stipulato singolarmente uno solo dei contratti non rispondendo alle proprie esigenze di viaggio.Cosa succede se a causa del ritardo perdo un volo in coincidenza?
Solo nel caso in cui il passeggero abbia stipulato un unico contratto di trasporto che preveda più tratte e perda un volo in coincidenza diretta a causa del ritardo del volo precedente, la compagnia aerea deve fornire:
assistenza
la scelta tra un volo alternativo verso la destinazione finale non appena possibile oppure il rimborso del prezzo pieno del biglietto e un volo di ritorno verso il punto di partenza iniziale
Non è una supposizione, è proprio così.belumosi ha scritto:Formalmente suppongo verranno stipulati contratti distinti. Bisognerà vedere cosa ne pensa il legislatore, visto che i voli sono pubblicizzati come connessioni dalle stesse compagnie e che il cliente non avrebbe mai stipulato singolarmente uno solo dei contratti non rispondendo alle proprie esigenze di viaggio.
Se però al gate il bagaglio a mano te lo fanno stivare ti tocca andare a recuperarlo nell'aeroporto di transitomalpensante ha scritto:Through check-in vero e proprio, con emissione anche della seconda carta d'imbarco.FlyCX ha scritto:Non mi ricordo come si regolava Ryanair.
Sicuramente per i transiti FR-FR (me l'ha detto Alborante), non ho conferma per quelli con Air Europa e futuri altri, ma al 99,999% credo pure.
Non si sa ancora; già ora ci sono eccezioni, potrebbe essere un'altra.I-Alex ha scritto: Se però al gate il bagaglio a mano te lo fanno stivare ti tocca andare a recuperarlo nell'aeroporto di transito
E' auspicabile. Ma viste le remore di EK a non urtare le 3 americane per buonsenso, quale destinazione in V liberta' potrebbe fare al caso di EK?spanna ha scritto:dato che U2 sta gia' parlando con le ME3, un interessante sviluppo su MXP potrebbe essere che EK finalmente potra' far partire la sua famosa V liberta' 4xw contando sui transiti di U2
certo che se EK aprisse finalmente MEX sarebbe il massimo...(parteggio perché ci devo andare a giugno....) :contentomalpensante ha scritto:Una destinazione NON degli Stati Uniti.
Visitano il forum: Bing [Bot], Google [Bot] e 209 ospiti
