Aeroportilombardi forum

cesare.caldi ha scritto:Se il bilaterale con l'Argentina contiene la clausola europea che ormai la UE impone di inserire in tutti i nuovi bilaterali Norwegian potrebbe operare la MXP-EZE anche coi diritti lato italia e con le sue varie compagnie europee (divisione norvegese, UK, Irlandese ecc) quindi volendo potrebbe partire in tempi brevi senza aspettare lo start up della divisione Argentina.

Potrebbe essere OSLO-MXP-EZE, ma si spera lo apra prima AIr Italy. Cosi' e' il pensiero di chi ci lavora...di piu' non posso dire...ma ne hanno gia' parlato...

romaneeconti ha scritto:

cesare.caldi ha scritto:Se il bilaterale con l'Argentina contiene la clausola europea che ormai la UE impone di inserire in tutti i nuovi bilaterali Norwegian potrebbe operare la MXP-EZE anche coi diritti lato italia e con le sue varie compagnie europee (divisione norvegese, UK, Irlandese ecc) quindi volendo potrebbe partire in tempi brevi senza aspettare lo start up della divisione Argentina.

Potrebbe essere OSLO-MXP-EZE, ma si spera lo apra prima AIr Italy. Cosi' e' il pensiero di chi ci lavora...di piu' non posso dire...ma ne hanno gia' parlato...

I 332 di IG sarebbero al limite dell' autonomia e probabilmente avrebbero delle limitazioni di payload che renderebbero non fattibile la rotta.

Ci vorrebbero altri tipi di WB che al momento IG non possiede.

cesare.caldi ha scritto: I 332 di IG sarebbero al limite dell' autonomia e probabilmente avrebbero delle limitazioni di payload che renderebbero non fattibile la rotta.

Credo proprio che ti sbagli. Limitazioni magari si', ma penso piu' che accettabili.

FCO-EZE e MXP-EZE hanno una distanza quasi uguale, come ti ha fatto notare malpensante.

MXP3000 ha scritto: Credo proprio che ti sbagli. Limitazioni magari si', ma penso piu' che accettabili.

FCO-EZE e MXP-EZE hanno una distanza quasi uguale, come ti ha fatto notare malpensante.

Si ma AR che usa il 332 su FCO ha una particolare versione piu' leggera e con motori potenziati che ne aumenta l'autonomia rispetto ai 332 standard. Bisogna vedere se IG avrà in flotta questa particolare variante.

QR ha la versione standard a 238t di MTOW o quella potenziata a 242t?
Leggendo su airliners pare AR usi solo la seconda sui voli per l'Europa, mentre i 238t su voli relativamente più brevi.

La differenza tra le due dovrebbe essere di circa 650km in più (un Milano-Napoli in linea d'aria all'incirca).

Credo ce la faccia tranquillamente anche quella a peso piu' basso.

Ricordate che Malpensa non ha senso senza cargo.

malpensante ha scritto:Ricordate che Malpensa non ha senso senza cargo.

Ovvio che se puoi lo sfrutti, ma se puoi accaparrarti la rotta (prima che lo faccia qualcun altro) pur con qualche limitazione di cargo e lasciando lo sfruttamento del pieno potenziale a un futuro in cui avrai aerei piu' adatti, la cosa puo' avere un senso.

Buenos Aires è una rotta lunghissima e a basso yield, senza cargo temo che sarebbe in perdita.

Qualche mese fa al T1 avevo aiutato una coppia di 60 anni a prendere il treno per Milano, erano argentini prima volta in Italia... Presero Tam, volo EZE - GRU - MXP... qualche giorno a Milano, poi Venezia Firenze e Roma... Dopo 3 settimane sarebbero rientrati sempre da Mxp

Edit

I-Alex ha scritto:Qualche mese fa al T1 avevo aiutato una coppia di 60 anni a prendere il treno per Malpensa, argentini prima volta in Italia... Presero Tam, volo EZE - GRU - MXP... qualche giorno a Milano, poi Venezia Firenze e Roma... Dopo 3 settimane sarebbero rientrati sempre da Mxp

Intendevi credo:
a prendere il treno per Milano

Of course!

malpensante ha scritto:Buenos Aires è una rotta lunghissima e a basso yield, senza cargo temo che sarebbe in perdita.

Basso yield non direi difficile trovare qualcosa a meno di 700-800 euro in Y

cesare.caldi ha scritto:
Basso yield non direi difficile trovare qualcosa a meno di 700-800 euro in Y

Prova a dividere per il numero di km, Cesare.

EK412 ha scritto:

cesare.caldi ha scritto:
Basso yield non direi difficile trovare qualcosa a meno di 700-800 euro in Y

Prova a dividere per il numero di km, Cesare.

Una MXP-JFK venduta a 350 euro ar come ormai spesso si trovano offerte, credo abbia yield piu' bassi..

cesare.caldi ha scritto:

MXP3000 ha scritto: Credo proprio che ti sbagli. Limitazioni magari si', ma penso piu' che accettabili.

FCO-EZE e MXP-EZE hanno una distanza quasi uguale, come ti ha fatto notare malpensante.

Si ma AR che usa il 332 su FCO ha una particolare versione piu' leggera e con motori potenziati che ne aumenta l'autonomia rispetto ai 332 standard. Bisogna vedere se IG avrà in flotta questa particolare variante.

AR usa A332 con 242t MTOW per FCO (in passato ha usato anche i 238t), motorizzati GE (che hanno in realtà la stessa spinta dei PW). Questo velivolo è capace di raggiungere MXP a pieno carico senza problemi. La variante da 238t (come quella di Qatar) è stata usata per diversi voli da 14+h dalla west coast alla cina e teoricamente é capace anche lui di fare MXP-EZE senza limitazioni, dato che è una rotta che risente meno degli headwind tipici del pacifico, ad esempio
I 332 motorizzati PW decollavano da EZE per FCO a 228t (10t in meno rispetto a MTOW).... dato che fa pensare.... non dovrebbero esserci limitazioni per MXP.
Scusate l'OT come primo post

Da EZE a MXP, in rotta ortodromica, ci sono solo 27 miglia statutarie in più rispetto a FCO, pari allo 0,4% scarso della distanza totale. I due aeroporti italiani sono praticamente alla stessa distanza da quello argentino.

Sì, ma da Milano "potrebbe" esserci più domanda per il cargo che da Roma.

Non mi sembra che il 332 sia l'aereo ideale per una rotta così lunga e le alternative ora non mancano, soprattutto in casa QR.

Stefasaki ha scritto:

cesare.caldi ha scritto:

MXP3000 ha scritto: Credo proprio che ti sbagli. Limitazioni magari si', ma penso piu' che accettabili.

FCO-EZE e MXP-EZE hanno una distanza quasi uguale, come ti ha fatto notare malpensante.

Si ma AR che usa il 332 su FCO ha una particolare versione piu' leggera e con motori potenziati che ne aumenta l'autonomia rispetto ai 332 standard. Bisogna vedere se IG avrà in flotta questa particolare variante.

AR usa A332 con 242t MTOW per FCO (in passato ha usato anche i 238t), motorizzati GE (che hanno in realtà la stessa spinta dei PW). Questo velivolo è capace di raggiungere MXP a pieno carico senza problemi. La variante da 238t (come quella di Qatar) è stata usata per diversi voli da 14+h dalla west coast alla cina e teoricamente é capace anche lui di fare MXP-EZE senza limitazioni, dato che è una rotta che risente meno degli headwind tipici del pacifico, ad esempio
I 332 motorizzati PW decollavano da EZE per FCO a 228t (10t in meno rispetto a MTOW).... dato che fa pensare.... non dovrebbero esserci limitazioni per MXP.
Scusate l'OT come primo post

Sicuro?
Per quello che vedo su airliners.net prima dell'introduzione del 242t (maggio di quest'anno), AR non mandava mai il 330 a FCO ma sempre il 343 (e prima il 342)
Scorri le immagini
http://www.airliners.net/search?airline ... 725&page=1

Magari tirato ce la fa pure, ma la compagnia immagino non lo riteneva ottimale per la lunghezza della rotta.

Prima c'era il 343.

canadian#affairs ha scritto:

Stefasaki ha scritto:

cesare.caldi ha scritto: Si ma AR che usa il 332 su FCO ha una particolare versione piu' leggera e con motori potenziati che ne aumenta l'autonomia rispetto ai 332 standard. Bisogna vedere se IG avrà in flotta questa particolare variante.

AR usa A332 con 242t MTOW per FCO (in passato ha usato anche i 238t), motorizzati GE (che hanno in realtà la stessa spinta dei PW). Questo velivolo è capace di raggiungere MXP a pieno carico senza problemi. La variante da 238t (come quella di Qatar) è stata usata per diversi voli da 14+h dalla west coast alla cina e teoricamente é capace anche lui di fare MXP-EZE senza limitazioni, dato che è una rotta che risente meno degli headwind tipici del pacifico, ad esempio
I 332 motorizzati PW decollavano da EZE per FCO a 228t (10t in meno rispetto a MTOW).... dato che fa pensare.... non dovrebbero esserci limitazioni per MXP.
Scusate l'OT come primo post

Sicuro?
Per quello che vedo su airliners.net prima dell'introduzione del 242t (maggio di quest'anno), AR non mandava mai il 330 a FCO ma sempre il 343 (e prima il 342)
Scorri le immagini
http://www.airliners.net/search?airline ... 725&page=1

Magari tirato ce la fa pure, ma la compagnia immagino non lo riteneva ottimale per la lunghezza della rotta.

Se guardi su internet trovi delle immagini/video di A332 motorizzati PW a FCO (quelli sono tutti 238t), anche durante il periodo a343. Chiaro, non faceva servizio regolare, ma poteva arrivarci

Stefasaki ha scritto:

canadian#affairs ha scritto:

Stefasaki ha scritto: AR usa A332 con 242t MTOW per FCO (in passato ha usato anche i 238t), motorizzati GE (che hanno in realtà la stessa spinta dei PW). Questo velivolo è capace di raggiungere MXP a pieno carico senza problemi. La variante da 238t (come quella di Qatar) è stata usata per diversi voli da 14+h dalla west coast alla cina e teoricamente é capace anche lui di fare MXP-EZE senza limitazioni, dato che è una rotta che risente meno degli headwind tipici del pacifico, ad esempio
I 332 motorizzati PW decollavano da EZE per FCO a 228t (10t in meno rispetto a MTOW).... dato che fa pensare.... non dovrebbero esserci limitazioni per MXP.
Scusate l'OT come primo post

Sicuro?
Per quello che vedo su airliners.net prima dell'introduzione del 242t (maggio di quest'anno), AR non mandava mai il 330 a FCO ma sempre il 343 (e prima il 342)
Scorri le immagini
http://www.airliners.net/search?airline ... 725&page=1

Magari tirato ce la fa pure, ma la compagnia immagino non lo riteneva ottimale per la lunghezza della rotta.

Se guardi su internet trovi delle immagini/video di A332 motorizzati PW a FCO (quelli sono tutti 238t), anche durante il periodo a343. Chiaro, non faceva servizio regolare, ma poteva arrivarci

Estremizzando i casi
A gennaio il papa volerà con la sua delegeazione con Alitalia da Roma a Santiago del Cile su un 332 AZ, al rientro su un altrettanto volo lungo (soprattutto per la tipologia della macchina) LATAM da Lima a Roma su un 763.
Giornalisti della stampa nazionale e internazionale oltre ovviamente vari ministri della Santa Sede, Gendarmeria Vaticana etc lo accompagnano. Saranno probabilmente alcune decine di passeggeri, non so esattamente stimare ma credo non si arrivi a 100.
Un conto sono voli spot una tantum, ben calibrati per l'occasione un altro invece che una macchina garantisca continuità operativa su un volo di linea regolare a piena (o comunque soddisfacente) capacità tutto l'anno.

Il 332 AR a FCO è apparso molto occasionalmente in precedenza della versione 242t, ma per quello che ne sappiamo potevano essere rimedi dettati dall'emergenza.
Magari sostituzione last minute per guasto o indisponibilità del 340 titolare, o anche inviato avendo studiato bene le condizioni meteo (venti) non particolarmente penalizzanti in quei giorni, e quasi sicuramente in quelle circostanze operando comunque penalizzati in qualcosa (a bordo come in stiva).
Non è tanto un problema di arrivare a destinazione, ma come ci si arriva e se il gioco valga la candela.

Qualcuno ricorda la San Francisco di Alitalia, operata con i 767, che ogni due per tre doveva atterrare per fare carburante a Sacramento, perché era troppo "tirata", con ritardi di ore e passeggeri incazzati?

Mi ricordo eccome!

Eccolo
http://www.airliners.net/photo/Alitalia ... -ER/152991
http://www.airliners.net/photo/Alitalia ... -ER/152992

Alitalia 767-300ER makes a fuel stop in Sacramento. Enroute SFO from Milan Malpensa

Si' pero' qui state facendo di tutta l'erba un fascio.
Un conto e' la SFO di AZ col 767 e tutt'altra cosa la EZE con un eventuale 332.

Il 332 e' un aereo di lungo raggio molto di piu' del 767, ed ha una autonomia molto superiore. Cio' non vuol dire che io abbia la certezza che da MXP ce la faccia a pieno carico su EZE nella versione a peso standard, ma vuol dire che non ho nemmeno cosi' tante sicurezze sul contrario. Per cui ho un approccio possibilista, e vedremo quello che verra'.

Il fatto che solitamente non sia usato su rotte cosi' lunghe NON vuole necessariamente dire che non sia in grado di arrivare a EZE con un carico decente, quanto che dagli altri hub europei i passeggeri sono troppi e consentono di riempire qualcosa di piu'.

Il sito di Airbus mostra che il 332 (quello a peso incrementato?) riesce ad arrivare fino all'estremo sud dell'Argentina, ma non chiarisce se con full payload o meno. EZE sarebbe parecchio piu' vicino dell'estremo sud dell'Argentina, quindi suppongo che ce la possa fare anche il 332 standard con un buon payload (magari non il massimo pero').

:ciao: