Ben prima per un nuovo governo.malpensante ha scritto:Votano fra cinque anni.
Nessuno li ha mai osteggiati questo è un dato di fatto purtroppo.malpensante ha scritto:È dai pendolari FNM di Busto Arsizio che devono arrivare proprio a Cadorna che dipende l'esito delle elezioni.
Gli impianti non li conosco bene, confermo. Nel senso che non conosco la disposizione dei binari e le varie soggezioni.easyMXP ha scritto:Mauz mi sa che non conosci bene gli impianti:Comunque passano da rete RFI a rete FN e viceversa, ma in realtà arrivano proprio dal Passante, perché i binari da Garibaldi confluiscono in quelli in uscita dal Passante poco prima dell'entrata in stazione a Bovisa.Mauz[emoji768] ha scritto:I malpensa express non arrivano dal Passante però...Anche a Garibaldi arrivi in taxi e auto vicinissimo al treno, dalla strada al binario 13 ci vuole un minuto, e Garibaldi non è in ZTL. M2 è vicina ai treni più o meno quanto a Cadorna. Da Garibaldi a MXP a pari fermate ci vuole lo stesso identico tempo rispetto a Cadorna, i MXP Express da Cadorna già fermano a Bovisa, non cambia nulla. Peraltro stiamo parlando di 2 minuti di una sosta comunque necessaria.Mauz[emoji768] ha scritto:In ogni caso mi faceva un po' specie il controsenso: per aumentare le frequenze del malpensa express chiediamo a tutta la zona centro/sud/ovest di milano di rinunciare a Cadorna, dove si può arrivare col taxi praticamente DENTRO al treno
(o comunque vicinissimo con la metro) e poi ci stiamo a fare tante paranoie per la comodità di interscambio per chi arriva dalla linea di Asso, che potrebbe comunque scambiare in Garibaldi.Vero, ma siccome Bovisa causa un perditempo limitato e comunque la sosta dipende anche da esigenze di circolazione, male non fa.Mauz[emoji768] ha scritto:Boh, secondo me di fermate veramente fondamentali ci sono solo Centrale, garibaldi e Saronno. Tutto il resto lo tirerei via appena possibile, prolungando una linea S a malpensa o con l'altra soluzione che paventavate (regionali da novara).
Cosa ti aspetti dai politici? Ma poi perché il MXP Express e proprio quello deve arrivare in Cadorna? Treni da Novara potenziati non vanno bene? Non si riesce ad avere una banale elaborazione mentale nemmeno da parte dell'intero gruppo PD di Busto Arsizio?malpensante ha scritto:È evidente la disonestà mentale: bisogna arrivare a Cadorna dove c'è la linea rossa che attraversa il centro, mentre a Centrale c'è la verde che non attraversa il centro. Ma non c'è anche la gialla, che passa per piazza del Duomo?
Quando uno si comporta così merita solo pedate nel cu.lo
Cadorna - Saronno: 18 minuti (27 --> 45, 57 --> 15)Mauz® ha scritto:gli impianti non li conosco bene, confermo. Nel senso che non conosco la disposizione dei binari e le varie soggezioni.
Per il resto, a parità di fermate da Cadorna un malpensa express impiega 37 minuti, da garibaldi 42, da Centrale 51 Inaccettabile se si vuole fare di malpensa il principale aeroporto di Milano.
Un residente del centro/sud/ovest di milano si troverebbe nel migliore dei casi quei 5 minuti in più di percorrenza più un'altra decina di minuti aggiuntivi di taxi. Il tutto sommato a un tempo di percorrenza già ELEVATO per un treno aeroportuale.
A parità di tariffa aerea uno allunga di altri 10/15 minuti il tragitto in taxi e va dritto a Linate, che dista sui 20 minuti dal centro e sui 30/35 minuti dalla zona ovest di Milano.
I 6 minuti di differenza sono un po' un "red herring", non sono una discriminante (specie se comunque Bovisa richiede un riallineamento). Resta il fatto che il percorso e' lungo e puo' fare la differenza per chi vola di frequente. Comunque preferibile la regolarita' sui 15' piuttosto che un treno piu' veloce ogni 30'.easyMXP ha scritto: E' meglio servire il principale aeroporto di Milano e della Lombardia con un servizio no-stop semi-vuoto, sprecando risorse e dando un pessimo servizio a chiunque non stia a Milano, per risparmiare ben 6 (SEI) minuti sul tragitto città (Garibaldi o Cadorna) -aeroporto, o è meglio servirlo mettendolo in rete con tutto il trasporto regionale e nazionale, perdendo quei 6 minuti ma guadagnando un bacino di traffico enorme?
Situazione di LHR ben diversa da LGW, a fare i puntigliosi. LHR ha una massa O/D che consente di sostenere treni diretti espressi, treni non espressi (e in futuro crossrail), metropolitana - assolutamente non paragonabile a Malpensa.easyMXP ha scritto: Lasciamo per favore stare esempi tipo "lì ci vogliono 15 minuti", "là ci sono 4 no-stop e i treni locali" e cose del genere, MXP sta a 45 km dal centro e non ha il traffico di LHR, LGW e simili.
Quindi serve la soluzione complessivamente migliore con la geografia di MXP, il traffico di MXP e le infrastrutture tra Milano e MXP.
Da Gallarate a Centrale-Garibaldi sono 30 min. Nell altro caso si hanno 10 min fra somma e il T1 saltando il T2, 2 min di sosta e poi 35 min tra T1 e Garibaldi, 10 min poi fino a Centrale.spanna ha scritto:un ipotetico treno che viene dalla svizzera quanto tempo in piu' ci mette se deve fermare a MXP, ovviamente parlo di quando sara' disponibile il collegamento T2-gallarate?
Malpensa è il principale aeroporto di Milano solo perché a Linate i voli non ci stanno. E il milanese medio ha ampiamente dimostrato che 15/20€ in più di taxi li spende ben volentieri per andare a Linate se il volo non gli costa uno sproposito di più.easyMXP ha scritto:Cadorna - Saronno: 18 minuti (27 --> 45, 57 --> 15)Mauz[emoji768] ha scritto:gli impianti non li conosco bene, confermo. Nel senso che non conosco la disposizione dei binari e le varie soggezioni.
Per il resto, a parità di fermate da Cadorna un malpensa express impiega 37 minuti, da garibaldi 42, da Centrale 51 Inaccettabile se si vuole fare di malpensa il principale aeroporto di Milano.
Un residente del centro/sud/ovest di milano si troverebbe nel migliore dei casi quei 5 minuti in più di percorrenza più un'altra decina di minuti aggiuntivi di taxi. Il tutto sommato a un tempo di percorrenza già ELEVATO per un treno aeroportuale.
A parità di tariffa aerea uno allunga di altri 10/15 minuti il tragitto in taxi e va dritto a Linate, che dista sui 20 minuti dal centro e sui 30/35 minuti dalla zona ovest di Milano.
Garibaldi - Saronno: 19 minuti (05 -->24, 35 --> 54)
Dove li vedi i 5 minuti di differenza? Quelli sono per le fermate intermedie, che ovviamente cambierebbero nell'ipotesi dei 4 treni all'ora concentrati su Centrale.
Ma soprattutto: sei veramente convinto che la scelta di un aeroporto o dell'altro dipenda da 5 o 10 o anche 15 minuti di differenza del tragitto per andarci? E non dalla compagnia aerea, dal prezzo del volo e dal suo orario?
E' meglio metterci 10 minuti in meno da Cadorna ma con un treno ogni mezzora o 10 minuti in più da Garibaldi ma con un treno ogni quarto d'ora?
Meglio 10 minuti in più da Garibaldi o 20 euro di taxi in più?
Malpensa è già il principale aeroporto di Milano, partono più milanesi da MXP che da LIN, la stragrande maggioranza dei milanesi non ha nessun problema ad andare a MXP, il problema è più di quelli che arrivano a Milano e pensano di atterrare nel Sahara se non arrivano a LIN.
E' meglio servire il principale aeroporto di Milano e della Lombardia con un servizio no-stop semi-vuoto, sprecando risorse e dando un pessimo servizio a chiunque non stia a Milano, per risparmiare ben 6 (SEI) minuti sul tragitto città (Garibaldi o Cadorna) -aeroporto, o è meglio servirlo mettendolo in rete con tutto il trasporto regionale e nazionale, perdendo quei 6 minuti ma guadagnando un bacino di traffico enorme?
Lasciamo per favore stare esempi tipo "lì ci vogliono 15 minuti", "là ci sono 4 no-stop e i treni locali" e cose del genere, MXP sta a 45 km dal centro e non ha il traffico di LHR, LGW e simili.
Quindi serve la soluzione complessivamente migliore con la geografia di MXP, il traffico di MXP e le infrastrutture tra Milano e MXP.
Io la vedo si, Malpensa e Orio vengono scelti solo per questioni di prezzo. Conosco gente che pure a fronte di un volo AA diretto per Miami si farà il giro via Madrid perchè a Linate ci arrivi in taxi e il tempo di volo per Madrid è confrontabile con il tempo per andare da Milano a Mxp. La stazione unica sarà un primo passo importante ma da sola non basta. Se il tempo di transito non scende sotto la mezza ora e il costo del taxi non diventerà accettabile Malpensa rimarrà sempre la seconda scelta.I-Alex ha scritto:Mah, tutta questa preferenza dei milanesi per Linate anziché Malpensa o Orio io non la vero eccetto per quelli che abitano a Milano Est.
Semmai è il pregiudizio di molti meridionali su Malpensa sperduta nel deserto dei tartari che vedo ancora presente in molti ignoranti
Non solo meridionali ma anche milanesissimi (anzi, nel mio limitatissimo cerchio di conoscenze sono più i milanesi che i meridionali ad essere filo-LIN). Personalmente mi sono peraltro rotto di "difendere MXP" nei confronti dei filo-LIN e li lascio volare dal loro scalo preferito, divertendomi poi se si lamentano che se c'è traffico col taxi non si arriva più, che l'aerostazione è da terzo mondo, che quasi sempre l'imbarco è col Cobus, etc..I-Alex ha scritto:Semmai è il pregiudizio di molti meridionali su Malpensa sperduta nel deserto dei tartari che vedo ancora presente in molti ignoranti
Concordo, da scolpire nel marmo. Ovvio che non sarà così per tutti, ma per un sacco del traffico "che conta" sì, sul breve raggio soprattutto.kco ha scritto: La stazione unica sarà un primo passo importante ma da sola non basta. Se il tempo di transito non scende sotto la mezza ora e il costo del taxi non diventerà accettabile Malpensa rimarrà sempre la seconda scelta.
E grazie... puoi sempre proporre di spianare un paio di comuni intorno a LIN e ingrandire l'aeroporto! Vogliamo parlare della realtà o delle ipotesi irrealizzabili?Mauz® ha scritto:Malpensa è il principale aeroporto di Milano solo perché a Linate i voli non ci stanno. E il milanese medio ha ampiamente dimostrato che 15/20€ in più di taxi li spende ben volentieri per andare a Linate se il volo non gli costa uno sproposito di più.
La questione delle tariffe vale (e non sempre) per passeggeri di J e F, ma in economy spesso si trovano tariffe da MXP più alte di quelle da LIN (es. U2 per LGW o LH per FRA).Mauz® ha scritto:Detto questo, la pressione verso tariffe (relativamente) più basse da MXP rimarrà tale finché non si ridurrà al minimo sindacale il gap di comodità percepirà tra MXP e LIN, che ad oggi è abissale! Senti ancora gente strapparsi le vesti per un volo da MXP manco gli si chiedesse di andare in Siberia a dorso di mulo a prenderlo. E al contrario senti ancora oggi lodi d'amore verso il "comodo" Linate, anche se poi devi fare scalo.
Continui a maneggiare un argomento che non conosci. Le tracce dei treni Centrale-MXP sono tutte uguali e i treni che non fermano nelle stazioni minori (1 su 2) passano il tempo a Busto e Saronno per ripartire in orario dopo essere arrivati in anticipo. Perché non siano state date le fermate a tutti i treni, nonostante siano incluse nel tempo di viaggio, è abbastanza incomprensibile, ma questa è la situazione.Mauz® ha scritto:Per quanto concerne le tempistiche...
Pensa che ci vuole meno ad andare in AV a Torino e Bologna di quanto ci mettessi ad andare da casa (a Milano) al Politecnico (a Milano). E ci vuole pure meno ad andare (in aereo) a Roma o Monaco. Che confronti sono? Traffici diversi, mezzi diversi, costi diversi. Il Maglev per MXP non lo faranno mai, l'AV probabilmente neppure e anche se ci fosse si andrebbe a più di 160 km/h forse per 20 km tra Rho e Sacconago, risparmiando tra accelerazione e frenata al massimo 3 minuti, più realisticamente 2.Mauz® ha scritto:Per intenderci: con 5 minuti in più di percorrenza dalla Centrale si arriva fino a Bologna (62 minuti).
E sempre dalla Centrale si impiega meno (52 minuti) per arrivare a Torino Porta Susa che al T2 di Malpensa. Ho trovato pure un Italo che ce la fa addirittura in 48 minuti: meno di un Centrale-T1 e solo 7 minuti in più di un Garibaldi - T1.
E saranno tutti stupidi in giro per il mondo a concentrare i servizi in una stazione al posto di garantire l'impagabile comodità di un treno in due stazioni diverse ma con frequenza dimezzata.Mauz® ha scritto:A livello di percezione questo qualcosa fa! Siamo abituati troppo bene con l'alta velocità? Siamo abituati troppo male col trasporto regionale? Può darsi... fatto sta che in una società che corre sul filo del minuto e con un Linate che incombe (figuriamoci quando avrà anche la metro) dovremmo cercare di limare ogni minuto possibile a sto benedetto Malpensa Express, non perderci in ragionamenti tecnicamente sensati ma che rischiano di cozzare con la realtà fatta di PERCEZIONE di comodità da parte dell'utente.
Perché a trascurare questo fattore si fa la fine del Passante ferroviario, che è ineccepibile per un appassionato di trasporto ferroviario, ma che il milanese medio in realtà non calcola minimamente come alternativa di trasporto. Hai voglia a spiegare all'utente medio i vantaggi dell'avere il malpensa express ogni 15 minuti dalla stessa stazione....
A causa delle geografia, MXP sarà sempre la seconda scelta per chi parte o arriva a Milano, se il criterio è il costo del taxi per l'aeroporto (mezzo preferito dal traffico "che conta").EK412 ha scritto:Concordo, da scolpire nel marmo. Ovvio che non sarà così per tutti, ma per un sacco del traffico "che conta" sì, sul breve raggio soprattutto.kco ha scritto: La stazione unica sarà un primo passo importante ma da sola non basta. Se il tempo di transito non scende sotto la mezza ora e il costo del taxi non diventerà accettabile Malpensa rimarrà sempre la seconda scelta.
Ho lavorato in una delle "big 3" di consulenza strategica e in un fondo di private equity a Milano, e il razionale era SEMPRE questo, da parte di tutti, dai più junior ai più senior. Sia per viaggi di lavoro sia per viaggi di piacere. E dubito che tutti abitino nel quadrante Est di Milano.
Perfetto ma o si mitiga l handicap oppure mxp avrà sempre una componente povera rispetto a Linate, le compagnie e passeggeri, mediamente, vorranno sempre andare a Linate. Malpensa sarà un aeroporto low cost e si volerà sempre sul lungo raggio via hub altrui tranne su new York dove si sta facendo dumping e qualcuno si farà male. Se va bene così a tutti ok, si può anche tenersi i collegamenti ferroviari così come sono.easyMXP ha scritto:A causa delle geografia, MXP sarà sempre la seconda scelta per chi parte o arriva a Milano, se il criterio è il costo del taxi per l'aeroporto (mezzo preferito dal traffico "che conta").EK412 ha scritto:Concordo, da scolpire nel marmo. Ovvio che non sarà così per tutti, ma per un sacco del traffico "che conta" sì, sul breve raggio soprattutto.kco ha scritto: La stazione unica sarà un primo passo importante ma da sola non basta. Se il tempo di transito non scende sotto la mezza ora e il costo del taxi non diventerà accettabile Malpensa rimarrà sempre la seconda scelta.
Ho lavorato in una delle "big 3" di consulenza strategica e in un fondo di private equity a Milano, e il razionale era SEMPRE questo, da parte di tutti, dai più junior ai più senior. Sia per viaggi di lavoro sia per viaggi di piacere. E dubito che tutti abitino nel quadrante Est di Milano.
Si ma il traffico che conta è una frazione di quello e ha esigenze di tempi non compatibili con Mxp. Infatti mxp è bgy sono scresciute tramite il low cost e Cmq chiunque abbia avuto la possibilità di avere anche solo uno slot a Linate l ha utilizzato. Poi tu stesso dici che se AZ svampa Linate farebbe ben altri numeri.malpensante ha scritto:Malpensa sarà sempre la seconda scelta, ma se il traffico continua a crescere, Linate non potrà mai andare oltre 14 milioni di passeggeri annui e Bergamo un po' di più. L'unico aeroporto che ha potenzialità di crescita non di milioni, ma di decine di milioni è Malpensa e Linate sarà percentualmente sempre meno importante. Nel 1998 faceva i 2/3 dei passeggeri di MIL, nel 2017 ne ha fatti poco più di un quinto. Che piaccia o no, che lo si capisca o no.
Che qualcuno faccia anche dei soldi, per lo più su mercati protetti da bilaterali, su mxp è fuori discussione. Il punto è supportare un hub a cui i feed servono e soffrono paurosamente la concorrenza di Linate. Poi l hai detto tu che AF aspira ma il p2p non è quello di Linate e li tornerebbe anche domani se potesse.malpensante ha scritto:Pensi che Air France e KLM stiano piangendo sui passeggeri intercontinentali perduti a Linate, che Swiss non ne abbia, che Lufthansa a Malpensa imbarchi per Monaco soltanto saccopelisti? Emirates First? Singapore? Cathay?
Il passeggero intercontinentale va dove trova il volo. Malpensa è relativamente scomodo per chi arriva da Brescia e da Parma, a causa delle Tangenziali al collasso e dei treni gestiti solo per i pendolari, ma chi deve andare in Australia se ne frega. Il passeggero che conta non è più quello che va a Francoforte in business class, perché non lo fa più nessuno. Domenica sera a Orly ho visto il capo di una grossa banca ligure, che andava a sedersi in fondo all'aereo. Ti garantisco che guadagna abbastanza per la business, ma va in Y.
Il problema n. 1 di Malpensa è la mancanza dei fott.uti feed. Linate pure, ma anche se lo togli resta Bergamo.
Visitano il forum: Bing [Bot] e 307 ospiti
