Scenari MXP post IG

[romaneeconti]

Musica: SAREBBE GIA' UN TRIONFO SE SEA PORTASSE A TERMINE I LAVORI AL SAT A...ALTROCHE' ESPANSIONE ....:razz:

[kco]

@musica Ma cosa espandiamo mxp a fare?! Abbiamo già 1.5 ml in meno all anno, prospettive azzerate sul lungo raggio. Poi Linate viaggia magrno perché c è az, con un vettore serio farebbe 14ml di pax senza contare che, causa brexit, probabilmente salterà il limite comunitario. Malpensa deve già mettere in conto 5ml di pax o persi o da regalare in giro.

Serve piuttosto una valutazione seria su cosa si vuol fare da grandi con i vari scali. Fossi in sea sfrutterei il momento per chiudere e radere al suolo il T2. Se poi il traffico aumenta allora lo si rifà seriamente, se invece rimane uno scalo da 20-30 ml, allora il T1 basta e avanza.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[grandemilano]

o. Poi Linate viaggia magrno perché c è az, con un vettore serio farebbe 14ml

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Tanti bei propositi. Ma siamo sempre lì: manca da trovare il vettore serio pronto a portare Linate a 14 milioni

[mattaus313]

Serve piuttosto una valutazione seria su cosa si vuol fare da grandi con i vari scali. Fossi in sea sfrutterei il momento per chiudere e radere al suolo il T2. Se poi il traffico aumenta allora lo si rifà seriamente, se invece rimane uno scalo da 20-30 ml, allora il T1 basta e avanza.

Su questa super mega quotone. Peccato solo che ci abbiano appena fatto la stazione.

[kco]

Serve piuttosto una valutazione seria su cosa si vuol fare da grandi con i vari scali. Fossi in sea sfrutterei il momento per chiudere e radere al suolo il T2. Se poi il traffico aumenta allora lo si rifà seriamente, se invece rimane uno scalo da 20-30 ml, allora il T1 basta e avanza.

Su questa super mega quotone. Peccato solo che ci abbiano appena fatto la stazione.

Amen, la si sigilla per poi riaprirla se servirà.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[Tropicalista]

Di Ig era prevedibile. Il problema di mxp non hub è sempre Linate, diversamente potrebbe esserlo. Ma siccome Lin non chiuderà Mxp non sarà un hub. Soprattutto basta low cost che cannibalizzano.

Altre possibilità sarebbe raddoppiare i collegamenti terrestri di ogni tipo. Se porti entro un'ora di raggiungibilità (catchment area) altri 2 milioni di potenziali utenti, un hubbino potrebbe anche diventarlo.

Tuttavia già ora SEA deve puntare a qualche collegamento americano in più. Già "sostenibile economicamente".

Washington, Chicago, Dallas, Boston (?), Bogotá, etc sono già lì. Andrebbero "incentivati" i vettori. A partire dalle infrastrutture dell'aeroporto. Almeno 2-3 jetbridges in più subito. Ed altri 5-7 entro 3-4 anni (a Sud del satellite A).

Se ci sono, è perchè la gente ci viaggia... e portano soldi.. e sono quelle che macinano di più. Sono le Major che soffrono oggi...

[Mauz]

Chiedilo ai 9 milioni di passeggeri annui di Linate, che rappresentano il 19% del traffico dell'intero bacino aeroportuale. Con un Linate contingentato e considerando nel totale anche i pax di Bergamo e quelli in transito a MXP eh. Un quinto!!

Se consideriamo sono Linate e MXP (compresi i transiti, che non ho voglia di mettermi a scorporare) diventa UN Quarto. Il 26%

Questo analizzando solo i dati. Adesso aggiungi a quel quarto i passeggeri che vanno a MXP solo per il prezzo più conveniente del biglietto aereo e iniziamo a raggiungere una quota MOLTO RILEVANTE di passeggeri.

In ogni caso ribadisco: a me di MXP o LIN frega niente. Per me chiudere LIN e portare tutto a MXP o chiudere MXP e portare tutto a LIN (ingigantendo l'aeroporto ovviamente) va bene uguale. Purché ne rimanga uno.

Che poi è ciò che è successo a Monaco di Baviera. Per quello possono permettersi 40 minuti di treno o 45 di taxi. Perché per il passeggero la scelta è accettare quella minestra o rinunciare del tutto a volare e quindi rimanere a casa.

A Milano invece puoi scegliere: "mi faccio 50 minuti di taxi o me ne faccio 20 e parto da LIN? Differenza sostanziale.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

Forse non hai capito bene quello che ho scritto.
Io non chiedo niente ai 9M di passeggeri Linate: ho scritto che partono da Linate perchè da Linate parte il loro aereo; se il loro aereo partisse da un altro aeroporto partirebbero da un altro aeroporto.
Forse tra 10 mesi non si potrà più volare nel Regno Unito da Linate: dal 2021 in poi più nessuno andrà a Londra perchè non si parte più da Linate con voli diretti?
Io ho scritto, mi sembra abbastanza chiaramente, che se togli tutti i voli da Linate nessuno farà seppuku davanti ai check-in chiusi, andranno tutti a MXP (o dove cavolo vorranno) come fanno altri 30M di passeggeri, che buona o gran parte sono anche utenti di Linate. O credi che chi parte generalmente da Linate si rifiuta per principio di partire da Malpensa?
Tieni conto che ce ne sono molti che non possono fare a meno di partire da Linate: la mia azienda, ad esempio, non prenota voli con le low cost per cui, nelle numerosissime trasferte in Italia non si può far altro che usare Linate.
Che poi Linate vada atomizzato lo so benissimo dalla fine del 1997 (e lo scritto altre volte), quando JP4 riportò la notizia che in realtà sarebbero diventati concorrenti.

Appunto. Potendo scegliere, la gente sceglie Linate per comodità.

A MXP ci va obtorto collo quando non ha scelta o non ha soldi. E a volte non basta neanche quello, considerato che Linate genera fior di transiti in hub europei anche su rotte IC che sarebbero servire da Malpensa.

Per questo dico "O si chiude LIN e si punta su MXP o viceversa."

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[Mauz]

Io mi preoccupavo dell'allocazione degli slot di Alitalia, in caso di fallimento, ma ho già smesso di farlo.
In effetti sono già uscite le solite paroline magiche, discontinuità, bad company, new company, nazionalizzazione... mancano solo la strategia vincente FCO + LIN e pareggio operativo in due anni.

Per il resto siamo alle solite, non c'è prova ne per una soluzione ne per l'altra, certamente Linate danneggia MXP, ma lo fa anche BGY, se non ci fossero ne LIN ne BGY, ci sarebbe Montichiari, se fosse chiuso solo Linate, parte del traffico andrebbe a BGY e parte a MXP.
L'unica cosa sulla quale ho riflettuto in questi giorni è sulla storia dei feed che mancano dal sud e centro Italia. Non penso possano portare a MXP traffico in transito così poi interessante in termini di volumi e di valore, sarebbero forse più importanti feed da alcune città del centro nord Italia e, tesi che sostengo da tempo, collegamenti ferroviari diretti tramite Freccia argento da tante ricche cittadine del centro nord Italia prive di aeroporti e quindi di connessioni con hub esteri.
Certo per averli occorrerebbe avere almeno la ferrovia T2 Gallarate.
Infine per avvicinare tutta la città a MXP, specie la parte est di Milano, altra cosa che sostengo da tempo, a mio avviso occorrerebbe un treno nel passante che parta da Rogoredo o Lodi o Pavia e che vada diritto a MXP, però senza fermare da Bovisa in poi in tutte le stazioni al massimo solo a Saronno e Busto.
Quello che sarebbe da evitare dovrebbe essere, generalmente, il cambio di più di un mezzo di trasporto per raggiungere MXP, perché ogni cambio genera ansia e può generare inconvenienti.

Montichiari sta a 100 km da Milano, ovvero MOLTO più distante di Malpensa. Solo un idiota o un passeggero veramente squattrinato da Milano andrebbe a prendere un volo a Montichiari avendo MXP a metà della distanza.

In ogni caso il problema MACRO è Linate. Poi c'è BGY che è un problema minore.
Infine c'è VBS che è un problema MICRO.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[Mauz]

Anche questa storia delle low-cost. Una volta creati i presupposti perché possa crescere un hub su Milano, deve essere il mercato a premiare l'hub carrier.

E l'hub carrier dovrà guadagnarsi la sua fetta di mercato distinguendosi dalle low cost per prodotto e servizio. Se nonostante tutto il mercato continua a premiare FR e U2 invece dell'hub carrier, allora evidentemente Milano non è il mercato "ricco" che crediamo.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[I-GABE]

Mauz, basta con questo sillogismo "low cost = pezzente" e "legacy = ricco". Non e' cosi' da anni...

[Clipper_Mandarin]

Chiedilo ai 9 milioni di passeggeri annui di Linate, che rappresentano il 19% del traffico dell'intero bacino aeroportuale. Con un Linate contingentato e considerando nel totale anche i pax di Bergamo e quelli in transito a MXP eh. Un quinto!!

Se consideriamo sono Linate e MXP (compresi i transiti, che non ho voglia di mettermi a scorporare) diventa UN Quarto. Il 26%

Questo analizzando solo i dati. Adesso aggiungi a quel quarto i passeggeri che vanno a MXP solo per il prezzo più conveniente del biglietto aereo e iniziamo a raggiungere una quota MOLTO RILEVANTE di passeggeri.

In ogni caso ribadisco: a me di MXP o LIN frega niente. Per me chiudere LIN e portare tutto a MXP o chiudere MXP e portare tutto a LIN (ingigantendo l'aeroporto ovviamente) va bene uguale. Purché ne rimanga uno.

Che poi è ciò che è successo a Monaco di Baviera. Per quello possono permettersi 40 minuti di treno o 45 di taxi. Perché per il passeggero la scelta è accettare quella minestra o rinunciare del tutto a volare e quindi rimanere a casa.

A Milano invece puoi scegliere: "mi faccio 50 minuti di taxi o me ne faccio 20 e parto da LIN? Differenza sostanziale.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

Forse non hai capito bene quello che ho scritto.
Io non chiedo niente ai 9M di passeggeri Linate: ho scritto che partono da Linate perchè da Linate parte il loro aereo; se il loro aereo partisse da un altro aeroporto partirebbero da un altro aeroporto.
Forse tra 10 mesi non si potrà più volare nel Regno Unito da Linate: dal 2021 in poi più nessuno andrà a Londra perchè non si parte più da Linate con voli diretti?
Io ho scritto, mi sembra abbastanza chiaramente, che se togli tutti i voli da Linate nessuno farà seppuku davanti ai check-in chiusi, andranno tutti a MXP (o dove cavolo vorranno) come fanno altri 30M di passeggeri, che buona o gran parte sono anche utenti di Linate. O credi che chi parte generalmente da Linate si rifiuta per principio di partire da Malpensa?
Tieni conto che ce ne sono molti che non possono fare a meno di partire da Linate: la mia azienda, ad esempio, non prenota voli con le low cost per cui, nelle numerosissime trasferte in Italia non si può far altro che usare Linate.
Che poi Linate vada atomizzato lo so benissimo dalla fine del 1997 (e lo scritto altre volte), quando JP4 riportò la notizia che in realtà sarebbero diventati concorrenti.

Appunto. Potendo scegliere, la gente sceglie Linate per comodità.

A MXP ci va obtorto collo quando non ha scelta o non ha soldi. E a volte non basta neanche quello, considerato che Linate genera fior di transiti in hub europei anche su rotte IC che sarebbero servire da Malpensa.

Per questo dico "O si chiude LIN e si punta su MXP o viceversa."

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

Vabbe' dai, inutile continuare

Inviato dal mio SM-A405FN utilizzando Tapatalk

[Mauz]

Mauz, basta con questo sillogismo "low cost = pezzente" e "legacy = ricco". Non e' cosi' da anni...

Te la metto in termini economici?
Low cost = price sensitive
Major = tutto il resto.

Poi esiste una percentuale di minoranza che rappresenta l'eccezione alla regola (esempio chi vola U2 perché preferisce Gatwick), ma non si può certo dire che sia il core della clientela.


I milioni di passeggeri milanesi che decidono di farsi lo sbattone di andare fino a BGY per volare non lo fanno di certo perché BGY è più comodo di LIN né per la rinomata qualità del servizio Ryanair.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[I-GABE]

Mauz, basta con questo sillogismo "low cost = pezzente" e "legacy = ricco". Non e' cosi' da anni...

Te la metto in termini economici?
Low cost = price sensitive
Major = tutto il resto.

La sostanza di quanto detto sopra non cambia. Se sei in grado solo di ragionare in maniera binaria, come preferisci. Ma non meravigliarti se il mondo non rientra nelle tue categorie prestabilite.

[Mauz]

Mauz, basta con questo sillogismo "low cost = pezzente" e "legacy = ricco". Non e' cosi' da anni...

Te la metto in termini economici?
Low cost = price sensitive
Major = tutto il resto.

La sostanza di quanto detto sopra non cambia. Se sei in grado solo di ragionare in maniera binaria, come preferisci. Ma non meravigliarti se il mondo non rientra nelle tue categorie prestabilite.

Guarda che non è mica un'onta essere sensibili al prezzo... Ma da qui a dire che le compagnie low-cost (leggasi "a basso costo") non abbiamo come principale leva di mercato il prezzo ce ne passa.

Poi è chiaro che se il volo verso la località strana nell'est Europa ce l'ha solo FR allora anche il businessman che deve andare proprio lì la prenderà in considerazione (il che non significa che alla fine non decida comunque di volare con scalo con LH e simili), tuttavia rimane un'eccezione.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[belumosi]

Per quanto riguarda LHI, credo sarebbe ora di prendere atto che noi italiani siamo stati gli utili idioti dei giochi di potere tedeschi. Che non hanno MAI pensato di fare un hub LR a MXP. Farà male leggerlo, ma è la verità. Lo so per certo, non è una mia opinione. Per cui lo status di LIN in quel contesto è stato ininfluente.

Non so quali certezze tu abbia, perché contrastano con la realtà. Io ho le prove dell'esatto contrario.

Quello che posso dirti è che due fonti rilevanti mi hanno raccontato una storia molto diversa da quella che conoscevo (diatriba interna a LH tra pro e contro LHI). Storia che per quanto ne so non si trova su Internet. E che la timline degli spostamenti di aerei ed equipaggi tedeschi in Brughiera, supporta in pieno.

[belumosi]

Per le connessioni tramite AZ...

Su questo punto ha portato una considerazione I-ALEX. Già durante il limitato periodo del bridge un apporto positivo di transiti si è avuto. Come si diceva, per rendere sostenibile un volo serve una componente P2P discreta che MIL ha già e quindi andare a raccattare qualche passeggero in transito per rendere la tratta sostenibile.
Ti ho fatto esempi concreti. Oggi CX fa transitare con AZ via FCO, così come SQ.

Questi sono gli yield degli scali milanesi sul nazionale postati da Malpensante. Credo sia evidente che AZ non potrebbe reggere i prezzi imposti dai concorrenti LC.

Yield voli nazionali 2018, considerando soltanto i passeggeri point-to-point

AZ LIN AHO 0,103
FR BGY AHO 0,098
U2 MXP AHO 0,098
AZ LIN BDS 0,109
FR BGY BDS 0,082
U2 MXP BDS 0,075
AZ LIN BRI 0,125
FR BGY BRI 0,090
U2 MXP BRI 0,076
FR BGY CAG 0,094
AZ LIN CAG 0,086
U2 MXP CAG 0,086
FR MXP CIY 0,066
FR BGY CRV 0,065
AZ LIN CTA 0,093
FR BGY CTA 0,078
FR MXP CTA 0,071
U2 MXP CTA 0,066
IG MXP CTA 0,051
AZ LIN FCO 0,234
AZ MXP FCO 0,078
IG MXP FCO 0,052
BV BGY LMP 0,075
AZ LIN NAP 0,157
FR BGY NAP 0,080
U2 MXP NAP 0,075
IG MXP NAP 0,035
IG BGY OLB 0,138
IG LIN OLB 0,131
U2 MXP OLB 0,108
IG MXP OLB 0,097
AZ LIN PMO 0,096
FR BGY PMO 0,083
U2 MXP PMO 0,077
FR MXP PMO 0,065
IG MXP PMO 0,048
AZ LIN PSR 0,179
FR BGY PSR 0,089
BV LIN REG 0,085
AZ LIN REG 0,084
AZ LIN SUF 0,096
FR BGY SUF 0,075
U2 MXP SUF 0,067
FR MXP SUF 0,063
IG MXP SUF 0,049
AZ LIN TPS 0,078
FR BGY TPS 0,076
AZ LIN TRS 0,293

Per quanto riguarda i dubbi che hai espresso nel tuo post, posso dirti che fatico a condividerli. Partiamo da un presupposto semplice e onesto. Un aeroporto che rispetto ad un altro è 7 volte più lontano dal centro della città di riferimento, ha uno svantaggio fisico incolmabile. Puoi mitigarlo con i migliori servizi pubblici, ma non potrai mai annullarlo.
Non ci sarà mai un'equivalenza nel costo dei taxi tra LIN e MXP verso il Duomo, come pure dal centro di Milano puoi andare in scooter all'Idroscalo in 10' per poi fare un day trip, anzi puoi andarci persino in bici. Ed è assai più facile trovare qualche amico o collega che ti dia uno strappo a LIN piuttosto che a MXP. Senza contare che, partendo dal centro, si impiega meno tempo ad andare a LIN che a MXP. E anche il tempo è denaro.
Per quanto riguarda i costi, possiamo dire che oggi SEA dispone di due infrastrutture capaci complessivamente di ricevere 60M di pax. Gratis. Se ne chiudi una che ne può ricevere 15M e devi ricreare altrove la stessa capacità ricettiva, devi investire tanti soldi, non c'è pezza.
Anche sulle razionalizzazioni, parliamone. Una riduzione del personale SEA, penso sarebbe accolta come una bestemmia in chiesa, mentre le major UE continuerebbero a suddividere i voli tra due scali con BGY al posto di LIN (che poi non vedo perchè i bilanci degli aspiratori debbano essere un nostro problema). Non mi pare ci sia tutta questa trippa per gatti nemmeno qui. Anzi, mettendo nel contro la costruzione di un nuovo molo a MXP solo per sopperire alla capacità di LIN, non sono nemmeno così sicuro che il conto finale sarebbe positivo.
E queste cose te le scrive uno che anni fa avrebbe chiuso LIN senza se e senza ma.
Però nel tempo mi sono reso conto che analizzando la questione in dettaglio e astraendomi dall'assioma che con LIN chiuso, MXP farebbe faville, ho messo insieme molti dubbi.
Questo, sia detto chiaramente, in una situazione senza hub carrier. In caso contrario, chiuderei LIN immediatamente. Ma con qualcosa di concreto sul piatto.

Allargando il discorso (e qui mi rivolgo a tutti), a chi propone di chiudere sia LIN che BGY, chiederei quale compagnia si aspettino che venga ad "hubbare" MXP in uno scalo dove ogni buco italiano ed europeo è servito dalle più forti LC continentali, magari anche in concorrenza tra loro.
Quello che invece ho visto in misura minima, è un'analisi del fallimento di IG nel contesto di mercato. Mi rendo conto che rifugiarsi nel grounding dei MAX, nei sindacati sardi, o nella chiusura di LIN sia più comodo. Perchè legittima la speranza che senza questi fattori, domani qualcun altro ci possa provare.
Però la realtà è un'altra: IG ha fallito perchè non è riuscita a stare sul mercato. Esattamente come AZ o come Ernest.
Ma deve essere comunque chiaro che se anche MXP non sarà un hub (perchè nel futuro visibile non lo sarà), non significa in alcun modo che non possa essere un buon aeroporto o che non possa crescere bene nel tempo. Però credo che serva un po' di sano realismo.

Dei 200 milioni di perdite, il sole 24 Ore di ieri riporta che:

*3 milioni sono dovuti alle problematiche di assegnazione delle rotte in CT;
*17 causati dal fermo dei 737 Max;
*2,6 milioni per sostituzione dei pezzi di ricambio e componenti di aeromobile;
*17,7 milioni dovuti allo stanziamento a fondi rischi e oneri relativo alle controversie legali con il personale a seguito delle sentenze sfavorevoli dei licenziamenti nel 2016;
*9,6 milioni per ripristino e riconsegna aerei in flotta.
*4,3 milioni dovuti all'andamento sfavorevole dei tassi di cambio.

[mattaus313]

Ma deve essere comunque chiaro che se anche MXP non sarà un hub (perchè nel futuro visibile non lo sarà), non significa in alcun modo che non possa essere un buon aeroporto o che non possa crescere bene nel tempo. Però credo che serva un po' di sano realismo.

Tutto condivisibile fino a qui. Malpensa in parte è già un buon aeroporto, seppur con tanto ancora da migliorare, ma il concetto di hub non è legato all'aeroporto. Certo, potrà far piacere in certi ambienti vedere molti più aerei o vedere l'aeroporto principale risalire nelle classifiche, ma la vera perdita è per l'economia del territorio.

Non è Malpensa ad aver bisogno di un hub carrier ma la Lombardia, per tutto quello che ne consegue in termini economici e di opportunità d'investimento. E sarebbe dovere delle istituzioni remare tutte nella stessa direzione affinché l'opportunità diventi concreta, stringendo i denti e mettendo da parte l'opinione di chi esprime un parere che non tiene conto di realtà al di fuori del proprio orticello. E duole dirlo, ma questo comportamento dalle istituzioni non si è mai visto, nonostante la Lombardia abbia tutte le carte in regola (caratteristiche socio-economiche in primis) per ospitarlo.

Quando parliamo di hub carrier quindi, ricordiamoci che non è solo una questione aeronautica (per quanto capisco che da appassionati il primo pensiero vada li) ma include in realtà discorsi di diversa natura, trasversali e tutti correlati tra loro.

[kco]

@belumosi I dati mostrano come con Linate aperto i proventi unitari a Malpensa siano pessimi. Proventi unitari maggiori sono alla base dei transiti in quanto baratti una minore utilizzazione degli aerei con proventi più alti. Un feeder a Malpensa è follia con questi numeri. Anzi c è un eccesso di offerta a mxp rispetto alla domanda: ergo a Malpensa ci vai solo a fronte di fortissimi sconti. O questo cambia o mxp rimane una valvola di sfogo il cui futuro è legato unicamente a quanto gliene voglia dare Linate, chiaro che così un hub non sta in piedi ma manco uno scalo principale a lungo raggio infatti i voli lr sono quelli che sono.
Ribadisco che prima serve una riflessione su cosa si vuol fare da grandi e poi si pensa a far crescere o non crescere gli scali. Così il sistema Milano però serve a poco o nulla se non farti volare sulle principali destinazioni europee finché la lotta U2 Vs FR non terra le tariffe basse e alto il traffico.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[belumosi]

Ma deve essere comunque chiaro che se anche MXP non sarà un hub (perchè nel futuro visibile non lo sarà), non significa in alcun modo che non possa essere un buon aeroporto o che non possa crescere bene nel tempo. Però credo che serva un po' di sano realismo.

Tutto condivisibile fino a qui. Malpensa in parte è già un buon aeroporto, seppur con tanto ancora da migliorare, ma il concetto di hub non è legato all'aeroporto. Certo, potrà far piacere in certi ambienti vedere molti più aerei o vedere l'aeroporto principale risalire nelle classifiche, ma la vera perdita è per l'economia del territorio.

Non è Malpensa ad aver bisogno di un hub carrier ma la Lombardia, per tutto quello che ne consegue in termini economici e di opportunità d'investimento. E sarebbe dovere delle istituzioni remare tutte nella stessa direzione affinché l'opportunità diventi concreta, stringendo i denti e mettendo da parte l'opinione di chi esprime un parere che non tiene conto di realtà al di fuori del proprio orticello. E duole dirlo, ma questo comportamento dalle istituzioni non si è mai visto, nonostante la Lombardia abbia tutte le carte in regola (caratteristiche socio-economiche in primis) per ospitarlo.

Quando parliamo di hub carrier quindi, ricordiamoci che non è solo una questione aeronautica (per quanto capisco che da appassionati il primo pensiero vada li) ma include in realtà discorsi di diversa natura, trasversali e tutti correlati tra loro.

Infatti all'inizio dell'avventura IG, io ero quello che non voleva investire soldi pubblici (o di SEA) in infrastrutture, ma piuttosto in un sostegno finanziario alla compagnia per aiutare i soci nella loro difficile impresa.

[belumosi]

@belumosi I dati mostrano come con Linate aperto i proventi unitari a Malpensa siano pessimi. Proventi unitari maggiori sono alla base dei transiti in quanto baratti una minore utilizzazione degli aerei con proventi più alti. Un feeder a Malpensa è follia con questi numeri. Anzi c è un eccesso di offerta a mxp rispetto alla domanda: ergo a Malpensa ci vai solo a fronte di fortissimi sconti. O questo cambia o mxp rimane una valvola di sfogo il cui futuro è legato unicamente a quanto gliene voglia dare Linate, chiaro che così un hub non sta in piedi ma manco uno scalo principale a lungo raggio infatti i voli lr sono quelli che sono.
Ribadisco che prima serve una riflessione su cosa si vuol fare da grandi e poi si pensa a far crescere o non crescere gli scali. Così il sistema Milano però serve a poco o nulla se non farti volare sulle principali destinazioni europee finché la lotta U2 Vs FR non terra le tariffe basse e alto il traffico.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Non condivido la tua lettura dei dati. Secondo me è proprio LIN con la sua vicinanza alla città a garantire ad AZ gli yield migliori rispetto alla concorrenza di MXP.
Se dovesse migrare in Brughiera, probabilmente dovrebbe parametrare gli yield su quelli di U2 o FR, cosa chiaramente insostenibile.
Bisogna sempre tener presente che la differenza dei costi di produzione tra le migliori LC e le varie AZ e IG è abissale e non è certo un caso che nessun hub abbia una presenza di LC così forte. Anche la leva degli sconti in mano a SEA, difficilmente potrebbe rivoluzionare lo scenario. Di fronte a sconti minori, le LC presumibilmente si ritirerebbero dagli scali meno redditizi. Che tali sarebbero anche per un aspirante hub carrier.

[kco]

@belumosi I dati mostrano come con Linate aperto i proventi unitari a Malpensa siano pessimi. Proventi unitari maggiori sono alla base dei transiti in quanto baratti una minore utilizzazione degli aerei con proventi più alti. Un feeder a Malpensa è follia con questi numeri. Anzi c è un eccesso di offerta a mxp rispetto alla domanda: ergo a Malpensa ci vai solo a fronte di fortissimi sconti. O questo cambia o mxp rimane una valvola di sfogo il cui futuro è legato unicamente a quanto gliene voglia dare Linate, chiaro che così un hub non sta in piedi ma manco uno scalo principale a lungo raggio infatti i voli lr sono quelli che sono.
Ribadisco che prima serve una riflessione su cosa si vuol fare da grandi e poi si pensa a far crescere o non crescere gli scali. Così il sistema Milano però serve a poco o nulla se non farti volare sulle principali destinazioni europee finché la lotta U2 Vs FR non terra le tariffe basse e alto il traffico.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Non condivido la tua lettura dei dati. Secondo me è proprio LIN con la sua vicinanza alla città a garantire ad AZ gli yield migliori rispetto alla concorrenza di MXP.
Se dovesse migrare in Brughiera, probabilmente dovrebbe parametrare gli yield su quelli di U2 o FR, cosa chiaramente insostenibile.
Bisogna sempre tener presente che la differenza dei costi di produzione tra le migliori LC e le varie AZ e IG è abissale e non è certo un caso che nessun hub abbia una presenza di LC così forte. Anche la leva degli sconti in mano a SEA, difficilmente potrebbe rivoluzionare lo scenario. Di fronte a sconti minori, le LC presumibilmente si ritirerebbero dagli scali meno redditizi. Che tali sarebbero anche per un aspirante hub carrier.

Se l attrattiva di un hub dipendesse unicamente dalla distanza allora Muc non avrebbe mai dovuto funzionare. È il differenziale di distanza che, a mio modesto parere conta rispetto allo scalo cittadino.
Tra l altro l esistenza di Linate sottrae molto p2p ai collegamenti di terra verso mxp rendendoli poco proni a essere migliorati.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[Mauz]

Per le connessioni tramite AZ...

Su questo punto ha portato una considerazione I-ALEX. Già durante il limitato periodo del bridge un apporto positivo di transiti si è avuto. Come si diceva, per rendere sostenibile un volo serve una componente P2P discreta che MIL ha già e quindi andare a raccattare qualche passeggero in transito per rendere la tratta sostenibile.
Ti ho fatto esempi concreti. Oggi CX fa transitare con AZ via FCO, così come SQ.

Questi sono gli yield degli scali milanesi sul nazionale postati da Malpensante. Credo sia evidente che AZ non potrebbe reggere i prezzi imposti dai concorrenti LC.

Yield voli nazionali 2018, considerando soltanto i passeggeri point-to-point

AZ LIN AHO 0,103
FR BGY AHO 0,098
U2 MXP AHO 0,098
AZ LIN BDS 0,109
FR BGY BDS 0,082
U2 MXP BDS 0,075
AZ LIN BRI 0,125
FR BGY BRI 0,090
U2 MXP BRI 0,076
FR BGY CAG 0,094
AZ LIN CAG 0,086
U2 MXP CAG 0,086
FR MXP CIY 0,066
FR BGY CRV 0,065
AZ LIN CTA 0,093
FR BGY CTA 0,078
FR MXP CTA 0,071
U2 MXP CTA 0,066
IG MXP CTA 0,051
AZ LIN FCO 0,234
AZ MXP FCO 0,078
IG MXP FCO 0,052
BV BGY LMP 0,075
AZ LIN NAP 0,157
FR BGY NAP 0,080
U2 MXP NAP 0,075
IG MXP NAP 0,035
IG BGY OLB 0,138
IG LIN OLB 0,131
U2 MXP OLB 0,108
IG MXP OLB 0,097
AZ LIN PMO 0,096
FR BGY PMO 0,083
U2 MXP PMO 0,077
FR MXP PMO 0,065
IG MXP PMO 0,048
AZ LIN PSR 0,179
FR BGY PSR 0,089
BV LIN REG 0,085
AZ LIN REG 0,084
AZ LIN SUF 0,096
FR BGY SUF 0,075
U2 MXP SUF 0,067
FR MXP SUF 0,063
IG MXP SUF 0,049
AZ LIN TPS 0,078
FR BGY TPS 0,076
AZ LIN TRS 0,293

Per quanto riguarda i dubbi che hai espresso nel tuo post, posso dirti che fatico a condividerli. Partiamo da un presupposto semplice e onesto. Un aeroporto che rispetto ad un altro è 7 volte più lontano dal centro della città di riferimento, ha uno svantaggio fisico incolmabile. Puoi mitigarlo con i migliori servizi pubblici, ma non potrai mai annullarlo.
Non ci sarà mai un'equivalenza nel costo dei taxi tra LIN e MXP verso il Duomo, come pure dal centro di Milano puoi andare in scooter all'Idroscalo in 10' per poi fare un day trip, anzi puoi andarci persino in bici. Ed è assai più facile trovare qualche amico o collega che ti dia uno strappo a LIN piuttosto che a MXP. Senza contare che, partendo dal centro, si impiega meno tempo ad andare a LIN che a MXP. E anche il tempo è denaro.
Per quanto riguarda i costi, possiamo dire che oggi SEA dispone di due infrastrutture capaci complessivamente di ricevere 60M di pax. Gratis. Se ne chiudi una che ne può ricevere 15M e devi ricreare altrove la stessa capacità ricettiva, devi investire tanti soldi, non c'è pezza.
Anche sulle razionalizzazioni, parliamone. Una riduzione del personale SEA, penso sarebbe accolta come una bestemmia in chiesa, mentre le major UE continuerebbero a suddividere i voli tra due scali con BGY al posto di LIN (che poi non vedo perchè i bilanci degli aspiratori debbano essere un nostro problema). Non mi pare ci sia tutta questa trippa per gatti nemmeno qui. Anzi, mettendo nel contro la costruzione di un nuovo molo a MXP solo per sopperire alla capacità di LIN, non sono nemmeno così sicuro che il conto finale sarebbe positivo.
E queste cose te le scrive uno che anni fa avrebbe chiuso LIN senza se e senza ma.
Però nel tempo mi sono reso conto che analizzando la questione in dettaglio e astraendomi dall'assioma che con LIN chiuso, MXP farebbe faville, ho messo insieme molti dubbi.
Questo, sia detto chiaramente, in una situazione senza hub carrier. In caso contrario, chiuderei LIN immediatamente. Ma con qualcosa di concreto sul piatto.

Allargando il discorso (e qui mi rivolgo a tutti), a chi propone di chiudere sia LIN che BGY, chiederei quale compagnia si aspettino che venga ad "hubbare" MXP in uno scalo dove ogni buco italiano ed europeo è servito dalle più forti LC continentali, magari anche in concorrenza tra loro.
Quello che invece ho visto in misura minima, è un'analisi del fallimento di IG nel contesto di mercato. Mi rendo conto che rifugiarsi nel grounding dei MAX, nei sindacati sardi, o nella chiusura di LIN sia più comodo. Perchè legittima la speranza che senza questi fattori, domani qualcun altro ci possa provare.
Però la realtà è un'altra: IG ha fallito perchè non è riuscita a stare sul mercato. Esattamente come AZ o come Ernest.
Ma deve essere comunque chiaro che se anche MXP non sarà un hub (perchè nel futuro visibile non lo sarà), non significa in alcun modo che non possa essere un buon aeroporto o che non possa crescere bene nel tempo. Però credo che serva un po' di sano realismo.

Dei 200 milioni di perdite, il sole 24 Ore di ieri riporta che:

*3 milioni sono dovuti alle problematiche di assegnazione delle rotte in CT;
*17 causati dal fermo dei 737 Max;
*2,6 milioni per sostituzione dei pezzi di ricambio e componenti di aeromobile;
*17,7 milioni dovuti allo stanziamento a fondi rischi e oneri relativo alle controversie legali con il personale a seguito delle sentenze sfavorevoli dei licenziamenti nel 2016;
*9,6 milioni per ripristino e riconsegna aerei in flotta.
*4,3 milioni dovuti all'andamento sfavorevole dei tassi di cambio.

Quando una compagnia deve decidere dove investire milioni di euro, la situazione che eredita è solo UNA delle variabili.

Puoi anche fare hub in un aeroporto vergine, ma devi considerare che ciò non ti garantisce che un giorno non arrivi la Ryanair di turno in oomoa magna a sottrarti il mercato. Allo stesso modo, ha senso fino a un certo punto guardare a un mercato con delle potenzialità e tirarsi indietro perché ci sono già U2 e FR. Se offri un prodotto diversobe valido, sgomiti e la tua fetta di mercato te la ritagli sfruttando i vantaggi competitivi che il tuo modello di business dà: dalla possibilità di caricare pax business/first a quella di riempire i tuoi aerei anche coi transiti e il cargo.

Tra l'altro, in un'Europa pressoché satura, non è che abbondi di aeroporti vergini su cui investire.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[Mauz]

@belumosi I dati mostrano come con Linate aperto i proventi unitari a Malpensa siano pessimi. Proventi unitari maggiori sono alla base dei transiti in quanto baratti una minore utilizzazione degli aerei con proventi più alti. Un feeder a Malpensa è follia con questi numeri. Anzi c è un eccesso di offerta a mxp rispetto alla domanda: ergo a Malpensa ci vai solo a fronte di fortissimi sconti. O questo cambia o mxp rimane una valvola di sfogo il cui futuro è legato unicamente a quanto gliene voglia dare Linate, chiaro che così un hub non sta in piedi ma manco uno scalo principale a lungo raggio infatti i voli lr sono quelli che sono.
Ribadisco che prima serve una riflessione su cosa si vuol fare da grandi e poi si pensa a far crescere o non crescere gli scali. Così il sistema Milano però serve a poco o nulla se non farti volare sulle principali destinazioni europee finché la lotta U2 Vs FR non terra le tariffe basse e alto il traffico.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Non condivido la tua lettura dei dati. Secondo me è proprio LIN con la sua vicinanza alla città a garantire ad AZ gli yield migliori rispetto alla concorrenza di MXP.
Se dovesse migrare in Brughiera, probabilmente dovrebbe parametrare gli yield su quelli di U2 o FR, cosa chiaramente insostenibile.
Bisogna sempre tener presente che la differenza dei costi di produzione tra le migliori LC e le varie AZ e IG è abissale e non è certo un caso che nessun hub abbia una presenza di LC così forte. Anche la leva degli sconti in mano a SEA, difficilmente potrebbe rivoluzionare lo scenario. Di fronte a sconti minori, le LC presumibilmente si ritirerebbero dagli scali meno redditizi. Che tali sarebbero anche per un aspirante hub carrier.

Se l attrattiva di un hub dipendesse unicamente dalla distanza allora Muc non avrebbe mai dovuto funzionare. È il differenziale di distanza che, a mio modesto parere conta rispetto allo scalo cittadino.
Tra l altro l esistenza di Linate sottrae molto p2p ai collegamenti di terra verso mxp rendendoli poco proni a essere migliorati.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

L'attrattiva di un hub dipende molto dalla distanza dalla città di riferimento, ma paragonata alla distanza di altri aeroporti significativi nella stessa area.

A Monaco c'è solo MUC e la scelta è se volare da MUC o non volare proprio.

A Milano la scelta è tra un aeroporto principale a 50km, un secondo aeroporto praticamente in città e un terzo aeroporto alla stessa distanza del principale. La scelta è tra volare da MXP, LIN o BGY. Esattamente l'opposto di Monaco.


Se piazzi un Linate anche a Monaco di Baviera, vedrai che cala anche MUC, a cui rimarrebbe solo il plus di un hub carrier fortissimo (ma vorrà rimanere lì?).

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[I-Alex]

si iniziano a contare le perdite di impiego, a breve nell'handling ci sarà il primo terremoto

[grandemilano]

I maggiori Yelds di Linate più che alla vicinanza alla città penso siano favoriti dal monopolio di chi lì ci vola. Gli Yelds di Linate sono circa 30% più alti, addirittura doppi su Napoli e tripli su roma. Ma bisogna considerare anche i LF. Se chi vola ha Linate hai 30 % in più di te le ma voli mezzo vuoto, mentre i concorrenti hanno 30% in meno ma volano a tappo, chi guadagna di più?