Si torna a parlare di AV con Malpensa

le news dal "Città di Milano"
milmxp
Messaggi: 2692
Iscritto il: sab 02 lug 2016, 18:51:50

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda milmxp » gio 03 mar 2022, 09:56:02

maclover ha scritto: gio 03 mar 2022, 08:57:06 e mentre a MXP si cincischia, cercando un TRN-HKG con Qatar, questa la soluzione proposta

Immagine
Hai ragione che a Malpensa si è lenti, ma sinceramente con quei tempi di percorrenza da Torino fai prima a prendere l'auto o il bus e ad andare a Malpensa.
Da Bologna, se è previsto un itinerario di questo tipo, invece, andrebbe a fare i concorrenza ai feed di ITA. Non so quanto cambi per FCO sinceramente, anche se per i voli che non offre ITA, è sempre un modo in più di feederare.

Avatar utente
maclover
Messaggi: 801
Iscritto il: sab 27 set 2008, 02:31:47

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda maclover » gio 03 mar 2022, 10:09:42

milmxp ha scritto: gio 03 mar 2022, 09:56:02 Hai ragione che a Malpensa si è lenti, ma sinceramente con quei tempi di percorrenza da Torino fai prima a prendere l'auto o il bus e ad andare a Malpensa.
Da Bologna, se è previsto un itinerario di questo tipo, invece, andrebbe a fare i concorrenza ai feed di ITA. Non so quanto cambi per FCO sinceramente, anche se per i voli che non offre ITA, è sempre un modo in più di feederare.
Indubbiamente da TRN non varrebbe la pena, ma una combinazione con il treno viene proposta da ogni città toccata dal Frecciarossa come BLQ, FLR, VCE, NAP etc etc

E si che da tutto il centro-nord MXP sarebbe la scelta più sensata!

Ma mettiti nei panni di uno straniero che cerca un volo dal suo paese per VRN… se il vettore gli propone un biglietto integrato treno+aereo (con tutti i vantaggi del caso) non necessariamente saprebbe che atterrare a MXP potrebbe essere molto più veloce in termini di tempo

I-GABE
Messaggi: 3327
Iscritto il: sab 23 mag 2009, 18:35:41
Località: London, UK

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-GABE » gio 03 mar 2022, 10:22:06

Per curiosita', e' veramente un biglietto integrato (con tutto cio' che ne consegue a livello di riprotezioni, bagagli, etc...) o semplicemente si tratta di un biglietto QR venduto in tandem con uno ferroviario?

Avatar utente
maclover
Messaggi: 801
Iscritto il: sab 27 set 2008, 02:31:47

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda maclover » gio 03 mar 2022, 10:51:58

I-GABE ha scritto: gio 03 mar 2022, 10:22:06 Per curiosita', e' veramente un biglietto integrato (con tutto cio' che ne consegue a livello di riprotezioni, bagagli, etc...) o semplicemente si tratta di un biglietto QR venduto in tandem con uno ferroviario?
Non l’ho acquistato quindi non saprei
Ma certamente in caso di misconnection per il treno sono sicuro che QR se ne faccia carico.

Per i bagagli, non penso ci sia integrazione: non lo faceva neppure LH quando sui treni metteva il suo codeshare

milmxp
Messaggi: 2692
Iscritto il: sab 02 lug 2016, 18:51:50

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda milmxp » gio 03 mar 2022, 12:37:03

maclover ha scritto: gio 03 mar 2022, 10:09:42
milmxp ha scritto: gio 03 mar 2022, 09:56:02 Hai ragione che a Malpensa si è lenti, ma sinceramente con quei tempi di percorrenza da Torino fai prima a prendere l'auto o il bus e ad andare a Malpensa.
Da Bologna, se è previsto un itinerario di questo tipo, invece, andrebbe a fare i concorrenza ai feed di ITA. Non so quanto cambi per FCO sinceramente, anche se per i voli che non offre ITA, è sempre un modo in più di feederare.
Indubbiamente da TRN non varrebbe la pena, ma una combinazione con il treno viene proposta da ogni città toccata dal Frecciarossa come BLQ, FLR, VCE, NAP etc etc

E si che da tutto il centro-nord MXP sarebbe la scelta più sensata!

Ma mettiti nei panni di uno straniero che cerca un volo dal suo paese per VRN… se il vettore gli propone un biglietto integrato treno+aereo (con tutti i vantaggi del caso) non necessariamente saprebbe che atterrare a MXP potrebbe essere molto più veloce in termini di tempo
Per lo straniero ci sta. Speriamo che prima o poi qui le cose cambino, ma passano gli anni e i passettini che vengono fatti sono appunto passettini.

Mauz
Messaggi: 2944
Iscritto il: gio 10 lug 2008, 18:41:39
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda Mauz » dom 06 mar 2022, 23:01:08

I-GABE ha scritto:Non mi pare che nessuno ti abbia detto che LIN e BGY sono fondamentali per evitare che la gente volo da VRN o altrove.

Ti è stato fatto notare che, in assenza di servizi sufficienti, è inevitabile che un travaso ci sia, travaso tanto maggior quanto peggiore è l’accessibilità.
Inoltre ci sarebbe comunque una perdita nell’ O/D, non necessariamente compensata dai maggiori transiti (soprattutto in assenza di un hub carrier).

La tua risposta al problema è sostanzialmente quella di nuclearizzare tutti gli aeroporti entro 200km da MXP (che pure sostieni non essere necessariamente il tuo aeroporto prescelto), andando a ipotizzare che così la catchment area diventi automaticamente sufficiente a supportare voli LR.

Secondo me è un errore il considerare la catchment area esclusivamente in termini geografici, oltretutto pensando che il numero di passeggeri che puoi servire in questo modo sia costante.
Evidentemente la vedi diversamente, buon per te!


Sent from my iPhone using Tapatalk
E invece mi è stato detto, proprio su questi lidi. E me lo si ribadisce ogni volta che parlando di chiusura di BGY mi si risponde "ma così i pax non andrebbero tutti a MXP, ma molti andrebbero a LIN o VRN!"

Detto questo, non chiedo l'eliminazione di ogni aeroporto nel raggio di 200 km. Basta che non ce ne siano a una distanza inferiore da Milano rispetto a quella dell'hub designato. Vogliamo abbondare? Facciamo 100km.

Detto questo, non ho mai detto di avere un aeroporto prescelto. Ho detto solo che dei 3 ne deve rimanere UNO.

Certamente servono anche le infrastrutture, ma per andare a prendere la catchment allargata. Non tanto per Milano e hinterland che sono il core.
Prima di pensare ai pax che arrivano da lontano iniziamo a indirizzare i milanesi verso un solo aeroporto, invece di regalarli in giro per gli hub Europei, visto che sono la componente più importante della catchment area.

Tra l'altro, se MXP fosse il principiante e UNICO aeroporto di Milano, le infrastrutture avrebbero sicuramente molta più priorità nell'agenda politica.
Invece così chissenefrega, facciamo le cose con calma, che fretta c'è? Tanto ci sono le alternative LIN e BGY a tenere buono l'elettorato.
E visto che ci siamo, invece di finanziare le infrastrutture di MXP, buttiamo via qualche centinaio di milioni per portare la metro a LIN, il treno a BGY e rifare/ampliare i terminal di entrambi.

Dai, è assurdo!

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk

Stiamo monitorando attentamente la situazione. (Claudia)

I-GABE
Messaggi: 3327
Iscritto il: sab 23 mag 2009, 18:35:41
Località: London, UK

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-GABE » dom 06 mar 2022, 23:17:02

Mauz ha scritto:
I-GABE ha scritto:Non mi pare che nessuno ti abbia detto che LIN e BGY sono fondamentali per evitare che la gente volo da VRN o altrove.

Ti è stato fatto notare che, in assenza di servizi sufficienti, è inevitabile che un travaso ci sia, travaso tanto maggior quanto peggiore è l’accessibilità.
Inoltre ci sarebbe comunque una perdita nell’ O/D, non necessariamente compensata dai maggiori transiti (soprattutto in assenza di un hub carrier).

La tua risposta al problema è sostanzialmente quella di nuclearizzare tutti gli aeroporti entro 200km da MXP (che pure sostieni non essere necessariamente il tuo aeroporto prescelto), andando a ipotizzare che così la catchment area diventi automaticamente sufficiente a supportare voli LR.

Secondo me è un errore il considerare la catchment area esclusivamente in termini geografici, oltretutto pensando che il numero di passeggeri che puoi servire in questo modo sia costante.
Evidentemente la vedi diversamente, buon per te!


Sent from my iPhone using Tapatalk
E invece mi è stato detto, proprio su questi lidi. E me lo si ribadisce ogni volta che parlando di chiusura di BGY mi si risponde "ma così i pax non andrebbero tutti a MXP, ma molti andrebbero a LIN o VRN!"

Detto questo, non chiedo l'eliminazione di ogni aeroporto nel raggio di 200 km. Basta che non ce ne siano a una distanza inferiore da Milano rispetto a quella dell'hub designato. Vogliamo abbondare? Facciamo 100km.

Detto questo, non ho mai detto di avere un aeroporto prescelto. Ho detto solo che dei 3 ne deve rimanere UNO.

Certamente servono anche le infrastrutture, ma per andare a prendere la catchment allargata. Non tanto per Milano e hinterland che sono il core.
Prima di pensare ai pax che arrivano da lontano iniziamo a indirizzare i milanesi verso un solo aeroporto, invece di regalarli in giro per gli hub Europei, visto che sono la componente più importante della catchment area.

Tra l'altro, se MXP fosse il principiante e UNICO aeroporto di Milano, le infrastrutture avrebbero sicuramente molta più priorità nell'agenda politica.
Invece così chissenefrega, facciamo le cose con calma, che fretta c'è? Tanto ci sono le alternative LIN e BGY a tenere buono l'elettorato.
E visto che ci siamo, invece di finanziare le infrastrutture di MXP, buttiamo via qualche centinaio di milioni per portare la metro a LIN, il treno a BGY e rifare/ampliare i terminal di entrambi.

Dai, è assurdo!

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk
Ti dico solo che non sono neppure riuscito a trovare il messaggio che hai quotato… e, immagino complice il tempo trascorso, hai travisato quanto ti avevo detto, ribaltando il rapporto causa/effetto sulla questione LIN/BGY.
Ti è stato fatto notare che la chiusura dei due non comporterebbe automaticamente un trasferimento 1:1 a MXP, visto che le catchment areas non son identiche. Le fughe verso BLQ o VRN aumenterebbero ed è inevitabile.
Nessuno però ti ha detto che serve tenere LIN e BGY aperti per evitare le fughe!
Così come ti è stato detto più volte che la M4 non serve esclusivamente a LIN (che genera pochi passeggeri), ma principalmente a Segrate.
Detto questo rinuncio alla discussione, visto che anche di fronte alle evidenze ti rifiuti di accettarle.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Mauz
Messaggi: 2944
Iscritto il: gio 10 lug 2008, 18:41:39
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda Mauz » mer 09 mar 2022, 19:18:08

I-GABE ha scritto:
Mauz ha scritto:
I-GABE ha scritto:Non mi pare che nessuno ti abbia detto che LIN e BGY sono fondamentali per evitare che la gente volo da VRN o altrove.

Ti è stato fatto notare che, in assenza di servizi sufficienti, è inevitabile che un travaso ci sia, travaso tanto maggior quanto peggiore è l’accessibilità.
Inoltre ci sarebbe comunque una perdita nell’ O/D, non necessariamente compensata dai maggiori transiti (soprattutto in assenza di un hub carrier).

La tua risposta al problema è sostanzialmente quella di nuclearizzare tutti gli aeroporti entro 200km da MXP (che pure sostieni non essere necessariamente il tuo aeroporto prescelto), andando a ipotizzare che così la catchment area diventi automaticamente sufficiente a supportare voli LR.

Secondo me è un errore il considerare la catchment area esclusivamente in termini geografici, oltretutto pensando che il numero di passeggeri che puoi servire in questo modo sia costante.
Evidentemente la vedi diversamente, buon per te!


Sent from my iPhone using Tapatalk
E invece mi è stato detto, proprio su questi lidi. E me lo si ribadisce ogni volta che parlando di chiusura di BGY mi si risponde "ma così i pax non andrebbero tutti a MXP, ma molti andrebbero a LIN o VRN!"

Detto questo, non chiedo l'eliminazione di ogni aeroporto nel raggio di 200 km. Basta che non ce ne siano a una distanza inferiore da Milano rispetto a quella dell'hub designato. Vogliamo abbondare? Facciamo 100km.

Detto questo, non ho mai detto di avere un aeroporto prescelto. Ho detto solo che dei 3 ne deve rimanere UNO.

Certamente servono anche le infrastrutture, ma per andare a prendere la catchment allargata. Non tanto per Milano e hinterland che sono il core.
Prima di pensare ai pax che arrivano da lontano iniziamo a indirizzare i milanesi verso un solo aeroporto, invece di regalarli in giro per gli hub Europei, visto che sono la componente più importante della catchment area.

Tra l'altro, se MXP fosse il principiante e UNICO aeroporto di Milano, le infrastrutture avrebbero sicuramente molta più priorità nell'agenda politica.
Invece così chissenefrega, facciamo le cose con calma, che fretta c'è? Tanto ci sono le alternative LIN e BGY a tenere buono l'elettorato.
E visto che ci siamo, invece di finanziare le infrastrutture di MXP, buttiamo via qualche centinaio di milioni per portare la metro a LIN, il treno a BGY e rifare/ampliare i terminal di entrambi.

Dai, è assurdo!

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk
Ti dico solo che non sono neppure riuscito a trovare il messaggio che hai quotato… e, immagino complice il tempo trascorso, hai travisato quanto ti avevo detto, ribaltando il rapporto causa/effetto sulla questione LIN/BGY.
Ti è stato fatto notare che la chiusura dei due non comporterebbe automaticamente un trasferimento 1:1 a MXP, visto che le catchment areas non son identiche. Le fughe verso BLQ o VRN aumenterebbero ed è inevitabile.
Nessuno però ti ha detto che serve tenere LIN e BGY aperti per evitare le fughe!
Così come ti è stato detto più volte che la M4 non serve esclusivamente a LIN (che genera pochi passeggeri), ma principalmente a Segrate.
Detto questo rinuncio alla discussione, visto che anche di fronte alle evidenze ti rifiuti di accettarle.


Sent from my iPhone using Tapatalk
La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.

Detto questo, so bene che ci sarebbero fughe verso VRN e BLQ. Ho anche fatto intendere chiaramente che di tali fughe non me ne frega nulla, se il prezzo per contenerle è quello di regalare il mercato milanese all'estero.

Non possiamo rimanere ostaggio della paura di perdere qualche pax in favore di BLQ e VRN e nel contempo regalare in giro quelli del centro di Milano.

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk

Stiamo monitorando attentamente la situazione. (Claudia)

Mauz
Messaggi: 2944
Iscritto il: gio 10 lug 2008, 18:41:39
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda Mauz » mer 09 mar 2022, 19:48:15

KittyHawk ha scritto:
maclover ha scritto: lun 07 feb 2022, 10:26:27
KittyHawk ha scritto: lun 07 feb 2022, 09:02:07 […]La vera differenza non è l'unico aeroporto, ma il fatto che ogni aeroporto abbia un vero hub carrier.
Per avere un hub carrier però, nella situazione milanese che non è comparabile a LON o NYC, serve un unico aeroporto, soprattutto se quello designato a fare hub&spoke è quello “sfigato”
Mettiamola così: avere un unico aeroporto agevola l'insediamento di un hub carrier, ma non è condizione sufficiente perché ciò accada. Anche chiudessimo tutto, se non c'è una compagnia pronta a investire e rischiare, avremmo solo un aeroportone con tanti voli p-t-p.
Basta ragionare in divenire, invece che limitarsi a fare un'istantanea dell'ipotetica situazione.

Lo due condizioni non devono verificarsi necessariamente in contemporanea: si può benissimo avere un unico grande aeroporto PtP e in futuro avere anche un hub carrier.

Ma non si può avere PRIMA un hub carrier e in futuro avere un unico grande aeroporto. Le esperienze passate ce l'hanno dimostrato ampiamente.

Quindi iniziamo a soddisfare la prima condizione (un solo aeroporto), in modo da farci trovare PRONTI alla prossima occasione di hubbing che si presenterà.

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk

Stiamo monitorando attentamente la situazione. (Claudia)

Avatar utente
malpensante
Messaggi: 18469
Iscritto il: mar 20 nov 2007, 18:05:14
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda malpensante » mer 09 mar 2022, 19:50:15

Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:18:08La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.
Veramente vorrebbero farla proseguire oltre Linate, fino a Segrate FS.

I-GABE
Messaggi: 3327
Iscritto il: sab 23 mag 2009, 18:35:41
Località: London, UK

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-GABE » mer 09 mar 2022, 22:14:34

malpensante ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:50:15
Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:18:08La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.
Veramente vorrebbero farla proseguire oltre Linate, fino a Segrate FS.
Come gli e' stato detto circa 50 volte, credo.
Ma tanto basta ignorare fatti e numeri, va bene cosi'.

Mauz
Messaggi: 2944
Iscritto il: gio 10 lug 2008, 18:41:39
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda Mauz » mer 09 mar 2022, 22:43:07

malpensante ha scritto:
Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:18:08La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.
Veramente vorrebbero farla proseguire oltre Linate, fino a Segrate FS.
Perché è già a Linate. E su spinta del nascente Westfield mi pare.

Ma se si fosse attestata ai 3 ponti o avesse piegato verso santa Giulia?

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk


Stiamo monitorando attentamente la situazione. (Claudia)

pensionatofelix
Messaggi: 62
Iscritto il: sab 22 nov 2014, 16:09:57

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda pensionatofelix » gio 10 mar 2022, 09:10:43

Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 22:43:07
malpensante ha scritto:
Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:18:08La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.
Veramente vorrebbero farla proseguire oltre Linate, fino a Segrate FS.
Perché è già a Linate. E su spinta del nascente Westfield mi pare.

Ma se si fosse attestata ai 3 ponti o avesse piegato verso santa Giulia?

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk
L'ottica è di prolungarla a Segrate fino alla nascente stazione ferroviaria ad alta velocità, quanto al Westfield, ho sempre pensato che quando Percassi fu tirato dentro con un piccola quota nell'azionariato Alitalia post capitani coraggiosi, lo avesse fatto in un ottica collegamento Linate centro commerciale, non so ora ma ai tempi le aree erano sue.

MUSICA
Messaggi: 4435
Iscritto il: mar 24 nov 2009, 14:34:11

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda MUSICA » gio 10 mar 2022, 09:54:36

Hanno ragione tutti. Tuttavia é chiaro che su Mxp stanno facendo nulla anche nella quotidianità. Facchini ufficiali scalzati dagli abusivi, sporco, sporco, sporco ovunque... frega qualcosa a qualcuno? Un'immagine di vecchio e trasandato... tutto lascia pensare che interessei nulla. Oltre la AV ci sarebbero già tanti modi per spingere le alimentazioni.

Un esempio: un "hub bus" a costo zero per le società. Un interscambio Torino, Varese, Como, Lugano, Liguria, Piemonte. Già questo per indotto alimenterebbe qualche migliaio di pax sui voli...on un hub integrato bus, aereo, AV.

L'AV potrebbe essere interessante con il T2-Sempione...dirottare alcuni treni da/per Ginevra sarebbe fattibile. A quel punto anche un tratto sino a Novara / Genova avrebbe senso. Banalmente, quanta gente potrebbe abitare al mare e lavorare "sul percorso"... serve essere visionari e rischiare... il problema vero? Uscire dalla pigrizia mentale che ormai ha affossato gli italiani. Probabilmente il Covid é servito anche a questo.... AV. Sì, grazie. Tutti noi possiamo fare qualcosa così come i movimenti "contro" (minoranze) prevalgono sulle maggioranze silenziose.

I-GABE
Messaggi: 3327
Iscritto il: sab 23 mag 2009, 18:35:41
Località: London, UK

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-GABE » gio 10 mar 2022, 10:25:50

Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 22:43:07
malpensante ha scritto:
Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:18:08La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.
Veramente vorrebbero farla proseguire oltre Linate, fino a Segrate FS.
Perché è già a Linate. E su spinta del nascente Westfield mi pare.

Ma se si fosse attestata ai 3 ponti o avesse piegato verso santa Giulia?

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk
Guarda che il traffico in ingresso da Rivoltana e Cassanese (che di fatto afferirebbero ai parcheggi di interscambio di Segrate) e' di gran lunga superiore a quello che puoi generare a Santa Giulia. Non e' altro che la famosa porta est di Milano, di cui si parla da anni. Che si debba aspettare il Westfield per arrivarci e' triste, ma e' cosi'.

Comunque se cerchi sul forum (e su quelli di trasporti) troverai che il numero di passeggeri O/D di Linate a fatica giustificherebbe un tram. Linate e' il terminale logico per il momento, in attesa che venga prolungata (cosa per cui non c'erano soldi - ricorda che il finanziamento di M4 e' stato in larga parte finanziato in ottica accessibilita' di Milano per Expo).

Capisco che per te il mondo giri intorno all'aviazione, ma non e' cosi'. Le reti di trasporto sono - appunto - reti, e in quest'ottica vanno viste. I terminali (come sfortunatamente e' MXP, al momento) sono storia a parte, ma non il fulcro della questione.

Piuttosto - come dice Musica (e straordinariamente mi trova d'accordo) domandiamoci come mai a MXP non si faccia mai un c***o neppure su tutto che c'e' di ordinario, figuriamoci sullo straordinario. Senza dimenticarci che, senza tirare in mezzo AV, maglev e quant'altro, c'e' molto che si puo' fare in termini di nodo milanese a beneficio di tutto il sistema, inclusa MXP.

Mauz
Messaggi: 2944
Iscritto il: gio 10 lug 2008, 18:41:39
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda Mauz » gio 10 mar 2022, 14:57:25

I-GABE ha scritto:
Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 22:43:07
malpensante ha scritto:
Mauz ha scritto: mer 09 mar 2022, 19:18:08La M4 non serve esclusivamente a LIN, ma se non ci fosse stato LIN, col cavolo che l'avrebbero estesa fin lì.
Veramente vorrebbero farla proseguire oltre Linate, fino a Segrate FS.
Perché è già a Linate. E su spinta del nascente Westfield mi pare.

Ma se si fosse attestata ai 3 ponti o avesse piegato verso santa Giulia?

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk
Guarda che il traffico in ingresso da Rivoltana e Cassanese (che di fatto afferirebbero ai parcheggi di interscambio di Segrate) e' di gran lunga superiore a quello che puoi generare a Santa Giulia. Non e' altro che la famosa porta est di Milano, di cui si parla da anni. Che si debba aspettare il Westfield per arrivarci e' triste, ma e' cosi'.

Comunque se cerchi sul forum (e su quelli di trasporti) troverai che il numero di passeggeri O/D di Linate a fatica giustificherebbe un tram. Linate e' il terminale logico per il momento, in attesa che venga prolungata (cosa per cui non c'erano soldi - ricorda che il finanziamento di M4 e' stato in larga parte finanziato in ottica accessibilita' di Milano per Expo).

Capisco che per te il mondo giri intorno all'aviazione, ma non e' cosi'. Le reti di trasporto sono - appunto - reti, e in quest'ottica vanno viste. I terminali (come sfortunatamente e' MXP, al momento) sono storia a parte, ma non il fulcro della questione.

Piuttosto - come dice Musica (e straordinariamente mi trova d'accordo) domandiamoci come mai a MXP non si faccia mai un c***o neppure su tutto che c'e' di ordinario, figuriamoci sullo straordinario. Senza dimenticarci che, senza tirare in mezzo AV, maglev e quant'altro, c'e' molto che si puo' fare in termini di nodo milanese a beneficio di tutto il sistema, inclusa MXP.
Il traffico in ingresso da Rivoltana e Cassanese è notevole, ma sarebbe rimasto là dov'è se non ci fosse stata una metro già a Linate (a breve). Così come rimane dov'è su svariate altre direttrici importanti.

Al limite un grosso posteggio di interscambio in via gatto (più dell'attuale) e pedalare.


Che i volumi di Linate non giustifichino nemmeno un'ora di esercizio della M4 sono il primo a dirlo. Ma se invece di "Linate" ci fosse stata qualsiasi altra cosa, la metro si sarebbe probabilmente arenata poco dopo i 3 ponti.
Anche perché nessuna fermata della M4, presa singolarmente, la giustificherebbe, ma acquisisce tutto un altro senso all'interno di un sistema di molte fermate, ognuna delle quali apporta il suo piccolo contributo. Quindi è un discorso che non ha senso quello del "i numeri di Linate non giustificano una metropolitana, quindi è ovvio che sia solo una tappa intermedia nell'ottica di un prolungamento" perché Linate non deve giustificare l'intera capacità di 48.000 pax/ora della metro.

Rimane però il fatto che un conto è dire "scaviamo 3/4 km in sotterranea in mezzo al nulla per collegare Linate" e un altro conto è dire "scaviamo 3/4 km in mezzo al nulla per collegare un quartiere residenziale (o un centro direzionale, o salcazzo)"


Senza Linate tutte le belle idee di prolungamento sarebbero rimaste delle linee colorate sui vari mirabolanti PUMS che di tanto in tanto vengono dati in pasto al popolo.


Stiamo monitorando attentamente la situazione. (Claudia)

I-GABE
Messaggi: 3327
Iscritto il: sab 23 mag 2009, 18:35:41
Località: London, UK

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-GABE » gio 10 mar 2022, 15:55:46

Mauz ha scritto: gio 10 mar 2022, 14:57:25 Che i volumi di Linate non giustifichino nemmeno un'ora di esercizio della M4 sono il primo a dirlo. Ma se invece di "Linate" ci fosse stata qualsiasi altra cosa, la metro si sarebbe probabilmente arenata poco dopo i 3 ponti.
Se qualche genio avesse progettato una metropolitana che si fosse fermata a 3 ponti sarebbe stato da denunciare - come per tutte le linee, la scelta logica e' di arrivare al primo hinterland, in modo da intercettare il traffico in ingresso. L'essere arrivati - in prima battuta - a Linate e' una scelta logica nel contesto in cui e' stata fatta, ma una tappa di passaggio nel disegno complessivo.
Mauz ha scritto: gio 10 mar 2022, 14:57:25 Anche perché nessuna fermata della M4, presa singolarmente, la giustificherebbe, ma acquisisce tutto un altro senso all'interno di un sistema di molte fermate, ognuna delle quali apporta il suo piccolo contributo. Quindi è un discorso che non ha senso quello del "i numeri di Linate non giustificano una metropolitana, quindi è ovvio che sia solo una tappa intermedia nell'ottica di un prolungamento" perché Linate non deve giustificare l'intera capacità di 48.000 pax/ora della metro.
Io ci provo, ma evidentemente parlo arabo. Oppure tu ti rifiuti di capire quello che la gente cerca di dirti.
L'abitudine a prendere un pezzo di discorso, isolarlo dal resto e poi farne una battaglia assomiglia molto a quanto ahime' si legge da tanti AF, e non credo proprio che tu lo sia.

Partendo dal presupposto che un qualsiasi capolinea (che sia Gobba o Molino Dorino) da solo non giustifica una metropolitana, nessuno ha detto che quanto sostieni sopra. Solo che tu continui a parlare di Metropolitana fatta per Linate, cosa non vera.
La metropolitana e' al servizio del quadrante est, scoperto da linee di forza, ed ha senso farla passare per Linate. Avrebbe avuto senso portarla in quella direzione anche se Linate non fosse esistito! A maggior ragione ha senso ora arrivare a Segrate (in precedenza di parlava di Pioltello come stazione di porta), visto che Westfield e' pronto a buttarci soldi. Nel mentre ci siamo portati a casa dei finanziamenti per accessibilita' ad Expo, che sarebbero arrivati con molta piu' difficolta' in caso contrario.
Io fossi in te 1) me ne farei una ragione, 2) sarei ben lieto che Linate a livello pretestuoso abbia aiutato a trovare i finanziamenti per M4, 3) la smetterei di attaccarmi a singoli elementi che vengono discussi, ignorando completamente il contesto in cui vengono presentati.
Mauz ha scritto: gio 10 mar 2022, 14:57:25 Rimane però il fatto che un conto è dire "scaviamo 3/4 km in sotterranea in mezzo al nulla per collegare Linate" e un altro conto è dire "scaviamo 3/4 km in mezzo al nulla per collegare un quartiere residenziale (o un centro direzionale, o salcazzo)"

Senza Linate tutte le belle idee di prolungamento sarebbero rimaste delle linee colorate sui vari mirabolanti PUMS che di tanto in tanto vengono dati in pasto al popolo.
A maggior ragione dovresti ringraziare che con il pretesto di Linate si sia trovata parte della copertura finanziaria per la M4. Linea che peraltro ha difetti ben maggiori che l'avere come capolinea corrente il tuo odiato Linate (tipo il finto collegamento con M3, la discontinuita' dei sistemi tariffari...). Pero' come ti dico sopra, non e' fatta per Linate, ma e' stata fatta anche grazie a Linate. Se poi al politico di turno raggiunge un orgasmo a parlare di metropolitana a Linate (quando in termini O/D conta poco o nulla) me ne frega ben poco, quello che conta e' che la si finisca e - auspicabilmente - prolunghi su Segrate quanto prima.

Avatar utente
malpensante
Messaggi: 18469
Iscritto il: mar 20 nov 2007, 18:05:14
Località: Milano

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda malpensante » gio 10 mar 2022, 17:09:47

I-GABE ha scritto: gio 10 mar 2022, 15:55:46L'essere arrivati - in prima battuta - a Linate e' una scelta logica nel contesto in cui e' stata fatta, ma una tappa di passaggio nel disegno complessivo.
L'idea di proseguire fino a Segrate è molto recente e non faceva proprio parte del disegno iniziale, che non prevedeva nulla oltre Linate.
I-GABE ha scritto: gio 10 mar 2022, 15:55:46A maggior ragione ha senso ora arrivare a Segrate (in precedenza di parlava di Pioltello come stazione di porta), visto che Westfield e' pronto a buttarci soldi.
Pioltello è una stazione fallita, perché progettata da incapaci e costruita in modo irrimediabile. Segrate è un afterthought. Westfield paga il bypass di Segrate della SP103 Casssanese, non la M4 o la stazione della ferrovia.

I-GABE
Messaggi: 3327
Iscritto il: sab 23 mag 2009, 18:35:41
Località: London, UK

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-GABE » gio 10 mar 2022, 17:41:29

malpensante ha scritto: gio 10 mar 2022, 17:09:47
I-GABE ha scritto: gio 10 mar 2022, 15:55:46L'essere arrivati - in prima battuta - a Linate e' una scelta logica nel contesto in cui e' stata fatta, ma una tappa di passaggio nel disegno complessivo.
L'idea di proseguire fino a Segrate è molto recente e non faceva proprio parte del disegno iniziale, che non prevedeva nulla oltre Linate.
Infatti, come scrivo nel post, il progetto iniziale era Pioltello. Segrate e' stato un aggiustamento di tiro.
Che poi il progetto delle stazioni di porta (a parte Rogoredo) sia fallito e' anche vero, ma ricordatevi tutti di quando e' stata inizialmente pensata la M4. Secondo me alcuni frequentatori del forum manco erano nati.
Che lo debba ricordare a te, pero', fa strano! :lol:

Avatar utente
I-Alex
Site Admin
Messaggi: 29126
Iscritto il: sab 13 ott 2007, 01:13:01
Località: near Malpensa

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-Alex » ven 11 mar 2022, 17:37:56

Qui comunque si parlava di Malpensa e AV, per Linate ci sono altri topic dedicati
Malpensa airport user

Avatar utente
I-Alex
Site Admin
Messaggi: 29126
Iscritto il: sab 13 ott 2007, 01:13:01
Località: near Malpensa

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda I-Alex » mer 15 feb 2023, 18:55:19

https://www.ferrovie.it/portale/articoli/13052

L'ETR.700 Frecciarossa prova tra Milano e Malpensa Aeroporto
di David Campione

MILANO - L'ETR.700 arriva a Malpensa. Si sono svolte mercoledì 15 febbraio alcune corse prova che hanno visto protagonista l'ETR.700-01, tra Milano Centrale e Malpensa Aeroporto T1. Il test sarebbe finalizzato all'istituzione di collegamenti Frecciarossa diretti tra Venezia Santa Lucia ed il principale scalo aeroportuale del nord Italia, servendo anche le città intermedie di Padova, Vicenza, Verona, lago di Garda, Brescia e Milano.

Le prove di circolazione si sono concentrate sulla tratta Bovisa - Malpensa Aeroporto T1 di FerrovieNord, con una doppia corsa di andata e ritorno e un tempo di percorrenza indicativo di 33 minuti per tratta.

A metà dicembre dello scorso anno è stata apportata una modifica alle Disposizioni Particolari di Circolazione con alcuni ETR.1000 e tutti gli ETR.700 che sono stati denominati "FerrovieNord", ovvero atti a circolare su tutta la rete FNM tranne la linea Malnate Olona - Confine italo-svizzero e naturalmente la Brescia - Iseo - Edolo che è a trazione Diesel.

Malpensa airport user

easyMXP
Messaggi: 5620
Iscritto il: mer 20 ago 2008, 16:00:52

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda easyMXP » mer 15 feb 2023, 22:31:58

È nel piano industriale di Trenitalia da qualche anno ed è un collegamento molto più sensato dei FR da Bologna-Firenze.
Piano piano ci si arriva.

33 minuti per Bovisa - MXP però sono esagerati, no stop ce ne volevano 29 da Cadorna e adesso ce ne vogliono meno da Bovisa con le fermate di Saronno e Busto.

kco
Messaggi: 5427
Iscritto il: sab 05 gen 2008, 09:01:18

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda kco » gio 16 feb 2023, 08:21:40

Ogni volta che è stato messo un treno AV a Malpensa ha sempre viaggiato vuoto ed elè stato cancellato in poco tempo. Mi permetto di indicare qualche considerazione in modo da non ripetere i fallimenti passati:
1) utilizzare la stazione passante di Garibaldi piuttosto che transitare da Centrale con relativa perdita di almeno 10 minuti fra cambio di banco ed entrata e uscita dalla stazione che, tra l'altro, richiede di tagliare tutto il piazzale;
2) attivare da subito un c/s con compagnie aeree e sincronizzare il treno con gli orari della partenza degli intercontinentali. Ovvio che non si possono prendere tutti gli intercontinentali ma una buona fetta la si può prendere;
3) Sea deve regalare il parcheggio a chiunque abbia in tasca un biglietto Malpensa-Brescia/Venezia/Verona in modo da portare un po di passeggeri in zona Varese ad utilizzare in servizio;
4) aggiungere questo servizio ai Malpensa Express in modo che sia prenotabile come ogni altro treno che da Milano va a MXP;
5) se il volo tarda deve essere possibile passare facilmente a un altro treno anche se vuol dire una rottura di carico a Garibaldi o Centrale.


Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk


jetblue
Messaggi: 1123
Iscritto il: gio 10 apr 2008, 17:34:22

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda jetblue » gio 16 feb 2023, 09:49:29

kco ha scritto: gio 16 feb 2023, 08:21:40 Ogni volta che è stato messo un treno AV a Malpensa ha sempre viaggiato vuoto ed elè stato cancellato in poco tempo.
Perchè quando hanno provato hanno fatto dei servizi avulsi fine a se stessi senza essere in rete.

Pur con tutti i limiti dell'ingresso in Centrale, se si sostituisse una corsa del C.le-MXP con un treno AV in arrivo da Venezia l'offerta in termini di treno/km non cambierebbe, tuttavia non ci sarebbe la rottura di carico a Centrale. E tale treno avrebbe oltre ai viaggiatori presi dall'asse VE-MI anche gli attuali viaggiatori originanti da Centrale. Vuoto non viaggerebbe di certo.

Prendiamo tracce già esistenti. Sotto gli attuali minuti orari di transito dalle varie stazioni.
AV Venezia S.L. - Milano C.le sono 2 ore e 27 minuti

Venezia S.L. xx:48
Venezia Mestre x+1:00
Padova x+1:16
Vicenza x+1:34
Verona P.N. x+2:02
Desenzano x+2:23
Brescia x+2:39
Milano C.le x+3:15

Arrivando al minuto .15 questo treno si aggancia bene alla traccia da C.le per MXP che parte al minuto .25
Se invertiamo le tracce del minuto .25 e .55 che hanno medesimi tempi di percorrenza, ma diverse fermate, quella che oggi è del minuto .55 è più adatta a un ETR700 per via del numero inferiore di fermate.
Milano C.le - MXP T1 sono 51 minuti

Milano C.le. x+3:25
Milano Garibaldi x+3:35
Milano Bovisa x+3:42
Saronno x+3:54
Busto Arsizio Nord x+4:07
MXP Terminal 1 x+4: 16

Quindi il tempo tale di viaggio sarebbe 3 ore e 38 minuti da Venezia S.L a MXP T1 inclusi 10 minuti di stop a C.le

Dato che tutte le corse coinvolte già oggi esistono e sarebbero solo da accorpare, si potrebbe pensare di avere questi treni:

Venezia S.L --> MXP Terminal 1
05:48 - 09:16
06:48 - 10:16
07:48 - 11:16
08:48 - 12:16
09:48 - 13:16
10:48 - 14:16
11:48 - 15:16
12:48 - 16:16
13:48 - 17:16
14:48 - 18:16
15:48 - 19:16


Anche sul ritorno le tracce sono già OK

MXP Terminal 1 --> Venezia S.L.
09:43 - 13:12
10:43 - 14:12
11:43 - 15:12
12:43 - 16:12
13:43 - 17:12
14:43 - 18:12
15:43 - 19:12
16:43 - 20:12
17:43 - 21:12
18:43 - 22:12
19:43 - 23:12

Poi si potrebbe pensare di mettere una traccia da VE alle 04:48 e un ritorno da MXP T1 alle 20:43 aumentando da 11 a 13 le coppie di treni sulla direttrice per coprire meglio il servizio.

jetblue
Messaggi: 1123
Iscritto il: gio 10 apr 2008, 17:34:22

Re: Si torna a parlare di AV con Malpensa

Messaggio da leggereda jetblue » gio 16 feb 2023, 10:04:17

PS: limitatamente a stazioni intermedie i tempi di viaggio a mio avviso sarebbero competitivi:

Brescia --> T1 (1 ora e 37 minuti)
Desenzano (area Garda) --> T1 (1 ora e 53 minuti)
Verona --> T1 (2 ore e 14 minuti)


Torna a “NOVITA'”

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Google [Bot], Google Adsense [Bot] e 159 ospiti