Aeroportilombardi forum

https://cdn.gelestatic.it/repubblica/bl ... -parte.pdf

https://cdn.gelestatic.it/repubblica/bl ... -parte.pdf

https://cdn.gelestatic.it/repubblica/bl ... -parte.pdf

Ti ringrazio dei link, ma devo avere un bottiglione di Maalox prima di leggere.

Ho scoperto che a BLQ dovremmo rinunciare al cargo in nome della riconciliazione con l'ambiente.
Allucinante.

Ci sono comunque dei dati interessanti, come l'aumento dei movimenti orari realizzabile nei vari scali.
FCO resterà plafonato a 90, MXP potrà crescere a 76, BGY, BLQ, VCE e NAP potranno arrivare a 37 m/h.
LIN potrà raggiungere tecnicamente i 29 m/h. Credevo che già ora la capienza fosse superiore.

A differenza degli ultimi anni, col nuovo piano sembra trasparire un certo decentramento. Non più un solo grande aeroporto (soprattutto intercontinentale), ma diversi aeroporti votati a un numero alto di movimenti orari. Una inversione di tendenza rispetto a quanto osservato fino ad oggi: quando si prediligeva un solo hub a scapito di altri

Il piano rappresenta le idee del presidente e di qualche funzionario fedele che l'ha redatto. I resto della struttura e soprattutto il DG, cioè quelli che mandano avanti la baracca, non lo condividono, ma devono sopportare in attesa che il presidente cambi... Non ho dubbi che il piano resterà lettera morta, perché è privo di senso.

belumosi ha scritto: ↑ven 21 ott 2022, 00:09:21 Ho scoperto che a BLQ dovremmo rinunciare al cargo in nome della riconciliazione con l'ambiente.
Allucinante.

Stessa cosa per BGY, appena aperto il magazzino UPS, ma secondo il piano regolatore dei geni al comando deve fare un phase out graduale. Mah

90 pagine di vuoto spinto. Per fortuna lette sull’ipad, non sarebbero manco state riciclabili come carta igienica.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Nell'ottica del sistema milanese, trovo rilevante il potenziale di crescita a BGY permesso dai possibili 37 m/h (ora sono 26). Se completamente utilizzati, dovrebbero portare il traffico ad almeno 20M di pax, gestibili grazie al rinnovato terminal. Tanta roba.

Mi lascia un po' basito la proposta per FCO. Che ENAC lo vorrebbe fermo al palo. L'esatto opposto di quanto visto finora che pareva che FCO dovesse essere l'hub nazionale per diritto divino. E come tale sembrava che venisse trattato.
Ottime anche le prospettive che ENAC riserva per l'aeroporto di Bergamo.

malpensante ha scritto: ↑ven 21 ott 2022, 09:34:42 Il piano rappresenta le idee del presidente e di qualche funzionario fedele che l'ha redatto. I resto della struttura e soprattutto il DG, cioè quelli che mandano avanti la baracca, non lo condividono, ma devono sopportare in attesa che il presidente cambi... Non ho dubbi che il piano resterà lettera morta, perché è privo di senso.

Ma scusa, è già stato presentato alla politica (probabilmente redatto sotto dettatura). Come si può ipotizzare che sia solo unidea strampalata del presidente ENAC?

grandemilano ha scritto: ↑ven 21 ott 2022, 11:38:04Ma scusa, è già stato presentato alla politica (probabilmente redatto sotto dettatura). Come si può ipotizzare che sia solo unidea strampalata del presidente ENAC?

io lo ipotizzo...

e' carta straccia, come i piani precedenti e come quelli futuri, in italia la politica fa quello che vuole a seconda di come tira il vento, di chi viene eletto, e degli interessi che si vogliono portare avanti, e non gliene puo' fregare di meno di un documento di pianificazione che non sia stato concordato dalla politica ma emesso da un organo tecnico con dubbie competenze in materia

Un mare di parole per ammantare di una pretesa scientificità uno scenario puramente teorico e di fatto inconcludente.