SINGAPORE-Malpensa-NewYork: 30/4/2012 arrivano i diritti!

[limc85]

Mi sembra chiaro che anche le compagnie USA che operano MXP siano fortemente contrarie ad un volo di SQ su JFK o altre dest. USA...
Pensiamo solamente ai pax di First o Business Class...che viaggiano con le compagnie esistenti verso gli Usa (AZ compresa), è grazie a loro che i voli sono in attivo..in minima parte credo anche dagli Y...
Secondo voi..un pax volante business o first che vuole un servizio di bordo particolare e soprattutto volare su aerei nuovi e con spazi riservati per lavorare e comodi con la possibilità di avere addirittura un letto, cosa sceglierebbe...le americane o AZ oppure SQ?...SQ porterebbe via gran parte del traffico business verso gli USA da MXP..e questo sarebbe un vero dramma per le "senior" americane e non penso che SEA voglia perdere altre compagnie...

[MUSICA]

... no ...
scusate la pereintorietà ma vi dico perchè (penso con ragione di causa).

Premesso che ogni mercato può essere creato ed ampliato: specie per NYC potrebbe almeno raddoppiare in 2 anni) ci sono rotte più complesse.

Una tratta quanda "sfonda" la barriera delle 11 ore massimo diventa difficile. Sull'area Asia può sconfinare fino a 12-13 e anche 14 perchè tendenzialmente hanno costi operativi inferiori (essenzialmente personale, costi di forniture, catering, petrolio, efficienza operativa delle macchine anche questa in relazione a quanti, "quanto bene" e in che tempi manutengono, altro).

Cosa può compensare qusta lunghezza? uno yeld medio più alto che solitamente arriva dalle classi superiori oppure da una notevole richiesta media che alza il livello di vendita (valore medio) dei biglietti nelle classi inferiori.

Per il traffico presente in Italia LAX è un poco troppo in là. Per semplificare: se su Nyc con 8 ore di volo un biglietto medio lo vendi a 1000 Euro, il LAX con 12 ore di volo lo vendi a 1300. Non ci stai dentro. Devi "abbinarlo" ad una tratta p2p con una base superiore. E' come se un Lin-Fco dovesse campare con i prorata di voli in coincidenza da tutta Europa o v.v. da Fco. La stratta sta in piedi (per quanto ancora? ) se hai una forte base p2p perchè in proporzione paga (e costa) di più.

Ecco perchè, confrontando MXP e FCO, un eventuale LAX potrebbe pagare di più a Mxp con 100 pax piuttosto che FCO con 150.
1- valore del pax medio per biglietto pagato che si riflette sullo yeld nel rapporto generale costo-introito;
2- 2 ore di volo a/r in meno: quindi minor utilizzo macchina;
3- minor costo naviganti;
4- macchina riutilizzabile con 2 ore di anticipo.
Calcolando che una Mxp-Lax "costi" 12 ore di volo in andata, 2 di stop, 12 di ritorno, 2 di stop per essere nuovamente
pronto comporta un utilizzo di almeno 28 ore. Da Fco almeno 30.
Supponiamo, sulla base in un a/r sono almeno 600 ore di volo risparmiate (o riutilizzabili su altra tratta).

Come si compensa la tratta così lunga? Con più Prima e/o Business. Ecco perchè non sarebbe così remunerativa.

Tuttavia, se AZ dovesse proprio operarla (ci sarebbero altre rotte più remunerative dovendo scegliere con pochi aerei a disposizione) penso che avrebbe più interesse a basarlo a Mxp e far proseguire gli eventuali pax su Roma con un aereo più piccolo (A320/321). Questi raccoglierebbero anche i p2p che, in proporzine pagando di più, ammortizzerebbero i costi.

Sarete sorpresi che sebbene quasi sempre pieno, il volo TAM su GRU non fa tanti soldi. Anzi, spesso ne perde. Macchina troppo costosa in rapporto all'incasso medio. Ecco perchè forse la venderanno. Gli A340-500 nacquero per tratte superlunghe presupponendo tanti pax Premium (quindi tariffe medie più alte, minori posti quindi minor peso). E' l'antitesi del principio per cui si utilizza l'A380. Per banalizzare: 2 piloti portano in giro 500 pax mentre 2 aerei da 250 pax ciascuno comporterebbero 2 piloti ciascuno (totale 4 :green: ).

[MATTEO1981]

Ma quale sarebbe il motivo di vietare un volo del genere da parte di un governo?

salvare il culx ad Alitalia sulla tratta

Già mi stanno sul c...x fco, az e tutti i romani in prima fila ma leggendo questa risposta credimi mi si è rovinata parzialmente la domenica...........


10-100-1000 MXP e solo MXP

[Spartan]

Come si compensa la tratta così lunga? Con più Prima e/o Business. Ecco perchè non sarebbe così remunerativa.

Tuttavia, se AZ dovesse proprio operarla (ci sarebbero altre rotte più remunerative dovendo scegliere con pochi aerei a disposizione) penso che avrebbe più interesse a basarlo a Mxp e far proseguire gli eventuali pax su Roma con un aereo più piccolo (A320/321). Questi raccoglierebbero anche i p2p che, in proporzine pagando di più, ammortizzerebbero i costi.

Sarete sorpresi che sebbene quasi sempre pieno, il volo TAM su GRU non fa tanti soldi. Anzi, spesso ne perde. Macchina troppo costosa in rapporto all'incasso medio. Ecco perchè forse la venderanno. Gli A340-500 nacquero per tratte superlunghe presupponendo tanti pax Premium (quindi tariffe medie più alte, minori posti quindi minor peso). E' l'antitesi del principio per cui si utilizza l'A380.

Concordo in tutto e per tutto. Ovviamente, nel buttare sul tavolo l'idea LAX, davo per scontato che SQ attirerebbe clientela business e pax Premium, per il suo servizio di primo livello. Certo, occorre farsi qualche domanda su questo benedetto traffico Europa/Italia/MXP-USA se tutta questa richiesta premium non c'è. Mi spiego: non mi stupisce che SQ operi DME-IAH, immagino che l'industria petrolifera sia clientela privilegiata di questa tratta e la renda molto profittevole. Chiaramente questo a Milano/Nord Italia non c'è. Ma allora saremmo così sicuri che la richiesta premium si materializzerebbe per MXP-JFK o MXP-ORD o MXP-YYZ?

Inoltre, concordo che uno specifico mercato possa espandersi, ma se i dati riportati sopra dicono che gli attuali voli fra MIL e NYC si spartiscono una quantità di passeggeri non enorme, perchè in così tanti (e attenzione, non solo da BLQ o VCE, anche da LIN!!!) viaggiano a NYC via FRA, CDG, LHR, etc? In più, se è pur vero che i mercati possono espandersi, si nota una costante contrazione dell'offerta per far crescere tariffe e dunque profitti. Quindi, si spiega perfettamente l'opposizione di tutte le compagnie che da MXP mandano direttamente o via propri hubs a NYC, mentre fatico un po' ad immaginarmi che effetto avrebbe potuto avere un aumento piuttosto consistente della disponibilità su NYC (ad occhio e croce +30% posti, giusto?). Forse davvero nell'arco di un anno AA avrebbe levato le tende e restavano solo una fra AZ e DL, chissà.

Aggiungo infine, su GRU, che l'economy è sì piena a tappo ma le tariffe neanche tanto convenienti (un buon +15% medio circa rispetto a TP o IB, lo si spende) a riprova del tuo commento sul rendimento della tratta. Quindi diciamo a TAM di comprare un paio di begli A380 per MXP-GRU e MXP-GIG :green:

[belumosi]

@Spartan

La SIN-MXP-LAX è lunga circa 20.000 km contro i 14.200 km dell'attuale SIN-NRT-LAX, che dall'1-7 sarà operata da SQ con il 380.
Nessuno userebbe la rotta che proponi tra SIN e LAX, le 2 semi-rotte SIN-MXP e MXP-LAX dovrebbero riempire l'aereo da sole. La vedo dura.

[canadian#affairs]

Già mi stanno sul culux fco, az e tutti i romani in prima fila ma leggendo questa risposta credimi mi si è rovinata parzialmente la domenica...........

Rigenerati a Pontida :fischio:

[I-Alex]

per completezza ricopio da Rassegna Stampa di oggi....
----------------------------------

Atto parlamentare

Interrogazione a risposta scritta atto 4/10831 data 10/02/2011:

REGUZZONI, MONTAGNOLI e DESIDERATI. - Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. - Per sapere - premesso che:
è stata formalizzata al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti la richiesta di una compagnia straniera per il collegamento Milano Malpensa-New York;
al momento l'istanza presentata dalla Singapore Airlines risulta essere una richiesta che giace ancora inevasa;
il mancato rilascio dell'autorizzazione per il volo Milano-New York potrebbe avere come conseguenza la scelta di Singapore Airlines di dirottare su Barcellona il volo previsto su Malpensa;
a sostegno di una politica di costante rilancio il problema del de hubbing di Malpensa è stato superato: infatti il costante miglioramento dei volumi di traffico ha permesso di reggere alla crisi economica che ha colpito l'Europa, senza rinunciare agli utili e agli investimenti e senza conflitti sociali -:
se il Ministro sia a conoscenza della situazione e se non intenda intervenire al fine di consentire quanto prima l'istituzione del collegamento Milano Malpensa-New York, che permetterà di aumentare il volume di traffico e di attrarre gli investimenti che la compagnia destinerà per la gestione della tratta.
(4-10831)

Risposta:

Risposta. - In riferimento all'interrogazione in esame, relativa all'istituzione del collegamento Milano Malpensa-New York da parte della Singapore Airlines, si evidenzia che la rotta Milano-New York è già servita da un'offerta diversificata e, anche a seguito dell'accordo open skies tra Unione europea e Stati uniti d'America, risulta potenzialmente operabile da tutti i vettori

comunitari e statunitensi. L'attivazione della tratta Milano-New York da parte della Singapore Airlines, quindi, più che costituire un nuovo servizio, si configurerebbe come una duplicazione a sicuro beneficio del vettore di Singapore ed a probabile discapito dei vettori comunitari.
Ad ulteriore chiarimento di quanto sopra considerato, risulta utile sottolineare la distinzione, essenziale per comprendere pienamente il senso e le implicazioni delle intese aeronautiche, tra incremento di collegamenti diretti tra due Paesi parti di un accordo e concessione di diritti di quinta libertà, che comportano non un ulteriore collegamento tra i due Paesi in questione, ma un servizio tra uno dei due Paesi e un Paese terzo (nella fattispecie, infatti, si parla di una rotta Milano-New York in prosecuzione della Singapore-Milano). Se l'ampliamento dei collegamenti diretti tra due Paesi, in terza e quarta libertà, produce effetti benefici sugli operatori economici e sui consumatori, per quanto concerne la concessione di diritti di quinta libertà è necessario non limitare l'analisi al vantaggio immediato derivante dall'incremento dei servizi commerciali operati, ma spingerla alla valutazione di possibili e più complesse implicazioni economiche di lungo periodo.
Nel caso in esame, è agevole prefigurare che la concessione di diritti di quinta libertà per consentire l'attivazione del servizio Milano-Singapore comporterebbe sia il prevedibile decremento del volume di traffico attualmente operabile dalle compagnie europee sia il rischio che tali compagnie, in un'ottica di pianificazione strategica, siano indotte a non individuare nell'aeroporto milanese un possibile fulcro di una rete di collegamenti internazionali.
Inoltre, è opportuno evidenziare che un atteggiamento di particolare cautela nella concessione di diritti di quinta libertà a Singapore è comune tanto alle istituzioni comunitarie, quanto ai singoli Stati membri dell'Unione europea. La Commissione europea, nonostante le ottime relazioni con le autorità aeronautiche di Singapore, ha ritenuto tuttavia opportuno sottolineare ai Paesi membri l'esigenza di valutare attentamente se l'estensione dei diritti di traffico conseguente ad un eventuale accordo globale tra Unione europea e Singapore andrebbe ad avvantaggiare allo stesso modo le compagnie. di Singapore e quelle comunitarie o se, invece, solo quelle di Singapore sarebbero in grado di trarre profitto economico dall'ampliamento del proprio portafoglio di diritti».

Il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti: Altero Matteoli.

[I-Alex]

Rileggendo bene, non notate qualcosa di strano?

Nel caso in esame, è agevole prefigurare che la concessione di diritti di quinta libertà per consentire l'attivazione del servizio Milano-Singapore comporterebbe sia il prevedibile decremento del volume di traffico attualmente operabile dalle compagnie europee sia il rischio che tali compagnie, in un'ottica di pianificazione strategica, siano indotte a non individuare nell'aeroporto milanese un possibile fulcro di una rete di collegamenti internazionali.

il Milano Singapore esiste già, semmai è il proseguimento su NY che dovrebbe essere attivato... errore del Ministro?

[belumosi]

Anche se il motivo principale del diniego delle 5e a SQ è parare il c..o ad AZ, stavolta è difficile non concordare con la risposta di Matteoli.

[VAM]

Scusa ma quindi non dovremmo conceder la 5^ a singapore per non svantaggiare o meglio per tutelare le altre compagnie comunitarie o statunitensi?
Io voglio tutelare gli interessi di mxp e del tessuto economico circostante, se altre compagnie vogliono offrire lo stesso prodotto prego si accomodino pure, sarà il consumatore a scegliere!

[belumosi]

Scusa ma quindi non dovremmo conceder la 5^ a singapore per non svantaggiare o meglio per tutelare le altre compagnie comunitarie o statunitensi?

Esatto. E se ti sembra tanto strano, sappi che mi risulta ci siano al mondo solo 2 rotte effettuate da 4 compagnie di casa, sulle quali sono state concesse le 5e ad una o più compagnie estranee e sono la LHR-JFK e la NRT-LAX, linee dove la torta da spartirsi è davvero enorme a differenza della MXP-NY. Magari qualcosa può essermi sfuggito, ma, per la 74ma volta, ribadisco che la normalità è questa.

Io voglio tutelare gli interessi di mxp e del tessuto economico circostante,

Perfettamente legittimo. Come è legittimo che chi verrebbe danneggiato tuteli i suoi, di interessi.

se altre compagnie vogliono offrire lo stesso prodotto prego si accomodino pure, sarà il consumatore a scegliere!

Supponiamo che arrivi SQ su NY e una o due americane levino le tende annullando la possibilità di decine di coincidenze in USA: sei sicuro che sarebbe nell'interesse dei consumatori presi nella loro globalità? Non ti sembra una mossa strategicamente suicida per MXP rischiare di limitare ulteriormente l'accesso agli USA (che già fa pena), solo per potersi pavoneggiare di avere SQ su NY, l'unica e sottolineo l'unica rotta coperta decentemente?

[HyperFlyer]

Supponiamo che arrivi SQ su NY e una o due americane levino le tende annullando la possibilità di decine di coincidenze in USA: sei sicuro che sarebbe nell'interesse dei consumatori presi nella loro globalità? Non ti sembra una mossa strategicamente suicida per MXP rischiare di limitare ulteriormente l'accesso agli USA (che già fa pena), solo per potersi pavoneggiare di avere SQ su NY, l'unica e sottolineo l'unica rotta coperta decentemente?

Non potrei essere piu' d'accordo: qui vogliamo farci fighi con Singapore (giusto ma un po' infantile), strepitiamo contro il Ministro (sacrosantamente, ché ce ne ha combinate di tutti i colori), ma non ci vogliamo rendere conto che non siamo mica a Heathrow: le linee aeree NON fanno a pugni per mettere IC qui.
Se ai tempi LH e adesso tutti gli altri non la vogliono un motivo c'è: un concorrente chiaramente superiore, che sbaraglierebbe tutti , e porterebbe oggettiva sovracapacita' su una tratta, ironicamente l'unica nordamericana ben coperta da MXP.
Gia' la perdita della PHL di US è stato un colpo.
Voi direte, ma US fa pena...certo, ma aveva una rete di connessioni da PHL (hub comodissimo, altro che JFK!) che faceva letteramente paura, l'ho usata con soddisfazione 4 volte dall'aprtura alla chiusura su MXP.
Ora, io lo so che le americane sono di bassa qualita' e che hanno gli scassoplani, perche' ci volo....ma vogliamo perdere il capitale di connessioni (e perche' no, i prezzi spesso bassi) che portano? veramente?
Credete veramente che AA , e forse anche CO-UA reggerebbero?
E non mi parlate di crescite a medio-lungo: primo perche' col momento economico attuale è tutto altamente aleatorio, secondo perche' le americane quando chiudono ci vogliono 10 anni a rivederle.

[VAM]

Scusa ma quindi non dovremmo conceder la 5^ a singapore per non svantaggiare o meglio per tutelare le altre compagnie comunitarie o statunitensi?

Esatto. E se ti sembra tanto strano, sappi che mi risulta ci siano al mondo solo 2 rotte effettuate da 4 compagnie di casa, sulle quali sono state concesse le 5e ad una o più compagnie estranee e sono la LHR-JFK e la NRT-LAX, linee dove la torta da spartirsi è davvero enorme a differenza della MXP-NY. Magari qualcosa può essermi sfuggito, ma, per la 74ma volta, ribadisco che la normalità è questa.

Io voglio tutelare gli interessi di mxp e del tessuto economico circostante,

Perfettamente legittimo. Come è legittimo che chi verrebbe danneggiato tuteli i suoi, di interessi.

se altre compagnie vogliono offrire lo stesso prodotto prego si accomodino pure, sarà il consumatore a scegliere!

Supponiamo che arrivi SQ su NY e una o due americane levino le tende annullando la possibilità di decine di coincidenze in USA: sei sicuro che sarebbe nell'interesse dei consumatori presi nella loro globalità? Non ti sembra una mossa strategicamente suicida per MXP rischiare di limitare ulteriormente l'accesso agli USA (che già fa pena), solo per potersi pavoneggiare di avere SQ su NY, l'unica e sottolineo l'unica rotta coperta decentemente?

Scusa ma non potresti proseguire da NY anche se fino a li sei arrivato con SQ?
Comunque se le cose sono come dici te (E non metto in dubbio perchè non sono del settore e tante cose non le conosco) ci si rivolga a SQ e gli si dica: uè io la 5^ te la concedo ma tu mi devi garantire altre rotte sugli usa e devi fare un piccolo hub a mxp, se quella mi dice di no mi rivolgo ad az e ad altre compagnie "minacciando" di concedere la 5^ su NY a SQ se loro non incrementano le rotte da mxp.
Anzi pensandoci bene contatterei anche qualche mediorientale per vedere se hanno interesse a mettere pure loro qualche voletto sulle americhe...

[belumosi]

Scusa ma non potresti proseguire da NY anche se fino a li sei arrivato con SQ?

Certo, ma per chi deve proseguire è tutto più complicato. A partire dal fatto che non usando la stessa compagnia per un volo su due tratte, perderesti il diritto di riprotezione sulla seconda tratta se sulla prima dovessero esserci problemi. In parole più semplici, se da MXP vai a Los Angeles (LAX) via Newark (EWR) con CO e il volo MXP-EWR ha 3 ore di ritardo e ti fa perdere la coincidenza, CO ti mette comunque sul primo volo disponibile per LAX. Ma se arrivi a NY in ritardo con il volo di SQ e perdi la coincidenza operata da un altro vettore, ti attacchi al tram. Direi che non è il caso...

Comunque se le cose sono come dici te (E non metto in dubbio perchè non sono del settore e tante cose non le conosco) ci si rivolga a SQ e gli si dica: uè io la 5^ te la concedo ma tu mi devi garantire altre rotte sugli usa e devi fare un piccolo hub a mxp, se quella mi dice di no mi rivolgo ad az e ad altre compagnie "minacciando" di concedere la 5^ su NY a SQ se loro non incrementano le rotte da mxp.
Anzi pensandoci bene contatterei anche qualche mediorientale per vedere se hanno interesse a mettere pure loro qualche voletto sulle americhe...

Purtroppo la regolazione del traffico aereo tra stati è un po' più complicata di come la fai tu.
In sintesi:
USA e UE, hanno stipulato un accordo open skies, grazie al quale qualunque compagnia USA o UE può porre in essere un numero illimitato di voli tra località statunitensi e comunitarie e vv.
Questo privilegio non è esteso ai vettori extracomunitari, i quali per operare una tratta tra un paese UE e gli USA, devono avere "il permesso" di questi ultimi 2 stati. Che sarebbe appunto la 5a libertà dell'aria. Sul piano puramente economico, vuol dire andare a fare soldi a casa d'altri sottraendoli alle aziende locali. Ed è ovviamente per questo che vengono concesse con tanta parsimonia.
Già solo il fatto che in Italia non siano state concesse per una singola rotta, rende piuttosto chiaro che le possibilità che SQ o le medio-orientali possano fare un hub a MXP (con la necessaria approvazione dell 5a libertà su tutte le rotte effettuate dallo scalo milanese, eccetto quella verso il loro aeroporto di casa) sono zero.
Quanto all'aumento delle frequenze dei collegamenti con gli USA, i problemi sono fondamentalmente 2: i voli attuali sono tutt'altro che pieni murati e la redditività delle tratte verso gli USA molto bassa.
Probabilmente quello che sarebbe possibile fare, è convincere AZ a rendere giornaliero il suo volo, che, se operato interamente con i nuovi 332, renderebbe il collegamento MXP-NY ottimale. E con poche rinunce rispetto ad un volo by SQ.

[VAM]

Ti ringrazio per i chiarimenti, comunque le mie erano idee da bar sport buttate li in un tardo pomeriggio d'estate con l'idea di fondo che la richiesta di SQ andrebbe utilizzata a favore di mxp per cercare di aumentare le rotte intercontinentali dal ns. apt. anche facendo pressioni su quelle compagnie che non vogliono che venga concessa la 5^ a SQ.

[malpensante]

Guarda che è inutile. Il Ministro nemmeno decide lui, decidono Gianni L. e i suoi amici francesi. Qui siamo una colonia.

[belumosi]

Da rumors presenti su vari forum, SEMBRA che SQ dalla W11 avrà questa programmazione:

l'attuale volo SIN-FRA-JFK, diventerà SIN-FRA e verrà effettuato con il 380.
Verrà istituito un nuovo volo SIN-Taipei-JFK con il 77W.

Rispetto alla SIN-MXP-JFK, la rotta via TPE è più corta di quasi 1000km (e un'ora di viaggio), però ha lo svantaggio di avere la tratta TPE-JFK molto lunga (12.566 km), con limitazioni al cargo trasportabile non indifferenti, soprattutto nel volo verso ovest.
Attualmente da Taiwan c'è un volo 4w su Newark effettuato da EVA, anche questo con il 77W. Da notare che per eliminare le restrizioni di carico, sul percorso USA-Taiwan effettua uno scalo tecnico ad Anchorage, mentre il volo di andata è non stop.
C'è anche un 3w di China Airlines TPE-Osaka-JFK effettuato con 747.

Se questi rumors saranno confermati, evidentemente il discorso SIN-MXP-JFK sarebbe chiuso.

[MUSICA]

come spesso accade vado contro corrente. :green:
Ripeto che Matteoli c'entri di fatto poco. Sebbene non mi sia simpatico non capisco cosa significhi "combinate di tutti i colori".
Rendetevi conto che tutti erano contro il volo. Vicini e lontani. Che fa, si mette mezza Italia contro? Questo è realismo.

Detto questo mi sposto sull'ambito tecnico-commerciale. Al di là delle sparate di alcuni ex colleghi (sbaracchiamo, etc.), il mercato c'è e/o si crea. Anche se su un ambito diverso, vi ricordate quanti ridevano quando partì Easj dichiarando di voler arrivare a ben 10 aerei posizionati qui? Certo Easy è una compagnia a parte e può non far testo. Ma è il concetto "tarato" che non va. Siccome è sempre stato così... no, no. Lo spazio si inventa. Lo si ruba ad altri.
Probabilmente è meglio così (che SQ non voli) ma per altri motivi. Ma se vogliamo esaurire in modo serio l'argomento facciamo considerazioni serie e non emotive sui potenziali di una rotta "nuova".

Riassumo quanto scrissi in passato e in varie occasioni. Il discorso è chiuso ma voglio precisare presumendo qualche conoscenza "tecnica" sui potenziali.
1 - SQ avrebbe pescato su mercato e servizi di qualità oggi non soddisfatti con voli diretti. Questo mercato C'E' e parte
da Linate, (Malpensa), Torino, Verona, Bologna, Venezia, Genova sparpagliandosi sul resto d'Europa. Mi volete far credere che queste 100-150 persone al giorno che dal Nord Italia volano sul Nord America via N. Europa in classi Premium (Prima e Business) non sarebbero state attratte da SQ (nonostante 1-2 ore di viaggio in auto) e non avrebbero riempito 5-6 posti in Prima e 10-12 in Business? Senza contare quelli in transito da Singapore / Asia e qualche "pazzo furioso" che avrebbe connettato a Mxp da/per Europa / Medio Oriente. Non ci credo.

E penso di avere ragione perchè ne ho sentiti vari in poco tempo dire : "...se ci fossero quelli un pensiero ce lo farei..."(Business LH/LX, Bergamo), "...con SQ ? Certo: vengo da Bologna in auto (First, British o Lh), "... per SQ mollerei il mio mensile via Monaco (First, Segrate!!!)", "...qui da Lugano è bello volare Swiss. Ma con SQ senz'altro verrei giù a Malpensa" (First, 4-5 volte l'anno), "...Sq a Malpensa: al volo. Rinuncerei a LH, FRA "(Business, Milano), "...SQ a Malpensa? Ma dài. Mollo le altre via Zurigo, o Parigi, (Prima, Torino). Continuo: "... con SQ vengo su col Volpi (bus di Genova) e parto da lì. Non si discute (First, top di Piaggio Genova). "...guarda, per Sq ma anche Ek, Ey, Virgin o Cx, verrei anche in macchina da Treviso. Adesso vado Lh o BA in Prima, ma per l'esotico e il loro servizio nessuno problema. Lo faccio già 3 volte all'anno per venire a Singapore da Malpensa" (Prima). "... certo che SQ varrebbe girare da Piacenza a Malpensa anche se Linate è comodo e mi trovo bene con Luftnasa". "... da Monza a Linate è un attimo. La Business British è buona, ma con SQ non ci penserei troppo. Almeno proverei. Magari farei 1 e 1 all'anno così mantego le miglia OW e STAR". "... quando inizia SQ? Rispondo: No, non si sa. Riprende: "Fammelo sapere eventualmente" (Business, Bergamo, 2 volte l'anno a controllare macchine della pasta).

Mi fermo.

E pensate che l'economy avrebbe avuto problemi? No. I catalizzatori generano indotto per tutti. Alla fine sarebbero rimasti tutti. Ricordatevi che LHI lascia per una serie di motivi.

2- SQ avrebbe fatto da apripista per vettori che hanno lasciato la Prima (American) ma che potrebbero ripristinarla.
Sapere che anche a Mxp ci sono tanti voli con Prima si ha un effetto moltiplicatorio sulle coincidenze alte. Chi avrebbe pensato che quelle del Golfo avrebbero avuto le classi alte sempre pieni? Già dimenticato? In quanti eravate a dire che erano pazzi? Sapete quanti ricchi svizzeri (Ticino, Grigioni ) che viaggiavano Swiss o Monaco ora viaggiano su quei vettori in Premium via Mxp? Percentuali elevate / issime.

3- SQ avrebbe dato più flessibilità ad asiatici ed americani con stop-over su Mxp

4- SQ avrebbe "creato" benessere. Guardate un esempio. Chi conosceva prima di George Clooney il paese Laglio?
E' un caso che da quando stia qui (quando vuole farlo sapere, magari è a LAX, ma tanto vale a creare l'aspettativa) le gite sui battelli sul lago crescono del 10 % l'anno?
Cosa voglio dire? Che un "ricco", un "bello", un "nuvo" attira. Poi sta al "locale" sfruttare la nuova ondata.
Più turisti a Laglio? Forse anche il bar o il giornalaio se son furbi possono guadagnarci di più. Fessi se non attraggono il cliente.
Il principio è lo stesso: sociologia-pscicologia. Mi fermo diversamente divento antipatico... (lo sono) già :green: :yeah: :ciao:

[LIN-MXP]

Come non concordare con quanto detto da Musica

Mi sento però di fare l'avvocato del diavolo: perchè SQ non ha puntato a rotte "nuove" da MXP come ad esempio Toronto, Chicago, Boston, Minneapolis, etc?
Sappiamo bene che New York è già servita corposamente da American e Delta/Alitalia + United/Continental su Newark...
Immagino che scegliendo destinazioni libere, molti attriti ed ostacoli di origine lobbystica e politica non si sarebbero neppure intravisti.. MXP avrebbe bisogno come il pane di queste nuove tratte.

[MUSICA]

Giusto.
Mi posi anch'io la questione. I vertici di compagnia mi dissero con semplicità che su altri scali la componente Premium non sarebbe così corposa per un vettore di "Paese Quinto". E anche quei "famosi" pax che oggi vanno via Europa non sarebbero così attratti di venire a Mxp per andare, supponiamo, a Toronto. Troppo pochi e non sufficienti quelli di Prima Classe.

Indirettamente è un'altra conferma di Nyc: una città così importante che viene raggiunta in ogni modo (dispersivo) dagli italiani ma che se si potesse concentrare idealmente su Fco, Mxp (e Vce al massimo) porterebbe a molti voli aggiuntivi.

Roma già sappiamo ed è già quasi al suo massimo potenziale. Soprattutto perchè troppa capacità diretta abbasserebbe ulteriormente lo yeld turistico. Potresti triplicare i voli dimezzando i prezzi. Quindi conviene che molti vadano a "tappare i buchi dei voli Nord Europa" che guadagnano già da soli e possono permeettersi capacità "residua" a due soldi, compresa la coincidenza Europa-Roma.

(Venezia potrebbe avere anche 3 Nyc).

Milano? Quando era hub reggeva molte altre città nordamericane (fino a 10).
Oltre a: 2 (talvolta 3) Nyc AZ. TWA, Delta, Continental. Per un breve periodo il MI-MA di Eurofly. E i charter d'Estate (American Trans Air, Metro, National, World, Wardair, Arista negli '80. Bei tempi pieni di sogni e aspettative).

In certi periodi lontani la sola TWA aveva: Jfk, DTW, Bos (anche via CDG), e uno strano B707 che faceva Zurigo, Detroit, Kansas City, Nyc.


Per SQ , da Mxp solo Nyc garantirebbe zero (o quasi) rischi.
Unica possibile alternativa: Chicago. Ma con un grande supporto di United che al momento ha ben altro da pensare.

Anche Boston da sola sarebbe un bel mercato ma lì mancherebbero le coincidenze STAR: non sufficiente. Le altre non le considerano nemmeno.

p.s. : incredibile la mancanza di voli dal Basso Est Europa a Mxp.
La sola ex Jugoslavia se ben collegata garantirebbe migliaia di potenziali transiti. Ci sono più serbi in US che in
Serbia. Idem per i croati.

[flyEK]

riprendendo questo articolo

Crognaletti - Sea: "Guardiamo ai diritti di quinta libertà"
Si attende il via libera al New York di Singapore Airlines. Dall'Oriente pax a +17%

"Abbiamo accolto 40 nuove compagnie, effettivamente buona parte dello sviluppo è verso Far East e Medio Oriente, che nell'ultimo anno sono cresciuti del 17% in termini di passeggeri". E' tornato a rimarcare l'abilità di Malpensa a superare il dehubbing Alitalia David Crognaletti, direttore commerciale aviation Sea, oggi in occasione del volo giornaliero di Cathay.
Nel prossimo futuro la società ha in cantiere nuovi accordi bilaterali, ma soprattutto dovrà confrontarsi con un tema fondamentale: "Quello dei diritti di quinta libertà. Singapore Airlines già da tempo ha richiesto di poter volare a New York via Malpensa ma è ancora in attesa di autorizzazione. Ricordo che il via libera alla compagnia è già arrivato in 19 Paesi europei, ed il volo è già realtà da Francoforte. Ma ancora non sappiamo nulla, aspettiamo la decisione del Governo tramite il ministero dei Trasporti".

da GuidaViaggi.it

tratto da qui: Crognaletti (Sea): puntiamo a bilaterali e 5' libertà sembrerebbe che non sia poi cosi chiusa la faccenda di SQ...
certo se fosse ancora aperta la questione mi aspetterei più un no che un si! vedremo!assolutamente d'accordo col discorso di musica!

[belumosi]

Gli ultimi rumors SQ dicono che la SIN-TPE-JFK non si farà, almeno nella W11.
MXP potrebbe quindi tornare in gioco.

[belumosi]

Rumors update: dovrebbe rimanere l'attuale SIN-FRA-JFK con switch sul 380 intorno al 15-1-12.
Ovviamente da prendere tutto con le molle.

[C-ALEX]

nel frattempo il volo del 1 settembre ore 01:xx da SIN a MXP è full sono rimasti pochi posti in Business, sono in lista di attesa sull' economy......

[michyh87]

infatti secondo i sistemi il volo è full in Y

Singapore Airlines
SQ 368 E
Changi (SIN), Singapore, Singapore
Terminal 3 01:35

Malpensa (MXP), Milan, Italy
Terminal 1 08:20
Non-stop / 77W 12:45 Yes Yes No

la Y sembra piena tra l'altro su quasi tutti i voli da fine agosto (dal 22) inizio settembre (fino al 10), belle piene anche le J e F