Proposta di volo SIN-MXP-ORD con Singapore Airlines

[belumosi]

Qualche tempo fa, come tutti sappiamo, SQ ha provato inutilmente ad ottenere le 5e per far proseguire su NY il volo proveniente da SIN. Troppo affollata la rotta e troppi interessi di AZ da tutelare. Il rischio "politico" che gli asiatici sottraessero agli italiani abbastanza traffico da rendere la rotta improduttiva per AZ fino a farla chiudere, è stato giudicato eccessivo.
Io, come ho sostenuto più volte, ho sempre creduto che SQ avrebbe dovuto chiedere la prosecuzione su altre destinazioni USA scoperte, probabilmente avrebbe trovato molto meno ostracismo.
La prima della lista, tra quelle che potrebbero essere servite da SQ via MXP, secondo me è ORD.
3a città USA per dimensioni, il più grande hub di SA e possibilità di collegamenti con un mare di località medio piccole raggiungibili attualmente con almeno 2 scali.
Ultimamente, sembrano concretizzarsi una serie di fatti, che potrebbero rendere interessante l'idea di creare una rotta SIN-MXP-ORD effettuata da SQ.

Innanzitutto sembra che AZ chiuderà (o sospenderà) la FCO-ORD dalla W11, mentre è sicuro che AF chiuderà la CDG-ORD dopo 60 anni di attività. In ST rimarrebbero operativi solo la CDG-ORD by DL e la AMS-ORD di KL. Quindi è evidente che l'alleanza non considera i collegamenti con ORD una priorità.

Conseguenza di quanto appena scritto, probabilmente sarebbe plausibile andare da Matteoli a chiedere le 5e per la MXP-ORD by SQ con possibilità di ottenerle ben maggiori rispetto a NY, in quanto si parlerebbe di una destinazione non servita da nessuno in tutta Italia.

AZ a sua volta ha probabilmente interessi limitati da difendere e credo che non si straccerebbe le vesti se venisse concesso ad altri di operare una rotta che peraltro sembra in procinto di abbandonare.

Dalla W11, l'unico collegamento SIN-ORD diretto (via HKG) effettuato da UA con un 744, verrà soppresso, obbligando i viaggiatori ad uno scalo con cambio di aereo. Da notare che la tratta HKG-ORD è molto lunga (12.543 km), obbligando praticamente il 744 a viaggiare con le stive vuote sul percorso est-ovest. Senza contare che riempire un 744 è più difficile che riempire un 77W.

A proposito di 77W: SQ sostituirà queste macchine con il 380 sull'ultimo dei 3 daily che effettua tra LHR e SIN, non ancora effettuato dal whalejet. Se qualcuno dovesse provare un po' di invidia verso i 7 collegamenti giornalieri LHR-SIN (nella W11: 3 A380 SQ, 2 A380 QF, 1 744 e 1 772 BA), sappia che ha tutta la mia solidarietà. :green:
Tornando a noi, probabilmente sarebbero quindi disponibili i 77W necessari ad effettuare la SIN-MXP-ORD.

Ai governi di Singapore e a quello americano (penso soprattutto alle istituzioni locali dell'Illinois), non credo faccia piacere perdere un collegamento diretto tra 2 città di questa importanza e credo appoggerebbero senza riserve un simile collegamento. E magari solleciterebbero un po' anche gli italiani...

Tutti e 3 i collegamenti resi possibili dalla rotta (SIN-ORD, SIN-MXP e MXP-ORD), sarebbero operati da SQ in regime di monopolio, quindi anche mettendo nel conto il fatto che la MXP-ORD probabilmente non ha yield altissimi (così si sente dire in giro), credo che la rotta sarebbe senz'altro profittevole nel suo complesso.

Rispetto al paventato volo SIN-MXP-JFK, mancherebbe la concorrenza "interna" di un volo non-stop full J (con il 345) che sottragga quasi tutto il traffico premium alla rotta con scalo a MXP.

Tutti i cambiamenti elencati sopra, dovrebbero essere operativi dalla W11 in poi, quindi partendo rapidamente, credo ci sarebbe il tempo per provare a realizzare gli adempimenti necessari ed essere pronti all'appuntamento di fine Ottobre.

Aggiungerei che la concessione delle 5e da parte del governo italiano a SQ, migliorerebbe i rapporti bilaterali tra Italia e Singapore e potrebbe essere la giusta contropartita economica verso gli asiatici che hanno ordinato alcuni mesi fa 12 addestratori italiani M346. Il tutto senza mettere i bastoni tra le ruote ad AZ.

In chiave locale, i politici milanesi e lombardi avrebbero un grande successo da "spendere" in chiave di consenso elettorale. E per assurdo, anche il governo centrale, potrebbe vantarsi di non essere protezionista verso AZ e FCO e di averlo dimostrato con i fatti.

E ovviamente tutta la dirigenza di SEA farebbe un figurone.

Attendo commenti.

[pauldrum]

sono sicuramente un rompiscatole...so anche che questo è un forum per appassionati super esperti...ma non potresti usare meno sigle nei tuoi post? trovo sia difficoltoso leggerti (al di là degli ottimi contenuti) - una scrittura un po' più discorsiva forse sarebbe anche più veloce....ciao

[canadian#affairs]

Attendo commenti.

Se non ci sono voli diretti ORD-SIN di nessuna compagnia evidentemente il mercato non è sufficientemente interessante.
Se SQ non ha intenzione di volare SIN-ORD (via XXX.....) evidentemente non la ritiene strategica.
Se dopo oltre 3 anni nessuno ha preso il posto di AZ su MXP-ORD (anche con 2 hub carrier disponibili nel Illinois come AA e UA), evidentemente MXP-ORD non e interessante.

Sicuro serve e e' profitevole un volo SIN-MXP-ORD di SQ?

[malpensante]

Sicuro serve e e' profitevole un volo SIN-MXP-ORD di SQ?

Non abbiamo i numeri per saperlo, sicuramente sarebbe stato più profittevole con prosecuzioni LHI a Malpensa.

[belumosi]

sono sicuramente un rompiscatole...so anche che questo è un forum per appassionati super esperti...ma non potresti usare meno sigle nei tuoi post? trovo sia difficoltoso leggerti (al di là degli ottimi contenuti) - una scrittura un po' più discorsiva forse sarebbe anche più veloce....ciao

Provo a fare un riassunto:

compagnie aeree: AZ Alitalia, AF Air France, KL Klm, DL Delta, SQ Singapore Airlines, UA United Airlines, QF Qantas, BA British Airways

aeroporti: MXP Malpensa, SIN Singapore, ORD Chicago, HKG Hong Kong, CDG Parigi Charles De Gaulle, AMS Amsterdam, FCO Fiumicino, LHR Londra Heathrow .

alleanze: ST Sky Team, SA Star Alliance

aerei: 744 Boeing 747-400, 380 Airbus A380, 345 Airbus A340-500, 77W Boeing 777-300ER, 772 Boeing 777-200.

Se non ci sono voli diretti ORD-SIN di nessuna compagnia evidentemente il mercato non è sufficientemente interessante.

In realtà ora c'è il daily di UA che copre la rotta con il 744. Credo che abbiano deciso di chiudere in quanto dall'1/9 Cathay apre un suo volo HKG-ORD e vista la lieve differenza di qualità che c'è tra la compagnia asiatica e quella americana, credo che quest'ultima abbia deciso di mollare la presa prima che la rotta diventasse un bagno di sangue.

Se SQ non ha intenzione di volare SIN-ORD (via XXX.....) evidentemente non la ritiene strategica.

Fino ad ottobre come detto la rotta è coperta (e pure da un alleato), dopo le cose potrebbero cambiare.

Se dopo oltre 3 anni nessuno ha preso il posto di AZ su MXP-ORD (anche con 2 hub carrier disponibili nel Illinois come AA e UA), evidentemente MXP-ORD non e interessante.

Credo che la MXP-ORD, fatichi a stare in piedi da sola. Discorso analogo per la SIN-ORD e secondo me anche un po' per la MXP-SIN.
La carta vincente potrebbe essere appunto la sinergia tra le 3 rotte e il fatto che vengano operate con un aereo non eccessivamente grande.

Sicuro serve e e' profitevole un volo SIN-MXP-ORD di SQ?

Che serva si perchè crea un collegamento ora assente, che sia redditizia non ho gli strumenti per poterlo confermare o meno.

[hkg]

sarebbe un bel colpo che SQ vada a collegare MXP con un città del Nord America (NY o Boston o Chicago o Toronto o ...) ma credo che non ci sia ancora la mentalità sia da parte dei ns. governanti (TUTTI) che da parte dei Ministeri......
sicuramente se inizia SQ subito dopo si farà avanti EK verso la costa Ovest del Nord America e magari qualche compagnia cinese per collegare il Sud America....

Speriamo che si sveglino a Palazzo.

[I-Alex]

il Nord America ha ricavi bassissimi dal 2008 ad oggi, nemmeno AA ha avuto coraggio ad aprire da Chicago su Milano...
Sarebbe interessante vedere un volo SQ per il Nord America ma per ora resta solo un sogno nel cassetto

[Pentolaro]

Ragazzi l'aereo è pieno fisso in c/cl(42) quando opera senza Barcellona,e anche l'economy da soddisfazioni.Altro che non stare in piedi!:-)

[belumosi]

Ragazzi l'aereo è pieno fisso in c/cl(42) quando opera senza Barcellona,e anche l'economy da soddisfazioni.Altro che non stare in piedi!:-)

Nel 2010 la tratta MXP-SIN ha contato 89.971 pax. Che fanno 122.97 pax per ogni volo. Dato ENAC che puoi trovare qui: http://www.enac.gov.it/repository/conte ... o-2010.pdf
Sono ben contento se negli ultimi 6 mesi le cose sono migliorate così tanto come dici tu.

[Pentolaro]

Ragazzi l'aereo è pieno fisso in c/cl(42) quando opera senza Barcellona,e anche l'economy da soddisfazioni.Altro che non stare in piedi!:-)

Nel 2010 la tratta MXP-SIN ha contato 89.971 pax. Che fanno 122.97 pax per ogni volo. Dato ENAC che puoi trovare qui: http://www.enac.gov.it/repository/conte ... o-2010.pdf
Sono ben contento se negli ultimi 6 mesi le cose sono migliorate così tanto come dici tu.

È vero belumosi però,non considerando che si tratta di dati che vedono il volo coterminalizzato con bcn(da dove una fetta della y proveniva) bisognerebbe vedere anche il revenue per ogni singolo passeggero per capire se e quanto possa essere profittevole un volo secondo me.Se non ci fosse un aumento di passeggeri sq non aprirebbe il check in con un banco in più quando opera col diretto.Comunque tutti sono contenti del diretto che sta andando parecchio bene.Conosco personalmente gente che il posto in c non lo trova.

[belumosi]

Se non ci fosse un aumento di passeggeri sq non aprirebbe il check in con un banco in più quando opera col diretto.

A questo forse posso darti una risposta. Da quando SQ ha messo in vendita il volo per BCN-GRU, i due voli su Milano (co-terminalizzato e non), sono stati venduti a prezzi diversi per un certo periodo (direi 2 o 3 mesi). Il volo MXP-SIN non co-terminalizzato, costava 599€, l'altro, se non ricordo male, circa 200€ in più. Quindi probabilmente SQ ha scelto, almeno in quel periodo, di aumentare il LF in Y a scapito degli yield sul volo ptp secco.
Da un po' non è più così e i voli costano decisamente di più. E questo per la salute del volo dovrebbe essere un buon segno.
Ho provato a fare un controllo adesso ma non è facilissimo capirci qualcosa (vari voli non risultano prenotabili anche a Ottobre o Novembre).
Infatti SQ in questo periodo ha davvero grossi problemi con il nuovo sito internet, e su SQ Talk ci sono decine di clienti imbufaliti (non pochi i PPS) che non riescono ad eseguire le operazioni online più elementari e faticano alquanto ad ottenere assistenza via telefono.
Per la serie: anche i migliori a volte sbagliano.

[skyrobbie]

la tratta in questione SIN-ORD era già operata nel 2001 da SQ via Amsterdam: il volo venne poi sospeso per gli eventi del 11/09 e mai piu' ripreso.
Un SIN-MXP-ORD by SQ non sarebbe male se fossero garantiti transiti a Mxp sia sul nazionale che sulle tratte europee.

[Spartan]

la tratta in questione SIN-ORD era già operata nel 2001 da SQ via Amsterdam: il volo venne poi sospeso per gli eventi del 11/09 e mai piu' ripreso.
Un SIN-MXP-ORD by SQ non sarebbe male se fossero garantiti transiti a Mxp sia sul nazionale che sulle tratte europee.

Non sarebbe male no...ma chi potrebbe garantire i transiti?

[hkg]

se solo Linate fosse usato come aeroporto per i soli voli nazionali.....

[michyh87]

se solo Linate fosse usato come aeroporto per i soli voli nazionali.....

se solo linate fosse usato per la navetta con FCO (i transiti nazionali poi dove li metti?)

[MUSICA]

ORD andrebbe benissimo anche con C/S United... a quel punto ORD diverrebbe il catalizzatore di coincidenze ammortizzando almeno in parte quello che non riesce a fare MXP. A quel punto penso che starebbe in piedi anche col solo traffico di MXP e SIN.
Con un servizio di quel tipo senz'altro il volo attirerebbe clienti in cerca di servizio alto.

Forse SQ non ci ha troppo pensato ad ORD ma potrebbe rivelarsi molto interessante... Certo i tempi son cambiati ma se pensate che per anni abbiamo avuto sia AZ che AA su ORD, possibile che una SQ che presenti anche F Class non regga?

Tantopiù con almeno un 30-40 % di pax che arriverebbero e transiterebbero su SIN.

Io penso che se UA ci mettesse la zampa, nel senso di volerlo e farlo "operated by SQ" ci guadagnerebbero tutti. Probabilmente anche Washington.

[KittyHawk]

se solo Linate fosse usato come aeroporto per i soli voli nazionali.....

se solo linate fosse usato per la navetta con FCO (i transiti nazionali poi dove li metti?)

Solo mettendo la navetta su Ciampino si potrebbero eliminare i voli sugli altri hub europei, neutralizzando l'obiezione di favorire AZ. In altre parole, vuoi volare su un hub? CDG, FRA, MAD, AMS, LHR, FCO (cosa mi tocca scrivere! :green: )? parti solo da MXP.
Da LIN esclusivamente voli che, per forza di cose, sarebbero solo ptp. Nazionali e internazionali che siano. Sì LCY, no LHR, sì Stoccarda, no MUC, sì Tolosa, no CDG.

[MUSICA]

Vero. Purtroppo Ciampino non vuole i voli. Se avesse buoni collegamenti sarebbe una bella alternativa per il traffico locale.

Anzi, lanciamo questa proposta (almeno non potranno dire di non averla sentita ): LINATE - CIAMPINO, e tutti via da Fiumicino... :green:

A quel punto Linate... no. Sogni...

Comunque ora è importante che SQ regga senza BCN e, a regime, il volo sia diretto senza BCN. Così non è ancora remunerativo. Due scali costano troppo.
Come scritto spererei in un c/s con United gestito da SQ.
Sarebbe comunque una buona cosa che altre STAR "coincidessero" col Sin di SQ. Esempio, la stessa UA su ORD e/o IAD.
Oppure la stessa CO/ua su EWR. Se non possibile il c/s , un buon collegamento in pro-rata... magari anche coi canadesi.

Insomma, ora si devono mettere in collegamento quanti più voli LR possibili.

Mxp potrebbe divenire il primo aeroporto "hub" senza vettore di riferimento quindi senza voli locali coordinati da un vettore ma, grazie al gestore SEA, con voli di tanti vettori... :green: campa cavallo...

Vediamo le prossime mosse di SQ se ci saranno.

[belumosi]

@Musica

Più che d'accordo sul CS di UA. Anzi, se SQ fosse disponibile, metterei il CS sull'intera SIN-MXP-ORD.
Quando UA a ottobre chiuderà l'attuale SIN-HKG-ORD, potrebbe passare direttamente il suo traffico sulla SIN-ORD sul nuovo volo SQ via MXP. Credo che nessuno dei pax di UA si lamenterebbe per dover usare il triplo di SQ invece del 744 della compagnia americana. E siccome il jumbo di UA porta 374 pax e dando per scontato che i pax che lo usano tra SIN e HKG debbano essere pochini, vista la qualità e la quantità dell'offerta delle compagnie asiatiche, credo sia ragionevole supporre che almeno un centinaio di pax utilizzi il volo attuale tra SIN e ORD. Passeggeri che messi sul nostro ipotetico volo via SQ via MXP e tenendo presente che il 77W ha 278 posti, dovrebbero far si che con un altro centinaio di pax che usano ciascuna delle semitratte MXP-SIN e MXP-ORD, i conti dovrebbero andare a posto. Soprattutto considerando che a quanto pare la J e la F sembrano tirare molto.
Ovviamente sono ragionamenti fatti un po' all'ingrosso, ma mi sembra davvero che ci siano tanti elementi positivi convergenti verso questa rotta come raramente accade.

[MUSICA]

si.

Talvolta, come ovunque, le direzioni si fissano su un obiettivo senza calcolare alternative valide...

si dovrebbe proporla alla direzione di SQ a Milano...da lì la potrebbero portare avanti...

[belumosi]

Musica, se tu o qualche altro forumista avete la mail della direzione italiana di SQ e ritenete di girare la proposta, non posso che essere d'accordo.
Ne approfitto per fare una correzione su quanto scritto nel 1° post: AZ nella W11 manterrà un 4w FCO-ORD. Piccolo svantaggio che non credo sia determinante nell'ottica dell'intero discorso.

[Carlo]

se solo Linate fosse usato come aeroporto per i soli voli nazionali.....

se solo linate fosse usato per la navetta con FCO (i transiti nazionali poi dove li metti?)

Solo mettendo la navetta su Ciampino si potrebbero eliminare i voli sugli altri hub europei, neutralizzando l'obiezione di favorire AZ. In altre parole, vuoi volare su un hub? CDG, FRA, MAD, AMS, LHR, FCO (cosa mi tocca scrivere! :green: )? parti solo da MXP.
Da LIN esclusivamente voli che, per forza di cose, sarebbero solo ptp. Nazionali e internazionali che siano. Sì LCY, no LHR, sì Stoccarda, no MUC, sì Tolosa, no CDG.

Ciao Kitty, non son del tutto d'accordo, hai menzionato aeroporti che comunque attirano un sacco di gente e che servono grosse città...io direi solo SI a FCO (magari Ciampino e basta) ma tutto si MXP, un unico vero aeroporto.
Forse fprse SI anche a LCY ma ci penserei due volte...

[Carlo]

Sono d'accordo sulla proposta ORD, serve un volo su Chicago e farebbe bene anche a UA per riacquistare fiducia su MXP per poi, in un futuro (spero prossimo) collegarla con altri voli dai suoi hub.

[KittyHawk]

Solo mettendo la navetta su Ciampino si potrebbero eliminare i voli sugli altri hub europei, neutralizzando l'obiezione di favorire AZ. In altre parole, vuoi volare su un hub? CDG, FRA, MAD, AMS, LHR, FCO (cosa mi tocca scrivere! :green: )? parti solo da MXP.
Da LIN esclusivamente voli che, per forza di cose, sarebbero solo ptp. Nazionali e internazionali che siano. Sì LCY, no LHR, sì Stoccarda, no MUC, sì Tolosa, no CDG.

Ciao Kitty, non son del tutto d'accordo, hai menzionato aeroporti che comunque attirano un sacco di gente e che servono grosse città...io direi solo SI a FCO (magari Ciampino e basta) ma tutto si MXP, un unico vero aeroporto.
Forse fprse SI anche a LCY ma ci penserei due volte...

Scivolo un pochino OT, ma spero mi sarà perdonato :fischio: .
Se ben ricordo fu proprio il fatto che AZ continuasse a volare su FCO da LIN che costituì il grimaldello per le altre compagnie (AF, LH e BA in primis) di continuare a collegare i loro hub da LIN. Per la Commissione europea AZ avrebbe avuto un vantaggio competitivo "illegale" con FCO e così le cose a LIN rimasero come erano.

Un'altra possibilità di regolamentazione - invece di determinare a priori le città o aeroporti servibili - potrebbe essere basata sul numero di passeggeri dell'aeroporto di destinazione. Diciamo che da LIN possano essere collegati solo aeroporti che nell'anno solare precedente non abbiano superato i 10 milioni di passeggeri. Regola semplice, con la quale verrebbero immediatamente tagliati fuori tutti gli hub e sedicenti tali di varia grandezza. Rimarrebbero i collegamenti nazionali e alcuni internazionali, ma praticamente tutti senza proseguimenti.
Regola semplice, non discriminante, facilmente attuabile (se si volesse) e giuridicamente abbastanza solida, almeno credo.

[michyh87]

in realtà no visto che ora da Linate si possono collegare solo le capitali degli stati.