Collegamenti ferroviari MXP: news e sviluppi

[Carlo]

Volevo chiedervi se sarà previsto il collegamento da Bergamo o Brescia direttamente su MXP senza cambio.
Non dimentichiamoci che fare dei cambi con i treni oltre il rischio di perdere le coincidenze c'è anche la scomodità del bagagnio per chi lo ha.
Altra considerazione...ma nessuno anche in aeroporto ha mai pensato di rompere le scatole a Trenord per portare fino al T1 la linea S1?
Da Lodi a MXP....sarebbe veramente importante e utile...ed esiste già...bah misteri italiani....
Ultima domanda; tenendo conto della potenzialità oltre al progetto della stazione al T2 e collegamento fino a Gallarate (..A CHE PUNTO SONO?) nessuno ha mai pensato anche i aggiungere 2 o 4 binari all'attuale stazione del T1?
Grazie

[kco]

- tranne sorprese non è fattibile un Brescia-Bergamo-MXP senza impallinare treni regionali su Milano. Non credo sia in programma a breve.
- portare l'S1 a Malpensa vuol dire tagliare tutto il piano dei binari nella stazione di saronno: qualcosa come 4 soggezioni : è impossibile.
- il collegamento da Nord è fermo, esiste un progetto per arrivare con la ferrovia solo al T2 ma finora non ci sono stati sviluppi concreti. Per il 2015 sarà dura, più probabile fra il 2015 e il 2020.

[indaco]

A me piacerebbe di piu' un Brescia-Milano-MXP.

[Mode fantasticheria on]

Soprattutto quando sara' completata la linea AV BS-MI che sarebbe un peccato lasciare sottoutilizzata....Ci farei un regionale di lusso. Userei un vecchio pendolino usato (anche se va solo a 250kmh non penso rovini troppe tracce su una linea cosi' breve). Dopo essere arrivato a Milano no stop sulla linea AV lo farei entrare nel passante facendo tutte le fermate da Forlanini a Garibaldi. Darebbe un servizio sontuoso per avvicinare l'est e il nordovest della Lombardia con tutto il centro di Milano, non sarebbe un servizio solo per l'aereoporto, e comunque raddoppierebbe le frequenze MXP Express da Garibaldi.

[Mode fantasticheria off]

[Mauz]

Personalmente ritengo che da Brescia si debba operare una duplice tipologia di servizio:
-uno lento (via Bergamo, Carnate, Seregno, Saronno);
-uno veloce (regionale fino a Milano e da lì fino a MXP in qualche modo, possibilmente passando dalla cintura Nord o da Garibaldi, ma non tramite il Passante).

In tale maniera si avrebbero più frequenze Brescia-MXP e nel contempo si dovrebbe riuscire a riempire entrambi i treni, poichè non svolgerebbero solo l funzione aeroportuale. :)

[I-Alex]

finchè non finiranno i lavori da Brescia a Treviglio per la TAV sarà dura avere collegamenti veloci ed efficaci

[kco]

Si è discusso a lungo sull'opportunità di istituire dei treni passanti sul modello AV però sulla direttrice per Venezia. Io credo che i buchi nell'orario mattutino dei treni da e per MXP in qualche modo siano fatti apposta per questi treni.
Peccato che MXP di sti tempi tira quello che tira e pure gli AV via Firenze-Bologna sono diventati una farsa.
Brescia vedrà un'ottima copertura con la costruzione della linea AV e con coincidenze a centrale: a quel punto avresti un treno ogni mezz'ora con un tragitto che si potrebbe coprire in meno di un'ora e mezza.

Ciò che rimane fuori è la Brianza e Bergamo: ad oggi andare da Monza a Malpensa non è facilissimo con il treno e anche cambiando a Saronno con l'S9 i tempi sarebbero nell'ordine dell'ora. Per questo sono così insistente per un collegamento diretto con Malpensa seppur regionale.

[Mauz]

beh... attualmente il regionale da Brescia ti porta a Centrale in un'oretta e fa un po' di fermate.

Secondo me un treno che facesse un percorso del tipo Brescia-Treviglio-Pioltello-Lambrate-Garibaldi/Bovisa-Saronno-MXP potrebbe avere un tempo di percorrenza di un'oretta e mezza circa... Al limite si potrebbe togliere Treviglio (o Pioltello) come fermata!

Oppure un percorso del tipo Brescia-Treviglio-Pioltello-Lambrate-Monza... e poi su verso la Seregno - Saronno... come lo vedreste? Senza fare tutte le fermate, ovviamente.

[indaco]

Gia' adesso cambiando a Garibaldi ci sono soluzioni Monza-MXP tra 57 minuti e 1:13. Praticamente ogni ora. Non e' malaccio.

Mentre l'est Lombardia e il Nordest in generale sono molto piu' malcollegati. Il BS-MI io l'avrei infilato nel passante per dare interscambio diretto con tutte le linee MM, e praticamente unificare la megalopoli lombarda... Anche se perdi qualche minuto per l'itinerario BS-MXP riempi molto piu' facilmente il treno.

Pero' con i raccordi gia' esistenti per evitare il passante bisognerebbe infilarlo nel passantino, che comunque significa fermare a Garibaldi e interscambiare con tutte le linee S, che serve.

Anche una volta completato il raccordo Y far passare un BS-MXP del tutto in cintura bypassando il centro di Milano la vedo grigia, fermando solo a Lambrate e Rho e' molto piu' difficile riempire e offrire frequenze competitive, e perderesti gran parte dei possibili interscambi.

Se vai in Centrale perdi un sacco di tempo con il cambio di banco.

Quindi per me o passantino o passante. Se ci sono tracce. Solo in questo modo assumerebbe la funzione di linea veloce "translombarda".

A proposito, si sa nulla del raccordo Y? Lo fanno? E' un po' che non ne sento parlare.

[I-Alex]

L'Y è incluso nel terzo binario Rho-Gallarate che dovrebbero partire questa estate.
Vediamo anche cosa progetterà Trenord con le frecce Lombarde

[Ulk]

Tutti discorsi bellissimi, però:
1) per nessuna delle opzione che ho letto esistono le tracce, a meno di decidere di distruggere il sistema ferroviario regionale lombardo*
2) collegato al primo: Malpensa muove circa 50.000 paseggeri al giorno diciamo con un trend stabile, il sistema ferroviario lombardo ne muove 650.000 in forte crescita: a quale dei due dareste la priorità?

*In particolare faccio notare che:
- passantino: non saturo, vicino all'esplosione :green: ;
- passante: in via di saturazione con l'attivazione di nuove S prevista nei prossimi anni, necessità di treni con forte accelerazione e frenata per rispettare un orario omotachico (cioè tutti i treni devono avere gli stessi tempi di percorrenza, cosa che esclude automaticamente qualsiasi a lunga percorrenza in quanto non ce la farebbe);
- tratte afferenti al passante: critiche;
- Milano - Monza - Seregno: tracce lente sature, tracce veloci sature in punta e già prenotate dagli EC svizzeri e dagli interregionali Milano - Bellinzona;
- Bergamo - Carnate: satura in ora di punta, in saturazione con il completamento previsto della frequenza alla mezzora;
- Seregno - Saronno: 1 traccia veloce all'ora libera;
- a Malpensa ci sono solo 4 binari!

Questo è lo scenario con cui confrontarsi, poi sognare è bello però purtroppo ogni tanto bisogna anche svegliarsi... :yeah:

PS: per fortuna Trenord non progetterà niente con le Frecce Lombarde. :yeah:

[indaco]

Per trovare le tracce nel passantino forse si potrebbe riorganizzare un po' quello che c'e'.

Ad esempio ci sono gia' molti regionali Bergamo-Porta Garibaldi.

Qualcuno lo sostituisci prolungando la S5 a Bergamo senza fare stazioni intermedie tra Treviglio e BG. Questo significa metterci 10-15 minuti tra BG e Garibaldi, ma offrire molte piu' interconnessioni a Milano riducendo in effetti il tempo per molte destinazioni e offrire treni piu' nuovi.

Altri li mandi a Centrale invece che Garibaldi... Per un totale di piu' treni di prima, che significa, nei fatti, un ulteriore risparmio di tempi.

Lo so che mandare un suburbano cosi' lontano non e' ideale, ma gia' in altre situazioni la scarsita' di tracce costringe a farlo.... non si capisce perche' Varese, Novara, Pavia, Lodi, Lecco debbano essere collegati con linee S e Bergamo, che non e' piu' lontano, no.

E poi mettendo nel passante tutti TSR (sostituendo gli scassoni della S6) magari qualcosa si recupera.

E ancora, io spero che in futuro il segnalamento sara' piu' avanzato. In Germania in molte situazioni la separazione tra i treni e' molto inferiore che da noi. Del resto in passato mi pare di ricordare che Moretti aveva detto qualcosa di simile...ma adesso non riesco a cercarlo.

Ultima cosa... piuttosto che fare un raccordo Y limitato a 1 treno ogni ora, come si dice, allora meglio spendere quei soldi per interrare un binario al Mirabello realizzando un salto di montone.

Sarebbe piu' utile per la stessa Malpensa.

[MXP3000]

Malpensa muove circa 50.000 paseggeri al giorno diciamo con un trend stabile, il sistema ferroviario lombardo ne muove 650.000 in forte crescita: a quale dei due dareste la priorità?

Secondo me c'è però un piccolo errore di fondo nel tuo ragionamento. Dici che a malpensa c'è un "trend stabile" di passeggeri, ma ciò non vuol dire necessariamente che non aumenti il numero di coloro che si recano a Malpensa in treno. Almeno in linea teorica.
Anzi negli ultimi anni, nonostante il dehubbing, MXP visto aumentare di molto il n° di coloro che vi si recano in treno, nonostante i pax di MXP siano scesi di molto.
A giudicare dai pochi dati che abbiamo i pax che si recano a Malpensa in treno è in forte crescita grazie alle nuove corse da Centrale/Garibaldi.

Quindi non è detto che alle ferrovie non convenga dare la priorità alle corse su MXP se queste rendono.

[kco]

Tutti discorsi bellissimi, però:
1) per nessuna delle opzione che ho letto esistono le tracce, a meno di decidere di distruggere il sistema ferroviario regionale lombardo*
2) collegato al primo: Malpensa muove circa 50.000 paseggeri al giorno diciamo con un trend stabile, il sistema ferroviario lombardo ne muove 650.000 in forte crescita: a quale dei due dareste la priorità?

*In particolare faccio notare che:
- passantino: non saturo, vicino all'esplosione :green: ;
- passante: in via di saturazione con l'attivazione di nuove S prevista nei prossimi anni, necessità di treni con forte accelerazione e frenata per rispettare un orario omotachico (cioè tutti i treni devono avere gli stessi tempi di percorrenza, cosa che esclude automaticamente qualsiasi a lunga percorrenza in quanto non ce la farebbe);
- tratte afferenti al passante: critiche;
- Milano - Monza - Seregno: tracce lente sature, tracce veloci sature in punta e già prenotate dagli EC svizzeri e dagli interregionali Milano - Bellinzona;
- Bergamo - Carnate: satura in ora di punta, in saturazione con il completamento previsto della frequenza alla mezzora;
- Seregno - Saronno: 1 traccia veloce all'ora libera;
- a Malpensa ci sono solo 4 binari!

Questo è lo scenario con cui confrontarsi, poi sognare è bello però purtroppo ogni tanto bisogna anche svegliarsi... :yeah:

PS: per fortuna Trenord non progetterà niente con le Frecce Lombarde. :yeah:

Condivido ovviamente il quadro trasportistico. E' quello che è. Però se vogliamo proprio fare le pulci alle premesse è vero che MXP muove in media pochi passeggeri ma è comunque è la prima azienda lombarda e genera reddito contrariamente a tutto il sistema ferroviario regionale che invece mangia soldi e basta.

Facendo delle proposte realizzabili direi che:
- L' S9 può andare a MXP senza problemi di tracce, conflitti. E' solo un problema di numero di treni nell'inventario attuale di trenord. Scasinano molto di più i treni da Varese che hanno sull' X un paio di soggezioni.
- Puoi mandare un treno a MXP via passante sacrificando la Cadorna. Sarebbe un servizio biorario instradabile come treno S verso Rogoredo o Treviglio.
- Puoi fare un paio di diretti da Venezia via centrale-garibaldi esattamente come fai con le frecce.
- Una volta fatto l'Y puoi mandare 3-4 treni al giorno diretti da Centrale senza passare da Saronno. Quindi navette da centrale-garibaldi ogni mezz'ora e treni diretti gesisti sulla Milano-Y-MXP.
- Una volta fatta la stazione al T2 a MXP si avranno per la ribattuta due tronchi al T1 e quattro al T2 più altri due tronchi al T2. 6 Binari per la ribattuta non mi paiono pochissimi.

[MUSICA]

ragazzi mi ripeto.
l'Italia può superare la crisi, anzi vivere di rendita con le opera d'arte ed il turismo ad esse legate.
In aggiunta, un progetto di medio periodo: il mercato delle crociere nei prossimi 20 anni è destinato a decuplicare !!!.

Se qualcuno fosse lungimirante penserebbe alla ferrovia veloce MALPENSA-NOVARA-GENOVA-SAVONA da realizzare in 4-5 anni saremmo a posto. L'effetto trascinamento economico coinvolgerebbe tutto il Nord Ovest.

Genova avrebbe un'alimentazione veloce (non potrà mai avere un aeroporto come Malpensa, Fiumicino, Venezia o Barcellona) e Milano cioè Malpensa avrebbero traffico assicurato per i prossimi 50 anni (io non ci sarò più, sic !!! :cry2: ).

Troppo difficile da pensare e progettare? Via Piemonte, da Malpensa a Serravalle in pratica è tutta campagna senza ostacoli, basterebbe affiancarsi all'attuale autostrada Voltri-Gravellona e si risparmierebbero tanti soldi (studi geologici già fatti, si ariverebbe ai cantieri agevolmente, l'mpatto ambientale sarebbe minimo).

L'effetto camino di una nuova lunga galleria creerebbe anche aria più pulita quindi meno inquinamento nella pianura Padana Occidentale, diminuirebbe anche la nebbia.

Gli scavi delle montagne sono lunghi? Sì, la velocità di realizzazione diminuirebbe i costi medi dando impulso allo sviluppo. non finanziamenti a pioggia a perdere ma, se si creano cantieri, il lavoro si finanzia automaticamente e si creano opere concreted. Non come ora: l'ennesimo finanziamento milonario al Sud dopo le solite recenti sceneggiate
degli eterni "disoccupati-casinari" (che non vogliono lavorare: dai registri, sono sempre gli stessi stranamente) mossi da mafia e camorra a Napoli e Palermo.

20 kms di gallerie ? ok. supposto si attraversino 3 gruppi di montagne si inizia a scavare dai 6 lati. Per ogni montagna uno a Nord e uno a Sud.

E dove è molto lunga si scende anche "a camino" dall'allto e quando si arriva a livello si scava a talpa in 2 direzioni per raddoppiare velocità in ogni senso.
Soldi? Si. Basterebbe utilizzare quelli che in 2-3 anni si mandano al Sud a fondo perso e la galleria sarebbe fatta. Nulla di più.







/// \\\ //\

[I-Alex]

Se qualcuno fosse lungimirante penserebbe alla ferrovia veloce MALPENSA-NOVARA-GENOVA-SAVONA da realizzare in 4-5 anni saremmo a posto. L'effetto trascinamento economico coinvolgerebbe tutto il Nord Ovest.

Genova avrebbe un'alimentazione veloce (non potrà mai avere un aeroporto come Malpensa, Fiumicino, Venezia o Barcellona) e Milano cioè Malpensa avrebbero traffico assicurato per i prossimi 50 anni (io non ci sarò più, sic !!! :cry2: ).

Troppo difficile da pensare e progettare? Via Piemonte, da Malpensa a Serravalle in pratica è tutta campagna senza ostacoli, basterebbe affiancarsi all'attuale autostrada Voltri-Gravellona e si risparmierebbero tanti soldi (studi geologici già fatti, si ariverebbe ai cantieri agevolmente, l'mpatto ambientale sarebbe minimo).

look here http://cantieri.mit.gov.it/index.php/liguria/144

Asse ferroviario Alta velocità/Alta capacità
Milano – Genova - Terzo valico dei Giovi I° lotto costruttivo

1. Presentazione dell’opera:


La linea ha uno sviluppo complessivo di 53 km di cui 39 in galleria ed è collegata alla linea esistente attraverso 4 interconnessioni lunghe complessivamente 14 km. Come previsto dal progetto definitivo, approvato dal CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica) nel marzo 2006, la linea parte dal nodo di Genova e attraversa le province di Genova e Alessandria sviluppandosi lungo la direttrice Genova - Milano, fino a Tortona, e lungo la direttrice Alessandria - Torino, fino a Novi Ligure. Quindi si innesta sulle linee esistenti di collegamento con Milano e Torino.

Regioni interessate: Liguria – Piemonte - Lombardia

Tipologia dell'opera: corridoio strategico


2. Dati economico-finanziari:


Ultimo passaggio Cipe (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economico): 20 gennaio 2012

Costo totale: 719,52 milioni di €

Di cui Legge Obiettivo (Legge 443/2001) + FAS (Fondi Aree Sottoutilizzate): 500,00 milioni di €
Altre risorse pubbliche: 219,52 milioni di €
Enti locali e Regione
Unione Europea
Privati
Pagamenti Stato Avanzamento Lavori: 0


3. Cronoprogramma dell'opera:




* Contraente Generale (COCIV)


Progetto preliminare:
Inoltro Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti: 10.3.2003
Verifica Impatto Ambientale: 29.9.2003
Approvazione CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica) : 29.9.2003
Registrazione Corte dei Conti: 21.1.2004

Progetto definitivo:
Inoltro Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti: 20.9.2005
Approvazione CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica): 29.3.2006
Registrazione Corte dei Conti: 25.8.2006

Progetto esecutivo:
Inizio progetto esecutivo previsto: 2.4.2012
Fine Progetto esecutivo previsto: 2.10.2012

Stato di avanzamento dei lavori:
Gara: Contraente Generale (COCIV)
Contratto: 11.11.2011
Inizio lavori: 2.4.2012
Fine lavori prevista: 30.4.2015

4. Approfondimenti e prossimi passi:


L'atto integrativo è efficace per effetto del rinnovo del vincolo paesaggistico da parte delle due Regioni competenti rilasciato in data 2 aprile 2012. Per quanto riguarda le date di inizio\fine della progettazione esecutiva ed inizio\fine lavori si tenga presente quanto segue: la progettazione esecutiva del I lotto costruttivo dura 180 gg a partire dalla data di efficacia dell'atto integrativo (2/4/2012). L'inizio dei lavori e le attività propedeutiche, gli espropri, la bonifica, le cantierizzazioni ecc, è fissato contestualmente all'efficacia dell'atto integrativo stesso. La Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti sta seguendo la evoluzione degli impegni assunti per consentire la cantierizzazione degli interventi nel rispetto delle date previste contrattualmente.

[I-Alex]

e il secondo lotto

http://cantieri.mit.gov.it/index.php/piemonte/136

Asse ferroviario Alta velocità/Alta capacità
Milano – Genova - Terzo valico dei Giovi II° lotto costruttivo

1. Presentazione dell’opera:


La linea ha uno sviluppo complessivo di 53 km di cui 39 in galleria ed è collegata alla linea esistente attraverso 4 interconnessioni lunghe complessivamente 14 km. Come previsto dal progetto definitivo, approvato dal CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica) nel marzo 2006, la linea parte dal nodo di Genova e attraversa le province di Genova e Alessandria sviluppandosi lungo la direttrice Genova - Milano, fino a Tortona, e lungo la direttrice Alessandria - Torino, fino a Novi Ligure. Quindi si innesta sulle linee esistenti di collegamento con Milano e Torino.

Regioni interessate: Liguria – Piemonte - Lombardia

Tipologia dell'opera: corridoio strategico


2. Dati economico-finanziari:


Ultimo passaggio Cipe (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica): 6 dicembre 2011

Costo totale: 1.100 milioni di €

Di cui Legge Obiettivo + FAS (Fondi Aree Sottoutilizzate): 1.100,00 €
Altre risorse pubbliche
Enti locali e Regione
Unione Europea
Pagamenti Stato Avanzamento Lavori: 0


3. Cronoprogramma dell'opera:




* Contraente Generale (COCIV)



Progetto preliminare:
Inoltro Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti: 10.3.2003
Verifica Impatto Ambientale a cura del Ministero dell’Ambiente: 29.9.2003
Approvazione CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica): 29.9.2003
Registrazione Corte dei Conti: 21.1.2004

Progetto definitivo:
Inoltro Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti: 20.9.2005
Approvazione CIPE (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica): 29.3.2006
Registrazione Corte dei Conti: 25.8.2006

Progetto esecutivo:
Inizio progetto esecutivo previsto: 2.4.2013
Fine Progetto esecutivo previsto: 2.8.2013


Stato di avanzamento dei lavori:
Gara: Contraente Generale (COCIV)
Contratto: 11.11.2011
Inizio lavori: 2.4.2013
Fine lavori prevista: 30.9.2018



4. Approfondimenti e prossimi passi:
L’avvio delle attività del II° lotto è legato al completamento della definizione progettuale legata ad alcune tematiche specifiche (sicurezza in galleria, nuova normativa sui materiali di scavo, mutata disponibilità dei siti, interoperabilità ferroviaria e adeguamento del sistema ERTMS European Rail Traffic Management System). La Struttura Tecnica di Missione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti sta seguendo la evoluzione degli impegni assunti per consentire la cantierizzazione degli interventi nel rispetto delle date previste contrattualmente.

[mxp98]

L'effetto camino di una nuova lunga galleria creerebbe anche aria più pulita quindi meno inquinamento nella pianura Padana Occidentale, diminuirebbe anche la nebbia.

Mi fai venire in mente quel tizio che partecipò più di trent'anni fà a Portobello, programma condotto dalla buon anima di Enzo Tortora, dove questo signore appunto proponeva di eliminare il colle del Turchino per cercare di ventilare la Pianura Padana.
In effetti come ha postato Alex il programma esiste, dubito però sui tempi di realizzazione riportati.

[indaco]

..
In aggiunta, un progetto di medio periodo: il mercato delle crociere nei prossimi 20 anni è destinato a decuplicare !!!.
..

Premesso che il potenziamento del collegamento con Genova e' necessario per una infinita' di motivi (tra cui non ultimo le merci che arrivano dall'estremo oriente da pompare nel cuore dell'Europa e viceversa risparmiando qualche giorno rispetto ai dei porti del nordeuropa, quando sara' completato l'Alptransit).

Per quanto riguarda il mercato crocieristico, e' OT, ma c'e' un'altra cosa che urla vendetta e non riguarda Malpensa.

Quando si decidono, come si vagheggiava, a fare un megaporto per navi da crociera e traghetti veloci a Fiumicino???

Rischierebbe di diventare il porto crocieristico piu' importante del mondo... o almeno il secondo avvicinandosi a Miami.

Per le crociere i posti importanti sono Caraibi e Mediterraneo... e sarebbe al centro del Mediterraneo a pochi minuti di navetta dal terminal di un aereoporto, bene o male, di quelli grossi... collegato con tutta Europa e mezzo mondo. Che tra l'altro e' presso una delle destinazioni turistiche piu' importanti sulla faccia della terra.

Chiunque, dall'Europa o dal resto del mondo, dove altro dovrebbe imbarcarsi per la sua crociera nel mediterraneo?

Venezia e Genova sono a piu' giorni di navigazione da molte destinazioni turisticamente interessanti, inoltre la prima ha un aereoporto non allo stesso livello di Fiumicino e la seconda, anche se collegata a Malpensa, non sarebbe altrettanto comoda.

Ok, questo forum si chiama Aeroporti Lombardi...ma ogni tanto si puo' notare come anche fuori dalla Lombardia si buttino via opportunita' che potrebbero portare valuta e lavoro.

Le navi da crociera sono extraterritoriali e quindi possono godere di costi di manodopera piu' bassi, non richiedono permessi di costruzione pur potendo stare ogni giorno in uno dei posti piu' incantevoli della terra... se fossimo furbi dovremmo aspirare dalle nostre parti crocieristi come un aspirapolvere, molto di piu' di quello che facciamo.

Questo non esclude farne partire anche da Genova via MXP....ma e' soprattutto il fatto di non avere un porto a Roma che urla vendetta.

Scusate l'OT.

[KittyHawk]

Premesso che il potenziamento del collegamento con Genova e' necessario per una infinita' di motivi (tra cui non ultimo le merci che arrivano dall'estremo oriente da pompare nel cuore dell'Europa e viceversa risparmiando qualche giorno rispetto ai dei porti del nordeuropa, quando sara' completato l'Alptransit).

È di questi giorni la notizia che Ikea sta pensando di abbandonare il porto container di Genova (il più efficiente d'Italia, si dice) come terminal per rifornire i mercati italiano e svizzero.
Da quello che affermano gli svedesi, sotto la Lanterna occorrono mediamente 9 giorni per sdoganare la merce, mentre nei porti olandesi bastano 2 o 3 giorni. Se questa è la situazione, con l'Alptransit saranno Rotterdam ed Amsterdam ad alimentare l'Italia e non viceversa.

Teoricamente con Genova e Trieste saremmo nella condizione ideale per rifornire buona parte dell'Europa con le merci dell'Estremo Oriente, ma se non eliminiamo tutte inefficienze burocratiche e logistiche rischiamo, tra rotte transpolari e sviluppo merci della ferrovia transiberiana, di perdere anche quel poco che riusciamo ad intercettare.

[I-Alex]

a proposito di Malpensa Express e del loro riempimento... da iIGiornale.it

Il Malpensa Express, detto per inciso, nel 2011 ha trasportato 3 milioni di passeggeri, 65% sulla tratta Cadorna, il 35% sulla tratta Centrale, andando a erodere le quote dei pullman.

e uno dei 2 rivali su gomma

Il Malpensa Bus Express trasporta circa 400mila passeggeri all'anno.

[passaacqua]

alptransit è l'unica speranza che ha l'Italia per rimergere dal declino inarrestabile (MXP compresa), tuttavia, se non asdeguatamente sfruttatta, potrebbe essere la mazzata finale.

[kco]

Da un'altra fonte citata sul forum mi pare di aver letto che l'MXP-EXP trasporta circa il 12% dei passeggeri di malpensa quindi 2.2ml. Mi pare di dedurre che il rimanente 0.8 siano pendolari.

[I-Alex]

Da un'altra fonte citata sul forum mi pare di aver letto che l'MXP-EXP trasporta circa il 12% dei passeggeri di malpensa quindi 2.2ml. Mi pare di dedurre che il rimanente 0.8 siano pendolari.

esatto... la fonte del 12% è quanto dichiara ufficialmente Sea, la quota dei 3mln è quanto riportato da Il Giornale come fonte Trenord

[kco]

Non è uno sfracelo di gente, si tratta di 60 passeggeri a convoglio in media di cui 40 diretti a MXP. Però c'è ancora un discreto potenziale sia erodendo passeggeri ai bus sia raccogliendo pendolari lungo la linea. Fra linea al T2, maggiore conoscenza del servizio, migliore cadenzamento e poi, forse, magari, in futuro ridimensionamento di Linate, ci sono gli ingredienti per raddoppiare nei prossimi 5 anni.

[MXP3000]

Non è uno sfracelo di gente

Il dato riportato è solo del 2011, un po' troppo datato dunque.
Con l'avvio delle corse da Centrale la prima metà del 2011 è sicuramente stata penalizzante, ma già i dati di fine 2011 erano di forte crescita e corse non in perdita.

Sono pronto a scommettere che il dato 2012 è decisamente migliore (si sente dire che le corse da Cle hanno ingranato).
Il fatto che abbiano appena alzato il prezzo da 7 a 10 € può essere un sintomo di buoni riempimenti. :fischio: