Malpensa Express: APP e 3mln di passeggeri

[Ulk]

Beh non ho capito perchè dal tuo punto di vista non sarebbe corretto finanziare il TPL. E nemmeno quale sarebbe la farsa...

Se nessuno fa la pulci ad altri servizi è esclusivamente perchè per come taluni volevano impostare il servizio su Malpensa (cioè solo diretti e che scassassero tutto il sistema in nome del servizio aeroportuale) il risultato sarebbe stato investire in treni vuoti e sostanzialmente inutili allo scopo di rafforzare il sistema ferroviario regionale nel suo complesso (oltre perchè si finisce facilmente sui giornali anche sparando ca....te).

Sappiate che nonostante le tariffe regionali molti servizi (caratterizzati da buona velocità commerciale, percorrenze medio - lunghe, fermate mediamente distanti) sono in attivo o in sostanziale pareggio: p.e. i Milano Torino che infatti non vengono sovvenzionati se non in minima parte.
Quindi se paragoniamo il servizio su Malpensa, con servizi a questi similari ci accorgeremmo che, vista anche la tariffa a mercato del primo, non è un successo che questi vadano a pareggio ma un'ovvia conseguenza, anche con pochi passeggeri (e una media di 50 o anche 90 passeggeri a treno sono un'inezia rispetto a qualsiasi altra linea su Milano).

Vorrei chiudere con una riflessione generale su chi demonizza le sovvenzioni al TPL.
Finanziare il TPL non è solo un principio apprezzabile, ma mantenendo un sistema di trasporto pubblico efficente ne trae beneficio sia chi lo utilizza, sia chi non lo utilizza (cioè in poche parole l'intera collettività) in termini di minori costi legati alla minore congestione della rete stradale, minore inquinamento, migliore qualità urbana con meno spazi necessari per la viabilità e il parcheggio e più spazi per le persone e così via. Questo succede in tutto il mondo, e dove questo sistema è ben finanziato e, parallelamente, ben organizzato dal pubblico (che vuol dire anche saper organizzare i gestori privati in competizione tra loro per il mercato) questi benifici sono evidenti.

[Spartan]

Beh non ho capito perchè dal tuo punto di vista non sarebbe corretto finanziare il TPL. E nemmeno quale sarebbe la farsa...

Se nessuno fa la pulci ad altri servizi è esclusivamente perchè per come taluni volevano impostare il servizio su Malpensa (cioè solo diretti e che scassassero tutto il sistema in nome del servizio aeroportuale) il risultato sarebbe stato investire in treni vuoti e sostanzialmente inutili allo scopo di rafforzare il sistema ferroviario regionale nel suo complesso (oltre perchè si finisce facilmente sui giornali anche sparando ca....te).

Sappiate che nonostante le tariffe regionali molti servizi (caratterizzati da buona velocità commerciale, percorrenze medio - lunghe, fermate mediamente distanti) sono in attivo o in sostanziale pareggio: p.e. i Milano Torino che infatti non vengono sovvenzionati se non in minima parte.
Quindi se paragoniamo il servizio su Malpensa, con servizi a questi similari ci accorgeremmo che, vista anche la tariffa a mercato del primo, non è un successo che questi vadano a pareggio ma un'ovvia conseguenza, anche con pochi passeggeri (e una media di 50 o anche 90 passeggeri a treno sono un'inezia rispetto a qualsiasi altra linea su Milano).

Vorrei chiudere con una riflessione generale su chi demonizza le sovvenzioni al TPL.
Finanziare il TPL non è solo un principio apprezzabile, ma mantenendo un sistema di trasporto pubblico efficente ne trae beneficio sia chi lo utilizza, sia chi non lo utilizza (cioè in poche parole l'intera collettività) in termini di minori costi legati alla minore congestione della rete stradale, minore inquinamento, migliore qualità urbana con meno spazi necessari per la viabilità e il parcheggio e più spazi per le persone e così via. Questo succede in tutto il mondo, e dove questo sistema è ben finanziato e, parallelamente, ben organizzato dal pubblico (che vuol dire anche saper organizzare i gestori privati in competizione tra loro per il mercato) questi benifici sono evidenti.

A parte il pistolotto sulla collettività che è trito e ritrito, (e ti faccio notare che io, con i limiti del mio italiano, ho detto che il principio di supportare con denari pubblici il trasporto locale è legittimo e di per sè apprezzabile, il che non mi sembra esattamente demonizzare), se secondo te è giusto che un servizio non sia pagato per nulla da chi lo utilizza ma sia totalmente a carico della beneamata collettività, il dibattito si può far fermare qua...ma in realtà penso dalle tue ultime tre righe che siamo molto più d'accordo di quanto erroneamente tu non abbia pensato. :yeah:

Ti riformulo il perchè della farsa all'amatriciana, facendo il passo in più, dall'osservazione della situazione all'esempio pratico. Scommetti che se il trasporto locale nel bacino di Roma, ripeto inclusi i collegamenti per FCO, fosse in mano ad un privato le biglietterie automatiche ci sarebbero in tutte le stazioni, funzionerebbero in tutte le stazioni e i controllori a bordo farebbero il proprio mestiere? E scommettiamo che se lo Stato imparasse ad usare i denari per quello che ha, non per quello che si fa prestare o sottrae ai cittadini, la finiremmo con la farsa (insisto e non cambio idea) di far pagare a tutti un servizio che non è pagato da chi lo usa direttamente? Visto che poi i politici rompono le scatole che i "tagli al trasporto pubblico locale sono macelleria sociale", facciano in modo che siano gestiti bene ed equamente questi servizi. Si metta in condizione tutti di pagare il biglietto ed il contributo pubblico sarà molto meno pesante.

Conclusione, tornando a bomba: concordo con chi sosteneva che si fanno le pulci a MXP/Milano ma certamente non ad altri. E le tue parole confermano ulteriormente che, laddove i servizi funzionano i conti non sono assolutamente in rosso ed il carico sulle finanze pubbliche è limitato. Anche se parlando di servizi regionali, temo che molti pendolari abbiano più di qualche rimostranza sul concetto che funzionino bene...

:ciao:

[Ulk]

Calma calma, a parte che il pistolotto finale non era riferito direttamente a te ma era generale, concordo che il servizio non debba essere pagato interamente dalla collettività ma anche da chi lo utilizza (ed infatti è così che funziona ovunque): una parte viene pagata da un ente pubblico, un'altra da chi lo utilizza (di solito intorno al 35%, in media). In Lombardia nel 2010 l'allora Trenitalia-LeNord ha avuto i seguenti introiti (fonte: http://forum.milanotrasporti.org/viewto ... 35#p343035 da relazione sulla gestione del gruppo FNM 2010):
- Ricavi da Mercato (ricavi da traffico ferroviario): 207,9 milioni di euro, di cui 138,1 per il ramo Trenitalia e 69,8 per il ramo LeNORD.
- Ricavi da Contratto di Servizio: 386,5 milioni di euro, di cui 296,7 per il ramo Trenitalia e 89,8 per il ramo LeNORD.

Quindi trascurando gli altri ricavi abbiamo:
- ramo TI circa 32%
- ramo LN circa 44% (il che è abbastanza ovvio, visto che è concentrato nell'area metropolitana di Milano)
- complessivamente 35%

Personalmente mi sembra un compromesso accettabile in cambio di benefici che come dicevo ricadono su tutti, anche su chi non lo utilizza; ad altri magari no. :yeah:

------

Secondo me il problema non è che il servizio sia gestito da un privato o da un'azienda pubblica. Quello che conta è come l'ente regolatore del servizio sa imporre la sua forza sul gestore.
Sono sicuro che se un privato gestisse tutto ciò che prendevi come esempio troveresti tutte le biglietterie, ecc ecc. Ma non illudiamoci, nessun privato in nessuna parte del mondo gestirebbe un servizio di trasporto pubblico se non sovvenzionato, perchè è nella natura stessa del trasporto pubblico non essere sostenibile solo con gli introiti da traffico, escluse come abbiamo visto poche eccezioni tipologiche (quindi non è pensabile avere in bilanci in attivo nel settore senza sovvenzioni, e questo ovunque anche dove il servizio funziona, anche all'estero). L'esempio che non serva il privato ce l'abbiamo in casa: se vedi in Lombardia da qualche tempo il capotreno lo trovi molto spesso a fare controlleria, le biglietterie automatiche si stanno diffondendo quasi ovunque, eppure si tratta sempre di una società pubblica.

[Spartan]

Calma calma, a parte che il pistolotto finale non era riferito direttamente a te ma era generale, concordo che il servizio non debba essere pagato interamente dalla collettività ma anche da chi lo utilizza (ed infatti è così che funziona ovunque): una parte viene pagata da un ente pubblico, un'altra da chi lo utilizza (di solito intorno al 35%, in media). In Lombardia nel 2010 l'allora Trenitalia-LeNord ha avuto i seguenti introiti (fonte: http://forum.milanotrasporti.org/viewto ... 35#p343035 da relazione sulla gestione del gruppo FNM 2010):
- Ricavi da Mercato (ricavi da traffico ferroviario): 207,9 milioni di euro, di cui 138,1 per il ramo Trenitalia e 69,8 per il ramo LeNORD.
- Ricavi da Contratto di Servizio: 386,5 milioni di euro, di cui 296,7 per il ramo Trenitalia e 89,8 per il ramo LeNORD.

Quindi trascurando gli altri ricavi abbiamo:
- ramo TI circa 32%
- ramo LN circa 44% (il che è abbastanza ovvio, visto che è concentrato nell'area metropolitana di Milano)
- complessivamente 35%

Personalmente mi sembra un compromesso accettabile in cambio di benefici che come dicevo ricadono su tutti, anche su chi non lo utilizza; ad altri magari no. :yeah:

------

Secondo me il problema non è che il servizio sia gestito da un privato o da un'azienda pubblica. Quello che conta è come l'ente regolatore del servizio sa imporre la sua forza sul gestore.
Sono sicuro che se un privato gestisse tutto ciò che prendevi come esempio troveresti tutte le biglietterie, ecc ecc. Ma non illudiamoci, nessun privato in nessuna parte del mondo gestirebbe un servizio di trasporto pubblico se non sovvenzionato, perchè è nella natura stessa del trasporto pubblico non essere sostenibile solo con gli introiti da traffico, escluse come abbiamo visto poche eccezioni tipologiche (quindi non è pensabile avere in bilanci in attivo nel settore senza sovvenzioni, e questo ovunque anche dove il servizio funziona, anche all'estero). L'esempio che non serva il privato ce l'abbiamo in casa: se vedi in Lombardia da qualche tempo il capotreno lo trovi molto spesso a fare controlleria, le biglietterie automatiche si stanno diffondendo quasi ovunque, eppure si tratta sempre di una società pubblica.

Bene, direi che siamo sostanzialmente d'accordo come pensavo, a parte fraintendimenti terminologici. :yeah:

Ho fatto l'esempio di un privato che gestisse quei servizi semplicemente perchè penso che in Italia spesso ciò che è "statale" se ne infischia del costo di una prestazione o di un servizio perchè tanto poi dal calderone generale del budget pubblico ha sempre trovato le risorse per stare in piedi (la "farsa" di cui parlavo). Magari più in generale la concorrenza fra statale e privato nell'erogare servizi pubblici, cioè per la comunità, potrebbe in teoria evitare inefficienze di quel tipo.

Comunque grazie mille per i dati che hai fornito, molto interessanti davvero. Sarebbe bello conoscerli anche per la realtà non lombarda. :ciao:

[malpensante]

Qui da noi si discute perchè da Centrale c'è un treno l'ora, max 2 in alcuni orari, da Cadorna 2, e la frequenza risultante è scarsina. Per assomigliare vagamente a LGW, i treni dovrebbero andare tutti a Garibaldi, poi 2 su Centrale e 2 nel Passante.
Purtroppo MXP non è su una linea passante, quindi la varietà di servizi di LGW è irraggiungibile. Proprio perchè più di 4 treni l'ora non sono sostenibili, sarebbe opportuno concentrarli.
Ogni volta che parto da LGW non guardo l'orario dei treni, vado in stazione e parto, tanto entro 15 min ne passa uno. Quando parto per MXP, l'orario lo guardo eccome, per non aspettare mezzora. LGW per me è comodissimo, MXP passabile.

4 treni l' ora andrebbero benissimo, se cadenzati ogni 15 minuti. Oggi mi sono trovato con la mia valigia finalmente in mano al minuto 20, con un treno per Cadorna al minuto 22 e quello per Centrale al 26 o viceversa. Ovvio che li avrei persi entrambi, aspettando il successivo 26 minuti. Non va bene ed è pure uno spreco il treno che parte 4 minuti dopo il precedente.

[Spartan]

4 treni l' ora andrebbero benissimo, se cadenzati ogni 15 minuti. Oggi mi sono trovato con la mia valigia finalmente in mano al minuto 20, con un treno per Cadorna al minuto 22 e quello per Centrale al 26 o viceversa. Ovvio che li avrei persi entrambi, aspettando il successivo 26 minuti. Non va bene ed è pure uno spreco il treno che parte 4 minuti dopo il precedente.

Sì l'ultima volta che sono rientrato ho notato anche io gli orari a capocchia. Ma aldilà e ancor prima di discutere una, due o tre stazioni collegate con l'aeroporto, ma chi fa gli orari non potrebbe distribuirli un po' più omogeneamente? Capisco che ci siano esigenze di traffico sulle linee, ma che senso hanno due treni a distanza di 4 minuti?!

[easyMXP]

Sì l'ultima volta che sono rientrato ho notato anche io gli orari a capocchia. Ma aldilà e ancor prima di discutere una, due o tre stazioni collegate con l'aeroporto, ma chi fa gli orari non potrebbe distribuirli un po' più omogeneamente? Capisco che ci siano esigenze di traffico sulle linee, ma che senso hanno due treni a distanza di 4 minuti?!

Il problema e' proprio che i treni vanno in stazioni diverse e fanno fermate diverse. Quelli per Cadorna hanno i vincoli generati dagli altri treni di Cadorna, quelli per Centrale hanno in parte gli stessi vincoli (fino a Bovisa), poi vincoli extra dati dagi altri treni tra Garibaldi e il famigerato bivio Mirabello. Aggiungi che alcuni fanno piu' fermate di altri, ma gli orari di entrata a Milano sono fissi, per cui i cambi sono lato MXP, ed ecco perche' in alcuni orari hai 2 treni in pochi minuti e poi nulla per oltre 20.

63 pax di media a corsa secondo me ci sono solo contando anche i pendolari che affollano le corse in ora di punta, ma spero di sbagliarmi

EasyMXP, stai insistendo su un dato falso (i 63 pax). Se leggi i miei post sopra capisci il perchè.
Per dichiarazione dell'AD di Trenord (se riesco ricerco l'articolo), il MalpensaExpress da Cadorna è da tempo stabilmente in attivo e contava una media di 97 pax a corsa. Alla data dell'intervista (era giugno mi pare) i servizi da Centrale erano in rosso ma in forte crescita (se non ricordo male +10-15% mese su mese!!!) e sperava quindi nel break-even entro l'estate.

Ah un'altra nota...aggiunse che il break-even si ottiene con un numero piuttosto basso di pax (mi sembra sugli 80), ma intendeva con le tariffe non di lancio immagino.
:ciao:

63 e' la media su tutti i treni giornalieri, Cadorna e Centrale, senza distinzioni. Non mi sembra falso. Comunque l'articolo in altro post conferma che quei numeri si ottengono solo grazie ai pendolari e alle fermate intermedie, soprattutto Saronno e, in misura minore, Busto. Quindi, anche per regolarizzare le partenze da MXP, si conferma ancora una volta che il servizio migliore ci sarebbe dando le stesse fermate di Bovisa, Saronno (almeno) e (forse) Busto a tutti i treni. Minime differenze di tempi di percorrenza, minimo impatto sulla velocita' degli ex no-stop (4-5 minuti), minime asimmetrie negli orari da MXP, massimo effetto di sistema per tutta la rete Trenord di nord-ovest. L'unica asimmetria sarebbe data dall'uso di Cadorna e Centrale; per me tutti i treni dovrebbero andare a Garibaldi, ma se proprio si vuole tenere anche Cadorna, che almeno il servizio tra Bovisa e MXP sia veramente cadenzato.

[MXP3000]

63 e' la media su tutti i treni giornalieri, Cadorna e Centrale, senza distinzioni. Non mi sembra falso.

Che senso ha calcolare una media sull'intero anno quando all'inizio i treni x Centrale viaggiavano vuoti perchè, causa totale assenza pubblicità, nessuno sapeva che esistevano?? Nessun senso.
Andare a vedere gli ultimi 6 mesi forse ha già maggior senso e cmq i numeri, visto come è èartito il servizio su Centrale, sono da miracolo.
Non sarei così sicuro che nell'articolo contassero anche i pendolari nel numero di pax/treno.

Sarebbe cmq interessante vedere il riempimento ora. Comunque il numero 2011: 3 mln di pax contro 1,8 nel 2020 è molto più alto di quanto ci si potesse aspettare. Vuol dire 67% di cincremento pax a fronte di aumento capacità di, se non erro, circa il 60%.
:ciao:

[easyMXP]

La media degli ultimi mesi non sarà 63, sarà 70 o 75, che cambia in sostanza? Nulla, neanche i pendolari all'inizio usavano i treni per Centrale, adesso sì, e pure tanto, quindi l'aumento è merito anche loro e il succo è sempre che per avere medie di riempimento decenti servono i pendolari.

Non è una critica al servizio in sè, non è una proposta di chiuderlo, non dico che va male, propongo semplicemente che per farlo andare ancora meglio se ne massimizzi l'utilità per il sistema di trasporto del nord-ovest milanese. Dandogli orari e fermate sistematiche e connessioni garantite in tutti i nodi e a tutti gli orari. Le basi di un servizio ferroviario moderno.

[MUSICA]

go Spartan :applausi: . Siamo un Paese "comunista" senza accorgercene. e viene fuori anche in queste banali affermazioni.

Proprio per questo andiamo male: lo Stato ovunque che sovvenziona ovunque e tutti, anche i fancazzari...a discapito dei meritevoli. Paghiamo per tutti in nome e per conto di questo "fantomatico" Stato che alla fine siamo noi...ma psicologicamente ci hanno subliminalmente "stratificato" che lo Stado deve... no.

Ecco il risultato che lo Stato (tenta) di fare tutto. Male. Sprecando soldi. Ma questo va bene sia al popoletto che una volta che "conquista" il posto statale fa come vuole che al politico che "scambia" voti.
E Pantalone paga. Siamo un paesello pieno di parole astratte e doveri sempre dell'altro, tranne i nostri. E, ovviamente nelle zone storicamente più "furbe" cioè ignoranti senza troppi giri di parole "più fotto e più valgo". Ecco perché non si sviluppano mai, ciucciano soldi statali anche a chi legittimamente dovrebbe averli dato che li paga. Falso storico di presunta eguaglianza che di fatto è fallito ovunque. Ma noi di fatto non lo vogliamo capire. Lo Stato intervenga si ma dove veramente serve e responsabilizzi localmente. Invece per noi Lombardia i soldi non ci sono mai. Paghiamo 10 ed abbiamo indietro 3.
"altri" pagano 4 ed hanno indietro 12... se fossimo "normali" dovremmo imbufalirci. Altro che Stato.

[kco]

Bisogna poi capire se i numeri sono relativi ai soli pax aroportuali oppure comprendono anche i pendolari. Credo e spero la prima.

Inviato dal mio GT-S6102 con Tapatalk 2

[RAV38]

Se stesse in me (si fa per dire) razionalizzerei i collegamenti ferroviari Mi-MXP in questo modo: da Cadorna quasi esclusivamente le corse con un numero X di fermate intermedie (comprese Domodossola e Bovisa) per raccogliere anche i pendolari, specie nelle ore di punta. Da Porta Garibaldi i non stop con cadenza almeno ogni mezz'ora (sarebbe meglio ogni quarto, ma i costi sarebbero eccessivi) e dalla centrale alcuni collegamenti diretti in coincidenza con gli arrivi/partenze di treni a medio-lunga percorrenza.

[KittyHawk]

Se stesse in me (si fa per dire) razionalizzerei i collegamenti ferroviari Mi-MXP in questo modo: da Cadorna quasi esclusivamente le corse con un numero X di fermate intermedie (comprese Domodossola e Bovisa) per raccogliere anche i pendolari, specie nelle ore di punta. Da Porta Garibaldi i non stop con cadenza almeno ogni mezz'ora (sarebbe meglio ogni quarto, ma i costi sarebbero eccessivi) e dalla centrale alcuni collegamenti diretti in coincidenza con gli arrivi/partenze di treni a medio-lunga percorrenza.

Con una soluzione del genere non si incentivano certamente i milanesi (e i non milanesi, quando devono tornare a casa) a preferire MXP rispetto a LIN. Se non hai un treno che ti trasporta rapidamente in brughiera, e senza lunghe attese in stazione, continuerai a usare l'aeroporto in fondo a viale Forlanini.

L'unica soluzione accettabile per chi gravita in un modo o nell'altro su Milano città è una sola stazione con 4 corse all'ora, tutte le altre non cambiano la situazione, se non per i politici che possono vantarsi di aver fatto qualcosa.

[Fabri88]

Esatto Kitty!

Fino a quando non avremo una corsa ogni 15 minuti dalla stessa stazione di Milano non sarà mai un buon servizio.

[malpensante]

L'unica soluzione accettabile per chi gravita in un modo o nell'altro su Milano città è una sola stazione con 4 corse all'ora, tutte le altre non cambiano la situazione, se non per i politici che possono vantarsi di aver fatto qualcosa.

Non solo i politici, anche il direttore commerciale di Trenord che lunedì vantava che ci sono ben quattro treni l'ora da Milano a Malpensa.

[Fabri88]

Mi chiedo una cosa: non possono far fermare il no-stop da Cadorna almeno a Bovisa? La linea è la stessa e così ci sarebbe una stazione di Milano che avrebbe un treno ogni 15 minuti!

A Bovisa poi fermano anche la S1 da Lodi, la S2 e S4 da Bovisio Masciago e la S13 da Pavia!

[kco]

L'unica soluzione accettabile per chi gravita in un modo o nell'altro su Milano città è una sola stazione con 4 corse all'ora, tutte le altre non cambiano la situazione, se non per i politici che possono vantarsi di aver fatto qualcosa.

Non solo i politici, anche il direttore commerciale di Trenord che lunedì vantava che ci sono ben quattro treni l'ora da Milano a Malpensa.

Direi che per lo più sono 3 per parecchie ore del giorno.
Purtroppo nella loro mentalità Cadorna è imprescindibile, centralissima e non barattabile con Garibaldi. O ci si mette SEA a fargli cambiare idea...

[malpensante]

Porta Garibaldi per loro NON va bene come terminal unico del Malpensa Express, perché non è collegata direttamente dalla metropolitana con Duomo.

[Fabri88]

Perché Centrale invece? Linea 3 Gialla sanno cosa sia?

[malpensante]

Non si può fare un treno per Garibaldi-Centrale ogni 15 minuti, nessuno ha mai investito nel bivio Mirabello.

[Fabri88]

Nel senso che ha la capacità di massimo 2 treni all'ora?

[malpensante]

Se non vuoi ridurre drasticamente i treni per Monza.

[kco]

Se non vuoi ridurre drasticamente i treni per Monza.

in linea prettamente teorica garibaldi gestisce anche tanti treni per il sud est. Basterebbe dirottarne un paio all ora sulla linea di cintura. Ovvero al posto di fare il mirabello andare su villapizzone sui binari piu a nord e imboccare la linea di cintura. In pratica ci si ritrova a lambrate sugli stessi binari di prima. Peccato sia un percorso dell oca che impiega almeno 10 min in piu. Unico pregio si serve direttamente villapizzone.
in parole povere i pendolari ci uccidderebbero!

[malpensante]

Che cosa bisognerebbe fare per avere un Mirabello come si deve? E due binari fino a Porta Garibaldi bastano?

Quei treni verso est potrebbero far capo a Lambrate, una volta costruita la stazione Forlanini per l' interscambio con le linee S e la M4?

I treni da Centrale dovrebbero viaggiare via cintura, Rho Fiera, raccordo Y (o meglio ancora due binari nuovi per bivio Sacconago). Ma questo non si può per il consumo di territorio, quest' altro no per i pendolari oppure perché non ci sono i soldi eccetera.

[KL63]

Mi arrabbierei non poco se io fossi un pendolare con qualsiasi soluzione che prediliga MXP e che mi allunghi i tempi di percorrenza. Occorre migliorare con quello che si ha e dividere per tipologia d'utenza.
Centrale può servire che viene da lontano e cambia treno, per cui programma il viaggio con largo anticipo e ci sono anche gli autobus x cui 1 treno ogni 30' è accettabile. Dato che il passante mi pare sia sotto utilizzato, occorre un treno ogni 15' nel passante e con quello servi tutta la città (piazza Duomo compresa), poi da Bovisa, o via senza stop fino a MXP, od al massimo fermi a Saronno e Busto. Pubblicizzi bene il servizio ed è fatta. Basta Cadorna o al limite puoi tenerci un treno ogni 30'. Se annulli Cadorna recuperi due tracce per i pendolari.