Emirates apre MXP-NY, ma non solo, che la sfida abbia inizio

[paciari]

. (Salvo se i milanesi iniziassero a ragionare diversamente, ma la vedo dura: il loro ragionamento tipico è "vuoi mettere la comodità di LIN col taxi invece che MXP magari col treno ?")

Se vuoi convincere mia moglie ad andare a piedi sono alla fermata dell'autobus, scendere e risalire in metro, spararsi un ora di viaggio in più, invece di prendere il taxi sotto casa e vedere i negozi nell'aeroporto di transito, prego!!

[Fabri88]

Quindi vai coi voli con scalo e chissene dei voli diretti?

Se uno ha un transito di 1 ora (ossia il tempo che un Milanese ci mette ad andare a MXP) il tempo per vedere i negozi nell'aeroporto in transito una persona non ce l'ha, specie se gli capita una combinazione di gate sfavorevole.

Diversamente si cade nel gruppo dei price sensitive.

Credo che nessuno, se in giro per lavoro (quindi avente bisogno di guadagnare tempo), a meno che non sia un patito di aeroporti (che poi credo che quelli Asiatici gli fanno le scarpe a quelli Europei), preferisca un volo con scalo ad uno diretto.

Se poi uno è in giro per turismo, allora...

[EK412]

Credo che nessuno, se in giro per lavoro (quindi avente bisogno di guadagnare tempo), a meno che non sia un patito di aeroporti (che poi credo che quelli Asiatici gli fanno le scarpe a quelli Europei), preferisca un volo con scalo ad uno diretto.

Non è così, per una serie di motivi. Inclusi accordi aziendali e programmi frequent flyer.

[AMMINISTRAZIONE]

Cerchiamo di non esagerare con OT visto che qui si parlava di Emirates e voli per Jfk...

Grazie

[Andrea80]

Se vuoi convincere mia moglie ad andare a piedi sono alla fermata dell'autobus, scendere e risalire in metro, spararsi un ora di viaggio in più, invece di prendere il taxi sotto casa e vedere i negozi nell'aeroporto di transito, prego!!

E' per questo motivo che per alcune decisioni non bisogna aspettare che scelga il popolo, se da un giorno all'altro chi ci governa decidesse di chiudere Linate, chiunque se ne farebbe una ragione, e nessuno brontolerebbe più di tanto, tempo 2 o 3 mesi non ci sarebbe più nessuno che si lamenta, anche tua moglie non avrebbe più niente da dire perché Malpensa non avrebbe niente di meno di un qualsiasi aeroporto europeo.

Prova a dire a tua moglie che comprare nei negozi dello scalo intermedio vuol dire regalare quotidianamente vagonate di soldi ai nostri vicini di casa... quotidianamente sono fiumi di denaro che escono dall'Italia e non rientrano più, tutti i santi giorni, negli hub Europei dovrebbero mettere degli striscioni enormi con scritto "Grazie Italiani che siete così babbi da regalarci i vostri soldi".

[BAlorMXP]

. (Salvo se i milanesi iniziassero a ragionare diversamente, ma la vedo dura: il loro ragionamento tipico è "vuoi mettere la comodità di LIN col taxi invece che MXP magari col treno ?")

Se vuoi convincere mia moglie ad andare a piedi sono alla fermata dell'autobus, scendere e risalire in metro, spararsi un ora di viaggio in più, invece di prendere il taxi sotto casa e vedere i negozi nell'aeroporto di transito, prego!!

questo post fa capire il perché siamo così indietro rispetto all'Europa. Complimenti pena, somma pena. Somma pena.

[easyMXP]

Guarda che uno con una valigia da 20 kg + bagaglio a mano + (magari) laptop, in tutta Europa e direi tutto il mondo, se deve scegliere tra 15 minuti di taxi a 20 euro o il taxi per andare alla stazione + il treno spendendo di più e mettendoci una quarantina di minuti in più oltre a portarsi in giro i bagagli (peggio ancora se alla stazione ci deve andare in bus/metro), sceglie di fare scalo ma almeno viaggiare comodo, se stiamo parlando di un viaggio intercontinentale da 10-12-14 ore (e quindi il tempo di scalo non fa una gran differenza).
Nessuno sceglie una soluzione di viaggio per portare avanti una personale politica dei trasporti (tranne pochi appassionati), tutti scelgono la soluzione più comoda, in un certo momento, a certe condizioni.

D'altra parte, qui come nel resto del mondo se l'opzione comoda non ci fosse nessuno farebbe un dramma a usare quella più scomoda. Come già detto da altri, LIN deve essere chiuso a prescindere dalla comodità. Finché resta aperto, è del tutto normale che la gente preferisca la soluzione più comoda, ed è del tutto ovvio che per alcuni LIN sarà sempre più comodo di MXP, a meno di inventare il teletrasporto.

[I-Alex]

D'altra parte, qui come nel resto del mondo se l'opzione comoda non ci fosse nessuno farebbe un dramma a usare quella più scomoda. Come già detto da altri, LIN deve essere chiuso a prescindere dalla comodità. Finché resta aperto, è del tutto normale che la gente preferisca la soluzione più comoda, ed è del tutto ovvio che per alcuni LIN sarà sempre più comodo di MXP, a meno di inventare il teletrasporto.

quoto
Lo stesso sarebbe accaduto ad athene, stoccolma, monaco, hong kong se la lungimiranza politica/amministrativa non avesso fatto ciò che doveva fare: chiudere il vecchio scalo

[Fabri88]

E' per questo motivo che per alcune decisioni non bisogna aspettare che scelga il popolo, se da un giorno all'altro chi ci governa decidesse di chiudere Linate, chiunque se ne farebbe una ragione, e nessuno brontolerebbe più di tanto, tempo 2 o 3 mesi non ci sarebbe più nessuno che si lamenta, anche tua moglie non avrebbe più niente da dire perché Malpensa non avrebbe niente di meno di un qualsiasi aeroporto europeo.

Prova a dire a tua moglie che comprare nei negozi dello scalo intermedio vuol dire regalare quotidianamente vagonate di soldi ai nostri vicini di casa... quotidianamente sono fiumi di denaro che escono dall'Italia e non rientrano più, tutti i santi giorni, negli hub Europei dovrebbero mettere degli striscioni enormi con scritto "Grazie Italiani che siete così babbi da regalarci i vostri soldi".

Conoscendomi ho preferito lasciare l'incombenza a qualcun'altro! Io avrei risposto con un linguaggio non troppo di bon-ton!

[M.C.205 Veltro]

Vorrei aggiungere a questa discussione un nuovo elemento: le golfare e le far east stanno monopolizzando le ferie aeronautiche in giro per il mondo e solo EK ha ordinato, come tutti voi sapete, 150+50 777. Queste compagnie adesso hanno un potere contrattuale enorme. Il loro peso economico è tale che anche nazioni come gli USA, prima di bloccare V libertà ci devono pensare bene perchè il rischio di vedersi annullare ordini a beneficio di altri, è possibile.
Per quanto riguarda la scomodità di LIN con scalo in europa, rispetto a un diretto da MXP, mi sembra lampante anche per un milanese.
L'oretta di differenza ad andare a MXP è compensata alla grande dal tempo di attesa nell'aeroporto di scalo che per stare tranquilli deve essere di almeno 2/3 ore, soprattutto se fate i controlli di sicurezza a LHW, con tutte le conseguenze di un cambio di aereo (cercre terminal, nuovi controlli,bagagli persi, ritardi, coincidenze perse, ecc.).
Io oggi dopo anni di BA e tanti punti, ho prenotato per agosto un bel MXP-JFK con EK.
Io ho dato il mio contributo: MXP +3, altri -3 :contento
880€ un bel 777/300ER, magari A380, volo DIRETTISSIMO e la tariffa più bassa.
Era uguale ad AZ, ma ad agosto esisterà ancora? Non credo e non voglio finire al CDG con uno scalo. :addio:

[Mistral]

A quanto pare, Emirates vuole giocarsela su più fronti in Europa... Mxp e Sea potrebbero/saranno capaci di far cambiare idea a EK e "appropriarsi" di una o più di queste nuove rotte in fase di studio??? A voi la parola...

"Emirates (EK, Dubai Int'l) has completed its evaluation of a potential Madrid Barajas to México City route. The route is the latest in a series of fifth freedom services the Emirati carrier has investigated alongside Copenhagen Kastrup to Seattle Tacoma Int'l, Paris CDG to Los Angeles Int'l, Madrid Barajas to Buenos Aires Ezeiza and Lisbon to Rio de Janeiro Int'l. Thus far, only Milan Malpensa to New York JFK has become a reality. (...)"

fonte: http://ch-aviation.ch/portal/news/24028 ... city-route

[KittyHawk]

A quanto pare, Emirates vuole giocarsela su più fronti in Europa... Mxp e Sea potrebbero/saranno capaci di far cambiare idea a EK e "appropriarsi" di una o più di queste nuove rotte in fase di studio??? A voi la parola...

"Emirates (EK, Dubai Int'l) has completed its evaluation of a potential Madrid Barajas to México City route. The route is the latest in a series of fifth freedom services the Emirati carrier has investigated alongside Copenhagen Kastrup to Seattle Tacoma Int'l, Paris CDG to Los Angeles Int'l, Madrid Barajas to Buenos Aires Ezeiza and Lisbon to Rio de Janeiro Int'l. Thus far, only Milan Malpensa to New York JFK has become a reality. (...)"

fonte: http://ch-aviation.ch/portal/news/24028 ... city-route

Alcune considerazioni in libertà. Innanzi tutto, il valutare più quinte libertà da aeroporti differenti può voler dire (a) saggiare la disponibilità delle varie nazioni europee e/o (b) testare il grado di "collaborazione" dei vari gestori aeroportuali. In entrambi i casi MXP parte in vantaggio, dato che una V libertà EK l'ha già ottenuta e che l'aeroporto non è roccaforte della compagnia "di bandiera", cosa che invece si verifica negli altri casi.
In aggiunta occorre tener presente che tutte le destinazioni citate non sono servite con voli diretti da MXP, quindi è terreno di caccia vergine, altro punto a favore della brughiera rispetto agli aeroporti europei citati.
Le condizioni ci sono (sarebbero), bisogna vedere se si è capaci di approffittarne.

[Mistral]

Esatto KittyHawk, speriamo che chi di dovere sappia cogliere la palla balzo...
Anche rispetto alla discussione che si è sviluppata in questo 3d, in un certo senso potrebbe essere positivo sapere che Ek sta prendendo seriamente in considerazione l'idea di uno stop europeo per alcuni suoi voli, ad esempio, quelli su LAX, EZE o GIG.

Prendiamo nello specifico proprio il caso di Rio de Janeiro: con la possibilità di usufruire dell'open skyes provvisorio, i mondiali di calcio e tutto il resto, Emirates potrebbe osare. E vincere facile rispetto alla scelta di Lisbona!!!
In fondo nel bacino di Milano potrebbe anche contare su una discreta componente di traffico etnico, turistico e d'affari, oltre che sull'assenza di un competitor... Io davvero non riesco a capacitarmi del motivo per cui a Mxp non ci sia da tempo un diretto per GIG!
Non vorrei sparare sulla croce rossa, però penso che persino AZ avrebbe potuto investire (o progettare di investire, vista la situazione ) sulla Mxp-Gig piuttosto che sulla Venezia-Narita, tanto per dirne una. E per molti buoni motivi.

[I-Alex]

Le rotte Dubai - Americhe sono troppo lunghi e poco profittevoli quindi serve una strategia diversa per EK se vuole continuare a crescere come compagnia globale.
Come?
Al momento la strategia è quella di suddividere questi lunghi voli con uno stop intermedio in europa, essenzialmente nei pricipali scali/città ove poter comunque portare anche pax ptp sulle singole tratte A-B e B-C oltre che i pax disponibili a far scalo a B per fare A-C

A milano ci sono riusciti velocemente col volo per Jfk, la prossima a partire (salvo concessione diritti di V') sarà il volo da madrid per Mexico e quello successivo dovrebbe essere nuovamente da Milano serale per Buenos Aires, non è da escludere che poi tocchi al Brasile passando però da Barcellona ove la aspettano a braccia aperte e dove vorrebbe eliminare una competitor orientale...

Parole in libertà, ma la strategia di far ponte sull'Europa è realtà, di far hub in qualche scalo europeo solo utopia (at the moment) :ciao:

[robix]

Mi pare che EK abbia un po' il "pallino" per i voli con scalo, anche in aggiunta ai diretti (persino DXB-BKK-HKG o DXB-CMB-SIN: probabilmente hanno molto traffico sulle singole tratte, perchè mi domando chi è disposto a "spezzare" un volo di medio raggio quando la stessa EK e tutte le altre compagnie operano invece il diretto).

Tra i voli indicati in questo thread, il meno logico è forse proprio DXB-MXP-JFK, dato che il volo diretto DXB-JFK non è poi così lungo (specialmente se operato con il comfortevole A380), salvo ovviamente se l'obiettivo di EK con tale volo sia proprio il traffico MXP-JFK (come credo che sia): per cui speriamo che almeno una delle altre destinazioni possibili passi per MXP.

[easyMXP]

Dimentichi che un A380 su un volo lungo senza scalo porta quasi solo i bagagli dei pax imbarcati.
Un 77W con scalo porta anche tanta bella e preziosa merce in stiva.

[minsk]

Tra i voli indicati in questo thread, il meno logico è forse proprio DXB-MXP-JFK, dato che il volo diretto DXB-JFK non è poi così lungo

Non sono d'accordo! Hai provato a farlo?? Io ho preso il volo con EY da Abu Dhabi per JFK e ti posso garantire che non ti passa, 14h 30 min. la rotta che fa EY e' Iran, Turchia, Ucraina, Bielorussia, i Baltici, nord Norvegia e via sull'Atlantico. Pensa che dopo 6 ore abbondanti sei ancora in Europa. Io viaggiai in business e arrivai stravolto, non oso immagginare come sono arrivati quelli in Y. Per info al ritorno ho cambiato biglietto, anche perche, la cosa che mi infastidiva di piu' era l' orario. Partenza da JFK verso le 22,30 e dopo 14 ore di volo arrivi ad Abu Dhabi che sono circa le 20,00.
Sempre per tua informazione settimana scorsa ho preso il volo in questione da JFK a MXP ed oltre ad i pax per MXP che non erano pochi, c'erano molte famiglie indiane con bambini, e credimi che con i figli avere l'opportunita di uno scalo di un paio d'ore, non e' da poco. :ciao:

[robix]

La durata del DXB - JFK è sostanzialmente la stessa del SYD - DXB (o altri Gulf airports): tutte le compagnie lo fanno (anche) senza scalo e ne deduco che ci sono sempre passeggeri disposti a volare in coach anche su questi voli.
Poi subentra l'aspetto personale: per alcuni può essere meglio spezzare un volo lungo, mentre per altri è peggio fare scalo (dipende anche dal tipo di aereo e dalla configurazione dei posti).

[minsk]

Con EY il volo fu con 345, e comunque non e' che sul 380 in economy viaggi meglio di una Y di un AM differente. La mia risposta era dovuta al fatto che avevi detto che era la rotta meno interessante essendoci, da JFK a DXB il diretto, e per effetto che ognuno sceglie a propria convenienza o comodita' il volo da DXB a JFK via MXP non e' snobbato come potresti immaginare, neanche dai pax, che a milano fanno solo transito.
Il fattore tempo di volo in questo caso come dici tu identico al SYD DXB, e' importante, ma ancor di piu' sono gli orari di partenza e arrivo con fusi orari che rendono soprattutto il ritorno molto sconfortevole.

[KittyHawk]

Nei voli a lunga distanza si consuma kerosene per portare in giro altro kerosene. Finché costa poco nessun problema, ma quando il prezzo sale...

Dal punto di vista del passeggero, l'effettuare due tratte e potersi distrarre, sgranchire le gambe etc.etc penso sia un vantaggio maggiore del tempo eventualmente perso, specie con il compattamento stile sardine che stanno subendo le classi economy.

C'è un altro aspetto che mi pare non sia mai stato preso in considerazione. Se faccio uno stop, come nel caso di Emirates, potrei sfruttare il tempo a disposizione per servire in aeroporto un pasto come si deve ai passeggeri che proseguono (compatibilmente con gli orari). Chi viaggia potrebbe finalmente mangiare comodamente a un vero tavolo, e non su vassoietti o microtavolini, la compagnia aerea potrebbe evitare di imbarcare parte del catering con tutti i vantaggi che questo comporta, sia in termini di peso che di costo.

[cesare.caldi]

C'è un altro aspetto che mi pare non sia mai stato preso in considerazione. Se faccio uno stop, come nel caso di Emirates, potrei sfruttare il tempo a disposizione per servire in aeroporto un pasto come si deve ai passeggeri che proseguono (compatibilmente con gli orari). Chi viaggia potrebbe finalmente mangiare comodamente a un vero tavolo, e non su vassoietti o microtavolini, la compagnia aerea potrebbe evitare di imbarcare parte del catering con tutti i vantaggi che questo comporta, sia in termini di peso che di costo.

Questa è una osservazione interessante, ma non credo che nessuna compagnia lo applichi. Chi viaggia in business può mangiare nelle lounge durante uno scalo (esempio la bellissima lounge EK a MXP) ma questo è un pasto o spuntino aggiuntivo e non sostituisce quello a bordo. Inoltre passi per la business ma come organizzi un pasto per tutti i pax anche in economy li mandi alla mensa dell' aeroporto? :green:
Forse la compagnia potrebbe darli un buono pasto da spendere in aeroporto ma poi per recuperare le spese non servirebbe nulla a bordo, cosa improponibile su un volo di lungo raggio.
Quindi credo che il tuo interessante suggerimento sia di difficile applicazione pratica.

[KittyHawk]

C'è un altro aspetto che mi pare non sia mai stato preso in considerazione. Se faccio uno stop, come nel caso di Emirates, potrei sfruttare il tempo a disposizione per servire in aeroporto un pasto come si deve ai passeggeri che proseguono (compatibilmente con gli orari). Chi viaggia potrebbe finalmente mangiare comodamente a un vero tavolo, e non su vassoietti o microtavolini, la compagnia aerea potrebbe evitare di imbarcare parte del catering con tutti i vantaggi che questo comporta, sia in termini di peso che di costo.

Questa è una osservazione interessante, ma non credo che nessuna compagnia lo applichi. Chi viaggia in business può mangiare nelle lounge durante uno scalo (esempio la bellissima lounge EK a MXP) ma questo è un pasto o spuntino aggiuntivo e non sostituisce quello a bordo. Inoltre passi per la business ma come organizzi un pasto per tutti i pax anche in economy li mandi alla mensa dell' aeroporto? :green:
Forse la compagnia potrebbe darli un buono pasto da spendere in aeroporto ma poi per recuperare le spese non servirebbe nulla a bordo, cosa improponibile su un volo di lungo raggio.
Quindi credo che il tuo interessante suggerimento sia di difficile applicazione pratica.

Penso anch'io che nessuna compagnia l'applichi, o l'abbia applicato, o quanto meno non mi è mai capitato di leggerne.
Non so quanto costi alle compagnie un pasto a bordo. Magari qualcuno qui potrebbe fornirci qualche cifra. AZ pagava le lattine di Coca-Cola come fossero bottiglie di Franciacorta, ma quello era un altro film. Negli USA, dove fanno pagare i pasti a bordo, si può vedere come un piatto unico possa variare, secondo la compagnia e la ricchezza, dagli 8 ai 18 $, quanto meno per chi viaggia.

Ammesso che preparare e servire un piccolo pasto possa costare lo stesso sia a terra che in volo (anche se a terra presumo possa costare di meno), un sicuro risparmio economico lo si può avere nel non portare inutilmente in volo dei pasti serviti in altro modo.
Se penso a un volo con stop effettuato con un 777, in cui circa 150 passeggeri effettuano entrambe le tratte, posso allora valutare tranquillamente un risparmio di oltre un chilo di peso a passeggero, tra cibo, vassoi, posate, bevande extra, carrelli riscaldati etc., se riesco a sfamare questi passeggeri a terra invece che in aria. In altre parole, il peso di 2 passeggeri paganti a volo. Come dire più di un volo all'anno per direzione in cui si hanno solo spese e nessun guadagno (2 passeggeri equivalenti x 365 sono oltre 700 passeggeri equivalenti). Dati su cui varrebbe la pena fare qualche ragionamento.

[I-DANB]

Non so quanto costi alle compagnie un pasto a bordo. Magari qualcuno qui potrebbe fornirci qualche cifra. AZ pagava le lattine di Coca-Cola come fossero bottiglie di Franciacorta, ma quello era un altro film. Negli USA, dove fanno pagare i pasti a bordo, si può vedere come un piatto unico possa variare, secondo la compagnia e la ricchezza, dagli 8 ai 18 $, quanto meno per chi viaggia.

Dipende da cosa decidi di dare da mangiare, oltre che dalla "tua" potenza contrattuale.
Indicativamente, per un vassoio di economy di un volo di lungo raggio (a/r) la forchetta va dai 20 ai 35 Euro circa

[miguel]

Per solo il mese di febbraio EK volo x JFK a 260€ andata e ritorno x operatori aeroportuali.
Per chi può direi super affare!!

[miguel]

Da Giugno DL upgrade da 767 a 330-330 fisso non solo x l'estate