Malpensa progetto T1XL: ampliamenti T1 e molo D

[malpensante]

Bah, Malpensa è pure uno scalo con stagionalità limitata rispetto ad altri e con quello che guadagna può permettersi di fare i jetbridge che servono per offrire ai passeggeri un’esperienza paragonabile a quella dei concorrenti.

Lo spazio c’è, le autorizzazioni ci sono, i soldi pure ci sarebbero.

[I-GABE]

Potrebbe fare lo sconto sulle tariffe alle compagnie per voli con WB dopo le 15. Magari poi alle compagnie non frega nulla e non cambia niente, ma almeno cerchi di evitare altri voli alla mattina che non riesci a gestire con qualità adeguata.

Comunque intendo che dimensionare il numero di finger sulla punta mattutina estiva rischia di essere eccessivo. Poi il traffico aumenterà quindi va benissimo il nuovo satellite e sbrighino anche a farlo, ma che qualcosa finisca ai remoti perché ha 6 ore di sosta francamente lo capisco, ecco. Anche perché far sbarcare al finger e poi spostare l'aereo ai remoti occupa le taxiway che sono già molto frequentate in quella fascia oraria.

I voli intercontinentali sono schedulati in orari sostanzialmente simili per via dei fusi orari.
Se ci fai caso, la maggioranza assoluta dei voli US->Europa sono alla sera, con arrivo alla mattina. La partenza alla mattina brucerebbe un'intera giornata per i passeggeri, cosa generalmente non gradita.
Le eccezioni, per quanto poche ovviamente ci sono, ma basta contare quanti JFK-LHR di BA/AA hai in orari normali (decine!) contro un singolo volo diurno per renderti conto di cosa vogliano le compagnie aeree.
Gli hub del medio oriente sono un discorso un po' a parte, visto che bene o male operano 24h al giorno (contrariamente alla maggior parte degli aeroporti europei).
Non e' che SEA possa scardinare i meccanismi consolidati, una volta tanto non e' colpa loro!

[I-GABE]

Bah, Malpensa è pure uno scalo con stagionalità limitata rispetto ad altri e con quello che guadagna può permettersi di fare i jetbridge che servono per offrire ai passeggeri un’esperienza paragonabile a quella dei concorrenti.

Lo spazio c’è, le autorizzazioni ci sono, i soldi pure ci sarebbero.

Io ho l'impressione che, facendo
1) pier sud low-cost senza JB (come proposto da me, easyMXP e altri) e utilizzo del sat B per soli NS
2) T1XL con i famosi 3 JB aggiuntivi
Salterebbero fuori quei 5 JB per cat E aggiuntivi che mancano sul breve termine.
Poi si puo' pensare, con piu' calma ma neppure troppa, al satellite D.

[malpensante]

Scusa, non capisco né perché si dovrebbe fare il Pier Sud senza jetbridge e, a dire il vero, nemmeno come si potrebbe farlo.

[I-GABE]

Scusa, non capisco né perché si dovrebbe fare il Pier Sud senza jetbridge e, a dire il vero, nemmeno come si potrebbe farlo.

Imbarco a piedi, come discusso piu' volte. E' inutile spendere soldi in infrastrutture che non vengono poi utilizzate...
Il thread di Lamezia mostra chiaramente come si possa fare una struttura adeguata alle necessita' attuali in tempi rapidi senza spendere una follia.
Nulla vieta di ripensare a un molo degno di un aeroporto internazionale in futuro, ma se l'obiettivo e' trovare JB per WB non Schengen in tempi rapidi, il capannone low-cost mi sembra l'opzione migliore (insieme al T1XL che, a quanto dici, dovrebbe avere dei JB anche senza il sat D).

[gabbozzo]

Lo so come fanno gli orari le compagnie, però verso Est si possono fare i voli con partenza alla sera (ovviamente se l'orario è compatibile con l'hub asiatico) come era PEK fino a qualche anno fa.

Non ho accusato SEA di nulla, ho solo fatto una semplice osservazione sul fatto che i finger non bastano alla mattina e che per via degli operativi con soste lunghe alcuni voli continueranno a finire ai remoti, mentre alla sera sostanzialmente non ci sono problemi. Quindi siccome c'è un'infrastruttura con capacità residua dalle 15 in poi, oltre che spendere una barcata di soldi per fare i dovuti ampliamenti si possono in parallelo tentare altre strade.

Potrebbe fare lo sconto sulle tariffe alle compagnie per voli con WB dopo le 15. Magari poi alle compagnie non frega nulla e non cambia niente, ma almeno cerchi di evitare altri voli alla mattina che non riesci a gestire con qualità adeguata.

Comunque intendo che dimensionare il numero di finger sulla punta mattutina estiva rischia di essere eccessivo. Poi il traffico aumenterà quindi va benissimo il nuovo satellite e sbrighino anche a farlo, ma che qualcosa finisca ai remoti perché ha 6 ore di sosta francamente lo capisco, ecco. Anche perché far sbarcare al finger e poi spostare l'aereo ai remoti occupa le taxiway che sono già molto frequentate in quella fascia oraria.

I voli intercontinentali sono schedulati in orari sostanzialmente simili per via dei fusi orari.
Se ci fai caso, la maggioranza assoluta dei voli US->Europa sono alla sera, con arrivo alla mattina. La partenza alla mattina brucerebbe un'intera giornata per i passeggeri, cosa generalmente non gradita.
Le eccezioni, per quanto poche ovviamente ci sono, ma basta contare quanti JFK-LHR di BA/AA hai in orari normali (decine!) contro un singolo volo diurno per renderti conto di cosa vogliano le compagnie aeree.
Gli hub del medio oriente sono un discorso un po' a parte, visto che bene o male operano 24h al giorno (contrariamente alla maggior parte degli aeroporti europei).
Non e' che SEA possa scardinare i meccanismi consolidati, una volta tanto non e' colpa loro!

[easyMXP]

Scusa, non capisco né perché si dovrebbe fare il Pier Sud senza jetbridge e, a dire il vero, nemmeno come si potrebbe farlo.

Come a AMS, aeroporto che di certo non lesina sui jetbridge, ma per le low cost ha un molo dedicato con stand fronte gate e imbarco sul piazzale. Perchè costruire un molo con jetbridge per non usarli, quando per le legacy basta liberare il satellite A?

[gabbozzo]

Io sono dell'idea che la priorità sia il nuovo satellite Nord. Serve più spazio per gestire i voli extra schengen e con questa espansione non serve più mettere mano agli spazi esistenti (che per schengen sono adeguati) perché ci sarebbe un buon equilibrio.
La situazione piazzole con finger con nuovo satellite sarebbe la seguente:
schengen: 16 per NB (oppure alcuni WB a scapito di qualche NB)
extra schengen: 9 per NB e 14 per WB (o qualche NB in più se non è occupata da WB la piazzola limitrofa)

Il terminal low cost a Sud non risolve il problema della mancanza di spazi extra schengen perché dal satellite B recuperi solo 6 gates (di cui 2 per WB) oltre al fatto che il raddoppio del pontile non è stata un'opera banale quindi sarebbe anche carino usarlo.

[I-GABE]

Io sono dell'idea che la priorità sia il nuovo satellite Nord. Serve più spazio per gestire i voli extra schengen e con questa espansione non serve più mettere mano agli spazi esistenti (che per schengen sono adeguati) perché ci sarebbe un buon equilibrio.
La situazione piazzole con finger con nuovo satellite sarebbe la seguente:
schengen: 16 per NB (oppure alcuni WB a scapito di qualche NB)
extra schengen: 9 per NB e 14 per WB (o qualche NB in più se non è occupata da WB la piazzola limitrofa)

Il terminal low cost a Sud non risolve il problema della mancanza di spazi extra schengen perché dal satellite B recuperi solo 6 gates (di cui 2 per WB) oltre al fatto che il raddoppio del pontile non è stata un'opera banale quindi sarebbe anche carino usarlo.

Il raddoppio del pontile e' stato uno spreco di soldi, visto e considerato che non e' possibile fare un uso dinamico del satellite.

Quanto alle priorita', e' ovvio che sarebbe bello avere subito T1XL e sat Nord. Pero' e' chiarissimo da quanto riportato da malpensante che in SEA ne parlano in ottica 2035, orizzonte temporale inaccettabile.
Il pier sud low-cost potrebbe essere realizzato in tempi rapidi e costi limitati (vd. SUF, 6 mesi e 5m€) liberando al contempo tutto il satellite centrale ad uso non-Schengen. Sono solo 2 stand WB? Meglio che zero.
Non dico di parcheggiare T1XL e sat Nord, semplicemente di iniziare a lavorare su progetti che possono avere impatto in tempi rapidi. Per quello la sequenza corretta sarebbe sud / T1XL (iniziando in parallelo, se ci fossero risorse) / sat Nord.

[KL63]

Mi pare di aver capito che invece la priorità di SEA sia ingrandire il centro commerciale allungando ancor di più il giro dell'oca interno al terminal e poi, forse, in base al traffico complessivo, non quello di picco, adeguare le infrastrutture. Sono anni che ne parliamo e nel frattempo non si è fatto quasi niente. Pergiunta nel B, lo stand di testa, verso le piste, adatto ai wb, è usato per voli Schengen.

[gabbozzo]

Il satellite B da quel che so è flessibile perché si possono chiudere gli accessi lato schengen e aprire i collegamenti interni per cui diventa tutto non schengen e si cambiano i numeri dei gate che infatti non sono su cartello fisso ma display. E' una manovra che si fa in un'oretta con lato schengen vuoto.
Dire che il raddoppio del pontile sono soldi buttati è dietrologia. Ormai c'è e mi pare giusto usarlo.

Poi capisco il ragionamento che il satellite low cost tampona il problema nel breve periodo, ma ce n'è davvero bisogno? I gate A3x e A6x hanno ancora margine per gestire nuovi voli? Perché non vorrei che alla fine ci troviamo con il pontile B usato a metà, il capannone low cost usato a metà, i gate remoti usati a metà e gli extra schengen che continuano a non avere spazi adeguati perché alla fine il satellite nuovo si rimanda ancora ("sai...abbiamo appena fatto il terminal low cost, mica facciamo anche il satellite nuovo ora!"). Sappiamo tutti che il provvisorio in Italia difficilmente rimane tale.
Magari si può riservare e personalizzare la zona imbachi A3x a Ryanair, così dimostri attenzione ma fai interventi a costi prossimi allo zero.

Al di là di tutto mi spiacerebbe vedere Malpensa con il capannone per le low cost. Nessuno le caccia ma questo atteggiamento di sottomissione alle low cost da parte del primo scalo del Nord Italia francamente è assurdo.

[Mattia]

Sono tutte fantasie..il comune di Milano non darà mai il via libera perché quei soldi li vuole per sé… quando Malpensa scoppierà allora darà il suo benestare per fare il minimo indispensabile… purtroppo questa è l’amara verità

[I-GABE]

Il satellite B da quel che so è flessibile perché si possono chiudere gli accessi lato schengen e aprire i collegamenti interni per cui diventa tutto non schengen e si cambiano i numeri dei gate che infatti non sono su cartello fisso ma display. E' una manovra che si fa in un'oretta con lato schengen vuoto.
Dire che il raddoppio del pontile sono soldi buttati è dietrologia. Ormai c'è e mi pare giusto usarlo.

Ti sei perso il messaggio - non ricordo se di malpensante o I-ALEX - che spiegava come la Polaria voglia una “bonifica” prima di ogni conversione non-Schengen/Schengen e viceversa. Il che comporta che il cambio si possa al più effettuare una volta al giorno, con la bonifica fatta di notte.
Ergo, inutilizzabile a fini pratici e soldi buttati.
Prima di dare del dietrologo agli altri, farei attenzione a quanto riportato sul forum.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[gabbozzo]

Sì, infatti ho scritto che è una manovra di un'ora (forse due). Chiaro che devi svuotare l'area prima di cambiare la configurazione, non saprei inventarmi soluzioni più rapide. Avete in mente esempi? Io ho in mente altre soluzioni flessibili in giro per l'Europa ma si tratta di singoli gate per cui la bonifica la fai in trenta secondi e puoi cambiare configurazione al gate fra un volo e l'altro. Se non ricordo male nel progetto iniziale della divisione del satellite B il gate "di confine" (ex B06) doveva proprio essere flessibile.

Forse dietrologia non è la parola esatta, scusa. Intendevo che seppur ritieni uno spreco aver diviso il satellite ormai la cosa è realtà, quindi mi pare "strano" immaginare scenari che non considerino l'esistenza di questa cosa, tutto qui ;)

[I-GABE]

Che materialmente possa richiedere 1 o 2 ore, puo' essere. Ma nella pratica non e' fattibile.
Non si tratta di dietrologia (che probabilmente avevi usato un po' a sproposito come termine, concordo), ma di accettare che, all'atto pratico, sono stati soldi buttati nel cesso. Un'idea magari anche buona sulla carta, ma che si scontra con la realta' dei fatti: Polaria non ha la voglia e/o le risorse per "commutare" il satellite on demand, quindi l'idea (teoricamente buona) di massimizzare l'uso del satellite centrale a seconda delle necessita' naufraga miseramente una volta che si arriva alla pratica.
Col senno di poi e' facile dire "SEA avrebbe dovuto avere il via libera da Polaria prima di fare i lavori", ma evidentemente la questione o non era stata considerata, o non era stata ritenuta insormontabile.
Non credere che a me piaccia che soldi pubblici siano stati buttati nel cesso, anzi! Ma l'Italia (e non solo) e' costellata di operazioni simili.

Per chiudere: volendo veramente usare i satelliti in maniera flessibile, sarebbe necessaria una struttura tipo quella prevista per il satellite D, che consente di separare i flussi tra Schengen e non-Schengen fino al pontile. Un piano in piu', in sostanza.
Se non ricordo male (ma prego i veterani del forum di correggermi) in principio era previsto che ci fossero piu' piani anche nei satelliti originari, ma il progetto e' stato azzoppato dalle proteste ambientaliste (si sa mai che il piano extra rovinasse la vista delle montagne...).

[easyMXP]

Se non ricordo male soltanto il satellite C era previsto modulare, progetto poi azzoppato per non aumentare l'altezza.

Senza aumentare l'altezza, basterebbe comunque non separare arrivi e partenze per avere pronti i due piani Schengen e extra-Schengen. AMS molo D, FRA molo A/Z, ecc. sono fatti così e funzionano bene.

[KL63]

Se non ricordo male soltanto il satellite C era previsto modulare, progetto poi azzoppato per non aumentare l'altezza.

Senza aumentare l'altezza, basterebbe comunque non separare arrivi e partenze per avere pronti i due piani Schengen e extra-Schengen. AMS molo D, FRA molo A/Z, ecc. sono fatti così e funzionano bene.

Ottima idea. Così il sat "B" sarebbe veramente flessibile, mi pare strano non ci abbiano pensato. I pax Schenghen arrivano al satellite tramite l'attuale passaggio e poi scendono di sotto. Le aree pre imbarco Schengen al piano terra e poi si sale dalle scale ed ascensori dai quali si scende quando si arriva. L'unico problema se non ricordo male sarebbe che il piano terra ha due quote di pavimento diverse.

[I-GABE]

Se non ricordo male soltanto il satellite C era previsto modulare, progetto poi azzoppato per non aumentare l'altezza.

Senza aumentare l'altezza, basterebbe comunque non separare arrivi e partenze per avere pronti i due piani Schengen e extra-Schengen. AMS molo D, FRA molo A/Z, ecc. sono fatti così e funzionano bene.

Si' loro e non solo. E' un approccio alternativo alla divisione attuale, in cui pero' devi accettare che i passeggeri NS si "mischino" tra loro prima di averli controllati. Non ho francamente idea di quanto questo sia possibile per la polizia italiana.

Credo anche il B abbia patito dell'intervento castratore di Messner, per cui andava bene pubblicizzare l'acqua in bottiglia di plastica, ma non un piano in piu' in un aeroporto.

[gabbozzo]

In allegato una tabella che ricostruisce la situazione voli in una giornata random di agosto 2024 (che poi è domani 09/08).
Ho provato ad assegnare uno stand a ciascun volo (indicato con il numero gate per semplicità) per avere un'idea di quanti voli non siano gestibili con imbarco da finger.

Non ho indicato i voli di Neos perché sono molto "ballerini" come operativi e nemmeno quelli delle low cost (W6 e FR) che per me vanno ai remoti di default salvo disponibilità di piazzole fronte terminal.
I voli con la sosta lunga ho cercato per quanto possibili di farli sbarcare al finger e poi spostare in piazzola remota, idem per la partenza.

Spero che possa aiutare nei ragionamenti e nella discussione.

[I-Alex]

domani sera poi guardiamo com'è andata realmente, non ho capito però i B53/B54 bloccati dal mattino alle 6.30

[easyMXP]

Se non ricordo male soltanto il satellite C era previsto modulare, progetto poi azzoppato per non aumentare l'altezza.

Senza aumentare l'altezza, basterebbe comunque non separare arrivi e partenze per avere pronti i due piani Schengen e extra-Schengen. AMS molo D, FRA molo A/Z, ecc. sono fatti così e funzionano bene.

Si' loro e non solo. E' un approccio alternativo alla divisione attuale, in cui pero' devi accettare che i passeggeri NS si "mischino" tra loro prima di averli controllati. Non ho francamente idea di quanto questo sia possibile per la polizia italiana.

Credo anche il B abbia patito dell'intervento castratore di Messner, per cui andava bene pubblicizzare l'acqua in bottiglia di plastica, ma non un piano in piu' in un aeroporto.

Non vedo problemi nel mischiare passeggeri in arrivo e partenza, succede tutti i giorni a Linate per quelli che sbarcano con i jetbridge e a MXP T2 per quelli che salgono attraverso le torrette. Sono comunque tutti stati controllati, a MXP quelli in partenza e nell'aeroporto d'origine quelli in arrivo.

Personalmente, anzi, preferisco la commistione, mi piace arrivare in un terminal "vivo" e non nello squallido satellite A deserto di MXP.

[I-GABE]

Pero' a LIN non mischi NS/S prima dei controlli dei documenti, e anche sulle torrette hai percorsi segregati.
Guarda, non ho obiezioni di sorta - l'unico problema e' che se l'aeroporto non e' adeguato strutturalmente, rischi che i flussi si incrocino creando tappi.
Se penso alla struttura del T1, i pontili verso i satelliti sarebbero sicuramente problematici, senza dimenticarsi che bisognerebbe installare tappeti mobili bi-direzionali, etc...
Comunque, e' un'ipotesi affascinante, da capire se sia mai stata presa in considerazione e/o valuata da parte delle autorita'.

[I-Alex]

Al satellite B sarebbe facile e forse anche utile gestire i flussi promiscui per partenze e arrivi, in questo modo:

- sat B piano superiore arrivi e partenze extra Schengen
- sat B piano inferiore arrivi e partenze Schengen.

Per i pax in arrivo extra Schengen, basterebbe una scala mobile e ascensore tra satellite e pontile di collegamento al terminal che li fa scendere nel lato nord del corridoio per andare all'attuale percorso di arrivi extra UE.

Al contrario i pax in partenza Schengen dall'attuale percorso all'imbocco del pontile che va al satellite B, basta una scala mobile e ascensore che li conduce al corridoio sottostante.

Costi minimi, ci sarebbe solo da sistemare al meglio il satellite nella zona attuale arrivi togliendo la relax zone degli ex imabrcji remoti e renderla accogliente con bar e qualche negozio.
Da gestire con porte sigillate a intrr blocchi allarmati i corridoio dei finger tra piano superiore e inferiore

[gabbozzo]

Perché è un volo storico di EK. Guardando al futuro mi sembrava giusto tenerne conto ma in effetti è un errore di metodo, poi correggo.

Comunque nella simulazione che ho fatto ci sono solo tre voli di lungo raggio che stanno interamente ai remoti e la partenza della HKG potrebbe essere fatta al finger (B07) e anche un arrivo finché non c'è EK al mattino.

domani sera poi guardiamo com'è andata realmente, non ho capito però i B53/B54 bloccati dal mattino alle 6.30

[easyMXP]

Pero' a LIN non mischi NS/S prima dei controlli dei documenti, e anche sulle torrette hai percorsi segregati.

Forse mi sono spiegato male, non intendo mischiare S e NS, soltanto arrivi e partenze S o NS. Ha spiegato bene Alex come sarebbe fattibile facilmente al satellite B, per gli altri due servirebbero invece dei lunghi collegamenti da realizzare apposta per raggiungere l'altra metà del terminal.