Aeroportilombardi forum

Domanda da ignorante in materia:
ma il sat D,per essere costruito,richiederebbe la procedura di VIA?

mxp98 ha scritto:Domanda da ignorante in materia:
ma il sat D,per essere costruito,richiederebbe la procedura di VIA?

perchè al T1 l'hanno mai fatta? :fischio:

Sicuramente l'area in mezzo a due piste, proprio al centro del sedime aereoportuale e' di alto valore naturalistico.

Ci sono i leprotti.

indaco ha scritto:Sicuramente l'area in mezzo a due piste, proprio al centro del sedime aereoportuale e' di alto valore naturalistico.

Ci sono i leprotti.

Sì i leprotti diesel, con tutto il carburante che respirano e che mangiano con l'erbetta, mi sa che sono una specie da salvagurdare !!!

Tutti i lavori conseguenziali all'Expo (quindi basta metterli in lista) all'interno del parco del Ticino saranno esentati dalla VIA per garantire e rispettari i tempi di realizzazione... :cool2:
(dentro e fuori dall'attuale sedime dello scalo....alias terza pista, cargo city 2 etc, etc....) :green:

nnn ha scritto:Tutti i lavori conseguenziali all'Expo (quindi basta metterli in lista) all'interno del parco del Ticino saranno esentati dalla VIA per garantire e rispettari i tempi di realizzazione... :cool2:
(dentro e fuori dall'attuale sedime dello scalo....alias terza pista, cargo city 2 etc, etc....) :green:

Sei sicuro? Mi sembra che la VIA sia obbligatoria per le opere di una certa entità in base alle normative europee, non penso si possa derogare semplicemente, a meno di rischiare ricorsi che potrebbero bloccare tutto!
Comunque, VIA o non VIA, se si può fare meglio uno o più satelliti tra le piste, per non dare facili argomenti ad ambientalisti e detrattori di MXP, come farebbero a contestare delle strutture in mezzo all'aeroporto fatte principalmente per sostituire gli autobus con i finger?

easyMXP ha scritto:Comunque, VIA o non VIA, se si può fare meglio uno o più satelliti tra le piste, per non dare facili argomenti ad ambientalisti e detrattori di MXP, come farebbero a contestare delle strutture in mezzo all'aeroporto fatte principalmente per sostituire gli autobus con i finger?

Sicuramente avrebbero meno argomentazioni piuttosto che un T3 a fianco della terza pista.
Mi chiedo anche se a livello di ATC i satelliti in quella posizione possano creare particolari problemi nella gestione del traffico

All'interno del sedime aeroportuale SEA ha gia vinto la causa contro chi cerco' di bloccare il Sat C, debbono ancora oggi pagare le spese dei loro avvocati quindi mi sa che non tireranno fuori altri soldi per riperdere nuovamente. :green:

Come dicevo prima, nessuna VIA per i lavori finalizzati per l'Expo all'intenro del parco del ticino (se no addio 3 pista) :cool2:

Il Satellide S1D deve rispettare le areee di rispetto delle due piste e relativi ingombri in altezza, se li hanno costruiti altrove non si vede perche' non dovrebbero essere fattibili.

Il T2 e' molto piu' largo del futuro satellite e sta' in mezzo alle due piste (non importa se a nord, centro o sud).

La causa per il C costituisce un precedente ben difficile da scalfire, dal punto di vista legale la situazione e' assolutamente identica.

In effetti gli aerei parcheggiati ad ovest del T2 sono ad una distanza dalla mezzeria della 35L ben inferiore a dove saranno quelli sulle piazzole del futuro sat D.... lo si vede molto bene dal mio fotomontaggio due pagine fa. Inoltre per me, gnurant, un po' dopo al punto di staccata e' piu' pericoloso che a meta' pista....

Ma perché avevano fatto causa per il C? A loro che cambiava se lo costruivano o no? Bah

Semplice: in Italia deve SEMPRE esserci qualcuno contrario a tutto, altrimenti non siamo contenti! :green: :duro:

Riposto qui un'immagine che avevate gia' postato sul thread del 3/3, perche' e' di una nitidezza incredibile, da sembrare finta, e forse si capisce qualcosa delle opere sotterranee...

I-Alex ha scritto:

mxp98 ha scritto:Domanda da ignorante in materia:
ma il sat D,per essere costruito,richiederebbe la procedura di VIA?

perchè al T1 l'hanno mai fatta? :fischio:

perchè col PEcora al ministero avrebbero emesso troppe prescrizioni che sarebbero costati troppo, poi se si fa la VIA a MXP la si deve fare anche a LIN e sono doloriiiiiiiiiiii

Nei giorni scorsi ho fatto dei transiti su MAD, per un viaggetto MXP-MAD-GRU, che ha richiesto una connessione tra il T4 e il T4S.

Dato che la situazione del loro T4S rispetto al T4 e' praticamente identica a quella che si avrebbe creando un nuovo satellite tra le piste a MXP, mi sono ripromesso di ritirare su questo 3d, descrivendovi come avviene il transito e inserendo qualche considerazione su quanto e' funzionale e comoda questo tipo di soluzione, implementata "allo stato dell'arte" e provata sul campo.

Salto subito alla conclusione:

A MXP fino a che sara' possibile farlo, e la capacita' sara' sufficiente, tutto sommato aggiungere uno o due satelliti non remoti, anche a costo di avere molti voli secondari connessi con il bus interpista, non e' male.

Infatti mi sento di poter dire che:

bus interpista > breve camminata in terminal compatto > finger

non e' peggio che:

finger > camminata in terminal esteso > people mover > prosecuzione di camminata > finger

Insomma, abbiamo un terminal multipiano molto compatto in cui tutte le distanze sono brevi, e pochi finger.

Ci sono lati negativi ma anche lati positivi, perche' il bus interpista in pratica fa da unico mezzo di trasporto per colmare le distanze, e poi le camminate sono brevi.

Insomma, come ho sintetizzato nel titolo del post, avere piu' finger ha come effetto collaterale quello di allungare le distanze.

Se averne di meno viene controbilanciato da altre comodita' puo' non essere male, per un apt in cui si fanno tanti transiti.

E' essenziale pero' che si trovi il modo di rendere meno disagevole la discesa dall'aereo con scaletta traballante, magari sotto le intemperie e con l'abbigliamento non adatto. Quindi piuttosto investirei in mezzi interpista migliori, che offrano maggiore protezione e confort.

Inoltre dopo aver visto MAD, non posso non pensare che il satellite remoto e' una soluzione MOLTO COSTOSA, perche' il trenino e' un vero' metro', da scavare a foro cieco sotto il piazzale e sotto la pista senza disturbare l'operativita'.

Quindi il satellite remoto lo farei eventualmente in una fase successiva, quando l'aereoporto e' gia' avviato. E continuerei a non escludere di proseguire con i terminal a nord o a sud, invece che tra le piste.... demolendo qualcosa.

Non escludo che il costo di trasloco dei manufatti preesistenti verrebbe compensato dalla non necessita' di lavorare in sotterrannea, e anche alla maggior semplicita' di accesso con i mezzi da cantiere (per arrivare tra le piste penso dovrebbero farsi giri assurdi).


Vengo al dettaglio su MAD.

L'apt e' fatto cosi' (confrontate le mappe postate piu' in su dell'ipotesi satellite tra le piste):



In caso di transito, per accedere al trenino bisogna farsi a piedi un bel pezzo di satellite (e il T4 e T4S sono molto lunghi), con l'aiuto dei nastri.

Poi bisogna scendere parecchi piani, al livello -2... con scale mobili multiple o ascensore.

Poi prendere il people mover, che e' un vero e proprio metro'.

Bellissimo, pero' con tempi di attesa e di percorrenza tutto sommato non irrilevanti.

Ecco un paio di foto, bruttine perche' ho usato la compattina/ibrida che vuole molta luce e li non ce n'era (la reflex era in fondo allo zaino, ed eravamo in ritardo, sorry).

Stazione, con porte ad apertura automatica in banchina:


All'interno del trenino:



Una volta dall'altra parte bisogna risalire un po' di piani e camminarsi ancora un bel tratto.

Insomma, nonostante che MAD sia uno specchio e bellissimo rispetto ai nostri apt (ma per me BCN e' piu' piacevole, e dove anche stanno implementando una soluzione simile), un transito di questo tipo non e' poi il massimo della comodita'.

E poi mi hanno pure perso i bagagli... per fortuna ero al ritorno. :duro:

Chissa se la distanza tra i satelliti potrebbe essere stata una concausa....? Il BHS ce la fa a percorrere queste distanze in caso di coincidenze tirate per i capelli?

per i tunnel sotto le piste ci sono e li ho anche percorsi ma sono tecnici (passa acqua calda/fredda, fibre ottiche, cavi telefonici, cavi alta tensione, etc etc non sono sfruttabili per altro.) il tunnel fino all'hangar è stato fatto in 2 fasi se non erro la prima insieme all'hangar qualche anno fa l'altro pezzo ora per connettere e ampliare quello precedente che era piccolo.(su questo potrei aver detto una cavolata non ne sono sicuro)


poi per realizzare eventualmente dei tunnel basta prendere le talpe che ora sono parcheggiate a castellanza (interramento FNM) e usarle :fischio:

le considerazioni di Indaco sono estremamente corrette, l'uso del bus interpista rende i percorsi pedonali molto più brevi, il problema è l'imbarco sull'aereo, che senza maniche a vento e più scomodo, e l'altro problema è l'immagine dell'aereoporto, ad esempio ogni volta che voliamo mia moglie dice ma perchè a Milano ci sono così poche maniche a vento che sono così comode?
Uno svantaggio del bus interpista psicologico è il tempo del ritiro bagagli che invece di essere speso passando su tapis roulant lunghissimi e prendendo metropolitane viene passato in attesa davanti al nastro di riconsegna dei bagagli. I bagagli magari impiegano meno che in altri aeroporti ad arrivare sul nastro ma il tempo d'attesa sembra eternamente più lungo.
Secondo me essendo l'eventuale satellite interpista (S1) di fronte al T1 non sarebbe distante come quello di madrid, e, per questioni di immagine, di spazi a disposizione dei passeggeri durante l'attesa pre imbarco, di comodità, sarebbe opportuno fosse realizzato.

Una domanda per Raul: i tre tunnel che partono sotto i tre satelliti A, B, C e si dirigono diritti sotto la taxiway centrale, a cosa servono?

Non potrebbero essere utilizzati per dei tapis roulant che da sotto ogni satellite portino diritti all'S1 rendendo più facile e rapido il transito?

KL63 ha scritto:.....
Non potrebbero essere utilizzati per dei tapis roulant che da sotto ogni satellite portino diritti all'S1 rendendo più facile e rapido il transito?

Misurando con Google Earth.

Dalla punta di uno dei satelliti A,B o C sarebbero sugli 8-900 metri.... Anche con i nastri e' una bella passeggiata. Certo, un percorso pedonale potrebbe essere molto meno costoso che il trenino. E se invece di un solo passaggio, diciamo dal C, ne si fanno due o tre....le distanze percorse un po' si ridurrebbero, statisticamente. Pero' farsi tutto con i nastri e i piedi, anche se fosse possibile, non sarebbe certo comodo.

Dal corpo del T1 ad un eventuale satellite interpista invece penso sarebbero sui 1200 metri. A MAD in effetti sono sui 2000 metri, il che significa un po' piu' di tempo di percorrenza e di costi per realizzare un people mover....ma mica tanto rilevante la differenza.

Anche perche' al satellite centrale devi comunque arrivarci con dei mezzi per rifornirlo, che in assenza di tunnel devono comunque almeno attraversare delle piste di rullaggio.

Inoltre proseguire con il T1 verso Nord o Sud o fare un T3 in un posto raggiungibile anche dalla viabilita' ordinaria creerebbe un sacco di spazio per ampliamenti della capacita' dell'aereostazione, in primis il check in (molti servizi nel satellite tra le piste non li puoi mettere perche' e' solo airside) e spazio per altri servizi ed esercizi landside, hotel, parcheggi, ecc.... che servono e rendono.

Inoltre, se uno ha come destinazione finale Milano, se lo mandi ad un altro terminal con una sua viabilita vicina, gli risparmi molti sbattimenti... a meno che non devi prendere un treno, allora e' uno svantaggio.

Non so, se dovessi io a decidere vorrei vedere piu' razionali e piu' numeri per le varie opzioni, tempi, costi,vincoli.

Per il problema del freddo scendendo dall'aereo a me continano a non dispiacere i bus interpista che si alzano sui trampoli, come quelli che c'erano a CDG. Non fai piu' scale e non esci piu' all'aperto.

Per un apt che fa fatica a fare tanti piu' finger in tempi brevi sarebbero l'ideale. Non si trovano usati quelli dismessi da CDG? :green:

Si sa perche' li hanno dismessi?

Ho trovato un bel link.... magari a qualcuno in SEA interessa (scherzo, sicuramente avranno gia' valutato tutto) e magari con il dollaro debole farli venire da oltreoceano conviene:

http://www.accessairsystems.com/planemate02.html



Questi i vantaggi che elencano sul sito:

* Reduces parking congestion at the terminal
* Reduces transfer and aircraft turnaround time
* Lowers fuel cost and aircraft taxi time
* Increases comfort and security for all passengers
* Provides easy-on, easy-off wheelchair access
* Reduces walking distances for elder or physically-challenged Passengers

I bus interpista li usavano anche al Dulles di Washington D.C., poi mi pare siano spariti, secondo me devono avere avuto problemi di affidabilità, pensa se si rompesse il meccanismo di sollevamento a metà corsa... :green:
per quanto riguarda la scelta fra T3 o S1 io a naso propenderei, come ho già detto in altri post, per l'S1 ed un ampliamento di una campata per lato del T1, in quanto non devo costruire svincoli, strade, ecc. specialmente fuori dal sedime attuale, perchè con la sindrome di nimby ed i nostri verdi, ci vorrebbero 20 anni per farlo, anche con l'expo.
Comunque con un S1 in ogni caso aumento lo spazio per negozi, lounge ecc., e importante secondo me lo spazio per le sale d'attesa per i passeggeri, che a MXP sono veramente scarsi.
Come realizzare il collegamento fiscamente fra il T1 e dun eventuale S1 si potrebbe valutare.
Mi pare che al T5 di LHR abbiano introdotto un nuovo sistema a guida vincolata costituito da mini carrozze automatice da 4 posti per andare dal terminal ai parcheggi e che lo stesso abbia una capacità di 1200 pax/ora. Si potrebbe pensare ad un sistema simile implementato e con capacità aumentata.
Certamente bisognerebbe creare uno o più percorsi carrabili che sottoppassino la 35 L ma questi in buona parte si potrebbero costruire a cielo aperto e si potrebbe usare la talpa solo per la parte sotto la pista ed il raccordo.

continuo a ripetere che l'imbarco, specie dei WB, usando bus a go go e' abbastanza vergognoso. a barajas e' una vita che non vado ma ho usato recentemente ZHR ed ho trovato molto comoda la connessione tra il sat remoto ed il corpo principale.
in piu' in genere quando c'e' da camminare molto, come ad AMS, sono d'aiuto i tappeti mobili.
molto meglio che i bus che specie in caso di maltempo sono assolutamente improponibili.
per mxp si potrebbe eventualmente ripescare l'idea originale dei 5 sat, ovviamente con quelli a nord e sud piu' piccoli dei 2 attuali e del costruendo C. in questo modo le distanze sarebbero accettabilissime.

Quoto tutti quelli che pensano che MXP debba avere molti più fingers. Così com'è ha una buona struttura per un aeroporto europeo con un minimo di voli intercontinentali, ma se lo si vuole far diventare un grande hub, deve avere strutture in linea con gli altri grandi hub.
E' vero che il bus interpista solitamente riduce i tragitti a piedi, ma a prezzo di una discreta scomodità in più per imbarchi e sbarchi, e soprattutto per i WB è una soluzione ormai obsoleta (chi la usa ancora è perchè non ha spazi adeguati per ampliare l'aeroporto).

Un people mover in partenza dal centro del satellite interpista con 2 fermate al T1 (una al 3/3, una tra A e B) sarebbe rapido e permetterebbe di avere tragitti a piedi limitati (al max 1/2 satellite con tappeti mobili + meno del tragitto che adesso si fa da check-in a gate).
Se l'aeroporto fosse diviso C + satellite a un'alleanza, A e B a tutti, basterebbe la sola fermata al 3/3.

per chi mi chiedeva quei tunnel se fossero utilizzabili per altro, si metta il cuore in pace, a volte rischi la decapitazione per qualche canalina troppo bassa e ai lati spesso hai condotte di acqua fredda e calda.

sono tipo cunicoli.

poi dal sat A e C mi pare arrivino fino alle piazzole remote e non vadano oltre. da sotto il sat b invece arrivi alla caserma dei pompieri e dalla caserma dei pompieri poi vai anche al T2 ma appena posso vi faccio una foto per vedere di cosa parlo...

Raul ha scritto: sono tipo cunicoli.

poi dal sat A e C mi pare arrivino fino alle piazzole remote e non vadano oltre. da sotto il sat b invece arrivi alla caserma dei pompieri e dalla caserma dei pompieri poi vai anche al T2 ma appena posso vi faccio una foto per vedere di cosa parlo...

OK, come immaginavo! devono essere uguali a quelli che passano anche davanti all'hangar ovvero tunnel di servizio e nulla più.

Comunque avete visto che bello il satellite di Bruxelles? non mi sembra nemmeno troppo ingombrante anche se poi non sono così convinto che tra le piste di Malpensa ci sia la possibilità di costruire qualcosa in sicurezza :confuso:

Meta' dei WB attestati al T2 di Frankfurt utilizzano i bus interpista e li nessuno si e' fasciato la testa (con temperatura piu' rigide rispetto a noi).

nnn ha scritto:Meta' dei WB attestati al T2 di Frankfurt utilizzano i bus interpista e li nessuno si e' fasciato la testa (con temperatura piu' rigide rispetto a noi).

Però il 100% dei WB di linea a AMS o LHR o EWR o JFK o un sacco di altri aeroporti utilizzano i finger (a meno di rare eccezioni), vogliamo fare i paragoni con il meglio o con chi permette a MXP di non sfigurare troppo?
Non essendoci mai stato pensavo che FRA fosse perfetto, ma per andare da Milano a Brema ho fatto sbarco sul piazzale (con scaletta scoperta sotto la pioggerella), attesa sul bus per completare lo sbarco, giro turistico dello scalo, sbarco dal bus, scale, corridoi e ascensori vari per salire, un bel quarto d'ora di camminata e tapis roulant per arrivare finalmente al gate del volo per Brema...
per scoprire che non era un imbarco diretto, ma ancora scale, imbarco sul bus, giro turistico inverso (casomai mi fossi perso qualcosa), salita con scaletta scoperta ancora sotto la pioggerella...
Beh, se almeno l'uso dei bus ha il vantaggio di ridurre i percorsi a piedi ha un senso, ma a FRA uniscono gli svantaggi di entrambi i sistemi!

E' chiaro che anche a MXP i bus interpista non uccidono nessuno, ma tra FRA e AMS a questo punto io preferisco AMS.