Collegamento ferroviario Malpensa T2 - Gallarate linea Sempione

[malpensante]

Come scrivevo prima, secondo me un collegamento di Malpensa con Genova città, che non servisse le due Riviere di Levante e Ponente, sarebbe monco.

Non sappiamo ancora quali servizi ci saranno fra Genova e Milano dopo l’apertura del Terzo Valico, ma non potendo pensare oggi ad un collegamento diretto da entrambe le Riviere opterei per la rottura di carico (e di scatole) a Milano.

Ricordiamo che da Lugano e Bellinzona a ZRH non ci sono treni diretti, come da Ginevra, Basilea o Coira, ci sono invece comodi e frequenti possibilità di cambio a Zurigo Hbf.

Tutto dipenderebbe dalla frequenza dei treni Milano Centrale-Malpensa e dalla loro comodità. Se si propongono treni affollati di pendolari che viaggiano in piedi certo non si ottiene un risultato.

[kco]

@clabre

Non sono d’accordo: Genova città ha un mercato ridottissimo e per pescare qualche passeggero in più bisognerebbe ulteriormente duplicare il servizio verso le due Riviere, impensabile. In pratica è meglio lasciare che si faccia cambio a Milano Centrale. Amen.

Bologna ha soltanto un volo diretto per Dubai, nulla in confronto all’offerta di Malpensa. Il treno AV servirebbe per la qualità del servizio, non per la velocità e, più che un servizio veloce, serve un servizio “capillare” da Rimini, se non addirittura da Ancona, in pratica le Frecce attuali prolungate su Malpensa, che passino per la linea AV con fermata a Reggio Mediopadana o sulla storica con anche Modena e Parma non è necessario precisare qui. Mi sembrano inutili invece treni provenienti da Firenze, inutilissimi da Roma o ancora più a sud, per cui l’aeroporto di riferimento è sicuramente Fiumicino.

Pare che invece sia meno complicato far arrivare i treni dalla linea per Venezia a Milano e farli proseguire per l’aeroporto senza creare troppi impicci in Centrale.

Anche Venezia non ha in realtà una grande offerta di voli intercontinentali, soprattutto fuori dal periodo estivo, certo è molto inferiore a quella di Malpensa. La limitazione all’attracco delle più grandi navi da crociera ha posto un freno rilevante all’ appetibilità intercontinentale presente e futura.

In ogni caso quelli che farebbero comodo sono i treni (pseudo) AV che fermano e fermeranno lungo la linea, a Padova e Vicenza, ma soprattutto a Verona, lago di Garda e Brescia.

Un’antenna verso Malpensa, soprattutto per la linea da Venezia, sarebbe molto utile. Perché abbia qualche possibilità di riuscita economica è necessario che i treni vadano da Milano Centrale a Malpensa via Rho Fiera e non via Saronno e l’assurdo, lentissimo itinerario via manico d’ombrello e Garibaldi, che può essere soltanto un assaggio per tempi migliori.

Faccio notare che l'instradamento via Gallarate o via Saronno cambia poco in termini di tempi. La connessione di Gallarate è ottima per poter gestire servizi passanti come gli ipotizzati Centrale-Gallarate-MXP-Novara oppure Cadorna-Saronno-MXP-Castelletto-Laveno. Per tutto il resto è una sola passare da Gallarate per andare a Milano, non migliora significativamente la situazione. Anzi, pare dia l'occasione a Regione di peggiorare di molto il servizio. Via Gallarate MXP non è raggiungibile in meno di 40-45 min da qualsiasi stazione milanese.

Per le altre idee che sono circolate come raggiungere Torino o fare servizi a lunga percorrenza: si, va bene, è bello ma guardiamo la realtà dei fatti. Regione non vuole mettere un treno in più, vuole mettere fermate in più ai treni che ci sono, punto. TI non è riuscita a cavar fuori un treno a lunga percorrenza in un decennio, quando li ha messi li ha tolti anche subito.

La priorità adesso dovrebbe essere ottenere un servizio da Milano decente, dove decente vuol dire mantenere gli standard attuali in luogo del disastro che si prospetta i prossimi anni.

[robix]

... dovrebbe essere evidente ai torinesi che Malpensa è bene che sia riconosciuto come aeroporto intercontinentale di riferimento anche per loro. Mentalmente credo che sia una cosa più difficile di quello che è nella pratica.

Ma se per buona parte dei milanesi (di area C) LIN è l'unico aeroporto di Milano (un comodo scalo in un hub europeo, piuttosto che andare alla lontana MXP!), perchè invece per i torinesi MXP dovrebbe essere l'aereporto di riferimento (anche solo per l'intercontinentale)? A Caselle è stato anche e finalmente aperto il collegamento ferroviario con la città (e non con la stazione in periferia) e quindi da TRN nel mondo (con scalo, magari a FCO).
"Polemiche" a parte, se ci fosse un collegamento efficiente Torino-MXP almeno sull'Asia si potrebbero incrementare i numeri (sulle Americhe ex-NY a MXP c'è il solito problema che mancano ... i voli).

[malpensante]

Penso che sia raro volare da Milano a una destinazione da narrowbody facendo scalo, non fosse che per il costo e la perdita di tempo, se c’è un’alternativa diretta su una low cost.

Quindi anche chi vive in piazza Duomo alza il cu.o e va a Malpensa o Bergamo se deve andare a Siviglia. Da Linate puoi partire per un volo verso sud e isole, per una manciata di capitali europee, per un volo con scalo verso le Americhe. Nient’altro.

Dubito che siano molti quelli che, per volare in Asia, partono da Linate e fanno scalo a nord delle Alpi anziché a Doha, Abu Dhabi o Dubai, per non parlare di chi va a New York.

Quindi il discorso da milanese imbruttito sull’inevitabiltà di Linate è un discorso da terun che torna a casa dalla mamma a mangiare la caponata. Gli altri scelgono in base al tempo di viaggio, al costo e alle preferenze sul mezzo con cui si raggiunge l’aeroporto.

Ovvio che, se prezzi e orari sono identici da Linate, Malpensa e Bergamo, chiunque partirà dall’aeroporto più vicino.

Io mai avrei pensato di comprare un volo Linate-Madrid, ma visto che gli orari mi vanno bene e il costo non è diverso l’ho comprato. Per Berlino idem, ma sono state due eccezioni.

[malpensante]

https://www.cifi.it/download/mxp-at-rai ... rile-2024/

[kco]

Intanto un bel grazie a malpensante e inizio a studiare... Con molto maloox

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[malpensante]

EDIT

[kco]

Intanto un bel grazie a malpensante e inizio a studiare... Con molto maloox

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Scusate, ho fatto un pasticcio, utilizzando uno schermo troppo piccolo. Risistemerò appena posso.

Il maloox è dovuto al concetto di quello che c è scritto non certo all'impaginazione. È la prima volta che dobbiamo temere una nuova opera di collegamento a Malpensa perché potrebbe peggiorare significativamente le cose.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[I-Alex]

Grazie Malpensante per il materiale molto interessante. Come già scritto sarà da vedere che tracce saranno disponibili lato RFI perché al 2025 non ci sarà ancora nessun inplementazione pronta e infine cosa deciderà Regione con Trenord per il TPL sperando che l'AV decida davvero di arrivare in aeroporto come antenna o capolinea di qualche servizio esistente, tipo i Venezia/Milano proposti da Jetblue.

All'apertura del nuovo raccordo mettere i Cadorna con capolinea Gallarate avrebbe il vantaggio di liberare i binari delle stazioni di Malpensa ma senza un potenziamento del fascio binari a Gallarate non c'è posto... vediamo cosa si inventeranno.

A mio parere lavori ultimati quarto del binario Rho-Parabiago, avrebbe senso reinstradare i Milano Centrale ad anello in questo circuito: Mi Centrale - Rho Fiera - Busto Nord - Malpensa - Gallarate - Rho Fiera - Mi Centrale e deviare l'attuale Regio Express Mi Garibaldi - Porto Ceresio (rete RFI) su Malpensa col nuovo raccordo e mettere capolinea Novara.

[kco]

Il documento ha delle info interessanti e un finale da delirio quando si va a proporre un nuovo servizio.
Fra le cose interesanti:
- la linea da Saronno a Bovisa ha ancora una traccia libera sulla linea veloce. Di sicuro i lavori per la nuova stazione di Bovisa miglioreranno la situazione ma comunque non rimane molto spazio;
- la principale preoccupazione del documento è la saturazione presso il T2 della linea attuale. Problema che verrà pienamente risolto con la linea passante. Anche se non citato nel documento, faccio notare che già attestando i servizi da Nord al T1 e quelli da sud al T2 si ha una capacità di attestamento di 8 treni/ora. Quindi no problem;
- il documento cita la possibilità di attestare servizi passanti in arrivo da Gallarate fino a Novara salvo poi smentirsi e affermare che, senza potenziamenti, da Malpensa a Novara non ci passa uno spillo. Peccato era una buona idea per collegare Torino. Ovviamente andare fino a Torino è infattibile ma se si facesse una stazione in linea AV a Novara un ipotetico regionale potrebbe passare sia da Novara storica sia da Novara AV e poi arrivare a MXP. Cmq il documento dice che è infattibile quindi mettiamo tutto nel cassetto;
- il documento afferma che c'è margine di inserire, oltre al servizio attuale altri due treni per ora. A quanto pare non da sud con provenienza Milano, sarebbero da Nord e qui si fanno i conti senza oste. Secondo me RFI finché non verrà potenziata la Rho-Gallarate porrà il veto su qualsiasi servizio cadenzato per Malpensa;
- si cita la possibilità di mandare l S9. A mxp via Gallarate, per me è follia, un giro Dell oca con 1000 soggezioni. Il tutto potrebbe inquadrarsi nel fatto che FNM dice che la Busto-Saronno viaggia verso la saturazione se si usano servizi con velocità molto diverse. In questo senso l S50 da Lugano non aiuta dato che taglia tutto. Io rimango dell'idea che se si vuole portare l S9 a MXP lo si deve fare da sud senza fronzoli.

Se devo tirare una monetina non è fattibile mandare altri treni via Gallarate ad oggi e fino potenziamento avvenuto. I treni AV non arriveranno, un treno AV è una macchina da soldi che può guadagnare molto di più che servire MXP. Quindi io continuo a essere dell'idea che valga la pena di portare l S5 a MXP e ripristinare i servizi che fanno tutte le fermate da Gallarate a Varese prolungando la linea Cadorna-T2 fino a Varese via cambio di banco a Gallarate.

Se poi le cose dovessero andare molto bene si potrebbe anche prolungare una linea da Centrale a MXP fino a laveno con cadenza oraria ed eliminare le fermate da Busto a Saronno di quelle stesse direttrici. Poi si prolunga l S9 fino a MXP da sud per servire le stazioni minori.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[malpensante]

Il documento ha delle info interessanti e un finale da delirio quando si va a proporre un nuovo servizio.
Fra le cose interesanti:
- la linea da Saronno a Bovisa ha ancora una traccia libera sulla linea veloce.

Solo nelle ore di morbida, però.

Per la possibilità di mandare treni a Novara a me sembra evidente che questo sia il modo con cui i responsabili tecnici di Ferrovienord chiedono di completare il raddoppio della linea anche nella tratta Turbigo-Novara dove non è ancora stato fatto, immagino perché ci sarà qualche pippa mentale verde che impedisce di raddoppiare il ponte nel Sacro Parco del Ticino e perché oltre il fiume è Piemonte, ma credo che dovrebbe pagare la Lombardia.

Analogo discorso sulla necessità di completare il raddoppio della Saronno- Seregno, per mandare la S9 in aeroporto.

[malpensante]

Quella per evitare attestamenti a Malpensa T2 mi sembra un’ossessione. La relativa proposta di prolungare treni fino a Laveno, via Ispra, mi sembra assurda, perché quei treni salterebbero sia la stazione di Gallarate che quella di Sesto Calende, quindi c’è da chiedersi a chi mai servirebbero.

Potrebbe essere marginalmente più utile se proseguissero per Luino-Bellinzona, ma consumerebbero le scarse tracce ora tutte dedicate ai merci provenienti da Gallarate-Laveno e diretti al Gottardo. La linea costiera orientale del lago Maggiore è a binario unico.

[kco]

Quella per evitare attestamenti a Malpensa T2 mi sembra un’ossessione. La relativa proposta di prolungare treni fino a Laveno, via Ispra, mi sembra assurda, perché quei treni salterebbero sia la stazione di Gallarate che quella di Sesto Calende, quindi c’è da chiedersi a chi mai servirebbero.

Potrebbe essere marginalmente più utile se proseguissero per Luino-Bellinzona, ma consumerebbero le scarse tracce ora tutte dedicate ai merci provenienti da Gallarate-Laveno e diretti al Gottardo. La linea costiera orientale del lago Maggiore è a binario unico.

Il succo è sempre lo stesso: i passeggeri a MXP sono pochi. Quindi i pax o te li vai a cercare prima di MXP o usi MXP come stazione passante e te li vai a cercare oltre. La seconda soluzione è meglio perché mantiene i tempi di viaggio per l aeroporto più bassi. Poi dove si potrebbero prolungare i servizi vedremo.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[I-GABE]

Il succo è sempre lo stesso: i passeggeri a MXP sono pochi. Quindi i pax o te li vai a cercare prima di MXP o usi MXP come stazione passante e te li vai a cercare oltre. La seconda soluzione è meglio perché mantiene i tempi di viaggio per l aeroporto più bassi. Poi dove si potrebbero prolungare i servizi vedremo.

A me questa dei passeggeri ferroviari di MXP che sono pochi sembra un mantra aprioristico e gia' oggi smentito dai fatti.
Senza considerare il fatto che il servizio attuale e' carente (in primis per via della frequenza), il che incentiva l'utilizzo di mezzi propri.
Aumentare i servizi passanti aiuta, ma se il risultato e' quello di rendere di fatto i treni inutilizzabili a fini aeroportuali non credo che sia la "soluzione"

[jetblue]

I pax non stop da Milano a MXP non sono pochi, ma non sono distribuiti in modo omogeneo durante l'arco della giornata. Ergo hai alcuni treni strapieni (non tanti) e altri vuoti (tanti) nello scenario di avere 4 treni/ora per direzione e tutti non stop.
Tuttavia tra MXP e Saronno c'è tanta domanda di TPL verso Milano che deve essere soddisfatta e senza utilizzare alcuni dei MXP Express necessita di treni aggiuntivi dedicati. La soluzione più saggia sarebbe equilibrare le fermate e tempi di percorrenza di questi 4 treni attestandoli a Milano su una sola stazione.

[gabbozzo]

Grazie per l'interessante documento!!
Speravo ci fosse qualche scenario già delineato visto che ci lavorano da parecchio ormai, invece è "solo" una ufficializzazione dello studio in corso.
Noto con piacere che si parla in prima fase di prolungare semplicemente i Mxp express a Gallarate in modo da generare effetto rete senza fare macelli di orario sulle linee del nodo Gallarate. Lato Sud a Gallarate c'è tutto lo spazio per fare un paio di tronchini di ribattuta dei treni da Malpensa.

La Bovisa-Saronno è satura ma se si iniziano ad usare treni doppio piano e magari in doppia composizione sui Malpensa riesci comunque ad aumentare la capacità ovvero trasportare anche passeggeri che vengono da Nord dell'aeroporto (es: Arona-Mxp-Saronno-Milano, Laveno-Mxp-Milano, Varese-Galla-mxp-Milano...). A quel punto si giustifica la corsa diretta senza fermate a Rescaldina e Castellanza a cui si sopperisce con un R Cadorna-Busto a 30' dal Novara (traccia permettendo).
Per il resto i temi cruciali per me restano:
Tutti i Malpensa con partenza da Garibaldi/Centrale e S5 a Malpensa. Il resto sono sogni.

[kco]

Il succo è sempre lo stesso: i passeggeri a MXP sono pochi. Quindi i pax o te li vai a cercare prima di MXP o usi MXP come stazione passante e te li vai a cercare oltre. La seconda soluzione è meglio perché mantiene i tempi di viaggio per l aeroporto più bassi. Poi dove si potrebbero prolungare i servizi vedremo.

A me questa dei passeggeri ferroviari di MXP che sono pochi sembra un mantra aprioristico e gia' oggi smentito dai fatti.
Senza considerare il fatto che il servizio attuale e' carente (in primis per via della frequenza), il che incentiva l'utilizzo di mezzi propri.
Aumentare i servizi passanti aiuta, ma se il risultato e' quello di rendere di fatto i treni inutilizzabili a fini aeroportuali non credo che sia la "soluzione"

In termini ferroviari i passeggeri MXP EXP sono pochi. An oggi ci sono circa 100 passeggeri a convoglio. Esistono treni da anche 800 passeggeri quindi un treno all ora basta e avanza per MXP.
@jetblue i passeggeri aeroportuali sono distribuiti molto meglio dei pendolari se la vogliamo dire tutta.

Il problema è che il treno è un sistema di trasporto di massa tarato su flussi enormi rispetto a quelli aeroportuali e questo è particolarmente vero per MXP che è uno scalo medio-piccolo.

Ergo la quadra è bilanciare pendolari e aeroportuali in modo da non penalizzare troppo i servizi aeroportuali. Motivo per i quale si sta andando nella direzione opposta...

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[jetblue]

Comunque sui collegamento ferroviari tra Torino e Malpensa già oggi si potrebbero creare dei treni diretti sfruttando l'infrastruttura esistente incluso il singolo binario Novara FN - Turbigo con un solo punto d'incrocio nei 12,5 km di tratta.
Inoltre sarebbe da migliorare l'accesso a Novara da rete RFI a FN e realizzare una pensilina nuova sul binario d'accesso.

Guardando i fascicoli di linea e gli orari esistenti sarebbe possibile già oggi senza toccare l'orario della Torino-Novara e Novara-Sacconago e Sacconago-Malpensa inserire un treno diretto con questa traccia:

(PS: tra Novara e Turbigo sono strutturati per non avere incroci con nessun treno in ipotesi di servizio bi-orario e tra Sacconago e Malpensa e viceversa sono distanziati 3' da altro servizio e non hanno interferenza con la fermata a Ferno-Lonate di altri servizi)

Torino PN minuto 45
Torino PS minuto 55
Chivasso minuto 09
Vercelli minuto 37
Novara minuto 54
Malpensa T1 minuto 19
Malpensa T2 minuto 25

In senso opposto:

Malpensa T2 minuto 05
Malpensa T1 minuto 11
Novara minuto 37
Vercelli minuto 52
Chivasso minuto 20
Torino PS minuto 35
Torino PN minuto 45

Totale tempo di percorrenza 1 ora e 40 minuti.

Ipotesi orario:

Torino P.N. > MXP t2
05.45 - 07.25
07.45 - 09.25
09.45 - 11.25
11.45 - 13.25
13.45 - 15.25
15.45 - 17.25
17.45 - 19.25
19.45 - 21.25

MXp t2 > Torino P.N.
08.05 - 09.45
10.05 - 11.45
12.05 - 13.45
14.05 - 15.45
16.05 - 17.45
18.05 - 19.45
20.05 - 21.45
22.05 - 23.45

[I-GABE]

In termini ferroviari i passeggeri MXP EXP sono pochi. An oggi ci sono circa 100 passeggeri a convoglio. Esistono treni da anche 800 passeggeri quindi un treno all ora basta e avanza per MXP.

Perfetto, direi quindi di fare 1 treno dedicato/h, ottimo per avere garanzia che la gente smetta di usare il treno.
Sai bene quanto me che domanda e offerta non sono statiche, e il fatto stesso di avere un servizio frequente, rapido e regolare non puo' fare altro che aumentare il numero di passeggeri.
All'estremo opposto (l'esempio ironico di cui sopra), il numero di passeggeri diminuirebbe drasticamente.

Quindi, ben venga avere treni passanti che raccolgono anche altrove invece di soli treni diretti, ma l'impostazione di base dev'essere quella dei 4 treni/h da un singolo terminale milanese, idealmente con tempi di percorrenza <45'.
Il pastrocchio alla ndocojocojo non funziona, punto. Con una frequenza 30' e treni lenti puoi magari intercettare il traffico che tanto deve arrivare in aeroporto 2h prima o piu' (LR e leisure), ma non riuscirai mai ad attrarre chi invece e' time sensitive (come il sottoscritto).
Se gia' ora tutti i treni avessero lo stesso terminale su Milano la situazione sarebbe migliore, a prescindere dai 100 passeggeri aeroportuali.

@jetblue i passeggeri aeroportuali sono distribuiti molto meglio dei pendolari se la vogliamo dire tutta.

Unico punto su cui concordo.

Il problema è che il treno è un sistema di trasporto di massa tarato su flussi enormi rispetto a quelli aeroportuali e questo è particolarmente vero per MXP che è uno scalo medio-piccolo.

Ergo la quadra è bilanciare pendolari e aeroportuali in modo da non penalizzare troppo i servizi aeroportuali. Motivo per i quale si sta andando nella direzione opposta...

Ci sono aeroporti ben piu' piccoli di MXP che hanno servizi ferroviari migliori.
Se TRN puo' reggere un treno con frequenza 30', MXP dovrebbe poter reggere 15'.

[jetblue]

Ci sono aeroporti ben piu' piccoli di MXP che hanno servizi ferroviari migliori.
Se TRN puo' reggere un treno con frequenza 30', MXP dovrebbe poter reggere 15'.

TRN non ha un servizio dedicato, ma è una fermata lungo una direttrice del SFM di Torino ove transitano 2 linee S4 e S7 a frequenza oraria che nella tratta tra Ciriè (in futuro Germagnano/Ceres) e Carmagnola sono cadenzate in modo da creare una frequenza a 30' e poi proseguono per Alba e Fossano. Non è un servizio aeroportuale, ma un normale servizio regionale con fermata all'aeroporto.

[jetblue]

Altri scali serviti da ferrovia come Trieste, Ancona, Bari, Catania e Cagliari non hanno servizi dedicati, ma sono semplici fermate lungo altre direttrici.
Uno scalo con similitudini ferroviarie a MXP è PMO, ma i servizi ferroviari sono strutturati per servire le fermate intermedie.

Solo FCO ha un vero servizio ferroviario dedicato, ma su Roma oltre ad avere più passeggeri, c'è anche una destinazione finale (centro di Roma) più circoscritta rispetto a Milano.

[I-GABE]

Altri scali serviti da ferrovia come Trieste, Ancona, Bari, Catania e Cagliari non hanno servizi dedicati, ma sono semplici fermate lungo altre direttrici.
Uno scalo con similitudini ferroviarie a MXP è PMO, ma i servizi ferroviari sono strutturati per servire le fermate intermedie.

Solo FCO ha un vero servizio ferroviario dedicato, ma su Roma oltre ad avere più passeggeri, c'è anche una destinazione finale (centro di Roma) più circoscritta rispetto a Milano.

Ma qui stiamo partendo dal presupposto che, una volta aperto il collegamento a nord, ci siano servizi passanti, non di una navetta MXP-Cardorna come era originariamente il Malpensa Express.

[easyMXP]

Quando ho letto che:
- sarebbe possibile aggiungere una traccia all'ora in morbida tra Saronno e Bovisa, quando gli orari sono ciclici ogni mezzora e in morbida mancano i RE per Como e un R per Novara (almeno 3 tracce libere ogni ora, oltre a quella da aggiungere che però dovrebbero essere due in un'ora)
- la stazione di MXP con ben 4 binari e 5 treni all'ora sarebbe al limite della saturazione
- con l'attivazione del raccordo nord sarebbe possibile aggiungere appena due tracce da sud
- qualunque nuovo servizio (Novara, Bergamo,...) richiede interventi infrastrutturali
ho capito che:
- il vero scopo di FN è non aggiungere treni, non farselo chiedere e fare il minimo possibile
- se la rete FN fosse gestita dalle ferrovie svizzere o francesi elimineremmo buona parte dei problemi.

Grazie a malpensante per il documento!

[robix]

Solo FCO ha un vero servizio ferroviario dedicato, ma su Roma oltre ad avere più passeggeri, c'è anche una destinazione finale (centro di Roma) più circoscritta rispetto a Milano.

Questa non l'ho capita: FCO ha più passeggeri di MXP, OK, ma la destinazione finale “più circoscritta” rispetto a Milano? Il centro di Roma è ben più grande del centro di Milano, e come il Leonardo Express fa diretto FCO-Termini (lasciando le altre stazioni al servizio regionale) nessuno impedisce un diretto MXP-Centrale (o MXP-Cadorna come c’era una volta). Quindi mi pare solo la questione del numero di pax ad impedire una navetta dedicata.

[I-GABE]

Questa non l'ho capita: FCO ha più passeggeri di MXP, OK, ma la destinazione finale “più circoscritta” rispetto a Milano? Il centro di Roma è ben più grande del centro di Milano, e come il Leonardo Express fa diretto FCO-Termini (lasciando le altre stazioni al servizio regionale) nessuno impedisce un diretto MXP-Centrale (o MXP-Cadorna come c’era una volta). Quindi mi pare solo la questione del numero di pax ad impedire una navetta dedicata.

Navetta dedicata che non mi sembra sia mai stata discussa da tempo.
Qui leggo che i passeggeri aeroportuali da soli non sono sufficienti (affermazione peraltro secondo me discutibile, ma viene da piu' fonti maggiormente qualificate di me), ma allo stesso tempo non va bene neppure considerare di avere un terminale unico su milano con fermate oltre MXP.
Boh, mi arrendo.