Milano-Roma in aereo, il ritorno a sorpresa della «navetta»: perché sempre più persone la preferiscono al treno

[canadian#affairs]

Milano-Roma in aereo, il ritorno a sorpresa della «navetta»: perché sempre più persone la preferiscono al treno

La «navetta dei cieli» Milano-Roma torna a dare (a sorpresa) segni di vita dopo anni di sconfitte nella sfida con l’alta velocità ferroviaria. Nel 2023 arriva una prima conferma dell’inversione di tendenza, favorita in particolare da alcune criticità registrate lungo i binari. L’anno scorso in 870 mila hanno volato tra gli scali di Linate e Fiumicino: il 44% in più del 2022 e il 13% più del 2019, l’ultimo periodo prima del Covid. È quanto emerge dall’analisi del Corriere sui numeri forniti dall’Ente nazionale per l’aviazione civile (Enac).

Il trend
Dopo aver toccato un minimo storico dell’1,7% (nel 2021) sul totale dei viaggiatori trasportati sui collegamenti nazionali, la rotta tra le due metropoli è salita l’anno passato al 2,6%. Certo, è una cifra ancora lontana dal 2004 quando più di una persona su dieci, sui collegamenti domestici, aveva volato tra Milano e Roma. Ma la curva ha cambiato direzione e nel 2024 non è escluso che si arrivi a sfiorare il milione di «pendolari», stando alle stime sulla base dell’offerta dei voli in vendita.

Le quote di mercato
Nel 2023 la rotta Fiumicino-Linate è stata operata da un solo vettore: Ita Airways. La compagnia tricolore — ha registrato un tasso di riempimento medio degli aerei di oltre il 63%, dato anche questo in risalita rispetto agli ultimi tempi. I ricavi — secondo le stime del Corriere — dovrebbero aver toccato i 70 milioni di euro.

L’«affidabilità» dell’aria
Come mai? Diversi addetti ai lavori ritengono che questo sia avvenuto sostanzialmente per due ragioni.
La prima: una maggiore «certezza» di arrivare in orario a destinazione. Un volo di Ita tra le due città dura in media 50-55 minuti e le connettività con il centro città è migliorata (a Linate c’è la metropolitana che porta dritta a due passi dal Duomo). I problemi lungo la rotta sono esigui — il velivolo può effettuare un altro percorso per aggirare una perturbazione —, mentre i treni hanno sofferto anche nel 2023 di diverse criticità tra malfunzionamenti della linea, intasamento dei binari e persino alluvioni che hanno spezzato in due l’Italia.

Tariffe simili
La seconda ragione ha a che fare con il prezzo. Mentre le tariffe aeree sono salite, ma con una certa stabilità, quelle del treno hanno registrato post Covid un balzo maggiore, tanto che in diversi giorni costa di meno un volo di andata e ritorno (tasse incluse) rispetto a una corsa in treno negli stessi orari, gli stessi giorni e tra le due città. Prendiamo per esempio un viaggio da Milano a Roma, andata il 26 aprile e ritorno il 30: con Ita il costo è di 111,70 euro, con Italo servono 130,80, con il Frecciarossa 139,80. A voler essere pignoli ai voli bisognerebbe aggiungere 28 euro (due biglietti) del «Leonardo Express», il treno che collega Roma Termini e Fiumicino, ma comunque il costo è simile alla soluzione via treno. Soluzione, quest’ultima, che è meno inquinante dell’aereo.
lberberi@corriere.it

https://www.corriere.it/economia/consum ... axlk.shtml

[easyMXP]

Secondo me manca un elemento a favore dell'aereo: la scomodità dell'ETR400 alias Frecciarossa 1000.
L'ho preso l'ultima volta settimana scorsa: oltre alle sedute strette e scomode (almeno in standard), con sedili duri e gambe incastrate tra il tavolino e il passeggero di fronte, la qualità di marcia è deludente, tra vibrazioni e scossoni, sempre esistiti anche a treno nuovo (nettamente peggio del predecessore ETR500) ma peggiorati nel tempo (segno della graduale usura dei binari).
E' diventato difficile anche lavorare, con il mouse che salta per lo schermo ad ogni scossone.
Piuttosto che 3 ore e 10 minuti così meglio un'oretta di aereo e spezzare il viaggio.

[I-Alex]

63% di LF è da brividi

[robix]

63% di LF è da brividi

E per fortuna che l'articolo (sempre del Corriere: ma ha sostituito Il Messaggero come velina di ITA?) sostiene che sempre più persone preferiscono l'aereo (cioè ITA) al treno: se invece fosse stato il contrario, il LF sarebbe stato al 36%?

[jetblue]

Sarebbe interessante sapere la quota di pax in transito che credo sia piuttosto alta alla luce che dall’intera area di Milano il volo da LIN è l’unico fedeer che opera ITA sul suo hub.

[I-GABE]

Riportare i ricavi della rotta senza alcuna indicazione di profittabilità conta meno di zero.
Peraltro se costa meno del treno e ciononostante hanno un lf del 63% non vedo dove sia la news positiva…
Last but not least, bisognerebbe confrontare tra opzioni con orario di arrivo simile, non di partenza!


Sent from my iPhone using Tapatalk

[gabry83]

Aggiungerei che molta gente è tornata a prendere l'aereo a causa delle tariffe fuori controllo dell'AV , sia Trenitalia (ormai a livello di Cartier) che di NTV( che ha prezzi umani solo se viaggi assurdi).

[malpensante]

Anche il rispetto degli orari è abbastanza raro per i treni, mentre il ritardo è quasi la regola.

[MUSICA]

Altro aspetto non considerato.

A Verona i voli sono spariti. A Linate le frequenze su Roma sono comunque molte.
Chi é a Ovest di Verona con la Bre Be Mi in 80-90 minuti d'auto può essere a Linate.

A maggior ragione per chi gravita su Brescia, Bergamo (Bassa), Crema ma anche Cremona e Mantova. O più semplicemente Milano Sud, Nord ed Est. I livelli di traffico sono tali che arrivare in centrale é spesso lungo...tanto vale andare a Linate...

Approfitto per ribadire che i voli da Mxp su Roma sarebbero utili a molti. Certo, con 1, 2, 3, frequenze al giorno l'utenza non ha interesse... ne servirebbero almeno 4-5. Anche con un ATR72 attirerebbero. Allora vedremmo una ripresa di gente (tra Milano Ovest/Nord Ovest, Como, Varese, Verbano, Ticino, Novara. Tra l'altro ITA potrebbe paradossalmente diventare attraente per i voli Sud America ed Africa...

Approfitto anche per constatare che treni A/V da Garibaldi a Roma con stop a Rogoredo (che potrebbero venire così cancellati da Centrale) abbraccerebbero una grande fascia di popolazione che non necessita di andare in Centrale.
Specie chi, come noi, arriva da Milano Nord (Varese, Como). Ed anche per la auspicata Alta Velocità Mxp, Milano (Garibaldi-Rogoredo), Piacenza o Parma o Reggio, Bologna, Firenze...Roma...anche per chi arriva da Torino connettere a Garibaldi farebbe risparmiare almeno 20-25 minuti.

[malpensante]

Chi proviene da est Milano va a Roma in treno da Rogoredo e non da Centrale. Ci sono anche treni da Garibaldi, ma il primo parte troppo tardi alle 8:48.

[easyMXP]

Approfitto anche per constatare che treni A/V da Garibaldi a Roma con stop a Rogoredo (che potrebbero venire così cancellati da Centrale) abbraccerebbero una grande fascia di popolazione che non necessita di andare in Centrale.
Specie chi, come noi, arriva da Milano Nord (Varese, Como). Ed anche per la auspicata Alta Velocità Mxp, Milano (Garibaldi-Rogoredo), Piacenza o Parma o Reggio, Bologna, Firenze...Roma...anche per chi arriva da Torino connettere a Garibaldi farebbe risparmiare almeno 20-25 minuti.

Garibaldi non funziona, se non per pochi collegamenti in aggiunta a quelli su Centrale, per tre motivi:
1) il passantino / bivio Mirabello non ha la capacità necessaria ad instradare tutto il traffico AV
2) i viaggiatori preferiscono Centrale (NTV si è trasferita da Garibaldi appena ha potuto)
3) dividere i treni tra Garibaldi e Centrale riduce le possibilità di connessione. I treni che arrivano da Torino proseguono per Roma o Venezia; quando un treno prosegue per Roma, i passeggeri possono andare a Venezia con un treno originante da Centrale, e viceversa. Se i passanti vengono instradati tutti via Garibaldi le connessioni scompaiono e si riduce la frequenza complessiva TO-RM/VE.

Concordo che un servizio MXP/FCO non sarebbe male, ma a quanto pare ITA la pensa diversamente.

[malpensante]

Non ha neanche l’aereo adatto.

Aeroitalia ci sta provando da BGY, immagino con tutte le agevolazioni possibili e l’aereo più piccolo possibile, ma vedo anche biglietti da 29,99 O/W, segno che non vanno proprio a ruba.