Pubblicità di BGY a Milano

[malpensante]

Tra l’altro il “miglior offerente” dovrebbe mettere in conto la possibilità che SEA reagisse facendogli un cu*o così con le tariffe.

Se SEA abbassa le sue a Ryanair e simili, guadagna meno, ma guadagna dal resto del traffico. Se SACBO deve abbassare a sua volta invece va in rosso.

SEA comunque ha più del 30% di SACBO e dunque può bloccare qualsiasi decisione di un’assemblea straordinaria (fusioni etc.).

[I-GABE]

Ancora meglio con il T2 separato dal T1 e la 35R separata dalla 35L.

Certo, e i 3 satelliti del T1 separati.

Il mio punto voleva essere proprio quello: secondo me non ha senso che aeroporti nello stesso codice abbiano gestori differenti.
E non ditemi che LON ha dentro più gestori, perché come sappiamo non è confrontabile con Milano.

BGY è diventato così grosso sicuramente anche per la bravura nel gestirlo, ma sacrificando margini a favore di FR e beneficiando dell’essere parte di MIL. Ricordiamoci che da quelle parti parlano pubblicamente di milioni di visitatori portati a Bergamo.

Comunque ci sono modi per assicurarsi che un gestore di una struttura in monopolio o semi-monopolio abbia gli incentivi giusti per non mirare solo ai profitti o solo al numero di passeggeri. Un profit cap, ad esempio andrebbe benissimo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[easyMXP]

Io penso che BGY sia gestito come dovrebbe essere gestito qualunque aeroporto: massimizzare il traffico e quindi l'utilizzo dell'infrastruttura, a beneficio dei viaggiatori, senza rimetterci soldi (quindi ripagando anche gli investimenti).
Che infrastrutture di trasporto pubblico, che operano in monopolio (o quasi) in un territorio, siano diventate aziende con lo scopo principale di far fare profitti ai gestori è una stortura.

[kco]

Tra l’altro il “miglior offerente” dovrebbe mettere in conto la possibilità che SEA reagisse facendogli un cu*o così con le tariffe.

Se SEA abbassa le sue a Ryanair e simili, guadagna meno, ma guadagna dal resto del traffico. Se SACBO deve abbassare a sua volta invece va in rosso.

SEA comunque ha più del 30% di SACBO e dunque può bloccare qualsiasi decisione di un’assemblea straordinaria (fusioni etc.).

Ma che lo facciano, che competano al posto di staccare dividendi straordinari e poi non avere soldi manco per pulire il pavimento.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[belumosi]

Tra l’altro il “miglior offerente” dovrebbe mettere in conto la possibilità che SEA reagisse facendogli un cu*o così con le tariffe.

Se SEA abbassa le sue a Ryanair e simili, guadagna meno, ma guadagna dal resto del traffico. Se SACBO deve abbassare a sua volta invece va in rosso.

SEA comunque ha più del 30% di SACBO e dunque può bloccare qualsiasi decisione di un’assemblea straordinaria (fusioni etc.).

Non servirebbe nessuna fusione. I soci bergamaschi metterebbero in vendita in blocco le loro quote. Accettata con riserva la migliore offerta vincolante, sottoporrebbero a SEA un'offerta di pari importo per rispettare il diritto di prelazione.
A quel punto o strapaga SEA, o strapaga il nuovo entrante. I bergamaschi ne uscirebbero belli gonfi in entrambi i casi.

Io penso che BGY sia gestito come dovrebbe essere gestito qualunque aeroporto: massimizzare il traffico e quindi l'utilizzo dell'infrastruttura, a beneficio dei viaggiatori, senza rimetterci soldi (quindi ripagando anche gli investimenti).
Che infrastrutture di trasporto pubblico, che operano in monopolio (o quasi) in un territorio, siano diventate aziende con lo scopo principale di far fare profitti ai gestori è una stortura.

Quoto. Tanto più che siamo parlando di un gestore che genera comunque utili.

[I-GABE]

Io penso che BGY sia gestito come dovrebbe essere gestito qualunque aeroporto: massimizzare il traffico e quindi l'utilizzo dell'infrastruttura, a beneficio dei viaggiatori, senza rimetterci soldi (quindi ripagando anche gli investimenti).
Che infrastrutture di trasporto pubblico, che operano in monopolio (o quasi) in un territorio, siano diventate aziende con lo scopo principale di far fare profitti ai gestori è una stortura.

Eppure SBB, tanto per dire, funziona esattamente così.
Avere un meccanismo di profit cap assicura che la il gestore abbia gli incentivi per essere efficiente e i modi di raccogliere capitali sui mercati. Se non hai EBIT perché usi i margini come arma di incentivazione di massa, debito non ne raccogli ed equity tanto meno. E se non raccogli capitali, non puoi fare investimenti (a meno che paghi il pubblico).

È chiaro che la missione principale di un’infrastruttura pubblica deve essere massimizzare la connettività del territorio, ma a maggior ragione non ha senso avere gestori separati.
La massimizzazione del numero dei passeggeri non è l’indicatore principale di connettività, come ben sappiamo. Farlo lasciando la maggior parte dei margini al vettore monopolista, che copre solo breve raggio, mi pare una pessima idea.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[pello]

Tra l’altro nemmeno ci si può consolare pensando a chissà quali ricadute turistiche sul territorio, c’è un po’ di posti di lavoro in aeroporto e poi? La massima parte dei passeggeri incoming va a Milano, basta guardare la destinazione dei bus. Gli outgoing poco meno. Io da pax ringrazio e approfitto volentieri, ho due prenotazioni per i prossimi due mesi.

Bergamo è rinata grazie all'aeroporto, ci vivo, fidati che so di cosa parlo!

[malpensante]

Facciamo che metà del traffico di BGY sia incoming? 8 milioni nel 2023.
Che 1 su 3 vada a Milano città, probabilmente sottostimando?
Farebbe 2,4 milioni, quasi 7.000 turisti in più al giorno in città, soltanto da Orio, aggiungi quelli da Malpensa e Linate e sono decine e decine di alberghi pieni ogni giorno.

È cambiata anche Milano.

La questione non è SE le low cost abbiano cambiato Bergamo e Milano, ma se è logico avere regalato l’uso dell’aeroporto in cambio di una crescita che sarebbe avvenuta ugualmente, anche se un po’ più lentamente nel tempo.

Facendo pagare a Ryanair il “dovuto”, cioè quello che paga in Veneto o a Bologna, Bergamo avrebbe avuto nel 2023 un paio di milioni di passeggeri in meno, cioè quelli che aveva nel 2019 prima del Covid, remunerando però in modo più “sano” i capitali investiti.

SACBO avrebbe uno stato patrimoniale molto più forte, cioè soldi propri anziché debiti e anche SEA avrebbe avuto più soldi, da destinare o alle insaziabili fauci di Beppe Sala o a fare migliore manutenzione, rifare i cessi, risistemare il satellite A, costruire un nuovo satellite D con i jetbridge che ora scarseggiano.

È meglio avere una crescita più equilibrata che una in cui l’unico a contare i soldi è l’abile O’Leary. Arrivare a 16 milioni di passeggeri un paio d’anni più tardi avrebbe cambiato qualcosa per Bergamo, intesa come città?

No, quindi la droga delle tariffe stracciate è inutile.

[maclover]

è il solito celodurismo che purtroppo imperversa a Bergamo

Freud ha ampiamente parlato dell'invidia del pene e, in effetti, quando qualcuno si sente minacciato dalla virilità altrui, trasforma questa invidia in un'ossessione per il "celodurismo".
È quasi comico come i MXP-boys cerchino incessantemente di minimizzare i successi di BGY a qualche sorta di complesso di inferiorità, piuttosto che affrontare con onestà i propri insuccessi e le proprie insicurezze di non essere apprezzati come wannabe hub per l’intero globo.

Suppongo che affrontare i propri demoni richieda un po' troppo coraggio…

[D960]

Stesso ragionamento dei torinesi che sputano sangue contro Malpensa perchè l'aeroporto non cresceva, ma solo per il fatto che non si voleva elargire vile pecunia agli irlandesi.

[easyMXP]

Facciamo che metà del traffico di BGY sia incoming? 8 milioni nel 2023.
Che 1 su 3 vada a Milano città, probabilmente sottostimando?
Farebbe 2,4 milioni, quasi 7.000 turisti in più al giorno in città, soltanto da Orio, aggiungi quelli da Malpensa e Linate e sono decine e decine di alberghi pieni ogni giorno.

È cambiata anche Milano.

La questione non è SE le low cost abbiano cambiato Bergamo e Milano, ma se è logico avere regalato l’uso dell’aeroporto in cambio di una crescita che sarebbe avvenuta ugualmente, anche se un po’ più lentamente nel tempo.

Facendo pagare a Ryanair il “dovuto”, cioè quello che paga in Veneto o a Bologna, Bergamo avrebbe avuto nel 2023 un paio di milioni di passeggeri in meno, cioè quelli che aveva nel 2019 prima del Covid, remunerando però in modo più “sano” i capitali investiti.

SACBO avrebbe uno stato patrimoniale molto più forte, cioè soldi propri anziché debiti e anche SEA avrebbe avuto più soldi, da destinare o alle insaziabili fauci di Beppe Sala o a fare migliore manutenzione, rifare i cessi, risistemare il satellite A, costruire un nuovo satellite D con i jetbridge che ora scarseggiano.

È meglio avere una crescita più equilibrata che una in cui l’unico a contare i soldi è l’abile O’Leary. Arrivare a 16 milioni di passeggeri un paio d’anni più tardi avrebbe cambiato qualcosa per Bergamo, intesa come città?

No, quindi la droga delle tariffe stracciate è inutile.

Del senno di poi sono piene le fosse, ma la crescita esplosiva del turismo è cosa recente. Fino a 6-7 anni fa la crescita di BGY era legata alle tariffe scontante che pompavano i voli di FR.
Comunque, anche adesso, con tariffe più alte ci sarebbero meno voli, meno passeggeri, meno affari per bar, ristoranti, autonoleggi, alberghi, meno dipendenti aeroportuali diretti e indiretti, ecc. Lo dici tu ai bergamaschi che devono guadagnare meno per la gloria di SEA?
Se ai bergamaschi sta bene guadagnare poco con la gestione diretta dell'aeroporto, per guadagnare tanto con l'indotto, che problema c'è? I liberisti sono sempre a menarla con il mercato, bene, questo è il mercato, una parte ha deciso legittimamente e legalmente di fare affari così. Finché non fallisce ed è soddisfatta, ha ragione lei.
Un aeroporto, peraltro, dovrebbe avere come primo scopo della sua esistenza far volare la gente, non arricchire la società di gestione sfruttando il monopolio o oligopolio strutturale.

[malpensante]

No, non è mercato, è politica.

È la politica locale a imporre ai soci di non pretendere utili per il capitale investito, in cambio della benevolenza appunto della politica. Sarebbe più corretto che il sindaco Gori dicesse chiaro e tondo, come peraltro ha già fatto Sanga, che è presidente di SACBO e della città di Bergamo è ex sindaco, che non gli importa di avere più utili.

Che cosa non va? Che se Gori la pensa così bene, ma allora deve far comprare dal Comune le azioni di SACBO che invece i privati sono in pratica costretti a tenere come investimento infruttuoso. Un privato che investe denaro in un’azienda come l’aeroporto, che non è un’attività culturale, un ospedale oncologico per bambini o una casa di riposo e accetta di non pretendere utili non sta facendo beneficenza, sta comprando goodwill dalla politica, non prendiamoci in giro. Al momento buono la politica dovrà contraccambiare e questo non va bene, soprattutto perché il privato adesso sta favorendo la parte politica che è al potere, le sta permettendo di vantare il successo dell’aeroporto come proprio successo, cosa che è indubbiamente vera, l’aeroporto ha più successo perché SACBO massimizza i passeggeri e lo fa perché ai soci viene dato il consiglio che non si può rifiutare di non massimizzare gli utili e di non vendere le proprie quote al miglior offerente o, Dio non voglia, a SEA.

Questo NON è il comportamento sano di un privato, nel senso che lo scambio con la politica o meglio con chi comanda adesso nel territorio NON è certo cristallino. Ovviamente se al potere a Bergamo ci fosse l’altro schieramento il discorso non cambierebbe.

L’Ente locale, se decide che preferisce che i vettori non paghino quanto prevede il contratto di programma fra ENAC e SACBO, faccia pure, ma lo deve fare con i propri soldi, non con quelli di privati. Non c’è molta differenza con i cavalieri coraggiosi che sotto Berlusconi investirono nel salvataggio di Alitalia, certo non per amore patrio, ma per poter passare all’incasso al momento debito.

[maclover]

Stesso ragionamento dei torinesi che sputano sangue contro Malpensa perchè l'aeroporto non cresceva, ma solo per il fatto che non si voleva elargire vile pecunia agli irlandesi.

Ho volato una sola volta con FR: vale lo 0,x dei miei voli. Ergo non me ne può fregare di meno che cresca a TRN, MXP, o CCT (Canicattì).
Neppure assurgo ad essere rappresentativo di tutti i torinesi, ma giova ricordare che ho vissuto per 10 anni a Milano dove tuttora lavoro.

Capisco che la frustrazione faccia rispondere di scatto e senza pensare cercando di menare pugni in preda a una cieca furia. Ma se si fosse un minimo riflessivi, si potrebbe argomentare al di là delle frasi di propaganda scritte sul libercolo del buon malpensista.

[malpensante]

Quando SEA Handling arrivò a perdere 50 milioni di euro l’anno, per effetto della liberalizzazione portata a estremi che più tardi Modiano avrebbe pubblicamente chiamato “caporalato”, a comandare in SEA Handling c’era di fatto un politico che sta simpatico a me e, credo, a tutti i malpensa-fan, proprio perché siamo malpensa-fan.

50 milioni l’anno sono una fortuna, il Comune di Milano zittì il politico, lo esautorò, diede ordine di usare l’accetta e lo fece sapendo che chi lavora nell’handling a Malpensa non risiede e non vota certo a Milano, come la massima parte di chi fa lo stesso lavoro a Linate.

Quindi l’atteggiamento dell’Ente locale nei confronti dell’aeroporto dipende dagli effetti che le decisioni prese dall’aeroporto hanno sull’elettorato e non sul “benessere” del territorio. Al politico importa di essere rieletto, lui o la sua parte detta partito. Vale a Milano come vale a Bergamo.

[I-FORK]

Facciamo che metà del traffico di BGY sia incoming? 8 milioni nel 2023.
Che 1 su 3 vada a Milano città, probabilmente sottostimando?
Farebbe 2,4 milioni, quasi 7.000 turisti in più al giorno in città, soltanto da Orio, aggiungi quelli da Malpensa e Linate e sono decine e decine di alberghi pieni ogni giorno.

È cambiata anche Milano.

La questione non è SE le low cost abbiano cambiato Bergamo e Milano, ma se è logico avere regalato l’uso dell’aeroporto in cambio di una crescita che sarebbe avvenuta ugualmente, anche se un po’ più lentamente nel tempo.

Facendo pagare a Ryanair il “dovuto”, cioè quello che paga in Veneto o a Bologna, Bergamo avrebbe avuto nel 2023 un paio di milioni di passeggeri in meno, cioè quelli che aveva nel 2019 prima del Covid, remunerando però in modo più “sano” i capitali investiti.

SACBO avrebbe uno stato patrimoniale molto più forte, cioè soldi propri anziché debiti e anche SEA avrebbe avuto più soldi, da destinare o alle insaziabili fauci di Beppe Sala o a fare migliore manutenzione, rifare i cessi, risistemare il satellite A, costruire un nuovo satellite D con i jetbridge che ora scarseggiano.

È meglio avere una crescita più equilibrata che una in cui l’unico a contare i soldi è l’abile O’Leary. Arrivare a 16 milioni di passeggeri un paio d’anni più tardi avrebbe cambiato qualcosa per Bergamo, intesa come città?

No, quindi la droga delle tariffe stracciate è inutile.

Lavoro nel settore turistico bergamasco dal 2008 e ho vissuto in prima persona (da utente) l'arrivo di Ryanair e delle Low Cost a Bergamo.

Dire che la crescita sarebbe avvenuta ugualmente e più lentamente è errato. Ci sono studi su studi (oltre all'esperienza diretta ma quella conta fino ad un certo punto) che riportano come il settore turistico bergamasco abbia beneficiato della crescita e anzi, non ne stia beneficiando come dovrebbe per, fondamentalmente, inettitudine.

Senza Ryanair oggi Orio forse non sarebbe al livello di Montichiari o Parma, ma sarebbe al livello di Torino o Verona altro che raggiungere i 16M un paio d'anni dopo.

I numeri e le nazionalità crescono in base alle rotte dell'aeroporto, l'indotto cresce grazie alla fitta rete di connessioni che generano opportunità sul territorio.

E di BGY beneficia non soltanto Bergamo, ma tutto l'Est Lombardia, Garda, Veneto Veronese e Trentino inclusi.

Un ultimo appunto: trovo veramente stucchevole questa cosa di dare le colpe a SACBO per la situazione di SEA e dei suoi aeroporti anche perchè diciamocelo, SEA quando è stato il momento è arrivata e ha ampiamente scippato BGY senza troppi complimenti vedi AirBerlin, Transavia, WizzAir ( che su Orio ha lasciato solo alcune rotte) e più recentemente DHL.

[malpensante]

Stesso ragionamento dei torinesi che sputano sangue contro Malpensa perchè l'aeroporto non cresceva, ma solo per il fatto che non si voleva elargire vile pecunia agli irlandesi.

Ho volato una sola volta con FR: vale lo 0,x dei miei voli. Ergo non me ne può fregare di meno che cresca a TRN, MXP, o CCT (Canicattì).
Neppure assurgo ad essere rappresentativo di tutti i torinesi, ma giova ricordare che ho vissuto per 10 anni a Milano dove tuttora lavoro.

Capisco che la frustrazione faccia rispondere di scatto e senza pensare cercando di menare pugni in preda a una cieca furia. Ma se si fosse un minimo riflessivi, si potrebbe argomentare al di là delle frasi di propaganda scritte sul libercolo del buon malpensista.

Ti stai riferendo in realtà alla tipica frustrazione aerea torinese.

[maclover]

Ti stai riferendo in realtà alla tipica frustrazione aerea torinese.

Frustrazione di che?

[maclover]

trovo veramente stucchevole questa cosa di dare le colpe a SACBO per la situazione di SEA e dei suoi aeroporti

Non essere presuntuoso, anzi celodurista, attribuendo a SACBO tutta questa potenza….
I colpevoli sono tanti:
SACBO che non fa utili
FCO che ne fa troppi
I torinesi che sono frustrati
I bolognesi che hanno il Marconi e non vanno in Brughiera
Boeing che non produce abbastanza aerei
AA che è in crisi e taglia il numero di WB
Il Belgio che aveva le colonie in Africa
I crocieristi che vogliono partire da BCN e non dal Naviglio
Walt Disney che ha aperto il parco a Parigi dove fa sempre freddo e i francesi sono antipatici anziché a Cassano Magnago
etc etc etc

[D960]

Non essere presuntuoso, anzi celodurista, attribuendo a SACBO tutta questa potenza….
I colpevoli sono tanti:
SACBO che non fa utili
FCO che ne fa troppi
I torinesi che sono frustrati
I bolognesi che hanno il Marconi e non vanno in Brughiera
Boeing che non produce abbastanza aerei
AA che è in crisi e taglia il numero di WB
Il Belgio che aveva le colonie in Africa
I crocieristi che vogliono partire da BCN e non dal Naviglio
Walt Disney che ha aperto il parco a Parigi dove fa sempre freddo e i francesi sono antipatici anziché a Cassano Magnago
etc etc etc

Concordo che spesso si frigna con comportamenti infantili qua dentro, ma anche tu non pensare di essere da meno.

[I-Alex]

Ma ancora tutta questa querelle solo per un cartellone pubblicitario in metropolitana?
Suvvia

[Pagina 394]

Scusa Malpensante, ma mi sfugge che tipo di contropartita la politica locale potrebbe garantire ai soci privati di SACBO.
Un conto è il salvataggio di Alitalia, voluto dal governo nazionale, ma il sindaco di Bergamo che cosa potrebbe offrire in cambio? Tanto più in un territorio tradizionalmente volubile come quello Bergamasco (Gori è l'unico sindaco che sia mai stato rieletto), non stiamo parlando di Siena e del Monte dei Paschi...
Osservo anche che la strategia di SACBO di massimizzare i passeggeri e non l'utile prosegue invariata da sempre, indipendentemente dal colore dell'amministrazione comunale

[malpensante]

Infatti ho scritto che, con altra parte al potere, non cambierebbe nulla.

A Bergamo l’intera popolazione è fan dell’aeroporto, a parte qualche sparuto ambientalista. L’aeroporto è l’orgoglio della città, più dell’Atalanta quando va bene. Fare una mossa che verrebbe raccontata come dannosa per l’aeroporto, intesa come dannosa per la massima crescita dell’aeroporto, verrebbe interpretato come tradimento, un po’ come quando i presidenti della squadra di calcio non sono generosi. I soci sono grandi, a una banca non conviene rischiare la “reputazione” locale e andare contro al sindaco.

[kco]

Infatti ho scritto che, con altra parte al potere, non cambierebbe nulla.

A Bergamo l’intera popolazione è fan dell’aeroporto, a parte qualche sparuto ambientalista. L’aeroporto è l’orgoglio della città, più dell’Atalanta quando va bene. Fare una mossa che verrebbe raccontata come dannosa per l’aeroporto, intesa come dannosa per la massima crescita dell’aeroporto, verrebbe interpretato come tradimento, un po’ come quando i presidenti della squadra di calcio non sono generosi. I soci sono grandi, a una banca non conviene rischiare la “reputazione” locale e andare contro al sindaco.

Beh è un approccio molto più costruttivo che quello che gira in area Malpensa dove si gioca per la chiusura dello scalo, si festeggia per la castrazione del cargo. A Milano si vede solo Linate, basta vedere la differenza di gestione dei due scali.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[malpensante]

La reputazione di ogni scalo dipende da come la politica e la stampa locale lo dipingono.

Quando fu inaugurata Malpensa 2000 il Corriere della Sera era controllato dalla famiglia Romiti, come Aeroporti di Roma. Casualmente.

[kco]

La reputazione di ogni scalo dipende da come la politica e la stampa locale lo dipingono.

Quando fu inaugurata Malpensa 2000 il Corriere della Sera era controllato dalla famiglia Romiti, come Aeroporti di Roma. Casualmente.

Si anche, quel fattore c'è stato. Però la politica locale è andata ben oltre di fatto abbandonando il progetto. Il proprietario di SEA in pratica guarda solo Linate, la regione che dovrebbe preoccuparsi dei collegamenti sfrutta le fermate dei treni in chiave elettorale. Senza pensare che l'ultima furbata del ministero di bloccare lo sviluppo cargo è stata una bella coltellata.
Malpensa rimane in mano alla politica e questa non è un buon padrone.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk