Fantastichiamo un po'...

[indaco]

Lasciatemi fantasticare un po' su una cosa che potremmo fare se fossimo una nazione di figaccioni invece che dei pazzi autolesionisti.

Ovviamente le mie conoscenze tecniche sono infime, mi baso quindi su quello che leggo in giro per la rete per estrapolare quelle che potrebbero essere parole in liberta'.

Il petrolio costa parecchio... e potrebbe costare sempre di piu' in futuro.

Questo non fara' smettere la gente di volare, se non altro perche' altri sistemi per spostarsi a lunga distanza possono essere ancora piu' "energivori".

Pero' potrebbe spostare qualche equilibrio.

Perche' il tipico aereo di linea, oggi, e' stato disegnato e si e' affermato in un'epoca in cui il kerosene si trovava a buon mercato e non era la principale voce di costo per l'esercizio di una compagnia aerea.

Ora, mezzi che consumano di meno, molto di meno esistono. Non e' un segreto. Sono i turboprop (non solo, ma parliamo di questi).

Hanno altri svantaggi tecnici, sono piu' rumorosi e piu' lenti cosa che, oltre ad offrire un livello di servizio piu' basso (fai perdere piu' tempo ai pax), nella precedente era in cui l'ammortamento del mezzo e il costo degli equipaggi erano la principale voce di costo, li penalizzava economicamente in modo decisivo. Spendevi di meno consumando di piu' ma pagando l'uso del mezzo e del personale per meno ore.

Ma ora le cose sono cambiate.

Ecco, in questo campo possiamo anche dire, come nazione, di essere all'avanguardia.

A parte gli ATR, che sono campioni per consumi bassi e che potrebbero essere sviluppati in versioni piu' capienti e a piu' lungo raggio, se solo avessimo una struttura sociale e "mentale" che spinge e aiuta a crescere l'industria nazionale.

Pero' quello su cui mi volevo soffermare e' un aereo con un design molto piu' radicale e innovativo che secondo me MERITA forti investimenti in ricerca.

Ovvero questo, il Piaggio P.180 avanti (penso che lo conosciate ben meglio di me, che mi baso quasi esclusivamente su quello che leggo).
http://en.wikipedia.org/wiki/Piaggio_P.180_Avanti

Mentre tutti gli altri aerei hanno praticamente lo stesso design da circa 60 anni, questo e' uno dei pochi che si distacca da quella vecchia formula... avendo tre piani alari invece di due.

Intendiamoci, si legge in giro (da decenni per la verita') di progetti ancora piu' radicali, proprio per ridurre il consumo di carburante, di blended wing body (la Boeing soprattutto ci sta lavorando). Ma prima di portare questi allo stadio industriale....hai voglia!

Mentre il Piaggio gia' vola, gia' e' in esercizio, e i suoi parametri mi sembrano ideali in un mondo povero di energia, ma dove si vuole lo stesso andare in giro piu' o meno come prima. Unisce due concetti risparmiosi: il ritorno alle eliche (che sono piu' efficienti del jet) e il corpo portante.

In base a quanto letto in giro, anche sulla pagina di Wikipedia postata:

Come per BWB parte della portanza e' data dal corpo stesso dell'aereo. La Piaggio dichiara circa il 20% della portanza. Questo e' tutto grasso che cola, energeticamente.

Inoltre se ho capito bene questo consente la riduzione del 50% della resistenza aereodinamica, in crociera. Notate, questo, rispetto ai gia' risparmiosi frullini tradizionali.

Sempre in base a Wikipedia, il nostro avrebbe una autonomia specifica circa doppia rispetto ad aerei della stessa classe (che e'un po' come dire che consuma la meta').

Ora, di fronte a un concetto cosi' interessante, di cui deteniamo un know how che per una volta e' avanti rispetto agli altri, sarebbe proprio il caso che lo stato investisse un po' in ricerca pura a fondo perduto, in quanto i privati in momenti di vacche magre non possono farlo, e la Piaggio non fa eccezione.

Se fossimo una nazione di meno fessi dovremmo fare un bell'accordo con qualcun'altro che irrobustisca le spalle del progetto.... che so.... i russi, i brasiliani, i cinesi o, why not, gli altri soci Europei..... o forse piu' probabilmente i soliti USA, considerato che dopotutto l'Avanti nasce gia' da una ricerca fatta con loro.

Dopodiche' aprire un finanziamento a fondo perduto per realizzare uno di questi ma piu' grosso, diciamo per incominciare sugli 80-100 posti, con tanto di commessa per scopi militari..... cosi' la Piaggio e le altre aziende del consorzio sviluppano un aereo "giusto" con il dietro parato dagli stati che sponsorizzano la cosa.

Per giusto intendo qualcosa che come l'Avanti abbia:

- velocita' di crociera sui 700 km/h o poco meno, come l'Avanti. Questo significa, anche su rotte lunghe, penalizzazioni non molto alte rispetto ai jet.... Pour parlez, circa 14h invece di 11h per un MXP-LAX. Sulle rotte brevi invece la differenza e' poco significativa. Notate che questo e' FONDAMENTALE per la questione economica. I costi di esercizio dovuti ad ammortamento e personale non crescerebbero molto.

- capacita' appunto sui 100 pax, per le prime versioni....(in un secondo tempo sarebbe bello, se funziona farne altri "quasi" wide body che ne portino di piu' he quindi abbiano migliori economics e maggiore autonomia).

- consumo dimezzato rispetto a jet di pari categoria. Sempre parlando da visionario, mi sembra anche prudenziale considerato che questa performance potrebbero offrirla anche turboprop tradizionali.

- autonomia media sui 5000-6000km o piu'... o addirittura adeguata per rotte transatlantiche. Se consuma cosi' poco, anche l'autonomia non puo' che aumentare. (sempre in un secondo tempo, in base a ragionamenti a vanvera un un wide body fatto cosi' dovrebbe avere molta piu' autonomia dei jet di uguale stazza, quindi potrebbe unire qualunque coppia di punti sulla terra senza scalo).

Insomma, io sarei contento se lo stato Italiano investisse un po' di soldini in ricerca, con la prospettiva di mettere l'industria nazionale all'avanguardia nel disegnare quello che potrebbe diventare il trasporto aereo in un mondo dove l'energia scarseggia.

Oddio,forse e' tutto un po' ottimistico, ma anche risultati un po' inferiori potrebbero comunque essere rivoluzioneri e la ricerca pura a fondo perduto e' cosi'.... te ne va bene una ogni 10, ma vale la pena di provarle lo stesso.

[stefanojoy]

Indaco, non mi esprimo sulle questioni tecniche...non sono ingegnere, lascio la parola ai vari ing. del forum, ma per quanto riguarda lo stato italiano che investe in ricerca......ehhhhhh.....purtroppo mi sa che hai abbastanza azzeccato il titolo....fantastichiamo e ci aggiungerei...sognamo che male non fa.... :duro: :azz:

[indaco]

Si....lo so..... ma non si sa mai.

In fondo volevo solo dire che se si torna alle eliche siamo ben piazzati e varrebbe la pena di investire in ricerca....

[Jason Bourne]

Se avessimo qualche migliaio di MILIARDI di euro avanzati da qualche parte di cui non sapremmo proprio cosa fare allora si potrebbe tentare.

A parte gli scherzi è piu' probabile che il capitano Kirk atterri a Malpensa con l'Enterprise piuttosto che vedere un widebody turboelica sul lungo raggio.

[stefanojoy]

sono d'accordo con Jason....credo che i problemi per un WB turboelica prestante sarebbero infiniti...

[hal]

Ragazzi di poca fede , tutto può succedere!!! :green:
Agli inizi 1900 tutti scomettevano sul futuro dei dirigibili e i primi tentativi di volo delle macchine "più pesanti dell'aria" erano relagati a fenomeni da baraccone. Poi andò come sappiamo.... e questo è solo uno dei tantissimi esempi di previsioni rilevatesi smentite. Pertanto mai mettere ipoteche su ciò che può succedere :clapp: :clapp: :clapp:

[indaco]

Beh, di aerei ad elica molto grandi se ne sono fatti e ne volano ancora parecchi.

Secondo me non ci sono vincoli tecnici, e' proprio una questione economica.... vanno lenti quindi si fanno pochi cicli macchina.... inoltre si portano dietro questa immagine "giurassica" per cui ne' i pax ne' gli operatori li amano molto.

Ma se il petrolio continua a costare cosi' ci dovremo adattare.

Dopotutto sia ATR che Bombardier stanno progettando mezzi vicini ai 100 posti Quindi progressivamente si crescera'.

Qui un articolo interessante sull'argomento trovat uora uora, che tra l'altro cita prodotti e tecnologie italiane, giusto per ricordarci che siamo all'avanguardia in questo settore e non dobbiamo fare i fessi...: http://www.concierge.com/cntraveler/blo ... -head.html

Pero' parlando di ricerca un po' piu' estrema, uno dei principali obiettivi del 3d era interrogarsi se un concetto cosi' innovativo, e di successo, come l'Avanti... ovvero 3 superfici alari invece di 2 e corpo parzialmente portante, potrebbe essere sviluppato per fare velivoli piu' grandi. Quel gingillo non va tanto piu' lento di un jet e i pax a bordo non sentono il rumoraccio delle eliche (cosi' dicono, ovviamente non ci ho mai volato).

Poi il mitico convertiplano della Agusta, malpensese verace, chissa' che tipo di prestazioni ha in volo livellato..... Non aver neanche bisogno dell'apt sarebbe il massimo, per fare fideraggio.

Insomma, non fasciamoci la testa, in qualche campo siamo avanti, come dimostrano i tre bestiolini su citati (Atr, Avanti e convertiplano).... cerchiamo questa volta di non farci bagnare il naso non appena le cose incominciano a diventare serie.

[FalconJet]

Se avessimo qualche migliaio di MILIARDI di euro avanzati da qualche parte di cui non sapremmo proprio cosa fare allora si potrebbe tentare.

A parte gli scherzi è piu' probabile che il capitano Kirk atterri a Malpensa con l'Enterprise piuttosto che vedere un widebody turboelica sul lungo raggio.

Quoto. E inoltre, siamo sicuri che i turboelica siano così convenienti?
E' vero che consumano di meno, ma è anche vero che sviluppano potenze molto inferiori e non hanno la stessa affidabilità dei moderni turbofan... francamente un widebody a lungo raggio spinto da eliche non ce lo vedo proprio.
Comunque sarebbe bello sentire il parere di qualche esperto... non c'era un Ingegnere aerospaziale sul forum? :green:

Secondo me sarebbe meglio tornare a investire nello sviluppo dei motori UDF e UHB (Propfan)... erano stati studiati negli anni '80 proprio in seguito alla prima crisi petrolifera, ed erano stati abbandonati per alcune (piccole, sempre secondo il mio modesto parere) difficoltà tecniche e soprattutto perchè il prezzo del petrolio si era poi mantenuto basso.
http://www.airliners.net/search/photo.s ... entry=true
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... pfans.html