Malpensa novità Winter 23/24

[malpensante]

Magari conta pure il fatto che i faraglioni di Capri interessano agli Americani più dei Navigli.

Piuttosto mi chiedo perché non ci sia nessun volo diretto per la Sicilia.

[jetblue]

Piuttosto mi chiedo perché non ci sia nessun volo diretto per la Sicilia.

Secondo me perchè c'è cmq un'offerta alberghiera di alto livello ancora limitata e tra l'altro più concentrata nella catchment area di CTA che ha i noti problemi ad accogliere traffico LR

[belumosi]

Nessuno dice che la frammentazione del sistema MIL aiuti.
Allo stesso tempo, continuare a pensare che LIN chiuso sarebbe la soluzione di tutti i problemi di MXP e' assolutamente sbagliato.
Quanto all'hub carrier, e' chiaro che alle alleanze va bene la soluzione attuale, visto che bene o male ci mangiano tutti. QR (ultimo attore credibile per hubbare MXP) ha provato a rompere le righe irritando gli americani, appena mollato l'osso sono tornati c*** e camicia con AA. Questo a prescindere da LIN.

Peraltro, senza mettere mano seriamente ai collegamenti di MXP, sono convinto che se LIN venisse chiuso da oggi a domani il risultato netto sarebbe una significativa riduzione dei passeggeri su MIL, piuttosto che un trasferimento su MXP (e comunque buona parte finirebbe ad Orio).

PS: ribadisco che le compagnie aeree non sono onlus. Mettono gli aerei dove rendono meglio in ottica di sistema, coordinandosi con le alleanze ove gli conviene. AA fa soldi sui passeggeri originanti US, non deve nulla a MXP.

Ottima analisi.

[milmxp]

Piuttosto mi chiedo perché non ci sia nessun volo diretto per la Sicilia.

Secondo me perchè c'è cmq un'offerta alberghiera di alto livello ancora limitata e tra l'altro più concentrata nella catchment area di CTA che ha i noti problemi ad accogliere traffico LR

Magari UA quest'anno ci fa il pensiero, anche se pure io mi chiedevo se non fosse meglio CTA come bacino.

[mixmixp]

PS: ribadisco che le compagnie aeree non sono onlus. Mettono gli aerei dove rendono meglio in ottica di sistema, coordinandosi con le alleanze ove gli conviene. AA fa soldi sui passeggeri originanti US, non deve nulla a MXP.

100% spot on
Purtroppo in Europa i giochi ormai sono fatti, ognuno si è trovato la sua nicchia: Iberia verso il sud America, TAP e EI come trampolino cross-Atlantico, AF/KL verso le ex-colonie africane e caraibiche; Lufthansa Group e BA servono mercati ricchi se non ricchissimi sia come business che come leisure.
Verso Asia/SEA/Far East dominano le golfare e TR.
Quali spazi creerebbe a Malpensa un ridimensionamento di LIN? Io non ne vedo

[malpensante]

Piuttosto mi chiedo perché non ci sia nessun volo diretto per la Sicilia.

Secondo me perchè c'è cmq un'offerta alberghiera di alto livello ancora limitata e tra l'altro più concentrata nella catchment area di CTA che ha i noti problemi ad accogliere traffico LR

Un paio di hotel a Taormina, in effetti.

Mi sembra che alla maggior parte dei turisti USA in Italia manchi il coraggio di uscire dalle mete più scontate e dal turismo superlusso. Pattern piuttosto noioso, interesse per la cultura che rasenta lo zero.

[grandemilano]

Nessuno dice che la frammentazione del sistema MIL aiuti.
Allo stesso tempo, continuare a pensare che LIN chiuso sarebbe la soluzione di tutti i problemi di MXP e' assolutamente sbagliato.
Quanto all'hub carrier, e' chiaro che alle alleanze va bene la soluzione attuale, visto che bene o male ci mangiano tutti. QR (ultimo attore credibile per hubbare MXP) ha provato a rompere le righe irritando gli americani, appena mollato l'osso sono tornati c*** e camicia con AA. Questo a prescindere da LIN.

Peraltro, senza mettere mano seriamente ai collegamenti di MXP, sono convinto che se LIN venisse chiuso da oggi a domani il risultato netto sarebbe una significativa riduzione dei passeggeri su MIL, piuttosto che un trasferimento su MXP (e comunque buona parte finirebbe ad Orio).

PS: ribadisco che le compagnie aeree non sono onlus. Mettono gli aerei dove rendono meglio in ottica di sistema, coordinandosi con le alleanze ove gli conviene. AA fa soldi sui passeggeri originanti US, non deve nulla a MXP.

Piuttosto io mi stupisco dell'assenza di nuove aperture su FCO. Ci si concentra troppo su Malpensa, ma si trascura di notare che anche Fiumicino ultimamente zoppica molto in fatto di nuove aperture. Eppure lì il sistema aeroportuale non è frammentato. E ci sarebbe pure un hub carrier con relativi transiti.

[malpensante]

E che cos’altro dovrebbero aprire a Fiumicino???

Manca solo un volo dall’Alabama.

[I-GABE]

Ma infatti! Milano e Roma mi paiono sufficientemente servite lato US.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[I-Alex]

Ma infatti! Milano e Roma mi paiono sufficientemente servite lato US.


Sent from my iPhone using Tapatalk

con una notevole differenza di offerta e destinazioni poco paragonabili

[Clipper_Mandarin]

Peraltro, senza mettere mano seriamente ai collegamenti di MXP, sono convinto che se LIN venisse chiuso da oggi a domani il risultato netto sarebbe una significativa riduzione dei passeggeri su MIL, piuttosto che un trasferimento su MXP (e comunque buona parte finirebbe ad Orio).

In che senso? Se chiude Linate i milanesi non prendono più l'aereo?
Vorrei vedere poi in quanto consisterebbe la "buona parte" che finirebbe a Bergamo: c'è solo Ryanair e non so quanti sono disposti a volare con loro, soprattutto per lavoro.

[Clipper_Mandarin]

Quali spazi creerebbe a Malpensa un ridimensionamento di LIN? Io non ne vedo

Insomma, sul forum sono anni che si spara a zero contro Linate che impedirebbe la crescita di Malpensa e adesso?

[malpensante]

Se si chiude Linate non compare automaticamente qualcuno che fa feed per i voli intercontinentali. Senza i feed non cambia niente, chi sceglie un volo con scalo da Linate al posto di un diretto da Malpensa è una cifra trascurabile e le fughe sono anche maggiori da Malpensa.

Bisognerebbe:
1) chiudere Linate,
2) mantenere a Malpensa voli di compagnie IATA che ora sono a Linate e
3) fare in modo che questi alimentino voli intercontinentali con code share e interline.

Se manca anche uno solo di questi elementi non cambia nulla rispetto ad adesso.

Siccome poi a fare questi voli feed dovrebbe essere ITA, siamo sicuri che chiudendo Linate non pianterebbe baracca e burattini, tornando a Roma con tutti gli aerei? Perché dovrebbe fare feed, in perdita, a Cani & Porci a Malpensa, se non ci basa dei voli intercontinentali con metallo proprio o degli alleati, che oggi nemmeno ha? A parte che Linate non si chiude certo oggi che ci arriva M4.

A Malpensa/Milano/Lombardia/nord Italia manca un hub carrier e la sua mancanza non dipende solo dal fatto che Linate resta aperto.

[bolvi]

Magari conta pure il fatto che i faraglioni di Capri interessano agli Americani più dei Navigli.

Piuttosto mi chiedo perché non ci sia nessun volo diretto per la Sicilia.

United aveva annunciato il lancio del nuovo volo Newark/Palermo a partire da Maggio 2020...poi con la pandemia non se ne e` fatto piu` nulla.....ma non e` detto che sia nella lista delle future aperture, alla luce anche del del fatto di come sta andando bene il Newark/Napoli.

https://www.cntraveler.com/story/united ... n%20island.

[Clipper_Mandarin]

Se si chiude Linate non compare automaticamente qualcuno che fa feed per i voli intercontinentali.

Mi pare che attualmente i voli intercontinentali si autosostengono senza feed

Senza i feed non cambia niente, chi sceglie un volo con scalo da Linate al posto di un diretto da Malpensa è una cifra trascurabile e le fughe sono anche maggiori da Malpensa.

Abbiamo dei dati che lo dimostrano oppure è solo una tua "sensazione"?

Bisognerebbe:
1) chiudere Linate,
2) mantenere a Malpensa voli di compagnie IATA che ora sono a Linate e
3) fare in modo che questi alimentino voli intercontinentali con code share e interline.

Se manca anche uno solo di questi elementi non cambia nulla rispetto ad adesso.

1) Questo è il presupposto, non una condizione
2) Le compagnie che hanno voli a Linate sono già presenti a Malpensa; si tratterebbe di ottimizzare gli operativi. Se non spostano i voli a Malpensa cosa fanno? Riducono l'offerta o vanno a Bergamo ma non mi pare che le poche compagnie tradizionali che hanno provato ci siano rimaste per molto tempo.
3) Se è una una pratica comune tra compagnie aeree più o meno alleate (non lo so) direi che potrebbero farlo anche a Malpensa, a meno che non lo vogliano fare per questioni di principio

Siccome poi a fare questi voli feed dovrebbe essere ITA, siamo sicuri che chiudendo Linate non pianterebbe baracca e burattini, tornando a Roma con tutti gli aerei?

Direi che dal punto di vista politico non sarebbe una gran mossa ... ... ...

Perché dovrebbe fare feed, in perdita, a Cani & Porci a Malpensa, se non ci basa dei voli intercontinentali con metallo proprio o degli alleati, che oggi nemmeno ha?

E' ovvio che se davvero fossero in perdita potrebbe non fare feed ... ... ... ma:
a) è normale che i feed siano in perdita?
b) mi pare che ITA/Alitalia ha volato in perdita per decenni e non si è mai scomposta!!

A Malpensa/Milano/Lombardia/nord Italia manca un hub carrier e la sua mancanza non dipende solo dal fatto che Linate resta aperto.

Linate aperto è stata l'unica variabile "sempre presente" in tutti i tentativi falliti di fare hub a Malpensa.
Ma, in ogni caso, non parlavo di hub.

[bolvi]

Qui la lista di nuovi voli che AA aprira` nella summer 2024

https://www.flightglobal.com/networks/n ... gQDHqPDSo0

[I-GABE]

Peraltro, senza mettere mano seriamente ai collegamenti di MXP, sono convinto che se LIN venisse chiuso da oggi a domani il risultato netto sarebbe una significativa riduzione dei passeggeri su MIL, piuttosto che un trasferimento su MXP (e comunque buona parte finirebbe ad Orio).

In che senso? Se chiude Linate i milanesi non prendono più l'aereo?
Vorrei vedere poi in quanto consisterebbe la "buona parte" che finirebbe a Bergamo: c'è solo Ryanair e non so quanti sono disposti a volare con loro, soprattutto per lavoro.

Come leggere delle affermazioni, interpretarle all’estremo e stravolgerne il senso.
Se chiude Linate, i milanesi continueranno a prendere l’aereo, ma non necessariamente in proporzione 1:1. Peraltro basta con “i milanesi”, Linate serve anche tutta la fascia a sud-est di Milano che, molto probabilmente, finirebbe per quanto possibile a Bergamo. Chiediti se tutta la fascia di pianura padana fino a Parma, che ora viaggia su LIN, andrebbe a MXP con i collegamenti attuali, la risposta è no.
Senza dimenticarsi l’inbound, che tipicamente deve muoversi con i mezzi pubblici.
Visto che il nemico principale di MXP è la geografia (e non AA, restando in topic), prima di pensare a fantomatiche chiusure sarebbe meglio mettere mano ai collegamenti.
Possiamo far finta che sia tutto ok, le compagnie aeree cattive, LIN e BGY il male, ma negare l’evidenza e fare voli pindarici, se non a fini di fanta-aviazione, non serve a nessuno.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Clipper_Mandarin]

Come leggere delle affermazioni, interpretarle all’estremo e stravolgerne il senso.
Se chiude Linate, i milanesi continueranno a prendere l’aereo, ma non necessariamente in proporzione 1:1. Peraltro basta con “i milanesi”, Linate serve anche tutta la fascia a sud-est di Milano che, molto probabilmente, finirebbe per quanto possibile a Bergamo. Chiediti se tutta la fascia di pianura padana fino a Parma, che ora viaggia su LIN, andrebbe a MXP con i collegamenti attuali, la risposta è no.

Ma secondo te quanti sono i parmensi che attualmente preferiscono volare da Linate, lontano 120 km, invece che da Bologna che si trova a 70 km?
Oppure, chi lo sa, magari davvero preferiscono Bergamo distante oltre 150 km!!

Senza dimenticarsi l’inbound, che tipicamente deve muoversi con i mezzi pubblici.
Visto che il nemico principale di MXP è la geografia (e non AA, restando in topic), prima di pensare a fantomatiche chiusure sarebbe meglio mettere mano ai collegamenti.

OK, la situazione di Malpensa non sarà ottimale ma un treno ogni 15 minuti e una notevole quantità di autobus per Milano (ma anche per Torino e altrove) non mi sembra una condizione così disastrosa.
Poi, certamente, tutto si può migliorare ... ... ... avendone voglia e/o capacità.

Possiamo far finta che sia tutto ok, le compagnie aeree cattive, LIN e BGY il male, ma negare l’evidenza e fare voli pindarici, se non a fini di fanta-aviazione, non serve a nessuno.

Parli come se il mio parere o il tuo, espressi su questo forum, servissero a qualcosa.
Io non posso far chiudere Linate e non posso potenziare i collegamenti con Malpensa, esprimo solo il mio parere.
Mi pare che anche quest'anno, comunque, almeno 25/26 milioni di persone utilizzeranno Malpensa, nonostante i 10 milioni di Linate, i 16 milioni di Bergamo e i collegamenti che "sono quello che sono".
E, del resto, non ho mai sentito neanche parlare di proteste degli utenti perché due treni l'ora vanno a Cadorna invece che tutti in Centrale.

[Mauz]

Il discorso è il solito: se il sistema milanese fosse hub-friendly ci sarebbe maggiore probabilità di avere un hub carrier. E se ci fosse un hub carrier che possa andare a coprire le rotte scoperte Milano salirebbe magicamente nella lista di priorità di AA.

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

Milano è estremamente hub-oltralpe friendly, suvvia


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

È estremamente hub-oltralpe friendly perché gli apparecchia la tavola per esserlo.

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

[Mauz]

Siccome non c’è un hub carrier, è inutile continuare a lamentarsi. Sarebbe il caso di capire che OW copre a sufficienza Milano con l’offerta che ha, ed è logico per AA aprire un diretto su NAP (peraltro da PHL, quindi tendenzialmente a servire clientela US piuttosto che italiana).
La smetterei anche di dare sempre la colpa a LIN, visto che il mio ultimo MXP-LHR avrà avuto un buon 50% di passeggeri in transito (e la maggior parte della business), quindi le fughe ci sarebbero a prescindere.

Io peraltro continuo a non vedere nulla di ciò che sarebbe necessario fare per rendere MXP più attraente e raggiungibile, cosa su cui ci si dovrebbe concentrare piuttosto che continuare a lamentarsi di cosa fanno attori terzi.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Dire "siccome non c'è un hub carrier" è assurdo.

Un hub carrier su Milano non arriverà mai con il sistema attuale. Non è che il sistema si deve adattare DOPO che un buon samaritano decide di fare hub.

E per quanto riguarda o transiti del MXP-LHR, grazie al cavolo. Da Milano verso ovest si fa direttamente solo in manciata di destinazioni di lungo raggio proprio perché non c'è un hub carrier e le compagnie americane dormono tra due guanciali.

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

[BAlorMXP]

Su altri lidi un insider BA ha accennato che domani sui 4 voli Da LHR ci sono 326 transiti con stragrande maggioranza Nord America. Linate non sarà la sola causa ma è un’importante zavorra, soprattutto sul versante Americhe. Poi siamo tutti concordi e felici nell’ammettere che Milano non sia di certo il mercato romano dove si riempie davvero qualsiasi volo da e per USA ma di certo qualche destinazione e volo in più lo si potrebbe avere.
PS: i voli di Singapore Airlines, Cathay, Emirates su JFK hanno un grosso eco da tutto il nord Italia e se si fanno km per andare ad Orio a prendere il volo per Asturias si capisce che le vie del signore sono infinite.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Mauz]

Nessuno dice che la frammentazione del sistema MIL aiuti.
Allo stesso tempo, continuare a pensare che LIN chiuso sarebbe la soluzione di tutti i problemi di MXP e' assolutamente sbagliato.
Quanto all'hub carrier, e' chiaro che alle alleanze va bene la soluzione attuale, visto che bene o male ci mangiano tutti. QR (ultimo attore credibile per hubbare MXP) ha provato a rompere le righe irritando gli americani, appena mollato l'osso sono tornati c*** e camicia con AA. Questo a prescindere da LIN.

Peraltro, senza mettere mano seriamente ai collegamenti di MXP, sono convinto che se LIN venisse chiuso da oggi a domani il risultato netto sarebbe una significativa riduzione dei passeggeri su MIL, piuttosto che un trasferimento su MXP (e comunque buona parte finirebbe ad Orio).

PS: ribadisco che le compagnie aeree non sono onlus. Mettono gli aerei dove rendono meglio in ottica di sistema, coordinandosi con le alleanze ove gli conviene. AA fa soldi sui passeggeri originanti US, non deve nulla a MXP.

Ribasisco un concetto: a me che si punti solo su mxp o solo su lin piuttosto che BGY frega poco. Basta che si punti su UNO.

Per quanto mi riguarda possono radere al suolo tutta mxp, asfaltare l'idroscalo e concentrare tutto su LIN per dire.

Detto questo, se si dovesse invece chiudere LIN costringendo i milanesi a dover andare a MXP per prendere il volo sarebbe la volta buona che i collegamenti via terra venissero visti come un'emergenza da risolvere quanto prima. Ma finché MXP sarà l'aeroporto lontano e LIN quello vicino ci sarà sempre la scappatoia per i culi che contano e di conseguenza non sarà MAI priorità l'accessibilità di mxp via terra.

Per quanto riguarda il calo di passeggeri, a parte Roma e Napoli c'è ben poco che possa travasare verso altre modalità di trasporto.

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

[grandemilano]

Peraltro, senza mettere mano seriamente ai collegamenti di MXP, sono convinto che se LIN venisse chiuso da oggi a domani il risultato netto sarebbe una significativa riduzione dei passeggeri su MIL, piuttosto che un trasferimento su MXP (e comunque buona parte finirebbe ad Orio).

In che senso? Se chiude Linate i milanesi non prendono più l'aereo?
Vorrei vedere poi in quanto consisterebbe la "buona parte" che finirebbe a Bergamo: c'è solo Ryanair e non so quanti sono disposti a volare con loro, soprattutto per lavoro.

Come leggere delle affermazioni, interpretarle all’estremo e stravolgerne il senso.
Se chiude Linate, i milanesi continueranno a prendere l’aereo, ma non necessariamente in proporzione 1:1. Peraltro basta con “i milanesi”, Linate serve anche tutta la fascia a sud-est di Milano che, molto probabilmente, finirebbe per quanto possibile a Bergamo. Chiediti se tutta la fascia di pianura padana fino a Parma, che ora viaggia su LIN, andrebbe a MXP con i collegamenti attuali, la risposta è no.
Senza dimenticarsi l’inbound, che tipicamente deve muoversi con i mezzi pubblici.
Visto che il nemico principale di MXP è la geografia (e non AA, restando in topic), prima di pensare a fantomatiche chiusure sarebbe meglio mettere mano ai collegamenti.
Possiamo far finta che sia tutto ok, le compagnie aeree cattive, LIN e BGY il male, ma negare l’evidenza e fare voli pindarici, se non a fini di fanta-aviazione, non serve a nessuno.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Il vantaggio principale e indiscusso è : con LIN chiuso si potrà dare un futuro al vettore italiano (ITA arweys).
Linate chiuso è interesse nazionale. Visto che Alitalia è già fallita, e ITA sta facendo la stessa fine. E degli osannati tedeschi salvatori di ITA (pronti a investi centinaia di milioni su FCO e sul vettore nazionale) non si sa più nulla.
Sono sicuro che Linate chiuso non è più solo una questione regionale. E questo basta per decretare la chiusura di LIN
Poi mi potrete dire: "LIN non verrà mai chiuso, ora poi che ci arriva la metropolitana...".
E il problema è proprio questo: LIN che non verrà mai chiuso impedisce lo sviluppo di un hub a Fiumicino e di un vettore nazionale. Che si trova costretto a dover destinare risorse per occupare slot inutili. E dovrà farlo anche in futuro. Ma chi è causa dei propri mali...

Ma qui mi fermo per non andare fuori argomento...

[Mauz]

Se si chiude Linate non compare automaticamente qualcuno che fa feed per i voli intercontinentali. Senza i feed non cambia niente, chi sceglie un volo con scalo da Linate al posto di un diretto da Malpensa è una cifra trascurabile e le fughe sono anche maggiori da Malpensa.

Bisognerebbe:
1) chiudere Linate,
2) mantenere a Malpensa voli di compagnie IATA che ora sono a Linate e
3) fare in modo che questi alimentino voli intercontinentali con code share e interline.

Se manca anche uno solo di questi elementi non cambia nulla rispetto ad adesso.

Siccome poi a fare questi voli feed dovrebbe essere ITA, siamo sicuri che chiudendo Linate non pianterebbe baracca e burattini, tornando a Roma con tutti gli aerei? Perché dovrebbe fare feed, in perdita, a Cani & Porci a Malpensa, se non ci basa dei voli intercontinentali con metallo proprio o degli alleati, che oggi nemmeno ha? A parte che Linate non si chiude certo oggi che ci arriva M4.

A Malpensa/Milano/Lombardia/nord Italia manca un hub carrier e la sua mancanza non dipende solo dal fatto che Linate resta aperto.

Ma perché pretendere che i risultati si vedano il giorno stesso di una eventuale chiusure? Si crei prima un sistema aeroportuale che sia CREDIBILE (e il primo passo è CONCENTRARE tutto su un aeroporto, QUALUNQUE SIA) e dopo si lasci fare al mercato.

Invece qua si pretende di gettare un seme nel terreno e vedere spuntare immediatamente l'albero.

Costringere tutti i feeder a competere sullo stesso aeroporto da cui potrebbero partire voli diretti già spingerebbe molto verso l'apertura dei suddetti voli diretti.

La presenza di molti più voli di breve raggio gestiti da major favorirebbe i c/s, l'interline o la nascita di una compagnia che si occupi di fornire una rete feeder.

L'unica cosa certa è che finché teniamo i feeder concorrenti a LIN e i voli IC a MXP questo non accadrà mai.

Inviato dal mio SM-S901B utilizzando Tapatalk

[grandemilano]

Insomma, come ho scritto sopra, LIN chiuso è importante non tanto per la possibilità di avere magari 2 voli intercontinentali in più su Malpensa.
Ma è importante per dare un aiuto al sistema paese. Visto che in Italia ci sono già centinaia di aeroporti e LIN è un vantaggio solo per le major straniere, e una patate bollente da gestire per la major nostrana.
Possibile che alla politica (che parla tanto di difendere il made in Italy e le aziende italiane) possibile che loro non arrivano a capire queste cose ?