Aeroporto di San Francisco: forte aumento dei pax verso Milano

[skyrobbie]

Vediamo anche un forte numero di passeggeri tra SFO e Milano, una rotta precedentemente servita da Air Italy prima della pandemia di COVID-19.

Tratto da:
https://italiavola.com/2023/08/31/san-f ... -per-roma/

rotta servita anche da AZ ai tempi dell'hub: in realtà LAX ha sempre generato numeri maggiori, oltre ad IG è stata operata per molti anni da AZ sia durante l'hub e ancora prima quando a Mxp non c'era il T1 con i mitici MD-11. E' chiaro che oggi gli scenari sono diversi, ma a mio parere un ipotetico Sfo reggerebbe unicamente stagionale, mentre Lax potrebbe puntare ad essere annuale.

[cesare.caldi]

... ma a mio parere un ipotetico Sfo reggerebbe unicamente stagionale, mentre Lax potrebbe puntare ad essere annuale.

Speriamo che su due rotte ne possa essere aperta almeno una.

[hkg]

LAX a EK.
SFO a UA
Bella mossa, neee

[malpensante]

rotta servita anche da AZ ai tempi dell'hub: in realtà LAX ha sempre generato numeri maggiori, oltre ad IG è stata operata per molti anni da AZ sia durante l'hub e ancora prima quando a Mxp non c'era il T1 con i mitici MD-11.

LAX con gli MD-11, SFO con i B767 che non avevano autonomia per sopportare il minimo problema e spesso atterravano a Sacramento per fare il pieno.

[MXP3000]

A maggior ragione il grosso andrà a nord. Due voli stagionali su Roma che comunque è un hub. Del volo per Milano il mercato non ne sente minimamente l'esigenza.

Lascialo dire ai dirigenti dell’aeroporto di SFO che non se ne sente l’esigenza.
Sia chiaro, potresti anche aver ragione che non c’è il traffico sufficiente per uno stagionale, ma certo non con la tua debole argomentazione “due voli da FCO sono abbastanza per l’Italia”, che è l’unica cosa che contesto.

[easyMXP]

Ci sono due tipi di fifhe per SFO o via Hub americani costa est o via Hub europei. Se parti da Linate e fai scalo in EU ti risparmi almeno mezz ora di viaggio e un po' di soldi. Per quanto a noi piacerebbero le fughe via Hub costa est piuttosto.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

sinceramente non so a chi piaccia far transito negli scali americani se c'e' l'alternativa via hub EU.... io li ho sempre evitati come la peste dato che non mi e' mai fregato nulla dei vari programmi accumulo punti ma ho sempre privilegiato limitare lo stress...far transito a JFK non so proprio chi lo sopporta...

Io ad esempio. Odio alzarmi presto la mattina, lo odio ancora di più se vado verso ovest allungando le giornate, lo scalo americano mi permette di partire più tardi (10-11 da MXP), arrivando più tardi, ma lo preferisco alla levataccia per prendere il primo volo del mattino verso AMS/CDG/FRA/MUC/ecc. Ovviamente in generale, poi a seconda delle situazioni capita anche di fare scalo da questo lato dell'Atlantico.

[romaneeconti]

@Easy: sono questioni di abitudini o preferenze di ciascuno di noi. Sugli orari del mattino presto forse non hai piena contezza degli operativi che AF ad es. schedula verso gli States...si puo' benissimo partire da Linate o Mxp con i voli delle 10 del mattino se per questo. Io non ho mai preso un volo alle 7 del mattino per andare oltreoceano...

[easyMXP]

@Easy: sono questioni di abitudini o preferenze di ciascuno di noi. Sugli orari del mattino presto forse non hai piena contezza degli operativi che AF ad es. schedula verso gli States...si puo' benissimo partire da Linate o Mxp con i voli delle 10 del mattino se per questo. Io non ho mai preso un volo alle 7 del mattino per andare oltreoceano...

Ovviamente dipende da dove devi andare e quando (estate/inverno, anno - ad es. non vado negli US da prima del Covid). Semplicemente non vivo come un dramma esistenziale un transito negli USA, se c'è l'alternativa europea ad un orario comodo meglio quella, ma se la soluzione per me migliore è un transito negli USA, why not?
Anni fa andavo spesso a MCO, le uniche soluzioni ad orari comodi erano via ATL, EWR, JFK. Poi LH ha messo il volo da FRA a metà giornata, adesso meglio quello (a parte l'esperienza della dogana a MCO, quasi meglio un transito da JFK).

[romaneeconti]

@Easy: sono questioni di abitudini o preferenze di ciascuno di noi. Sugli orari del mattino presto forse non hai piena contezza degli operativi che AF ad es. schedula verso gli States...si puo' benissimo partire da Linate o Mxp con i voli delle 10 del mattino se per questo. Io non ho mai preso un volo alle 7 del mattino per andare oltreoceano...

Ovviamente dipende da dove devi andare e quando (estate/inverno, anno - ad es. non vado negli US da prima del Covid). Semplicemente non vivo come un dramma esistenziale un transito negli USA, se c'è l'alternativa europea ad un orario comodo meglio quella, ma se la soluzione per me migliore è un transito negli USA, why not?
Anni fa andavo spesso a MCO, le uniche soluzioni ad orari comodi erano via ATL, EWR, JFK. Poi LH ha messo il volo da FRA a metà giornata, adesso meglio quello (a parte l'esperienza della dogana a MCO, quasi meglio un transito da JFK).

Quoto assolutamente le tue considerazioni. Anch'io non vado in USA dal 2019 e probabilmente son rimasto con la testa a quei tempi! Non amavo far transito oltreoceano (se non indispensabile) specie nei primo decennio anni 2000 per le lungaggini e a volte rogne che accadevano in certi scali congestionati tipo JFK ai transiti con i controlli. Al tempo dell'hub a Malpensa utilizzavo spesso AZ e ti assicuro che poi cambiare terminal, Compagnia, controlli a volte bagagli smarriti proprio a NY e tempi di coincidenza seppur ampi che diventavano piccolissimi per prendere il volo in connessione era diventato un rischio. Dal post Hub a Mxp ho cominciato a volare solo LH o AF sulle destinazioni East o West e ho riscontrato miglioramento del viaggio nel suo insieme. Ma questa e' la mia esperienza e il mio punto di vista. Ora non ho in programma di andare su destinazioni USA non servite da volo diretto ma solo a NY a marzo prossimo.

[skyrobbie]

rotta servita anche da AZ ai tempi dell'hub: in realtà LAX ha sempre generato numeri maggiori, oltre ad IG è stata operata per molti anni da AZ sia durante l'hub e ancora prima quando a Mxp non c'era il T1 con i mitici MD-11.

LAX con gli MD-11, SFO con i B767 che non avevano autonomia per sopportare il minimo problema e spesso atterravano a Sacramento per fare il pieno.

vero, ricordo bene! prima del 98' il volo per Lax era originante su Roma: Fco-Mxp-Lax e vv.

LAX a EK.
SFO a UA
Bella mossa, neee

io aggiungerei Norse Atlantic

[cesare.caldi]

Io aggiungerei che Norse è l'unica che verosimilmente potrebbe aprire la rotta, EK sappiamo non deve pestare i piedi alle americane se no si arrabbia lo Zio Sam, UA tutto è possibile ma le rotte che operano dalla west coast all' Europa sono molto limitate verso gli hub principali.

Norse potrebbe iniziare aprendo una MXP-LAX stagionale estiva che non avrebbe problemi a riempire e poi se tutto va bene riuscire a portarla ad annuale magari con riduzioni di frequenze invernali. Spero che SEA sia in contatto con loro e che possa incentivarli con qualche sconto. La stessa Norse, visto che AA non pare piu' interessata a riaprire Milano, è una candidata ideale per un MXP-MIA.

[skyrobbie]

Io aggiungerei che Norse è l'unica che verosimilmente potrebbe aprire la rotta, EK sappiamo non deve pestare i piedi alle americane se no si arrabbia lo Zio Sam, UA tutto è possibile ma le rotte che operano dalla west coast all' Europa sono molto limitate verso gli hub principali.

Norse potrebbe iniziare aprendo una MXP-LAX stagionale estiva che non avrebbe problemi a riempire e poi se tutto va bene riuscire a portarla ad annuale magari con riduzioni di frequenze invernali. Spero che SEA sia in contatto con loro e che possa incentivarli con qualche sconto. La stessa Norse, visto che AA non pare piu' interessata a riaprire Milano, è una candidata ideale per un MXP-MIA.

in effetti....al momento Norse collega Lgw a Lax tutto l'anno, Oslo su base stagionale. Su Miami Norse debutta questo mese con i voli da Oslo e Lgw, Berlino e Parigi a dicembre.

[jetblue]

Tra l'altro Norwegian, quando operava LR da mezza Eurupa verso gli USA, aveva messo in vendita la MXP-LAX, ma poi non l'aveva mai effettivamente operata. Norse è l'erede di Norwegian, quindi una possibile candidata.

Probabilmente MXP potrebbe supportare una base Norse con 2 aerei.

[romaneeconti]

Tra l'altro Norwegian, quando operava LR da mezza Eurupa verso gli USA, aveva messo in vendita la MXP-LAX, ma poi non l'aveva mai effettivamente operata. Norse è l'erede di Norwegian, quindi una possibile candidata.

Probabilmente MXP potrebbe supportare una base Norse con 2 aerei.

Tutto e' possibile. Pare cmq che la domanda per il volo Mxp-Lax quando Norwegian penso' all'apertura della rotta non fosse granche'...poi avvenne l'apertura con Air Italy. Ora forse con maggiornaza clientela leisure rsipetto al passato uno stagionale su LA con Norse potrebbe avere un senso. Coltivo sempre l'illusione che se aprisse EK sarebbe un successone.

[skyrobbie]

Tra l'altro Norwegian, quando operava LR da mezza Eurupa verso gli USA, aveva messo in vendita la MXP-LAX, ma poi non l'aveva mai effettivamente operata. Norse è l'erede di Norwegian, quindi una possibile candidata.

Probabilmente MXP potrebbe supportare una base Norse con 2 aerei.

....Coltivo sempre l'illusione che se aprisse EK sarebbe un successone.

condivido in pieno!

[I-GABE]

Tra l'altro Norwegian, quando operava LR da mezza Eurupa verso gli USA, aveva messo in vendita la MXP-LAX, ma poi non l'aveva mai effettivamente operata. Norse è l'erede di Norwegian, quindi una possibile candidata.

Probabilmente MXP potrebbe supportare una base Norse con 2 aerei.

Non sono sicuro che a Milano ci sia il traffico giusto per Norse, cosi' come non c'era per Norwegian.
L'assenza di business taglierebbe fuori parte della clientela necessaria per reggere un volo di questo tipo, specie su SFO.
Non so peraltro che accordi abbiano per il cargo, altro elemento importante a MXP.

[romaneeconti]

Anche io ho questa opinione, che non vi era certo grande entusiasmo (non parlo di noi forumisti bensi' del mercato) all' annuncio dell'apertura del volo su LA di Norwegian. Infatti con Air Italy, miglior appeal e mi pare di ricordare che i due voli non performavano male almeno a livello di riempimenti (credo meglio SFO di LAX). Come ho detto su Milano, se aprisse Emirates farebbe il botto immagino...Conta molto, per il passeggero che gravita su Malpensa quale Compagnia si carica sul gobbo l'eventuale rotta...In assenza del sogno Emirates su LA, speriamo almeno che qualcosa si muova con United su Frisco!

[cesare.caldi]

Su Miami Norse debutta questo mese con i voli da Oslo e Lgw, Berlino e Parigi a dicembre.

In realtà non è un vero debutto finora operavano su FLL adesso spostano i voli sull aeroporto principale a MIA

[cesare.caldi]

Non sono sicuro che a Milano ci sia il traffico giusto per Norse, cosi' come non c'era per Norwegian.
L'assenza di business taglierebbe fuori parte della clientela necessaria per reggere un volo di questo tipo, specie su SFO.
Non so peraltro che accordi abbiano per il cargo, altro elemento importante a MXP.

Norse non offre una classe business ma solo economy e premium economy. Qualcuno che anche viaggiando per turismo vuole volare un po più comodo sicuramente lo trovi per riempire dei posti in premium economy. Pare inoltre che Norse stia facendo un politica di incentivazione del cargo con prezzi scontati mediamente del 20% sulla concorrenza per il cargo belly

[I-Alex]

Tra l'altro Norwegian, quando operava LR da mezza Eurupa verso gli USA, aveva messo in vendita la MXP-LAX, ma poi non l'aveva mai effettivamente operata. Norse è l'erede di Norwegian, quindi una possibile candidata.

Probabilmente MXP potrebbe supportare una base Norse con 2 aerei.

con due aeromobili puoi volare daily su LAX e che ne sò MIA o BOS incrociando su Milano?

[I-GABE]

Norse non offre una classe business ma solo economy e premium economy. Qualcuno che anche viaggiando per turismo vuole volare un po più comodo sicuramente lo trovi per riempire dei posti in premium economy.

Appunto, non c'e' una business. Tieni presente che, al contrario di Roma, dove domina il turismo inbound, a Milano e' tuttora soprattutto outbound. Su un mercato di questo tipo, un LR orientato solo al costo (e che non fornisce una business vera per chi viaggia per lavoro) fa necessariamente fatica. Poi sicuramente qualche turista preferira' una Y+ a una Y sardina, ma e' difficile far quadrare gli economics di un volo solo economy se non riempi a tappo sempre. Vedi nota sotto sul cargo.

Pare inoltre che Norse stia facendo un politica di incentivazione del cargo con prezzi scontati mediamente del 20% sulla concorrenza per il cargo belly

Interessante, non lo sapevo. Informazione utile, visto che se riescono a riempire bene sotto aiuta (se non svaccano troppo sul pricing, ovviamente!).

[maclover]

Non sto a quotare messaggi o a rispondere su punti specifici, ma credo vi siano tanti (troppi?) preconcetti in certe posizioni.

Ne abbiamo già discusso in passato, ma il dogma del pax che non fa scalo a Roma per non allungare il viaggio è una putt@nata galattica. Soprattutto se per “partito preso” come si vuole sottintendere.

Per quanto ci sia passione in un forum, ogni tanto è bene ricordare che al 99,9% delle persone non frega nulla di quello che noi discutiamo e, ancora di più, non si cura di scegliere una compagnia piuttosto che un’altra per tifo. Non parliamo poi dell’aeroporto di scalo… senza neppure dover scomodare IST.

Data a caso per fine settembre


ITA è, secondo Google, tra i “tre voli migliori” per prezzo e comodità: come si vede il tempo totale di viaggio è identico a quello di Air France via CDG, con buona pace di chi si lamenta di guardare fuori dal finestrino e vedere Milano dopo aver sorvolato l’atlantico.

Il pax è interessato a: prezzo, durata totale del viaggio, orario di partenza, orario di arrivo, compagnia. Ovviamente non necessariamente in quest’ordine, in quanto la scala di valori rientra poi nella soggettività.

Al di là delle battaglie pro-MXP, anzi anti-FCO, non c’è un solo motivo oggettivo che debba far escludere a priori come qualcuno vorrebbe un SFO-FCO-LIN.

Anche perché il titolo del thread è "forte aumento dei pax verso Milano": credete davvero che il pax USA si faccia le pippe nel tentativo di boicottare FCO a favore di MXP?

[malpensante]

Linate-Francoforte-San Francisco sono 6.018 miglia, Linate-Fiumicino-San Francisco sono 6.557 miglia, dunque non avrà MAI senso, per LHG, far transitare i passeggeri milanesi da Roma, anziché da Francoforte, perché 539 miglia in più costano di carburante, uso dell'aereo, personale eccetera.

Il quasi 9% in più sembra poco, ma in un settore dove i margini arrivano ben difficilmente al 9% poco non è.
Tutto questo indipendentemente dal fatto che, per il passeggero, una percorrenza minore significa quasi sempre partire dopo e/o arrivare prima.

[maclover]

Dimentichi un pezzo.
Non è LHG che decide dove far "transitare" il pax: è il pax stesso che sceglie l'itinerario, incurante di dove fa scalo.

La premessa è, scontato dirlo, che sia sostenibile il volo FCO-SFO (o LAX o BOH).
Come per tutti i voli, oltre alla imprescindibile componente P2P, ci deve essere una componente di transito.

A leggere certi messaggi, i pax non farebbero mai transito a FCO per chissà quale ragione.
Nel mondo reale invece, al di là dei dogmi che impongono come non si debba mai scendere sotto la linea gotica, faccio una domanda semplice semplice: perché a parità di tempo totale di viaggio un pax dovrebbe "a priori" scartare il transito via FCO rispetto a farlo a CDG/FRA/MUC o chissà dove?

[maclover]

per il passeggero, una percorrenza minore significa quasi sempre partire dopo e/o arrivare prima.

Una percorrenza minore, a meno di un volo diretto ovviamente, non significa quasi mai partire dopo e/o arrivare prima perché la vera differenza la fanno i tempi di connessione (oltre a mille altri fattori)