addio ITA, chiude la Milano - New York

[D960]

Eppure Montezemolo disse che era la gallina dalle uova d'oro assieme alla Caracas.

[Ale330]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa. Che la rotta per JFK fosse in perdita è credibile, ma che lo sarebbe stata all’interno di una JV atlantica, con il potere di mercato di Lufthansa e un partner americano che vola dall’altro aeroporto di New York mi sembra davvero difficile crederlo, visto che tanti altri vettori sono presenti sulla tratta e guadagnano.

Concordo, con questo si tagliano anche le più modeste speranze che LH possa mettere 3 voli a lungo raggio su MXP.
Il fatro che la MXP-JFK sia l'unica in perdita è na tavanata ma su una cosa hanno ragione purtroppo. MXP è un aeroporto low cost nel senso che ha compagnie che per lo più non fanno c/s e transiti. L'unica cosa che distingue pesantemente le IATA dal resto di sti tempi.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

La domanda dogmatica credo sia questa: ha ancora senso definire scali "Low-Cost"?

Osservando i numeri, che indicano un bel 60 e oltre % di pax italiani e non che utilizzano le LCC, credo ormai sia passato di moda, visto che anche i ricconi si sono decisi a viaggiare con la perfida Giargianair.

Poi, personalmente, Easyjet ormai è tutto tranne che una LC

[kco]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa. Che la rotta per JFK fosse in perdita è credibile, ma che lo sarebbe stata all’interno di una JV atlantica, con il potere di mercato di Lufthansa e un partner americano che vola dall’altro aeroporto di New York mi sembra davvero difficile crederlo, visto che tanti altri vettori sono presenti sulla tratta e guadagnano.

Concordo, con questo si tagliano anche le più modeste speranze che LH possa mettere 3 voli a lungo raggio su MXP.
Il fatro che la MXP-JFK sia l'unica in perdita è na tavanata ma su una cosa hanno ragione purtroppo. MXP è un aeroporto low cost nel senso che ha compagnie che per lo più non fanno c/s e transiti. L'unica cosa che distingue pesantemente le IATA dal resto di sti tempi.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

La domanda dogmatica credo sia questa: ha ancora senso definire scali "Low-Cost"?

Osservando i numeri, che indicano un bel 60 e oltre % di pax italiani e non che utilizzano le LCC, credo ormai sia passato di moda, visto che anche i ricconi si sono decisi a viaggiare con la perfida Giargianair.

Poi, personalmente, Easyjet ormai è tutto tranne che una LC

Il problema è che U2 non fa transiti... FR e W4 manco loro. Loro dominano il mercato a MXP.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[maclover]

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa.

Ora siamo al piagnisteo preventivo: se e quando LH sarà al comando, farà ciò che riterrà corretto per fare soldi.
Se MXP non rientrerà nell’equazione, evitiamo gia da ora di invocare complotti condito da dietrologia spiccia.

La rotta andava chiusa, senza se e senza ma. Indipendentemente che fosse in perdita, in pareggio o in utile.

[grandemilano]

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa.

Ora siamo al piagnisteo preventivo: se e quando LH sarà al comando, farà ciò che riterrà corretto per fare soldi.
Se MXP non rientrerà nell’equazione, evitiamo gia da ora di invocare complotti condito da dietrologia spiccia.

Sono perfettamente d'accordo con te. E se i tedeschi si accorgeranno che non si riesce a fare soldi, abbandoneranno l'investimento in Alitalia/ITA come hanno appena fatto i francoolandesi.
Inoltre, l'esperienza LHItalia ci ha insegnato che i tedeschi non guardano molto all'onore. E se una cosa non funziona, non si fanno scrupoli a cancellarla. Anche se si tratta di appena 8 macchine di LufthansaItalia.

[minsk]

Personalmente ho trovato il comunicato di AZ ancora una volta fuorviante e sempre a discapito di MXP.
Che la rotta sia in perdita e’ credibile, ma NON ci credo che le rotte LR da FCO siano tutte profittevoli, cosi come quelle da LIN altrimenti non si spiegherebbero le voragini di denaro che sperpera il carrozzone nazionale.
Mi sembra più un comunicato per fare solo cattiva luce verso MXP.
Poi alcuni qua si chiedono, sul perché ci si accanisce contro AZ.

[hal]

In ogni caso, a mio avviso, tutto questo subbuglio mediatico per una "non notizia" è perlomeno fuorviante.
Indirettamente si finisce per dare inopportuna enfasi al carrozzone grazie alla sua dipartita.
Sentito or ora dal TG5 "confermata la chiusura del volo nonostante il disagio di migliaia di utenti". Informazione patetica.

AL: «Bye bye italico carrozzone. Malpensa non ha bisogno di Alitalia»
https://www.malpensa24.it/malpensa-alit ... arrozzone/
il 12 Settembre 2020

[malpensante]

Il tuo caso non è cosi comune, altrimenti ci sarebbe il volo da Malpensa.

Porta pazienza, ma faccio fatica a crederlo. Parliamo di un'area con circa 2 Milioni di abitanti ed economicamente molto attiva. Vuoi farmi credere che io sia l'unico con la necessità di andare a Roma? Tieni anche presenti che i voli su FCO di Easyjet e Alitalia, avevano sempre buoni LF e prezzi mediamente più alti (U2) rispetto alle altre rotte nazionali.

La domanda, secondo me, ci sarebbe, manca la voglia o convenienza (politica) a fare tali voli.

Mi piace vincere facile, perciò ti rispondo con una domanda: perché tra le cento rotte che easyJet fa da Malpensa non c’è quella per Fiumicino?

[I-GABE]

Il tuo caso non è cosi comune, altrimenti ci sarebbe il volo da Malpensa.

Porta pazienza, ma faccio fatica a crederlo. Parliamo di un'area con circa 2 Milioni di abitanti ed economicamente molto attiva. Vuoi farmi credere che io sia l'unico con la necessità di andare a Roma? Tieni anche presenti che i voli su FCO di Easyjet e Alitalia, avevano sempre buoni LF e prezzi mediamente più alti (U2) rispetto alle altre rotte nazionali.

La domanda, secondo me, ci sarebbe, manca la voglia o convenienza (politica) a fare tali voli.

Mi piace vincere facile, perciò ti rispondo con una domanda: perché tra le cento rotte che easyJet fa da Malpensa non c’è quella per Fiumicino?

Pero' non possiamo continuare a confrontare un wannabe hub carrier su FCO con un vettore P2P.
Mi pare comprensibile che effettivamente la domanda sul p2p secco MXP-FCO possa essere tutto sommato limitata, ma stento a credere che sia nulla. Se ampliamo il tutto in ottica hub&spoke, i numeri dovrebbero esserci.

Se veramente ITA vuol fare hub&spoke su FCO, deve accettare che ci siano spokes potenzialmente in perdita, che pero' alimentano LR, etc. da FCO.
Continuare a pensare che alimentare da LIN e da MXP sia la stessa cosa mi pare proprio sbagliato, visto che le catchment areas non sono sovrapponibili.
Quindi, delle due l'una:
- in ITA sanno benissimo che in realta' non sanno fare hub&spoke e quindi proprio non ci provano, oppure
- non lo capiscono, e pensano di poter aspirare solo via LIN

A me peraltro piacerebbe vedere i numeri su LIN-FCO-XXX per confrontarli con i vari LIN-YYY-XXX con YYY hub estero...

[malpensante]

La rotta MXP-FCO deve vedersela con i voli da Linate, con l’enorme frequenza e i prezzi bassi dell’AV Milano-Roma e con la scarsa appetibilità di Fiumicino come hub per chi parte dalla Lombardia.

Il traffico point-to-point pretenderebbe la frequenza e sul quel lato l’AV è imbattibile, ITA non vuole cannibalizzare i propri voli da Linate e l’esempio di Orio ci insegna che per avere un volo per Roma ci vogliono un aereo piccolo e una volontà politica grande.

BGY si sentiva sminuita senza il volo per Roma, che è indispensabile per mantenere l’appoggio dei politici locali che se ne servono, Malpensa è comunque un aeroporto intercontinentale. SEA non ha certo voglia di sovvenzionare un volo per i politici locali, perché ha la testa a Milano e non a Varese e perché sarebbe un feed verso quello che è un aeroporto concorrente.

[I-GABE]

Ma infatti non penso che i voli dovrebbero essere sovvenzionati, e U2 fa benissimo a non operare voli che - evidentemente - sarebbero in perdita o comunque meno remunerativi che altre destinazioni.

Critico la confusione mentale di chi in ITA pensa di fare l'hub carrier ma non e' poi in grado di attivare quello che per me sarebbe uno spoke abbastanza ovvio, magari operandolo con A220 3xd.

[Ale330]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa. Che la rotta per JFK fosse in perdita è credibile, ma che lo sarebbe stata all’interno di una JV atlantica, con il potere di mercato di Lufthansa e un partner americano che vola dall’altro aeroporto di New York mi sembra davvero difficile crederlo, visto che tanti altri vettori sono presenti sulla tratta e guadagnano.

Concordo, con questo si tagliano anche le più modeste speranze che LH possa mettere 3 voli a lungo raggio su MXP.
Il fatro che la MXP-JFK sia l'unica in perdita è na tavanata ma su una cosa hanno ragione purtroppo. MXP è un aeroporto low cost nel senso che ha compagnie che per lo più non fanno c/s e transiti. L'unica cosa che distingue pesantemente le IATA dal resto di sti tempi.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

La domanda dogmatica credo sia questa: ha ancora senso definire scali "Low-Cost"?

Osservando i numeri, che indicano un bel 60 e oltre % di pax italiani e non che utilizzano le LCC, credo ormai sia passato di moda, visto che anche i ricconi si sono decisi a viaggiare con la perfida Giargianair.

Poi, personalmente, Easyjet ormai è tutto tranne che una LC

Il problema è che U2 non fa transiti... FR e W4 manco loro. Loro dominano il mercato a MXP.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Per ora U2 non fa transiti, ma le intenzioni ci sono (NO).
EZY non può inseguire FR, e non può nemmeno fermare l'ascesa di Wizz. Su qualcosa dovrà pur buttarsi pur di sopravvivere, nonostante sia un vettore in salute, e la divisione Holidays sembra funzionare

[kco]

Concordo, con questo si tagliano anche le più modeste speranze che LH possa mettere 3 voli a lungo raggio su MXP.
Il fatro che la MXP-JFK sia l'unica in perdita è na tavanata ma su una cosa hanno ragione purtroppo. MXP è un aeroporto low cost nel senso che ha compagnie che per lo più non fanno c/s e transiti. L'unica cosa che distingue pesantemente le IATA dal resto di sti tempi.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

La domanda dogmatica credo sia questa: ha ancora senso definire scali "Low-Cost"?

Osservando i numeri, che indicano un bel 60 e oltre % di pax italiani e non che utilizzano le LCC, credo ormai sia passato di moda, visto che anche i ricconi si sono decisi a viaggiare con la perfida Giargianair.

Poi, personalmente, Easyjet ormai è tutto tranne che una LC

Il problema è che U2 non fa transiti... FR e W4 manco loro. Loro dominano il mercato a MXP.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Per ora U2 non fa transiti, ma le intenzioni ci sono (NO).
EZY non può inseguire FR, e non può nemmeno fermare l'ascesa di Wizz. Su qualcosa dovrà pur buttarsi pur di sopravvivere, nonostante sia un vettore in salute, e la divisione Holidays sembra funzionare

Sono sicuramente in salute ma non so quanto passerà prima che Wizz tenerà di papparsela... La prima è andata male ma...

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[Mattia]

Ma le altre 6 compagnie sulla MXP-NY guadagnano?
No perchè, così fosse, il problema di ITA è ITA stessa

[malpensante]

Anche la sua organizzazione. Per quel volo si manda in manutenzione l’aereo scambiandolo a New York con quello arrivato da Roma. Gli equipaggi a Malpensa sono fuori base eccetera. Aggiungi che al momento Alitalia non appartiene a nessuna JV atlantica e che Delta ha sempre mandato passeggeri sul volo Alitalia e adesso ne fa due per Malpensa, quindi non ha più bisogno del volo AZ.

Prima che arrivasse Emirates le tariffe erano più alte e anche Alitalia riusciva a guadagnare.

[Mattia]

Anche la sua organizzazione. Per quel volo si manda in manutenzione l’aereo scambiandolo a New York con quello arrivato da Roma. Gli equipaggi a Malpensa sono fuori base eccetera. Aggiungi che al momento Alitalia non appartiene a nessuna JV atlantica e che Delta ha sempre mandato passeggeri sul volo Alitalia e adesso ne fa due per Malpensa, quindi non ha più bisogno del volo AZ.

Prima che arrivasse Emirates le tariffe erano più alte e anche Alitalia riusciva a guadagnare.

esattamente quello che intendevo

[gabbozzo]

Per quello chiedevo: fuori JV è difficile stare in piedi. Quindi desumo che quando AZ è uscita dalla JV, la stessa JV ha rimediato con il secondo volo DL che evidentemente funziona ed AZ si è trova da sola a dover operare di fatto un volo in più sulla tratta rispetto all'offerta storica complessiva.

Comunque anche Emirates e La Compagnie operano la tratta in W e sembrano funzionare entrambe.

Non mi farei comunque troppi problemi. La tratta è ampiamente servita e AZ userà la macchina per fare potenziamenti da FCO (si spera). Diciamo che è più simbolica che altro la chiusura dell'unico volo ITA.

[grandemilano]

Anche la sua organizzazione. Per quel volo si manda in manutenzione l’aereo scambiandolo a New York con quello arrivato da Roma. Gli equipaggi a Malpensa sono fuori base eccetera. Aggiungi che al momento Alitalia non appartiene a nessuna JV atlantica e che Delta ha sempre mandato passeggeri sul volo Alitalia e adesso ne fa due per Malpensa, quindi non ha più bisogno del volo AZ.

Prima che arrivasse Emirates le tariffe erano più alte e anche Alitalia riusciva a guadagnare.

Si però è mai possibile che il problema sia solo quello dell'organizzazione e dei costi? Sulla Malpensa-New York operano 6 compagnie e solo ITA ha dovuto gettare la spugna.
Sempre da malpensa operano tutte le compagnie (europee e non) verso i propri hub dei rispettivi paesi, ma solo ITA non riesce a instradare da Malpensa via Fiumicino.
I casi sono due:
o quell'azienda (ITA) ha la sfig* addosso; oppure c'è qualcosa che non va ma non si capisce cosa.

[MC205]

Anche la sua organizzazione. Per quel volo si manda in manutenzione l’aereo scambiandolo a New York con quello arrivato da Roma. Gli equipaggi a Malpensa sono fuori base eccetera. Aggiungi che al momento Alitalia non appartiene a nessuna JV atlantica e che Delta ha sempre mandato passeggeri sul volo Alitalia e adesso ne fa due per Malpensa, quindi non ha più bisogno del volo AZ.

Prima che arrivasse Emirates le tariffe erano più alte e anche Alitalia riusciva a guadagnare.

Si però è mai possibile che il problema sia solo quello dell'organizzazione e dei costi? Sulla Malpensa-New York operano 6 compagnie e solo ITA ha dovuto gettare la spugna.
Sempre da malpensa operano tutte le compagnie (europee e non) verso i propri hub dei rispettivi paesi, ma solo ITA non riesce a instradare da Malpensa via Fiumicino.
I casi sono due:
o quell'azienda (ITA) ha la sfig* addosso; oppure c'è qualcosa che non va ma non si capisce cosa.

Piccola nota a parte su Az
L’altra settimana causa sciopero treni ho preso un volo AZ al mattino da lin
L’altra sera facendo tardi a Roma sono rientrato sempre con AZ.
All’andata personale carino e gentile sembrava davvero un’altra compagnia.
Lunedì sera complice forse la stanchezza del fine giornata personale alquanto scaxxato uno addirittura con la cravatta a metà collo.
Nel lasciare l’aereo ho salutato non mi hanno nemmeno risposto.
Forse anche in queste piccole cose si vedono le risposte a quanto sopra affermato

[I-Alex]

Ita abbandona Malpensa: è l’unica a perdere la sfida

di Alessandro Quaglia*

La chiusura della Milano-New York da parte di Ita Airways è solo l’ultimo atto di un divorzio iniziato col dehubbing del 2008 e proseguito nel tempo con lo stillicidio di rotte abbandonate. Per l’aeroporto di Malpensa dall’8 gennaio 2024 non cambierà nulla perché su New York si potrà volare con Neos o con Emirates piuttosto che con il volo all business de La Compagnie oppure scegliendo uno dei tre vettori americani quali United, American o Delta (quest’ultima con doppio volo estivo). Certo, quando una compagnia chiude un volo non fa mai piacere, ma qui a perdere la sfida è Ita che non sa reggere la concorrenza e a ben vedere fa bene a riportare tutti i voli di lungo raggio su Fiumicino vista la scarsa dote di macchine a doppio corridoio. I manager della compagnia statale han fatto sapere che la scelta è stata inevitabile in quanto la Milano – New York è l’unica rotta di lungo raggio in perdita, ci vien difficile pensare che tutte le altre da Fiumicino siano in attivo visto le perdite che registrano tutt’oggi sui bilanci.

*Presidente Associazione Aeroporti Lombardi

https://www.malpensa24.it/malpensa-ita- ... -lombardi/

La rotta MXP-FCO deve vedersela con i voli da Linate, con l’enorme frequenza e i prezzi bassi dell’AV Milano-Roma e con la scarsa appetibilità di Fiumicino come hub per chi parte dalla Lombardia.

Il traffico point-to-point pretenderebbe la frequenza e sul quel lato l’AV è imbattibile, ITA non vuole cannibalizzare i propri voli da Linate e l’esempio di Orio ci insegna che per avere un volo per Roma ci vogliono un aereo piccolo e una volontà politica grande.

BGY si sentiva sminuita senza il volo per Roma, che è indispensabile per mantenere l’appoggio dei politici locali che se ne servono, Malpensa è comunque un aeroporto intercontinentale. SEA non ha certo voglia di sovvenzionare un volo per i politici locali, perché ha la testa a Milano e non a Varese e perché sarebbe un feed verso quello che è un aeroporto concorrente.

Potrebbe reggere la MXP - FCO forse Sky Alps, con aerei regional, qualche interlane e l'auto iniziale del comarketing

Di certo non puoi operare con aerei da 156 posti o persino di più

[Vecchiosaggioelfo]

Il tuo caso non è cosi comune, altrimenti ci sarebbe il volo da Malpensa. Il caso Bergamo ha dimostrato che l’utenza per Roma esiste, ma è di poche decine di unità al giorno (feriale).

Le compagnie dominanti hanno aerei grandi, anzi sempre più grandi.
Se fai il paragone con l’enorme numero di treni AV fra Milano e Roma, ognuno dei quali porta centinaia di passeggeri, almeno il doppio di passeggeri di un aereo…

In realtà, secondo me, l'utenza esiste, tutto l'alto milanese, il varesotto, il novarese e, in parte il comasco, usava MXP per volare a Roma. Con l'alta velocità se non abiti a Milano, i tempi si dilatano considerevolmente e andare a Linate è fuori discussione.

[easyMXP]

Potrebbe reggere la MXP - FCO forse Sky Alps, con aerei regional, qualche interlane e l'auto iniziale del comarketing

Di certo non puoi operare con aerei da 156 posti o persino di più

Ma ITA ha pure aerei da 100 posti o giù di lì.
Mi è capitato di volare a Roma da MXP con il fu volo AZ e sia l'andata alla mattina che il ritorno alla sera non vedevano aerei vuoti.
AZ prima e ITA adesso volavano e volano a FCO praticamente da qualunque aeroporto italiano decente (giustamente), mi viene difficile pensare che non ci stia un 3xd da MXP.
BGY è un caso diverso perché è temporalmente molto più vicino a LIN di MXP, soprattutto nelle ore di punta.
Io prenderei il volo da MXP, ma non ci penso nemmeno a volare da LIN con la A4 in mezzo, a quel punto meglio il treno, ci metto ancora di più ma almeno la frequenza è elevatissima.
Partendo a ovest di Milano e non dovendo andare in zona Termini in aereo da MXP ci si mette(rebbe) molto meno.

[bolvi]

Anche la sua organizzazione. Per quel volo si manda in manutenzione l’aereo scambiandolo a New York con quello arrivato da Roma. Gli equipaggi a Malpensa sono fuori base eccetera. Aggiungi che al momento Alitalia non appartiene a nessuna JV atlantica e che Delta ha sempre mandato passeggeri sul volo Alitalia e adesso ne fa due per Malpensa, quindi non ha più bisogno del volo AZ.

Prima che arrivasse Emirates le tariffe erano più alte e anche Alitalia riusciva a guadagnare.

Esattamente ed e` proprio perche entrando nella nuova JV di LH anche il volo MXP/JFK ne avrebbe guadagnato in termini di LF ecc.....
Volo spesso su questa tratta con ITA e il volo era sempre abbastanza pieno anche senza JV (l'ultima volta lunedi era pieno a tappo)
Il Corriere riporta che ITA dovra` riproteggere o rimborsare 7,000 passeggeri che avevano acquistato il volo....quindi non pochi....
Non mi stupirei se nel 2025 LH decidesse di ripristinare il volo....

[I-Alex]

Potrebbe reggere la MXP - FCO forse Sky Alps, con aerei regional, qualche interlane e l'auto iniziale del comarketing

Di certo non puoi operare con aerei da 156 posti o persino di più

Ma ITA ha pure aerei da 100 posti o giù di lì.
Mi è capitato di volare a Roma da MXP con il fu volo AZ e sia l'andata alla mattina che il ritorno alla sera non vedevano aerei vuoti.
AZ prima e ITA adesso volavano e volano a FCO praticamente da qualunque aeroporto italiano decente (giustamente), mi viene difficile pensare che non ci stia un 3xd da MXP.
BGY è un caso diverso perché è temporalmente molto più vicino a LIN di MXP, soprattutto nelle ore di punta.
Io prenderei il volo da MXP, ma non ci penso nemmeno a volare da LIN con la A4 in mezzo, a quel punto meglio il treno, ci metto ancora di più ma almeno la frequenza è elevatissima.
Partendo a ovest di Milano e non dovendo andare in zona Termini in aereo da MXP ci si mette(rebbe) molto meno.

Se Ita parlerà tedesco, io non escluderei almeno un 2xd con aerei piccoli per provare a feederare voli anche dalla "sperduta brughiera", fossero anche solo 10/15 pax a volo di transiti + il traffico ptp magari potrebbero reggere coi futuri costi made in LH, e il sistema multi hub tedesco con la ricca estensione delle opzioni C/s potrebbe aiutare eccome.

Nessuno lo ha scritto prima ma volevo ricordare che da Bergamo ogni mattina alle 5:45 parte un Frecciarossa che senza cambi alle 9:34 ti lascia a Termini, e idem alla sera per il ritorno a Bergamo

[grandemilano]

Potrebbe reggere la MXP - FCO forse Sky Alps, con aerei regional, qualche interlane e l'auto iniziale del comarketing

Di certo non puoi operare con aerei da 156 posti o persino di più

Ma ITA ha pure aerei da 100 posti o giù di lì.
Mi è capitato di volare a Roma da MXP con il fu volo AZ e sia l'andata alla mattina che il ritorno alla sera non vedevano aerei vuoti.
AZ prima e ITA adesso volavano e volano a FCO praticamente da qualunque aeroporto italiano decente (giustamente), mi viene difficile pensare che non ci stia un 3xd da MXP.
BGY è un caso diverso perché è temporalmente molto più vicino a LIN di MXP, soprattutto nelle ore di punta.
Io prenderei il volo da MXP, ma non ci penso nemmeno a volare da LIN con la A4 in mezzo, a quel punto meglio il treno, ci metto ancora di più ma almeno la frequenza è elevatissima.
Partendo a ovest di Milano e non dovendo andare in zona Termini in aereo da MXP ci si mette(rebbe) molto meno.

Se Ita parlerà tedesco, io non escluderei almeno un 2xd con aerei piccoli per provare a feederare voli anche dalla "sperduta brughiera"

Secondo me, molto dipenderà anche da quanti slot deve cedere a Linate. Se ITA dovrà cedere un significativo numero di slot, LH group sarà costretta a continuare ad operare su due aeroporti (Malpensa e Linate). Se addirittura il numero di slot da cedere su Linate sarà molto elevato, alcuni voli dovranno essere spostati a Malpensa.