British Airways sposta un altro volo da Mxp a Linate

[tangofox]

@belumosi
E finalmente è stato detto!Il problema è qui.O si chiude LIN,oppure non si può fare nulla,tranne assistere alla distruzione del sistema aeroportuale dell'Italia nord occidentale a favore delle major europee.
:ciao:

[malpensante]

Per me sbagliate, il sistema aeroportuale milanese può essere gestito rispettando le regole UE, anche se entro confini abbastanza stretti.

Io comunque chiuderei completamente Linate all' aviazione commerciale, à la Le Bourget, cioè compreso il volo per FCO, ma non si può fare per il banale motivo che è la scelta preferita dai politici per andare a Roma. Riducendo però di altri 15-20 minuti la durata del viaggio in treno, alla navetta aerea non resterà molta attrattiva, almeno fra chi il biglietto se lo deve pagare.

[KittyHawk]

Per me sbagliate, il sistema aeroportuale milanese può essere gestito rispettando le regole UE, anche se entro confini abbastanza stretti.

Io comunque chiuderei completamente Linate all' aviazione commerciale, à la Le Bourget, cioè compreso il volo per FCO, ma non si può fare per il banale motivo che è la scelta preferita dai politici per andare a Roma. Riducendo però di altri 15-20 minuti la durata del viaggio in treno, alla navetta aerea non resterà molta attrattiva, almeno fra chi il biglietto se lo deve pagare.

Basterebbe applicare l'art. 19 del regolamento richiamato da Belumosi, applicando delle condizioni operative piuttosto stringenti:
1) Da LIN possono operare solo velivoli con 50 posti max.
2) Voli vietati prima delle 7:00 e dopo le 20:30.
oltre, ovviamente, dato che è un mio particolare pallino, un forte aumento delle tasse aeroportuali.
Poi si tolgano pure limitazioni a destinazioni e vettori che possono operare (tanto il Bersani bis non viene rispettato).

MXP e BGY, entrambi a meno di 90 minuti di viaggio, consentono di rispondere positivamente al paragrafo 2 del succitato articolo.

Coi prezzi dei biglietti che scaturirebbero da queste limitazioni oggettive e quindi non contestabili, il traffico verrebbe drasticamente ridotto (senza contare che, anche portanto i movimenti orari ai 32 tecnicamente fattibili, con la limitazione della taglia degli aeromobili non si raggiungerebbero comunque gli 8 milioni di passeggeri/anno, anche riempiendo ogni sedile e slot disponibili).

[belumosi]

Per me sbagliate, il sistema aeroportuale milanese può essere gestito rispettando le regole UE, anche se entro confini abbastanza stretti.

Io comunque chiuderei completamente Linate all' aviazione commerciale, à la Le Bourget, cioè compreso il volo per FCO, ma non si può fare per il banale motivo che è la scelta preferita dai politici per andare a Roma. Riducendo però di altri 15-20 minuti la durata del viaggio in treno, alla navetta aerea non resterà molta attrattiva, almeno fra chi il biglietto se lo deve pagare.

Basterebbe applicare l'art. 19 del regolamento richiamato da Belumosi, applicando delle condizioni operative piuttosto stringenti:
1) Da LIN possono operare solo velivoli con 50 posti max.
2) Voli vietati prima delle 7:00 e dopo le 20:30.
oltre, ovviamente, dato che è un mio particolare pallino, un forte aumento delle tasse aeroportuali.
Poi si tolgano pure limitazioni a destinazioni e vettori che possono operare (tanto il Bersani bis non viene rispettato).

MXP e BGY, entrambi a meno di 90 minuti di viaggio, consentono di rispondere positivamente al paragrafo 2 del succitato articolo.

Coi prezzi dei biglietti che scaturirebbero da queste limitazioni oggettive e quindi non contestabili, il traffico verrebbe drasticamente ridotto (senza contare che, anche portanto i movimenti orari ai 32 tecnicamente fattibili, con la limitazione della taglia degli aeromobili non si raggiungerebbero comunque gli 8 milioni di passeggeri/anno, anche riempiendo ogni sedile e slot disponibili).

KittyHawk, limitare gli orari secondo me è fattibile attraverso un ban notturno per favorire il sonno della popolazione vicina allo scalo, ma non credo si possa arrivare alle 20,30. Tutt'al più direi alle 22.
Limitare il traffico a LIN agli aerei da 50 posti, in linea di principio non mi dispiacerebbe, ma probabilmente servirebbe solo a rendere LIN un feedporto "puro", specialmente per quel traffico premium che tanto si vorrebbe spostare a MXP.
E che invece in un LIN con traffico così ridotto, troverebbero una situazione ancor più favorevole di quella odierna, sia pur a fronte di un biglietto un po' più caro:
tempi di check-in, imbarco, sbarco e riconsegna bagagli ridotti all'osso, lounge e parcheggi semivuoti e sempre disponibili, affollamento inesistente.
Credo che tutti i businessmen sarebbero ben felici di sborsare un centello extra per avere una simile situazione: praticamente LIN stesso diventerebbe una specie di lounge per i pax alto spendenti. Ovviamente per "gli altri", le major istituirebbero un 3-4d verso i rispettivi hub da BGY e MXP, che ben più di oggi, passerebbero come gli aeroporti per gli sf..ati. La madre di tutti gli incubi aeroportuali...
A prescindere da questo sgradevole scenario, l'art.19 del RE recita:

Articolo 19

Distribuzione del traffico tra aeroporti e esercizio dei diritti di traffico

1. L’esercizio dei diritti di traffico è soggetto alle norme operative pubblicate vigenti a livello comunitario, nazionale, regionale o locale in materia di sicurezza (safety e security), tutela dell’ambiente e assegnazione delle bande orarie.

2. Uno Stato membro può, previa consultazione delle parti interessate compresi i vettori aerei e gli aeroporti coinvolti, regolamentare, senza discriminazioni tra le destinazioni all’interno della Comunità oppure basate sulla nazionalità o sull’identità del vettore aereo, la distribuzione del traffico aereo tra aeroporti che rispettano le seguenti condizioni:

a) servono la stessa città o la stessa conurbazione;

b) sono serviti da adeguate infrastrutture di trasporto che offrano per quanto possibile un collegamento diretto, che renda possibile giungere all’aeroporto in meno di novanta minuti anche, eventualmente, su base transfrontaliera;

c) sono collegati l’uno all’altro e alla città o alla conurbazione che devono servire da servizi di trasporto pubblico frequenti, affidabili ed efficienti; e

d) offrono ai vettori aerei i servizi necessari e non ne pregiudicano indebitamente le opportunità commerciali.

Ogni decisione di regolare la distribuzione del traffico aereo tra gli aeroporti coinvolti rispetta i principi di proporzionalità e trasparenza ed è basata su criteri oggettivi.

3. Lo Stato membro interessato informa la Commissione della sua intenzione di regolare la distribuzione del traffico aereo ovvero di modificare le disposizioni esistenti in materia di distribuzione del traffico.

La Commissione esamina l’applicazione dei paragrafi 1 e 2 del presente articolo e, entro sei mesi dal ricevimento delle informazioni da parte dello Stato membro e secondo la procedura di cui all’articolo 25, paragrafo 2, decide se lo Stato membro può applicare le misure.

La Commissione pubblica la propria decisione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e le misure non sono applicate prima della pubblicazione dell’approvazione da parte della Commissione.

4. Con riferimento alle norme in materia di distribuzione del traffico esistenti al momento dell’entrata in vigore del presente regolamento, la Commissione esamina, su richiesta di uno Stato membro o di propria iniziativa, l’applicazione dei paragrafi 1 e 2 e decide secondo la procedura di cui all’articolo 25, paragrafo 2, se lo Stato membro può continuare ad applicare la misura in questione.

5. La Commissione pubblica le decisioni adottate a norma del presente articolo nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Allora, nell'ordine in riferimento alle parti sottolineate:

- tutte le località UE vanno trattate allo stesso modo

- yield alla mano, credo sarebbe impossibile dimostrare che uno spostamento da LIN (se rimane aperto e semivuoto) a MXP non pregiudichi le opportunità commerciali delle compagnie.

-il criterio dei 50 posti non è discriminatorio, ma non credo lo si possa definire oggettivo. Oggettivo può essere il ban dei WB da LIN perchè c'è poco spazio o perchè la pista non è lunghissima. Quel'è la situazione oggettiva che imporrebbe l'uso di una macchina da 50 posti e non un normale NB da 150? Quando a Bruxelles faranno questa domanda cosa rispondiamo?

-dall'Italia si può proporre quello che si vuole, ma è Bruxelles che ha l'ultima parola.

-il punto 4 riguarda anche il BB. E visti i conflitti multipli tra l'amato decreto e il RE, alla luce di questo paragrafo dovrebbe essere chiaro quanto il BB stesso sia ancora in vigore per pura grazia ricevuta (non gratis...)

[KL63]

Riguardo il bb il paradosso e'che era nato per consentire la crescita di malpensa e di una compagnia che ne fosse hub carrier ed invece ora viene viene usato dalla stessa compagnia per rafforzarsi e mantenere una posizione dominante sull'aeroporto che doveva limitare! E' scritto proprio male!

[KittyHawk]

@belumosi
Apriamo pure a tutti, tanto poi possiamo scoraggiare i nuovi arrivi (e agevolare le partenze di chi ci è già) ingigantendo i costi operativi finali grazie alle limitazioni dell'aeromobile e alle tasse aeroportuali. Se operare su LIN costerà alle compagnie, ad esempio, 100 euro in più a passeggero rispetto a MXP, allora non apriranno alcuni voli e, forse, trasferiranno in brughiera alcuni di quelli in essere all'idroscalo. Rimarrebbero a LIN per l' "aspirazione" i passeggeri a più alto yield? Può essere, ma credo che molti di essi volerebbero lo stesso su LHR, CDG, AMS o FRA anche se fossero costretti a partire da MXP per la chiusura totale di LIN, dato che le frequenze e destinazioni LR che offrono i succitati aeroporti MXP non sarà in grado di offrirle per molti, molti anni a venire.

Portare il coprifuoco alle 22? Si può fare, non credo cambierebbe le cose di molto.

Velivoli a 50 posti sono un criterio oggettivo, IMHO. Sarebbe soggettivo se dicessi "turboelica sì, jet no", oppure "Embraer sì, Bombardier no", sapendo che alcune compagnie hanno in flotta quei modelli e altre no.

La limitazione di LIN così ottenuta potrebbe pregiudicare i guadagni delle compagnie? E cosa succederebbe se venisse chiuso completamente? AZ, BA, AF, KL, LH marcerebbero su Bruxelles o si accontenterebbero di traslocare a MXP e BGY? Dobbiamo smettere di nasconderci dietro la scusa "Bruxelles", sia detto ovviamente senza far riferimento a te. Dobbiamo smettere di cercare vantaggi con la furbizia italica (che poi, tanto, non ce la fanno passare) e imparare a battere i pugni sul tavolo. Come tutti gli europei abbiamo dei diritti entro i limiti della legge, cerchiamo di farli valere.

[malpensante]

1) Da LIN possono operare solo velivoli con 50 posti max.

Nessuno in Europa li usa più, a parte Darwin.

[belumosi]

Come tutti gli europei abbiamo dei diritti entro i limiti della legge, cerchiamo di farli valere.

Come tutti gli europei abbiamo il diritto di scegliere quali aeroporti tenere aperti e quali chiudere.
Come tutti gli europei abbiamo il dovere di favorire al massimo la libera circolazione tra gli stati.
Diversamente da tutti gli europei, vogliamo essere liberi di volare ovunque da casa nostra (anche con le 5e), salvo impedire agli altri di fare lo stesso sui nostri aeroporti quando non ritenuto opportuno.
I pur nazionalisti francesi, sono sì riusciti a contenere FR grazie alle politiche "borderline" della compagnia irlandese, ma nulla hanno potuto contro la più "disciplinata" U2, alla quale hanno dovuto concedere un mare di slot a CDG e parecchi anche a ORY, grazie ai quali stanno letteralmente dissanguando AF sul breve/medio raggio.Scena che si sta ripetendo anche nella provincia francese, culminata nello storico sorpasso degli arancioni sulla compagnia di bandiera lo scorso aprile a Nizza, primo aeroporto francese non parigino.
E' ovvio che a Bruxelles non accettino un LIN aperto ma semivuoto per assecondare le pare italiane, in quanto abbiamo, come nazione, lo strumento per evitarlo. Che si chiama chiusura. Se scegliamo di non utilizzarlo, ce ne dobbiamo assumere l'intera responsabilità. LIN è una mosca bianca, ma a quanto pare c'è la pretesa di volerla mantenere tale addirittura sbattendo i pugni sul tavolo a Bruxelles. Mi spiace ma non condivido. Perchè passiamo sempre per quelli che vogliono eludere una legge che tutti gli altri rispettano solo per tutelare (oltretutto male) i nostri piccoli interessi di bottega.
Le regole, quelle che Musica ripete giustamente che vanno rispettate, sono valide anche per Milano. E non solo quando fa comodo, ma sempre.
Il RE è rispettato da tutti, solo da Milano si vorrebbe una la continuazione (anzi l'accentuazione) di una deroga attraverso interpretazioni di parte che non ha nessuna ragione logica di esistere. Quando un aeroporto è aperto, di norma lo si usa entro i suoi limiti. Se mantenere quell'aeroporto aperto è un problema strategico, allora lo si chiude. Se non abbiamo le paxxe, non possiamo prendercela con nessuno se non con noi stessi.
Per ironia della sorte, se l'attuale RE (con il divieto di discriminazione tra gli scali) fosse stato in vigore 15 anni fa, la politica italiana avrebbe dovuto scegliere tra lasciare LIN aperto a tutti, oppure chiuderlo. E forse si sarebbe trovata la forza di saltare il fosso e di completare l'opera.
Invece abbiamo perso il matrimonio KL-AZ, che insieme all'hub a MXP avrebbe assicurato probabilmente un prospero futuro a tutti gli attori.
Purtroppo certe occasioni non ritornano.

[malpensante]

LIN è una mosca bianca, ma a quanto pare c'è la pretesa di volerla mantenere tale addirittura sbattendo i pugni sul tavolo a Bruxelles. Mi spiace ma non condivido.

Non mi pare che ci sia questa pretesa, che ci sia ancora questa pretesa.
Se Linate è aperto, oggi, è 1) per pretesa/minaccia di Alitalia e 2) perché l' inquilino di turno di Palazzo Marino è sempre stato certo che perde le elezioni chi tocca Linate, ma la prospettiva è che non sia più anche il proprietario di Linate e Malpensa. Il fondo F2i invece non ha alcun dubbio sul da farsi.

Linate è un po' come l' articolo 18, le pensioni di anzianità, il rifiuto di una qualsivoglia tassa sulla prima casa: un tabù, attaccamento da capriccio infantile ad una peculiarità italiana che crea danni e non ha paragoni altrove. Però Albertini, persona di ingegno limitato e dal carattere isterico e dittatoriale, al comando quando in Italia si credeva di potersi permettere ogni lusso e sottrarsi ad ogni regola, anche a quelle del buon senso, non c' è più. Moratti pusillanime non ebbe certo il coraggio di opporsi insieme al popolo bue e al politico toro di Arcore, ma non fece di Linate un' ideologia. Pisapia non ha il coraggio di agire, ma è ben lontano dall' Albertini il cui assessore ci diceva: "Sono d' accordo, ma se dovessi dirgli di toccare Linate mi licenzierebbe immediatamente".

Io non capirò mai il voltafaccia di Albertini su Linate, ma ormai è storia e in SEA più nessuno sostiene che Linate e Malpensa siano compatibili, nemmeno i nuovi arrivati. Il Sindaco sarà recalcitrante, ma fra azienda, soci di minoranza e persino, a parole, ENAC, non trova nessuno a dire, come lui ha detto a me a fine 2012, che "Non è Linate il problema di Malpensa". La batosta della fallita quotazione in Borsa è stata uno spartiacque "ideologico".

Infine facciamo un veloce rewind, anni fa era impensabile chiudere completamente Linate e ora tutti pensano ancora che la rotta per Fiumicino sia intoccabile, ma ogni anno che passa, ogni innovazione nel tracciato o nei treni, rendono l' aereo sempre più minoritario. Se, sacrificio estremo, la LIN-FCO sparisse, sarebbe un danno economico per Alitalia, SEA e AdR, ma ci adatteremmo.

Una cosa fa riflettere, non me la sarei aspettata: anche la SACBO di Orio è profondamente irritata dall' Alitalia che vuole lanciare nuove rotte da Linate. Non c' è più il fronte comune dei vettori pro Linate, Austrian e air berlin non festeggiano certo la LIN-VIE, ma anche Finnair avrebbe grossi problemi se Alitalia volasse a Helsinki solo perché decolla dall' Idroscalo. Non solo in American, ma anche chi lavora a Milano in Delta è scontento di veder vanificati i propri sforzi. A difendere Linate sono Air France e, per debolezza, Alitalia, non più tutti.

[KittyHawk]

1) Da LIN possono operare solo velivoli con 50 posti max.

Nessuno in Europa li usa più, a parte Darwin.

Ma sono in produzione e, volendo, possono trovarne ancora in giro. Hop, dei cugini transalpini, ha in flotta sia Embraer sia ATR, Luxair gli Embraer. Adria, in fallimento, ha dei Bombardier in flotta.

[KittyHawk]

@belumosi
Se l'Italia non fosse nazione pervasa a tutte le latitudini e in tutte le ideologie da un populismo perverso, e se fossimo capaci di preservare ciò che interessa al bene comune, non mi opporrei a una chiusura tout court di LIN.
Anzi, volendo, potrebbe essere un modo per sviluppare la struttura e farla diventare il punto di riferimento in Europa per l'aviazione d'affari: base logistica, manutenzione, trasformazioni e personalizzazioni, dealers etc. etc., con tutto l'indotto conseguente.

Ma purtroppo dobbiamo fare il conto con:
1) Una serie di governi che ha ucciso l'AG e l'aviazione d'affari, con iniziative demagogiche perché, chi vola, è sempre un riccone da spremere e un evasore; i nostri vicini europei ringraziano. La nautica si è parzialmente salvata perché i politici, di tutte le tendenze, non disdegnano andare in barca (anche se talvolta mal gliene incoglie).
2) L'incapacità delle amministrazioni e di chi deve vigilare a far rispettare le leggi e le disposizioni, se non c'è un diretto interessato che si batte perché ciò avvenga. Ad esempio i piani di espansione di MXP, con le relative zone di rispetto, erano pronti da decenni, ma c'è stato chi ha costruito villette dove non doveva, salvo poi lamentarsi del fatto che in un aeroporto gli aerei volano.

Ora, in una situazione ideale, si deciderebbe di chiudere LIN all'aviazione commerciale e mantenerlo così com'è, per poterlo riutilizzare tra qualche anno se necessario. Ma temo che, una volta chiuso:
a) si inizierebbe a costruire ancor più a ridosso del perimetro aeroportuale, dato che i velivoli dell'AG hanno bisogno di meno pista e la forza "contrattuale" dei loro proprietari non è quella di AZ, AF, BA, LH etc. ;
b) si chiederebbe di ridurre il sedime aeroportuale, perché i piccoli aerei non hanno bisogno di tanto spazio;
c) qualcuno si lamenterebbe dello spazio sprecato e proporrebbe la costruzione di un nuovo centro commerciale/centro residenziale/centro uffici, vicino alla città e con la metropolitana a disposizione.
d) infine si chiederebbe la chiusura di tutte le attività di volo, perché potenzialmente pericolose per i nuovi insediamenti che si sono nel frattempo costituiti (pari alla sindrome del "compro casa vicino all'aeroporto perché costa meno e poi mi lamento che gli aerei sono rumorosi").
Per i punti (c) e (d) la convinzione diffusa che solo i "ricconi" possano volare con gli aerei privati non guasta, per alimentare demagogia e populismo.
Risultato finale: persa definitivamente una costosa infrastruttura.

[mxp98]

Avanti di questo passo si rischia di perdere una ancor più costosa infrastruttura in provincia di Varese. 8.4 mil di pax in 6 mesi...se le cose non cambiano Malpensa chiuderà l'anno con numeri ridicoli e credo al limite della sopravvivenza. Se è questo che vogliono.....

P.S. Spiace che i ricavi derivino anche dall'entrata in vigore del contratto di programma. Probabilmente in Comune, a Milano, avrebbero dormito sonni un pò meno tranquilli,mentre adesso ci racconteranno la favola che gli affari non vanno poi cosi male.

[Fabri88]

Una limitazione ai 50 posti non passerebbe. Il giusto compromesso sono i 100 posti (Embraer 190 per intenderci, giá in flotta ad AZ, AF, KL, LH ed anche BA, mentre IB potrebbe portare i CRJ e SN ci sta dentro benissimo con i Jumbolini).

Nel frattempo coprifuoco dalle 7 alle 23 con autorizzazione ai soli atterraggi dalle 7:00 alle 7:30 e dalle 22:00 alle 23:00.

Mantenimento dei 18 movimenti orari (certo, sarebbe utile una riduzione degli stessi a 12 o meglio ancora a 9).

[KittyHawk]

Avanti di questo passo si rischia di perdere una ancor più costosa infrastruttura in provincia di Varese. 8.4 mil di pax in 6 mesi...se le cose non cambiano Malpensa chiuderà l'anno con numeri ridicoli e credo al limite della sopravvivenza. Se è questo che vogliono.....

P.S. Spiace che i ricavi derivino anche dall'entrata in vigore del contratto di programma. Probabilmente in Comune, a Milano, avrebbero dormito sonni un pò meno tranquilli,mentre adesso ci racconteranno la favola che gli affari non vanno poi cosi male.

Il fatto non è tanto che sia una infrastruttura costosa (argomento comunque non disprezzabile), quanto che intorno Milano non ci sia più spazio libero vicino a infrastrutture di trasporto per poter eventualmente ricostruire, successivamente, un aeroporto, se necessario. Anche MXP, dopo la sperabile terza pista, spazio non ne ha più.
Vogliamo forse ripetere la storia dell'aeroporto sperduto nel deserto, aspettando poi decenni per avere i collegamenti terrestri necessari?

[KittyHawk]

Una limitazione ai 50 posti non passerebbe. Il giusto compromesso sono i 100 posti (Embraer 190 per intenderci, giá in flotta ad AZ, AF, KL, LH ed anche BA, mentre IB potrebbe portare i CRJ e SN ci sta dentro benissimo con i Jumbolini).

Nel frattempo coprifuoco dalle 7 alle 23 con autorizzazione ai soli atterraggi dalle 7:00 alle 7:30 e dalle 22:00 alle 23:00.

Mantenimento dei 18 movimenti orari (certo, sarebbe utile una riduzione degli stessi a 12 o meglio ancora a 9).

Con 100 posti non crei grande impedimento alle compagnie aeree, che al limite perdono parte dei passeggeri disposti a pagare poco.
Non puoi neanche impedire i decolli fino alle 7:30, perché vuol dire limitare fortemente proprio i viaggi d'affari con ritorno in giornata (partendo alle 7 puoi pensare a una riunione a Parigi o Francoforte per le 9/9.30 e a Madrid per le 10/10.30; Londra ha il beneficio del fuso orario).
Tra una limitazione della tipologia di velivoli e una limitazione dei movimenti orari vedo molto più problematica la seconda, dato che i 18 attuali sono ben inferiori ai 32 non solo teoricamente, ma anche praticamente, possibili.

[RAV38]

Continuo a pensare che la soluzione migliore e teoricamente più fattibile sarebbe l'aumento dei diritti aeroportuali a Linate. Sono convinto che un aumento anche non eccessivo indurrebbe la gran parte delle compagnie a spostari su Malpensa (e forse qualcosa a Ori0) anche senza bisogno di trasferire i maggiori costi sui biglietti. Naturalmente occorrerebbe una modifica delle attuali norme nazionali, e quì vedo la difficoltà. E' impensabile che il governo (qualunque sia) adotti un provvedimento derogatorio solo per Milano. A parte gli "accordi di programma" legati agli impegni di investimenti per la modernizzazione e lo sviluppo dei singoli scali, si potrebbe ipotizzare una norma generale che stabilisse dei livelli medi di diritti aeroportuali definiti secondo almeno tre categorie di aeroporti (in base al traffico) e dando la facoltà ai rispettivi enti gestori di aumentare o diminuire tali diritti entro una percentuale massima X ( es. 20 0 30 %).

[malpensante]

Non si può fare, in nessun modo, senza far saltare per aria il meccanismo che regola la remunerazione di autostrade, linee elettriche, linee telefoniche, gasdotti.

[Fabri88]

Ma questo non è un paradosso Churchilliano simile o uguale all'uomo che tenta di sollevarsi pur rimanendo dentro nel secchio?

Cioè, le infrastrutture (di trasporto, energetiche, di telecomunicazioni ecc...) necessarie, le infrastritture del futuro ed utili al paese si provvede a svilupparle......TASSANDOLE!

Mah, sto paese mi stupisce sempre (in negativo ovviamente).

[KittyHawk]

Non si può fare, in nessun modo, senza far saltare per aria il meccanismo che regola la remunerazione di autostrade, linee elettriche, linee telefoniche, gasdotti.

Si può fare, si può fare. Una tassa di scopo? Una tassa extra devoluta non a SEA ma direttamente a Milano, Peschiera Borromeo e Linate? Un finanziamento "obbligatorio" per la M4? Una tassa per lo sviluppo dell'area metropolitana di Milano? Quando si tratta di tasse, l'italica fantasia non ha limiti. Chi si ricorda che l'attuale IMU, pronta a diventare tassa sui servizi comunali, nacque come ISI, Imposta Straordinaria Immobili?

[KittyHawk]

Ma questo non è un paradosso Churchilliano simile o uguale all'uomo che tenta di sollevarsi pur rimanendo dentro nel secchio?

Cioè, le infrastrutture (di trasporto, energetiche, di telecomunicazioni ecc...) necessarie, le infrastritture del futuro ed utili al paese si provvede a svilupparle......TASSANDOLE!

Mah, sto paese mi stupisce sempre (in negativo ovviamente).

Tanti monopoli naturali, costruiti coi soldi dei cittadini, sono poi stati ceduti a privati che ringraziano. Atlantia (essenzialmente Autostrade, gruppo Benetton) ha chiuso lo scorso bilancio con 4 Mld di ricavi, 2,4 Mld EBITDA, 1,6 Mld EBIT e oltre 800 milioni di utile netto. Che possano pagare tasse non mi pare uno scandalo.

La extra-tassazione di LIN è un escamotage per renderlo meno appetibile e far trasferire traffico su MXP (o BGY). Un po' come con l'inquinamento delle auto: posso proibire tout court (o restringere enormemente) la circolazione e lasciare libertà di parcheggio oppure lasciar libera la circolazione ma rendere estremamente costoso parcheggiare. Nel primo caso inizi ad avere un nugolo di esenzioni, difficili da gestire e facilmente aggirabili (cfr. Bersani Bis), nel secondo caso o l'automobilista non ha problemi a spendere soldi, oppure valuta attentamente se il gioco valga la candela e magari lascia a casa l'auto e prende il tram.

[Mistral]

Una limitazione ai 50 posti non passerebbe. Il giusto compromesso sono i 100 posti (Embraer 190 per intenderci, giá in flotta ad AZ, AF, KL, LH ed anche BA, mentre IB potrebbe portare i CRJ e SN ci sta dentro benissimo con i Jumbolini).

Sono d'accordo. La situazione sappiamo bene qual è, quindi dobbiamo tentare di essere realisti e "accontentarci".

Quanto alle limitazioni orarie, si farebbero pure felici i "comitati antirumore" costituiti dai residenti nelle aree limitrofe al sedime...
Tutti gli aeroporti del mondo ce li hanno, solo quelli attorno a Linate stanno buoni e non si lamentano? Mah...

[belumosi]

Non si può fare, in nessun modo, senza far saltare per aria il meccanismo che regola la remunerazione di autostrade, linee elettriche, linee telefoniche, gasdotti.

Si può fare, si può fare. Una tassa di scopo? Una tassa extra devoluta non a SEA ma direttamente a Milano, Peschiera Borromeo e Linate? Un finanziamento "obbligatorio" per la M4? Una tassa per lo sviluppo dell'area metropolitana di Milano? Quando si tratta di tasse, l'italica fantasia non ha limiti. Chi si ricorda che l'attuale IMU, pronta a diventare tassa sui servizi comunali, nacque come ISI, Imposta Straordinaria Immobili?

Non si può fare. La gestione degli aeroporti è materia concorrente stato-regione, con quest'ultima in posizione subordinata alla scelte strategiche decise dal governo centrale. Comuni e province sono out. Una eventuale tassa peraltro non può certo essere messa ad hoc per un singolo scalo, non scherziamo.
Allargando il discorso, non credi che dare libertà ai politici locali di spremere gli aeroporti come limoni a loro discrezione, porterebbe ad uno scenario devastante? Chi impedirebbe a questi signori di inventare una tassa aeroportuale al mese per coprire i buchi di bilancio delle varie amministrazioni?

[malpensante]

Già c' è la tassa laziale sul rumore...
È bestiale l' attitudine del politico italiano a tassare e spremere l' aeroporto che andrebbe sviluppato e coprire di soldi il microbo inutile che andrebbe chiuso.

[KittyHawk]

Non si può fare, in nessun modo, senza far saltare per aria il meccanismo che regola la remunerazione di autostrade, linee elettriche, linee telefoniche, gasdotti.

Si può fare, si può fare. Una tassa di scopo? Una tassa extra devoluta non a SEA ma direttamente a Milano, Peschiera Borromeo e Linate? Un finanziamento "obbligatorio" per la M4? Una tassa per lo sviluppo dell'area metropolitana di Milano? Quando si tratta di tasse, l'italica fantasia non ha limiti. Chi si ricorda che l'attuale IMU, pronta a diventare tassa sui servizi comunali, nacque come ISI, Imposta Straordinaria Immobili?

Non si può fare. La gestione degli aeroporti è materia concorrente stato-regione, con quest'ultima in posizione subordinata alla scelte strategiche decise dal governo centrale. Comuni e province sono out. Una eventuale tassa peraltro non può certo essere messa ad hoc per un singolo scalo, non scherziamo.
Allargando il discorso, non credi che dare libertà ai politici locali di spremere gli aeroporti come limoni a loro discrezione, porterebbe ad uno scenario devastante? Chi impedirebbe a questi signori di inventare una tassa aeroportuale al mese per coprire i buchi di bilancio delle varie amministrazioni?

Chi formalmente impone la tassa è un aspetto squisitamente tecnico, basta mettersi d'accordo tra Stato, Regioni etc. etc. La tassa sul singolo scalo non è possibile? Certo, finché non si cambia la legge. Quante volte la legge è stata cambiata per poter fare quello che si voleva?
I politici, per quanto possibile, hanno già spremuto gli aeroporti (ovviamente se generavano utili). Il Comune di Milano l'ha fatto abbondantemente con SEA, quello di Roma no semplicemente perché il pubblico ha solo il 3% delle azioni ADR. I comuni più stolti sono loro che invece pagano l'aeroporto. :azz:

Io ho parlato di tassa di scopo, possiamo parlare di rimodulazione delle tariffe (vedi come son capace di usare un linguaggio politicamente appropriato? :green: ) o di un altro marchingegno, l'importante è che volare da LIN costi, e costi caro. Rimarrebbero dei voli, ma probabilmente ridotti come numero, e dato che credo che le compagnie non abbandonerebbero i loro clienti con minori possibilità economiche, alcuni voli si ritrasferirebbero a MXP.

Il Bersani Bis è inapplicato, inapplicabile e non modificabile, la chiusura di LIN tout court improponibile, e allora si può agire solo con la leva economica, rendendo non conveniente operare certi voli. IMHO, ovviamente.

[tangofox]

Fino a quando si continua a dire che chiudere LIN è improponibile,si continuerà a dare chanches a chi vuole mantenerlo con varie leggine ad hoc e sguazzarci dentro.Lo capiamo o no che non bisogna dare alla politica più nessuna possibilità di trovare escamotage?Lo capiamo o no che il cittadino ha DIRITTO di aspettarsi le cose come vanno fatte?Non basta il Paese con OLTRE 2000 mld di debiti,indietro in tutte le classifiche?
Sono arrivato al punto di sperare che l'Italia fallisca,arrivi la triade e dica che se vogliamo i soldi per fare questo,dobbiamo fare quello e così via.
Ma lo vediamo o no che ogni volta che il cittadino lascia uno spiraglio ai politici ed ai burocrati pubblici,questi ne approfittano per fregarlo?Siete tanto certi che l'interesse delle Compagnie straniere tanto pervicacemente seguito dai politici italiani,non sia ricambiato con le solite prebende?Chiudo LIN e perdo economicamente 10,ingrandisco MXP ed il paese guadagna 50 e non lo faccio?Perchè?Cosa ci sta dietro al motivo che non faccio gli interessi nazionali?Non ci sono solo i voti,il Governo attuale comprende tutti e non lo fanno?Apriamo gli occhi per favore,non aspettiamo che arrivi qualche magistrato ad aprirceli.