Provocazione Etihad

[hal]

Esercizio provocatorio: :fischio:
e se Etihad, presa dalla lotta smaniosa con e EK, chiedesse a sua volta una 5.a libertà per proseguimento verso (tanto per essere noiosi) la solta destinazione NY?

Ci si potrebbe esercitare su ipotesi varie :green:

[Fabri88]

Ipotesi varie?

A me le uniche ipotesi che mi vengono in mente è che davvero il giochino per alcuni (poi sarà appunto il mercato a decretare chi) potrebbe spezzarsi.

Poi chiaramente non è detto che sia chi già c'è sulla rotta a schiantarsi.

C'è davvero qualcosa che bolle in pentola?

Anche se però, come hai già detto giustamente tu, Hal, se fosse anche a sto giro (e sarebbe il terzo) un volo per New York sarei un filo deluso.

A meno che davvero le Golfare + eventualmente Singapore (ricordiamo che i diritti ce li hanno anche loro, devono solo decidersi ad esercitarli...certo finché soffrono di No U-Turn Syndrome e tutto deve essere perfetto prima di partire beh, l'Italia credo sia il posto sbagliato in cui cercare la perfezione) facciano talmente piazza pulita della concorrenza da mettere le Americane ed Alitalia con le spalle al muro e costringerle ad aprire da altre destinazioni.

American pare che il salto della quaglia l'abbia già fatto con l'apertura della Miami con frequenza addirittura giornaliera (sintomo che vogliono fare sul serio, ma soprattutto che su Malpensa ci credono), mancherebbe un ritorno in forze di Delta su Atlanta (anche perché in passato, e mica tanto lontano, era proprio la città della Coca Cola ad essere la main destination di Delta da MXP e non JFK, poi col tempo si sono invertiti i ruoli) e poi United che ha l'imbarazzo della scelta circa aprire una Washington (quindi un volo più istituzionale) oppure una Chicago (quindi un volo più per il popolo, sia business che anche turistico).

[KittyHawk]

Le V libertà devono essere concesse se c'è un interesse comune, non tanto per fare. Sul Nord America c'è solo l'imbarazzo della scelta per località non servite, un'altra New York non porterebbe nessun vantaggio né all'Italia nord-occidentale né a MXP.

[easyMXP]

Le V libertà devono essere concesse se c'è un interesse comune, non tanto per fare. Sul Nord America c'è solo l'imbarazzo della scelta per località non servite, un'altra New York non porterebbe nessun vantaggio né all'Italia nord-occidentale né a MXP.

Concordo, se Etihad chiedesse una V per NY sarebbe il caso di dirle no. Ma probabilmente le si direbbe sì, perché i dollari comprano tutto in questo disgraziato Paese

[maurilive]

Sarebbe il caso di dire di si a Ethiad SOLO su una destinazione diversa da NY.
Su Detroit si avvantaggerebbe delle prosecuzioni Delta in ottica SkyTeam.

Sarebbe anche il caso di proporre a Singapore di usare la V libertà su un'altra città americana.
Chicago o Washington per sfruttare le prosecuzioni United.

Per entrambe escluderei Miami dopo l'annuncio di American.

:ciao:

[I-Alex]

Le V libertà devono essere concesse se c'è un interesse comune, non tanto per fare. Sul Nord America c'è solo l'imbarazzo della scelta per località non servite, un'altra New York non porterebbe nessun vantaggio né all'Italia nord-occidentale né a MXP.

Esatto

[Mauz]

Le V libertà devono essere concesse se c'è un interesse comune, non tanto per fare. Sul Nord America c'è solo l'imbarazzo della scelta per località non servite, un'altra New York non porterebbe nessun vantaggio né all'Italia nord-occidentale né a MXP.

Sbagliato! L'interesse comune lo si persegue comunque...

Più V libertà si concedono (a prescindere dalla destinazione), più si vanno a stuzzicare le compagnie "dormienti" che, forti del fatto che da MXP nessun altro possa aprire determinati voli, si concentrano coprendo altri mercati più a rischio (ovvero dove c'è un plòayer che otrebbe occupare quello spazio).

Quindi ben vengano anche 12 voli al giorno per NYC in V libertà. Male che vada ci guadagnerà l'utenza grazie alla concorrenza.

E non dimentichiamoci che, per quanto l'Italia sia in crisi, Milano rimane comunque un'importante piazza finanziaria, commerciale e industriale. Non è Milano a doversi piegare a 90° e pregare le compagnie americane perchè vi volino. Sono le compagnie americane che NON POSSONO non annoverare una destinazione come Milano nel loro network.

Non riescono più a servirla da NYC? Vorrà dire che lo faranno da un altro loro hub. E chissà che non sia la volta buona che torni questa benedetta ORD, la cui mancanza grida vendetta.

[malpensante]

E non dimentichiamoci che, per quanto l'Italia sia in crisi, Milano rimane comunque un'importante piazza finanziaria, commerciale e industriale.

Speremm. Così importante da non poter non avere un sitierport.

Non è Milano a doversi piegare a 90°

Siamo a 105° da tempo, per agevolare ulteriormente l' inserimento. Ci sono tante foto su an.et.

Non è Milano a dover [...] pregare le compagnie americane perchè vi volino. Sono le compagnie americane che NON POSSONO non annoverare una destinazione come Milano nel loro network.

Ce l' hanno. E' Milano Linate, venduta via LHR, CDG, AMS, FRA.

Non riescono più a servirla da NYC? Vorrà dire che lo faranno da un altro loro hub.

Appunto: LHR, CDG, AMS e FRA.

[belumosi]

Non è Milano a doversi piegare a 90° e pregare le compagnie americane perchè vi volino. Sono le compagnie americane che NON POSSONO non annoverare una destinazione come Milano nel loro network.

E' il fattore che da sempre tormenta le notti degli ad di AA, DL e UA: la totale sudditanza delle loro compagnie nei confronti di Milano... :green:
Direi che malpensante ha spiegato bene come stanno le cose.

[Mauz]

Il problema allora non sono le V libertà, ma è Linate.

E per la cronaca, i voli tramite altri hub finora li hanno potuti offrire solo perchè finora non c'è stato nessun concorrente a stuzzicarli sulle rotte MXP-USA.


Faccio un esempio. Devi scegliere tra due destinazioni da aprire:
-una non ha un hub carrier ed è estremamente difficile che qualcun altro possa aprirvi un volo diretto verso gli USA;
-l'altra ha un mercato paragonabile, ma c'è un hub carrier che potrebbe aprire la rotta XXX-USA al posto tuo.

Voi su quale puntate dei due? Tutta la vita il secondo. Peccato che MXP è/era il primo.


Quindi ben vengano le V libertà. ben vengano anche se sono tutte su NYC. Ne aprissero anche 100 al giorno di voli MXP-NYC in V libertà. Male che vada vorrà dire che per andare a NYC voleremo EK, EY, QR, SQ ecc invece che AA/DL/UA/ecc.


Dire che si dovrebbe dare un freno alle V libertà per non infastidire troppo le americane è semplicemente un'aberrazione.
Come se prima dell'arrivo di EK avessimo avuto voli per tutti gli USA...

[tangofox]

E non dimentichiamoci che, per quanto l'Italia sia in crisi, Milano rimane comunque un'importante piazza finanziaria, commerciale e industriale.

Speremm. Così importante da non poter non avere un sitierport.

Non è Milano a doversi piegare a 90°

Siamo a 105° da tempo, per agevolare ulteriormente l' inserimento. Ci sono tante foto su an.et.

Non è Milano a dover [...] pregare le compagnie americane perchè vi volino. Sono le compagnie americane che NON POSSONO non annoverare una destinazione come Milano nel loro network.

Ce l' hanno. E' Milano Linate, venduta via LHR, CDG, AMS, FRA.

Non riescono più a servirla da NYC? Vorrà dire che lo faranno da un altro loro hub.

Appunto: LHR, CDG, AMS e FRA.

:applausi:

[KittyHawk]

Nessuno dice che non debbano essere concesse V libertà, ma che bisogna scegliere a chi darle e per dove darle.

New York è più che coperta (SQ potrebbe aprire un'altra frequenza), ora bisogna puntare su altre città. Il mercato, potenzialmente, non manca su diverse destinazioni. Se qualche compagnia aerea extra-europea vuole volare in quei luoghi se ne discuta, in caso contrario si lasci perdere. Un comportamento simile non vuol dire essere contro le americane, o l'unica italiana che svolazza da MXP, ma cercare di fare i nostri interessi. I voli con "concessione speciale" non devono essere aperti per far felici quelli che lavorano in aeroporto o sperano di lavorarci, ma per essere utili al territorio.
Se l'importante, invece, è avere comunque dei voli in più, allora si riportino a 32 senza limitazioni i movimenti orari di LIN, che c'è una lunga fila di compagnie pronte ad arrivarci.

Ricordiamoci che le V libertà non sono un fatto dovuto, ma una concessione particolare. Cerchiamo di averne il massimo ritorno.

[malpensante]

Le V libertà sono il porto franco, che è il miglior stimolo ai traffici. Dove non si danno è per proteggere i vettori locali, ma a Malpensa non ne esistono, bisognerebbe essere pazzi per considerare Alitalia il "vettore locale" di Malpensa.

A Singapore, che non ha un vettore da proteggere solo perché il vettore che ha non ha bisogno di protezioni, chiunque ha la V libertà su qualunque tratta. I risultati si vedono e sono ben diversi dai nostri.

[Fabri88]

Etihad raggiunge un accordo di codesharing con Air Canada sulle rotte AUH-YYZ e AUH-LHR → http://airlineroute.net/2013/07/29/acey ... are-aug13/

Strano questo disgelo tra il Canada ed una compagnia degli Emirati Arabi!

E se SEA facesse pressing per una 5ª AUH-MXP-YYZ?

[belumosi]

@Fabri88

I canadesi non hanno concesso nuove frequenze agli arabi sui voli transatlantici.
Anzi per mettere i CS sulle destinazioni canadesi oltre Toronto,AC ha preteso una fettina di torta non solo del volo EY YYZ-AUH, ma anche del volo LHR-AUH.
Visti gli usi e costumi di Ottawa, mi sembra molto, ma molto difficile che concedano una 5a come quella auspicata.

[Fabri88]

Una quinta con volo operato da Etihad è chiaro che, in caso di codesharing, la maggior parte dei guadagni sarebbero di Etihad, comunque Toronto guadagnerebbe una destinazione IC!

Ok il protezionismo Canadese ma credo che quello sia sulle rotte dirette ergo perché escludere una joint venture su determjnate rotte oppure istituire un c/s reciproco di AC sulla AUH-MXP e di EY su una futura YYZ-MXP operata da Air Canada?

[Mauz]

Nessuno dice che non debbano essere concesse V libertà, ma che bisogna scegliere a chi darle e per dove darle.

New York è più che coperta (SQ potrebbe aprire un'altra frequenza), ora bisogna puntare su altre città. Il mercato, potenzialmente, non manca su diverse destinazioni. Se qualche compagnia aerea extra-europea vuole volare in quei luoghi se ne discuta, in caso contrario si lasci perdere. Un comportamento simile non vuol dire essere contro le americane, o l'unica italiana che svolazza da MXP, ma cercare di fare i nostri interessi. I voli con "concessione speciale" non devono essere aperti per far felici quelli che lavorano in aeroporto o sperano di lavorarci, ma per essere utili al territorio.
Se l'importante, invece, è avere comunque dei voli in più, allora si riportino a 32 senza limitazioni i movimenti orari di LIN, che c'è una lunga fila di compagnie pronte ad arrivarci.

Ricordiamoci che le V libertà non sono un fatto dovuto, ma una concessione particolare. Cerchiamo di averne il massimo ritorno.

A parte che confondi mele con pere. parli di V libertà e i butti dentro la questione di LIN, che è un altro paio di maniche.


Perchè mai dovrebbero essere controproducenti altre V libertà da MXP? Quel è l'interesse comune contro cui vanno? Nessuno. E l'importante non è "avere più voli in generale". L'importante è "avere più voli intercontinentali DIRETTI da MXP". Punto.

Quindi, se anche tutte le compagnie aeree asiatiche volessero aprire una prosecuzione in V libertà da MXP a JFK ben vengano. Chissenefrega se sono tutte sulla tessa destinazione! Le americane chiuderanno i loro voli? Chissenefrega, vorrà dire che le avremo sostituite con vettori ben più qualitativi. Alitalia chiuderà i suoi miseri voletti? Chissenefrega, vale lo stesso identico discorso fatto per le americane.

Le americane vorranno mantenere una presenza su MXP ma non riusciranno più a farlo da JFK? Lo faranno da altri LORO hub. E allora ci avremo guadagnato! Ma PERDERCI con le V libertà è impossibile, per il semplice fatto che non abbiamo niente da perdere. Nessun vettore locale da difendere!


LE V libertà vanno rilasciate a gogò. Sono l'unico stimolo che possiamo dare a un mercato intercontinentale che, in mancanza di un hub carrier locale, STAGNA DA ANNI!! Fossero anche tutte su NYC, non importa: l'importante è far muovere queste benedette acque. E ciò va fatto da MXP, non da LIN.

L'ampliamento dei traffici da LIN avrebbe solo l'effetto contrario: ulteriori feeder su feeder da tutta Europa e ancora MENO voli diretti da MXP.



Quindi se proprio ti vuoi scagliare contro qualcosa non farlo contro le V libertà concesse da MXP, che sono una manna dal cielo. Ma fallo contro il mantenimento in attività di LIN. Altro che auspicarne un (ri)potenziamento. In compenso prega perchè vengano rilasciate più V libertà possibili da MXP.

In pratica l'esatto opposto di ciò che vai sostenendo in questo thread.

[KittyHawk]

Nessuno dice che non debbano essere concesse V libertà, ma che bisogna scegliere a chi darle e per dove darle.

New York è più che coperta (SQ potrebbe aprire un'altra frequenza), ora bisogna puntare su altre città. Il mercato, potenzialmente, non manca su diverse destinazioni. Se qualche compagnia aerea extra-europea vuole volare in quei luoghi se ne discuta, in caso contrario si lasci perdere. Un comportamento simile non vuol dire essere contro le americane, o l'unica italiana che svolazza da MXP, ma cercare di fare i nostri interessi. I voli con "concessione speciale" non devono essere aperti per far felici quelli che lavorano in aeroporto o sperano di lavorarci, ma per essere utili al territorio.
Se l'importante, invece, è avere comunque dei voli in più, allora si riportino a 32 senza limitazioni i movimenti orari di LIN, che c'è una lunga fila di compagnie pronte ad arrivarci.

Ricordiamoci che le V libertà non sono un fatto dovuto, ma una concessione particolare. Cerchiamo di averne il massimo ritorno.

A parte che confondi mele con pere. parli di V libertà e i butti dentro la questione di LIN, che è un altro paio di maniche.


Perchè mai dovrebbero essere controproducenti altre V libertà da MXP? Quel è l'interesse comune contro cui vanno? Nessuno. E l'importante non è "avere più voli in generale". L'importante è "avere più voli intercontinentali DIRETTI da MXP". Punto.

Quindi, se anche tutte le compagnie aeree asiatiche volessero aprire una prosecuzione in V libertà da MXP a JFK ben vengano. Chissenefrega se sono tutte sulla tessa destinazione! Le americane chiuderanno i loro voli? Chissenefrega, vorrà dire che le avremo sostituite con vettori ben più qualitativi. Alitalia chiuderà i suoi miseri voletti? Chissenefrega, vale lo stesso identico discorso fatto per le americane.

Le americane vorranno mantenere una presenza su MXP ma non riusciranno più a farlo da JFK? Lo faranno da altri LORO hub. E allora ci avremo guadagnato! Ma PERDERCI con le V libertà è impossibile, per il semplice fatto che non abbiamo niente da perdere. Nessun vettore locale da difendere!


LE V libertà vanno rilasciate a gogò. Sono l'unico stimolo che possiamo dare a un mercato intercontinentale che, in mancanza di un hub carrier locale, STAGNA DA ANNI!! Fossero anche tutte su NYC, non importa: l'importante è far muovere queste benedette acque. E ciò va fatto da MXP, non da LIN.

L'ampliamento dei traffici da LIN avrebbe solo l'effetto contrario: ulteriori feeder su feeder da tutta Europa e ancora MENO voli diretti da MXP.



Quindi se proprio ti vuoi scagliare contro qualcosa non farlo contro le V libertà concesse da MXP, che sono una manna dal cielo. Ma fallo contro il mantenimento in attività di LIN. Altro che auspicarne un (ri)potenziamento. In compenso prega perchè vengano rilasciate più V libertà possibili da MXP.

In pratica l'esatto opposto di ciò che vai sostenendo in questo thread.

Perfettamente d'accordo, V libertà a tutti, come le licenze di taxi, a chiunque le richieda! O no? :green: :green: :green:

Tutti a New York? E poi, tutti a vedere la statua della libertà? Che te ne fai di arrivare a New York quando poi non puoi proseguire? Non è meglio, invece, cercare di far coprire altre destinazioni, ORD, SFO, LAX tanto per citarne alcune? Pensi che se, al posto di 5 voli giornalieri per NY, ce ne fossero 20 miracolosamente il potenziale dei passeggeri dalla brughiera si quadruplicherebbe? Ripeto, le V libertà sono merce di scambio. Qualcuno vuole una V libertà su ORD, SFO o LAX? Va bene, diamogliela anche oggi. La vuole su JFK? Sediamoci e discutiamo della sostanziosa contropartita industriale.

[Mauz]

Invece senza le V libertà vedo che voliamo proprio ovunque, vero? PIENO COSI' di voli diretti verso gli USA... :green:
E non sta a noi scegliere la destinazione verso cui i vettori vogliono volare. In questo momento dobbiamo semplicemente limitarci a fare PONTI D'ORO a chi decide di volare direttamente da MXP, punto. Senza fare gli schizzinosi se si aprono doppioni o triplicazioni di rotte già servite.

Perchè se a EK vai a dire "no, tu su JFK non ci voli, devi volare su ORD!" quelli ti sbattono la porta in faccia e il volo su JFK lo aprono comunque, ma da MUC/BCN/MAD o altro scalo equivalente. E noi ci scordiamo pure l'eventuale ORD in futuro e continuiamo ad infinitum a poter volare SOLO con AA/UA/DL/AA e SOLO su JFK/EWR o al limite MIA o ATL stagionale. Punto.

Questo status quo va rotto... Le acque vanno mosse! E in mancanza di un hub carrier locale l'unica arma che abbiamo a disposizione sono le V libertà, qualunque sia la destinazione finale. Perchè MALE CHE VADA (ma proprio nel peggiore dei casi) le cose rimangono come sono ora. Ma se ci dice bene possiamo solo guadagnarci. Peggio di com'è ora non si può.



PS: anche tirando in ballo il discorso delle licenze taxi stai mischiando mele con pere... Ce la facciamo a portare avanti un discorso senza sconfinare su questioni che non c'entrano una mazza e che non hanno NIENTE in comune? :yeah:

[KittyHawk]

Invece senza le V libertà vedo che voliamo proprio ovunque, vero? PIENO COSI' di voli diretti verso gli USA... :green:
E non sta a noi scegliere la destinazione verso cui i vettori vogliono volare. In questo momento dobbiamo semplicemente limitarci a fare PONTI D'ORO a chi decide di volare direttamente da MXP, punto. Senza fare gli schizzinosi se si aprono doppioni o triplicazioni di rotte già servite.

Perchè se a EK vai a dire "no, tu su JFK non ci voli, devi volare su ORD!" quelli ti sbattono la porta in faccia e il volo su JFK lo aprono comunque, ma da MUC/BCN/MAD o altro scalo equivalente. E noi ci scordiamo pure l'eventuale ORD in futuro e continuiamo ad infinitum a poter volare SOLO con AA/UA/DL/AA e SOLO su JFK/EWR o al limite MIA o ATL stagionale. Punto.

Questo status quo va rotto... Le acque vanno mosse! E in mancanza di un hub carrier locale l'unica arma che abbiamo a disposizione sono le V libertà, qualunque sia la destinazione finale. Perchè MALE CHE VADA (ma proprio nel peggiore dei casi) le cose rimangono come sono ora. Ma se ci dice bene possiamo solo guadagnarci. Peggio di com'è ora non si può.



PS: anche tirando in ballo il discorso delle licenze taxi stai mischiando mele con pere... Ce la facciamo a portare avanti un discorso senza sconfinare su questioni che non c'entrano una mazza e che non hanno NIENTE in comune? :yeah:

Se tu fossi una ragazza, saresti la felicità di tutti i maschietti del circondario! Detto con simpatia, ovviamente.

Anni fa EK ha chiuso il volo che aveva da HAM e adesso, eventualmente, stanno pensando a MAN.

Ora, lo ripeto e spero tu finalmente lo capisca, non sono contro le V libertà, sono contro la loro "svendita". Do ut des, io concedo qualcosa che ti interessa in cambio di qualcos'altro che interessa a me. Se troviamo l'accordo bene, in caso contrario ognuno per la sua strada.

[spanna]

A parte che confondi mele con pere. parli di V libertà e i butti dentro la questione di LIN, che è un altro paio di maniche.


Perchè mai dovrebbero essere controproducenti altre V libertà da MXP? Quel è l'interesse comune contro cui vanno? Nessuno. E l'importante non è "avere più voli in generale". L'importante è "avere più voli intercontinentali DIRETTI da MXP". Punto.

Quindi, se anche tutte le compagnie aeree asiatiche volessero aprire una prosecuzione in V libertà da MXP a JFK ben vengano. Chissenefrega se sono tutte sulla tessa destinazione! Le americane chiuderanno i loro voli? Chissenefrega, vorrà dire che le avremo sostituite con vettori ben più qualitativi. Alitalia chiuderà i suoi miseri voletti? Chissenefrega, vale lo stesso identico discorso fatto per le americane.

Le americane vorranno mantenere una presenza su MXP ma non riusciranno più a farlo da JFK? Lo faranno da altri LORO hub. E allora ci avremo guadagnato! Ma PERDERCI con le V libertà è impossibile, per il semplice fatto che non abbiamo niente da perdere. Nessun vettore locale da difendere!


LE V libertà vanno rilasciate a gogò. Sono l'unico stimolo che possiamo dare a un mercato intercontinentale che, in mancanza di un hub carrier locale, STAGNA DA ANNI!! Fossero anche tutte su NYC, non importa: l'importante è far muovere queste benedette acque. E ciò va fatto da MXP, non da LIN.

L'ampliamento dei traffici da LIN avrebbe solo l'effetto contrario: ulteriori feeder su feeder da tutta Europa e ancora MENO voli diretti da MXP.



Quindi se proprio ti vuoi scagliare contro qualcosa non farlo contro le V libertà concesse da MXP, che sono una manna dal cielo. Ma fallo contro il mantenimento in attività di LIN. Altro che auspicarne un (ri)potenziamento. In compenso prega perchè vengano rilasciate più V libertà possibili da MXP.

In pratica l'esatto opposto di ciò che vai sostenendo in questo thread.

sottoscrivo parola per parola
cara grazia che c'e' qualcuno che le chiede, le V liberta', e qui qualcuno vorrebbe anche fargli gli esami del sangue

[kco]

A livello di equità di concorrenza se si è concessa una 5 a Emirates perchè non concederla a qualcun altro?
Se mai si può discutere sulla opportunità di concedere quinte a gogo ma una volta che lo si fa per una perchè non fare vincere il migliore in regime di concorrenza?

[Mauz]

Se tu fossi una ragazza, saresti la felicità di tutti i maschietti del circondario! Detto con simpatia, ovviamente.

Anni fa EK ha chiuso il volo che aveva da HAM e adesso, eventualmente, stanno pensando a MAN.

Ora, lo ripeto e spero tu finalmente lo capisca, non sono contro le V libertà, sono contro la loro "svendita". Do ut des, io concedo qualcosa che ti interessa in cambio di qualcos'altro che interessa a me. Se troviamo l'accordo bene, in caso contrario ognuno per la sua strada.

Il rapporto è già do ut des.

Noi gli diamo una V ibertà e loro ci danno un volo intercontinentale diretto in più.
L'atteggiamento che proponi tu è ben diverso: non è do ut des... E' PRETENDERE di avere la botte piena e la moglie ubriaca.

E fidati che non stiamo svendendo un bel niente. Proprio perchè otteniamo il massimo che possiamo ottenere: collegamenti intercontinentali diretti.

Per SVENDERE dovremmo fare proprio quello che tu hai ipotizzato qualche post fa: liberalizzare i movimenti a Linate. Ecco, QUELLO sarebbe "svendere". Perchè per una manciata di movimenti continentali in più a Linate andremmo a rimetterci utenza per i collegamenti intercontinentali diretti a MXP.

Ma se una compagnia viene a d aprire voli IC da MXP in V libertà stiamo ottenendo proprio quello che vogliamo: collegamenti intercontinentali DIRETTI.
Chissenefrega se sono tutti per NYC. Male che vada, ma proprio nel peggiore dei casi, continueremo a fare quello che si è fatto finora senza le V libertà: voleremo solo su NYC. Solo che invece di farlo con le americane lo faremo con le asiatiche. E ci avremo comunque guadagnato a livello di servizio.

[KittyHawk]

Se ne sei convinto...

[Mauz]

Che cosa avremmo da perdere, di grazia?

Indotto? No, perchè MALE CHE VADA sostituiamo americani con asiatici.
Potenziale sviluppo di una rete IC di un hub carrier locale? No, perchè l'hub carrier locale non solo non ce l'abbiamo, ma addirittura l'unico che potrebbe esserlo raderebbe al suolo MXP se potesse.
Collegamenti col mondo? NO, perchè male che vada rimaniamo con gli stessi collegamenti di prima, solo operati da altre compagnie, straniere tanto quanto quelle di prima.