ITA, entra Lufthansa - Puntata 8

[malpensante]

Ha senso continuare a sostenere che LH dovrebbe aprire una mini base a MXP, dovrebbe rivalutare il piano e includere MXP, dovrebbe presidiare il nord solo da MXP etc etc? No

Queste tue affermazioni sono un ipse dixit. Non le hai dimostrate, né potresti dimostrarle. Sono il tuo magari legittimo pregiudizio, ma sono un pregiudizio.

Personalmente ritengo che Lufthansa, nel medio periodo, farebbe bene a sfruttare il mercato lombardo, che LH stessa ricorda essere il terzo europeo e il maggiore di quelli nei territori in cui il gruppo ha basi, meglio che con le scarse possibilità che le danno gli slot di Linate.

Questo non implica che
1) le future attività a Fiumicino non possano essere che in perdita e
2) non significa che per sfruttare Milano si debba necessariamente far ricorso alla linea aerea romana.

Il legame c’è solo con la constatazione che, per aumentare significativamente la presenza a Milano, si debba prima aver risanato le attività a Fiumicino, che come testimoniato dai conti 2024 sono in grave perdita anche in un’annata d’oro per le linee aeree, annata che ha pure visto risultati brillanti per chi trasportava a Roma turisti dal Nordamerica.

Nel caso in cui invece no, Lufthansa non riuscisse a risanare i conti di ITA a Fiumicino è politicamente impensabile che decida di spostare l’hub da Roma a Milano. L’esperienza di LHI e Air Italy è chiara: non fai un hub se il governo rema contro.

Poi, se LH Group non è una ONLUS dovrà pure chiedersi se Linate è il modo migliore di sfruttare il maggior mercato che ha a disposizione.

[maclover]

Queste tue affermazioni sono un ipse dixit. Non le hai dimostrate, né potresti dimostrarle. Sono il tuo magari legittimo pregiudizio, ma sono un pregiudizio.

Le ha dimostrate LH stessa che in più occasioni e a più riprese ha ribadito - anche agli azionisti - che le basi sulle quali costruire il piano per ITA sono FCO e LIN, non prevedendo nulla a MXP

Tu ed altri non lo accettate? Comprate un numero sufficiente di azioni LH e componete il board a vostro piacimento. Di più non so dirvi.

Nel medio periodo, che vuol dire 3 anni almeno, si potrà ipotizzare qualsiasi cosa. Ma, come già detto, sarà uno stillicidio far arrivare il 2027 con “se basassero gli aerei a MXP” ogni 3 post

[malpensante]

Queste tue affermazioni sono un ipse dixit. Non le hai dimostrate, né potresti dimostrarle. Sono il tuo magari legittimo pregiudizio, ma sono un pregiudizio.

Le ha dimostrate LH stessa che in più occasioni e a più riprese ha ribadito - anche agli azionisti - che le basi sulle quali costruire il piano per ITA sono FCO e LIN, non prevedendo nulla a MXP

Il tuo NON è un discorso logico.

Lufthansa non ha ancora presentato un piano industriale per ITA, anche se è ovvio che il suo prossimo non conterrà niente di diverso da Fiumicino+Linate, nella fruttuosa tradizione di AZ.

Questo però NON significa che in futuro Lufthansa Group non vorrà mai investire su Malpensa. Non è mai stato scritto da nessuna parte e invero non avrebbe senso. Tutte le linee aeree del mondo, senza eccezione, hanno un hub nel principale mercato del territorio che hanno a disposizione. Ti sfido a dimostrare il contrario.

AZ è stata ed è l’eccezione, dovuta ai noti problemi, tra cui i limitati mezzi (anche intesi come mezzi aerei) a disposizione, e al corto respiro. Lufthansa è in un’altra situazione. Certamente non ha alcun bisogno di avere un ennesimo hub per smistare passeggeri, ma non avere bisogno non significa mettersi le fette di salame sugli occhi e ignorare che il mercato intercontinentale della Lombardia è ben più grande di quelli di Vienna e Bruxelles, degli stessi mercati locali O/D intercontinentali di Francoforte e Monaco. Quel mercato intercontinentale può essere più o meno facilmente sfruttato dal principale operatore locale, se ha voglia di farlo, anziché di limitarsi a una modesta fetta ritagliata tra i concorrenti asiatici e internazionali.

[malpensante]

Ben sapendo che si tratta di evidenza aneddotica, una rondine non fa primavera, allego la schermata dei prezzi richiesti da ITA One Way per i voli Linate-Catania di venerdì prossimo 16 maggio, che peraltro sono gli stessi da più di una settimana.

Ho qualche sospetto che voli aggiuntivi Malpensa-Catania potrebbero essere remunerativi anche per il point-to-point, pur essendo vocati ai transiti





Affermare che feed su Malpensa sarebbero certamente in perdita mi sembra una forzatura.

La soluzione più economica proposta è, ohibò, con scalo a Fiumicino

[maclover]

Il tuo NON è un discorso logico.

Lufthansa non ha ancora presentato un piano industriale per ITA, anche se è ovvio che il suo prossimo non conterrà niente di diverso da Fiumicino+Linate, nella fruttuosa tradizione di AZ.

Questo però NON significa che in futuro Lufthansa Group non vorrà mai investire su Malpensa.

La mia logica lascia il tempo che trova, così come il tuo giudizio sulla stessa.
I manager LH hanno presentato ai propri padroni il piano per il quale hanno valutato che potesse essere profittevole investire in AZ.
Capisco la ritrosia ad accettarlo, ma MXP non è stata menzionata.

Lo sarà in futuro? Molto probabilmente sì, ma quel futuro non è adesso r, secondo me, nemmeno tra 6 mesi o tra 2 anni.
Prima devono vedere se il tutto funziona così come hanno convinto i padroni ad investire. Poi possono pensare ad altro.
Ma ripeto, da qui a quel giorno non serve la litania continua di “dovrebbero spostare tutto a MXP”, che - per inciso - anche volendo non ha l’infrastruttura per essere hub, aspetto che non risolvi in 3 mesi.

[malpensante]

Non credo che ci voglia un QI 200 per capire che il governo italiano fosse disposto a vendere AZ soltanto a condizione che il compratore mantenesse l’hub di Roma, il corollario a Linate e non avesse grilli per la testa.

È ben probabile che detto hub a Roma, come quelli di Vienna e Bruxelles, sia indispensabile a ottenere il benestare dei governi locali.

Poi uno è libero di fare sogni bagnati. Detto questo, è ovvio che non c’è nessun bisogno che Lufthansa Group voli da Malpensa a Salt Lake City e a Dacca. Magari invece c’è l’opportunità di fare altre rotte non o mal servite. Starà a LHG decidere se entrare o lasciar perdere. Quel che è chiaro è che non lo potrebbero fare IAG o AF-KLM. Prima o poi sarà Lufthansa Group a decidere che cosa si fa in Italia, per ora si fa quello che vuole il titolare del 59% di ITA.

[maclover]

Hai vinto.
Siamo tornati indietro a 2 anni fa quando Spohr era il burattino coi fili tirati dalla Meloni.
Mi risparmio volentieri tutto il resto: è gia stato scritto

[belumosi]

Ho qualche sospetto che voli aggiuntivi Malpensa-Catania potrebbero essere remunerativi anche per il point-to-point, pur essendo vocati ai transiti





Affermare che feed su Malpensa sarebbero certamente in perdita mi sembra una forzatura.

La soluzione più economica proposta è, ohibò, con scalo a Fiumicino

Perchè vivere di sospetti? Basta osservare i prezzi della MXP-CTA il 16/5: FR parte da 125€, U2 da 123. Praticamente la metà del volo diretto più conveniente di ITA.
O i pax sono impazziti e hanno deciso di strapagare il privilegio di viaggiare su aerei color puffo, oppure il tempo, la distanza e i costi del trasporto fino allo scalo prescelto, fanno ancora la differenza.

[malpensante]

Quei posti sono in vendita, il che significa che nessuno li ha ancora comprati. Potrebbero non essere comprati mai e AZ resterebbe con qualche sedile vuoto. Ce proveno.

Io ho comprato il mio biglietto mesi fa, a un prezzo ben diverso. È capitata l’opportunità di aggiungere al weekend un appuntamento di lavoro a Catania, per cui dovrei anticipare la partenza e pagare la differenza. Farò invece un altro volo per CTA, magari decollando da un aeroporto meno prestigioso.

Comunque mi chiedo perché easyJet non usi nemmeno uno degli slot che ha ereditato a Linate per i voli nazionali, anche se temo di conoscere la risposta.

[belumosi]

Quei posti sono in vendita, il che significa che nessuno li ha ancora comprati. Potrebbero non essere comprati mai e AZ resterebbe con qualche sedile vuoto. Ce proveno.

Guarda che qualche algoritmo, magari non all'avanguardia, lo hanno anche in ITA.
Per la cronaca, anche i posti di FR e U2 ai prezzi indicati nessuno li ha ancora comprati.
E anche loro, come tutti, ci provano.
Quindi?

[malpensante]

Quindi easyJet farebbe meglio a fare voli nazionali da Linate. Proverebbe a venderli a prezzi più alti.

[belumosi]

Quindi easyJet farebbe meglio a fare voli nazionali da Linate. Proverebbe a venderli a prezzi più alti.

Avendo un congruo numero di frequenze, è molto probabile.
Ma giustamente (dal loro punto di vista) è più conveniente sia per ITA che per U2 non pestarsi i piedi a LIN per non deperire gli yield reciproci.

[malpensante]

Chi ci perde è soltanto easyJet.
Chissà perché lo accetta.

[maclover]

Chi ci perde è soltanto easyJet.
Chissà perché lo accetta.

Forse anche EZY è sotto ricatto del governo

[belumosi]

Chi ci perde è soltanto easyJet.
Chissà perché lo accetta.

Perchè a LIN ha altre opzioni redditizie e come contropartita per essere stata scelta come remedy taker con slot omaggio annessi.
Se c'è una cosa in cui gli arancioni si sono dimostrati bravi, è nel negoziare compromessi con i concorrenti e i governi. In questo modo hanno trovato un certo spazio in Francia, in Germania, ed ora anche in Italia.

[malpensante]

Guarda i prezzi a cui sono in vendita i nuovi voli easyJet da Linate.

[easyMXP]

Chi ci perde è soltanto easyJet.
Chissà perché lo accetta.

Perché, anche se ufficialmente non appare da nessuna parte, è abbastanza intuitivo che faccia parte dell'accordo con cui è stata scelta come remedy taker. Il futuro ci dirà se il patto di non belligeranza è eterno o a termine. Per ora e per i prossimi anni se uno vuole andare in Italia da LIN di deve andare con ITA.

[easyMXP]

Il tuo NON è un discorso logico.

Lufthansa non ha ancora presentato un piano industriale per ITA, anche se è ovvio che il suo prossimo non conterrà niente di diverso da Fiumicino+Linate, nella fruttuosa tradizione di AZ.

Questo però NON significa che in futuro Lufthansa Group non vorrà mai investire su Malpensa.

La mia logica lascia il tempo che trova, così come il tuo giudizio sulla stessa.
I manager LH hanno presentato ai propri padroni il piano per il quale hanno valutato che potesse essere profittevole investire in AZ.
Capisco la ritrosia ad accettarlo, ma MXP non è stata menzionata.

Lo sarà in futuro? Molto probabilmente sì, ma quel futuro non è adesso r, secondo me, nemmeno tra 6 mesi o tra 2 anni.
Prima devono vedere se il tutto funziona così come hanno convinto i padroni ad investire. Poi possono pensare ad altro.
Ma ripeto, da qui a quel giorno non serve la litania continua di “dovrebbero spostare tutto a MXP”, che - per inciso - anche volendo non ha l’infrastruttura per essere hub, aspetto che non risolvi in 3 mesi.

E' bello vedervi litigare quando, sotto sotto, per il futuro vedete la stessa prospettiva.

[maclover]

E' bello vedervi litigare quando, sotto sotto, per il futuro vedete la stessa prospettiva.

ITA - Lufthansa, S1E8: “Lo spettro di MXP”

Non vedere la prospettiva che in futuro AZ (direttamente o indirettamente) possa tornare a MXP sarebbe da ingenui. È normale, per qualsiasi azienda in qualsiasi settore, valutare nuove opportunità e presidiare aree potenzialmente redditizie.
Ma solo dopo aver consolidato il core.

E il core, oggi, domani e dopodomani, si chiama FCO.
Questo non lo dice maclover, lo dicono i fatti e le dichiarazioni ufficiali.
Ed è un punto che si dovrebbe accettare come non in discussione.

Quello che accadrà in futuro dipenderà dalle scelte manageriali e dai fattori esterni dei prossimi anni. Ha davvero senso continuare a imbastire dietrologie, quando questa partita l’abbiamo già giocata - e rigiocata - nelle puntate “ITA - Lufthansa” puntate 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7?

Siamo alla puntata 8 e ancora si insiste nel voler fare di MXP un main character della serie. Ma non è nemmeno un recurring: è una comparsa che si aspetta, in trepidante attesa, un improbabile colpo di scena che - se mai ci sarà - arriverà forse nella stagione 3. E qui non è ancora finita la prima. Se a una stagione 3 si arriverà, beninteso.

Ha senso continuare così?

L’unica dichiarazione di Lufthansa presa per buona è “MIL è la terza catchment area europea”. Tutto il resto viene reinterpretato fino al paradosso:

FCO è un buon aeroporto? No, è solo un messaggio subliminale per FRA e MUC.
AZ può diventare profittevole? No, è una bugia detta agli azionisti.
Presidiamo MIL con focus su LIN? No, è solo una mossa per placare il governo italiano.
Joerg Eberhart AD? No, è un brocco. E se parla di crescita LR, è solo per far contenti i romani.
Il paradosso è proprio questo: non si tratta di ironia o provocazione, ma di autentica convinzione.
Sembra che per alcuni il mondo dell’aviazione globale ruoti attorno a un unico e imprescindibile obiettivo: distruggere Malpensa.

Ma non funziona così. Lufthansa ha investito in ITA per integrare una compagnia (dal proprio punto di vista) strategica nel suo network. Non per risollevare l’orgoglio dei romani o alimentare fanfiction territoriali.

Se e quando MXP avrà un ruolo diverso, ben venga.
Ma oggi si dovrebbe parlare d’altro, senza cocciutamente ostinarsi a cambiare la realtà.

[malpensante]

E' bello vedervi litigare quando, sotto sotto, per il futuro vedete la stessa prospettiva.

Non direi. C’è chi tutte le notti fa sogni bagnati, perché interpreta l’ingresso di Lufthansa nel capitale di ITA come il riconoscimento che il piano Fiumicino+Linate sia il Quinto Evangelo.

Io penso invece che LH abbia colto l’occasione di occupare il più grosso dei Paesi europei liberi, alle condizioni a cui il venditore era disposto a vendere, per il proprio (del venditore) tornaconto politico. C’è una bella differenza.

Eberhart dice di voler raddoppiare la quota di mercato a FCO, che ora è del 15%. Io credo che piuttosto lo debba fare, altrimenti non potrà vendere biglietti a prezzi che coprano i costi. Adesso la concorrenza glielo impedisce.

Resta da capire, in un aeroporto in cui gli slot non mancano e le low cost non godono di nessuno sconto, come si possa aumentare la quota di mercato. Può:
1) inondare FCO di nuova capacità. Auguri!
2) convincere le low cost ad andarsene
3) riempire FCO di transiti fra voli di lungo raggio (es. Texas-India), che si possono fare a Roma tanto quanto a Francoforte.

Fiumicino non ha e non avrà mai traffico d’affari intercontinentale O/D, non ha e non avrà mai cargo O/D, non ha la posizione geografica adatta per essere hub importante nelle rotte in cui ha invece un elevatissimo traffico O/D (il Nordamerica), la stagionalità è molto accentuata. L’eventuale importanza come hub per l’Africa è per il futuro lontano.

C’è in giro un sacco di propaganda bene orchestrata, si spaccia come scoperta dell’America il raggiungimento di un EBIT positivo, con una bottom line comunque orribile, in un anno eccezionalmente favorevole.

Eberhart dice che siccome c’è inflazione i prezzi dei biglietti devono salire, quando l’inflazione è tornata sotto controllo, almeno così dice la BCE a Francoforte e il prezzo del carburante è in picchiata. Che cosa vuol dire? Che si rende conto che senza vendere a prezzi tedeschi o svizzeri non potrà fare faville. Peccato che qua la situazione concorrenziale sia estremamente diversa.

Come gli avrebbe detto mio nonno:
hai voluto la bicicletta? Pedala.

[malpensante]

Non ha torto MO’L quando dice che per Lufthansa l’Italia è innanzitutto un luogo per aspirare passeggeri. Aggiungerei che serve ad ammonire gli hub tedeschi a tenere sotto controllo prezzi e performance e mandare un messaggio simile ai sindacati tedeschi.

Chi fa sogni bagnati invece vede l’ingresso nel capitale di ITA come un lavacro con cui finalmente si ristabilisce la Verità Divina del piano Fiumicino+Linate.

Presto o tardi LH dovrà capire che, se vuole andare oltre un pareggio da zero a zero, ci vorrà un piano ben più impegnativo.

[grandemilano]

[

Resta da capire, in un aeroporto in cui gli slot non mancano e le low cost non godono di nessuno sconto, come si possa aumentare la quota di mercato. Può:
1) inondare FCO di nuova capacità. Auguri!
2) convincere le low cost ad andarsene
3) riempire FCO di transiti fra voli di lungo raggio (es. Texas-India), che si possono fare a Roma tanto quanto a Francoforte.

Gran bella domanda. Mi chiedo anch'io come facciano a raddoppiare le quote di mercato senza inficiare sui ricavi. In un aeroporto e in un bacino aeroportuale (Roma Fiumicino) dove le low cost prolificano, e gli yelds non sono paragonabili a quelli di Monaco o Zurigo.
Auguri veramente

[malpensante]

Secondo me ITA può funzionare se si moderano le ambizioni. Il businessman di Milano non va adesso in America passando da FCO e non ci andrà mai. Figuriamoci uno da Madrid o da Lione.

FCO può intercettare traffico dai Paesi del Mediterraneo orientale e dal Golfo verso le Americhe, con il limite che per Centro e Sudamerica non offrirà mai le stesse destinazioni di Madrid e Lisbona. Può fare l’hub di Sud Italia, Isole, Albania (ma come lo potrebbe fare Malpensa). STOP

Non è possibile ipotizzare un ruolo simile a quelli che hanno Heathrow per il Nordamerica-Europa e Madrid per America Latina-Europa.

Per l’Asia basta vedere che Malpensa, senza prosecuzioni (!) fa gli stessi voli o più. Non ha alcun vantaggio, ha solo traffico turistico locale O/D.

È ora per alcuni di svegliarsi dal trip lisergico.

[maclover]

In un aeroporto e in un bacino aeroportuale (Roma Fiumicino) dove le low cost prolificano, e gli yelds non sono paragonabili a quelli di Monaco o Zurigo.

Senza alcuna provocazione, se sostituisci Roma Fiumicino con Milano Malpensa, quale sarebbe la differenza?

Perché sai, i dati (ah questi sconosciuti) dicono che:
- la presenza delle LCC è molto più prolifica a MXP che non a FCO
- gli yield sono leggermente migliori che a FCO, dove leggermente vuol dire single low digit e non il divario che c’è tra LHR e OTP che qualcuno di immagina.

Con il bonus di avere LIN a spezzettare il traffico e BGY a intercettare P2P

[grandemilano]

In un aeroporto e in un bacino aeroportuale (Roma Fiumicino) dove le low cost prolificano, e gli yelds non sono paragonabili a quelli di Monaco o Zurigo.

Senza alcuna provocazione, se sostituisci Roma Fiumicino con Milano Malpensa, quale sarebbe la differenza?

Perché sai, i dati (ah questi sconosciuti) dicono che:
- la presenza delle LCC è molto più prolifica a MXP che non a FCO
- gli yield sono leggermente migliori che a FCO, dove leggermente vuol dire single low digit e non il divario che c’è tra LHR e OTP che qualcuno di immagina.

Con il bonus di avere LIN a spezzettare il traffico e BGY a intercettare P2P

Si parla di Fiumicino perché il business plan di Ita confermato da Lufthansa è FCO hub + LIN.
Cosa c'entra Malpensa?