Roma Fiumicino

[I-Alex]

Ottima scelta

[romaneeconti]

Ottima scelta

Il Comune e SEA che sbrodolano slogan come "Milano citta' all'avanguardia nel mondo" dovrebbero vergognarsi di loro stessi.

[KL63]

Ottima scelta

Il Comune e SEA che sbrodolano slogan come "Milano citta' all'avanguardia nel mondo" dovrebbero vergognarsi di loro stessi.

Quoto, sraquoto!
Accanto ai due nuovi moli del nuovo terminal c"è posto anche per un terzo molo. Poi il nuovo terminal è molto bello anche architettonicamente, con quelle onde sulla copertura. Già era molto bello tutto il resto, veramente esiste un abisso con Malpensa, ed anche con Linate..

[nic90player]

E non si parla di lungo termine, ma di brevissimo termine. Se tutto va bene i lavori partono già l'anno prossimo o nel 2027. Il nuovo terminal sarà completamente indipendente e distaccato dagli altri due (peccato) e sarà destinato ad ITA e alleati. Non ho letto della fermata ferroviaria, secondo me è essenziale farla.

Intanto stanno praticamente ricostruendo uno dei vecchi moli: stanno lasciando solo la struttura portante, il resto viene rifatto tutto, anche l'involucro.

[I-Alex]

@romaneeconti e @KL63

Rimaniamo su FCO, per la mala gestione organizzativa e di programmazione di Sea ci sono già tanti altri topic

[romaneeconti]

OT
cancellato da Amministrazione
---------
Si prega tutti di rimanere IN TOPIC su Roma FCO, grazie

[nic90player]

Altri dettagli sono stati scritti in un articolo di Repubblica.

Il nuovo terminal avrà una capacità di 35 milioni di pax, con 76 gates sui due moli (non è chiaro se ci saranno poi altre porte d'imbarco remote nel corpo principale).

I terminal 1 e 3 invece con il satellite est arriveranno ad una capacità di 65 milioni di pax.

[KittyHawk]

Mettendo insieme i vari pezzetti di informazione svelati nei post precedenti si ottiene questo:
- ITA si trasferirà nel nuovo terminal appena pronto.
- La capacità iniziale sarà di 35 milioni di passeggeri, che potrebbe aumentare a circa 50 milioni costruendo un terzo molo.
- Gli altri terminal gestiranno potenzialmente 65 milioni di passeggeri.

Mi immagino che il nuovo terminal non sarà dedicato solo a ITA, ma che in futuro accoglierà tutte le compagnie del LH Konzern e, perché no?, anche le compagnie che faranno parte delle JV che si attiveranno. Sempre che si voglia sfruttare al meglio le sinergie tra i vali voli "amici" e offrire la massima comodità ai viaggiatori coinvolti. Se la mia ipotesi fosse vera, vorrebbe dire che ITA & Friends rimarrebbero in ogni caso sotto il 50% di capacità di FCO.

[KL63]

Mi pare un po' piccolo il nuovo Terminal per gestire 35 milioni di passeggeri. Speriamo pou che i gates abbiano il doppio accesso da più piani per gestire Shengen ed extra Shengen come a Barcellona.

[robix]

Mi pare un po' piccolo il nuovo Terminal per gestire 35 milioni di passeggeri.

Infatti. Se poi il nuovo terminal fosse per tutte le compagnie SA e non solo ITA, mi sembra a maggior ragione "tirato". Visto che il "vecchio" FCO è stato molto rimodernato con anche il nuovo molo all'avanguardia, a mio avviso non ha molto senso spostarsi. Peraltro noi ci basiamo su un rendering; bisogna vedere nella realtà come sarà il nuovo terminal (per vedere i lavori finiti ed il terminal operativo si dovrà peraltro aspettare anni, come del resto è normale in Italia).

[KittyHawk]

Se poi il nuovo terminal fosse per tutte le compagnie SA e non solo ITA, mi sembra a maggior ragione "tirato".

Non c'è ragione che debba ospitare tutte le compagnie SA, tra cui ad esempio c'è Turkish.
In ordine di importanza nel distribuire la disponibilità di posti nel nuovo terminal:
1) ITA
2) LH e compagnie controllate
3) Compagnie che fanno parte delle JV a cui ITA si assocerà. Al momento la più probabile è quella transatlantica Air Canada e United Airlines.
Per tutte le altre ci sono altri 2 terminal.

[nic90player]

Forse 35 milioni è la capacità a lungo termine (si arriverebbe così ai famosi 100 milioni)? Il progetto attuale sembra destinato a guadagnare almeno un altro molo nel futuro. E poi c'è tutta la parte degli hangar, che per ora hanno deciso di non stravolgere ma mai dire mai per il lungo termine.

[Ale330]

Si diceva di MXP e dell'errore storico di costruire un hangar affianco al terminal principale ed espandibile, ma qui sembra ripetersi il tutto in salsa diversa. Piano ambizioso sicuramente, ma non digerisco il terminal staccato dal corpo principale dell'aerostazione. Non capisco cosa ci sia di così diverso dall'abbattere l'attuale Hangar e spostarlo da un altra parte, e fare 3 moli come il molo D, o come il molo A recente, con un edificio adibito a terminal attaccato agli altri due, favorendo transiti ed interconnessioni varie, rispetto ad un terminal più piccolo, in cui riesci a fare solo 2 moli più il mezzo satellite che trovo anche inutile posizionato lì, quando c'è ancora da abbattere il vecchio T5 e potenzialmente farci un molo. Per cosa? La quarta pista prima o poi arriva, ma non giustifichiamo la quarta pista per mettere a soqquadro la linearità di FCO come struttura.

Anche la 16R/34L accorciata poi...tirarsi un calcio sulle pa**e ed essere contenti di questo...mah. C'è molto da rivedere in questo piano, e presentato così tutela solo alcuni interessi, distruggendo la sensatezza delle bozze precedenti con l'alibi intaccabile di espandere l'aeroporto.

[gabbozzo]

Condivido il pensiero di Ale.
Non capisco la ratio del nuovo terminal separato dal resto. In aeroporti del genere dove l'hub carrier non fa il 90% del traffico viene molto utile poter fare transiti da chiunque a chiunque invece che isolarsi, oltre ad altre considerazioni sulle flessibilità operativa che si avrebbe con un terminal unico.
Per non parlare della posizione della stazione e dei parcheggi grandi.
Bah...

La pista corta invece per cosa sarebbe pensata?

[robix]

La pista corta invece per cosa sarebbe pensata?

E’ una “compensazione ambientale” (ovviamente senza senso come tutte le idiozie ambientaliste) che ADR ha dovuto concedere per farsi approvare il Masterplan.

[nic90player]

Anche io avrei preferito di gran lunga l'espansione dell'aerostazione attuale. Pare però che il mantenimento degli hangar sia voluto (non volevano abbattere l'hangar di Morandi forse?). Avrebbero potuto progettare un nuovo assetto della parte ovest, facendo un altro terminal in adiacenza al T3 con relativi moli, completando il "ferro di cavallo". Non ci sarebbe stata necessità di un nuovo accesso. Sinceramente non capisco la scelta del terminal distaccato, forse per questioni operative essendo previsto lo spostamento del baricentro delle operazioni di volo? Non saprei, ma il progetto è questo. Spero sia previsto però un collegamento sotterraneo tra il nuovo satellite del T1 e il molo del nuovo terminal visto che uno dei più grandi pregi di Fiumicino è l'airside unico.

[I-Alex]

O magari per non intasare la viabilità di accesso a un unico grande terminal?

[gabbozzo]

Intendo in termini operativi a cosa serve la pista corta. Nel senso che mi pare vicina alla 34R e quindi non penso abbiano movimenti indipendenti.
L'unica che vedo è atterraggi a flusso continuo sulla 34L, 25 chiusa e decolli dalla corta intercalati agli atterraggi sulla 34R.

La pista corta invece per cosa sarebbe pensata?

E’ una “compensazione ambientale” (ovviamente senza senso come tutte le idiozie ambientaliste) che ADR ha dovuto concedere per farsi approvare il Masterplan.

[robix]

La soluzione a due terminals a FCO a mio avviso è addirittura preferibile perché un solo terminal rischia di essere “intasato” nella parte landside (es. postazioni check-in). Quello che conta è che la compagnia di casa ed alleati operino dallo stesso terminal: se il XXX-FCO di AZ arriva in un terminal ed il successivo FCO-XXX di UA (ad esempio) parte dall’altro, non è il massimo (e fa perdere parecchio tempo) anche se ci fosse un people-mover a collegare i terminals. Per questo che secondo me sarebbe meglio per AZ (ed alleati SA) di restare nell’attuale (e ben più grande) terminal.

[nic90player]

Invece pare che ITA e alleati andranno nel nuovo terminal (ci staranno?)

[nic90player]

Pare che nel restyling del primo molo (più che restyling è quasi una ricostruzione visto che hanno demolito tutto tranne la struttura portante) sia prevista anche una vera e propria terrazza d'osservazione