presentato nuovo Masterplan Mxp 2035

[malpensante]

Il consumo di suolo?

C'è stato un terremoto! Una tremenda inondazione! Le cavallette! Non è stata colpa mia! Lo giuro su Dio!

[easyMXP]

SEA ha un livello di debiti molto basso, perciò potrebbe costruire nuove infrastrutture senza intaccare l’erogazione dei dividendi e invece indebitandosi un po’ di più, se ritenesse che servono nuove infrastrutture.

Se si indebita poi deve pagare gli interessi e i dividendi scendono. Dove lo trovi uno che ti presta i soldi senza rivolerli indietro?

[Stanley]

Gli investimenti non sono fine a se stessi, ma hanno come obiettivo quello di assecondare il costante incremento dei pax in termini di servizi offerti. Più pax più revenue per SEA sia dal lato aviation che da quello non-aviation. Funziona così in tutto il mondo. Le società che gestiscono gli aeroporti non sono enti di beneficenza ma enti for profit. SEA non deve inventarsi nulla di futuristico, ma semplicemente copiare modelli di sviluppo compatibili con il proprio bilancio.

[I-Alex]

E più investi più aumenti le tariffe negoziate nel contratto di programma con Enac

[Stanley]

Da viaggiatore medio non pretendo che l’infrastruttura sia come il terminal 5 di Changi con cascata d’acqua a cielo scoperto e annessa foresta pluviale. Quello che chiedo è che l’aeroporto abbia una adeguata connettività, sedute sufficienti per chi aspetta prima dell’imbarco, toilette decorose dove potersi lavare e asciugare le mani, e potersi imbarcare direttamente dal terminal, almeno per i voli long haul.Se poi, l’aeroporto ha anche un ottima offerta retail e food, allora tanto meglio.

[I-Alex]

Il ministro Salvini sul Decreto Aria e l'espansione Cargo City fuori sedime

http://www.youtube.com/watch?v=tI7qhm1e9pQ

[malpensante]

Tradotto in italiano: come già scritto qui il Ministero dell’Ambiente sta facendo muro contro la legge che dovrebbe portare all’autorizzazione dell’ingrandimento di Cargo City.

[MUSICA]

Per forza. L'italiano medio non sa o non vuole sapere che anche l'indirizzo di governo "ufficiale" cambia, i poteri dei funzionari dei ministeri sono coì forti che di fatto possono condizionarne le volontà ministeriali. In Europa ancora peggio ed esplicito in modo "antipatico". Se in 20-30 anni sono stati disseminati i ministeri di funzionari / impiegati "contro", ambientalisti, verdi e compagnia briscola, i dirigenti sono ostacolati in ogni modo pur di "instradare" pratiche e disposizioni in un certo modo.

Ho conoscenti interni che (inorriditi) dicono di vedere colleghi e superiori che di fatto disattendono disposizioni ed anzi, da paladini della giustizia, fanno il contrario. Nessuno li può toccare. Quindi ideologicamente "ricattano" la direzione. Se poi ci mettiamo TAR e giudiciattoli vari che li supportano, la frittata é fatta. Soprattutto perché Milano comunque non é "gradita" alla maggioranza della "romanitudine" (e ovviamente al Sud che a Roma ha più influenze su assunzioni, politica...e... non serve che spieghi...).
Ps.: oltre al fatto che i milanesi sono "auto-suicidi" nel fare i loro interessi concependo maggiormente l'idroscalo...

[I-Alex]

Che il Decreto Aria valesse poco lo si era scritto fin da subito

[I-GABE]

Se il decreto e' contra legem, come sembrerebbe (e come abbiamo gia' discusso), c'e' poco da fare.
E, caro Musica, evitiamo di tirare a mezzo questioni di colore politico quando chiaramente non c'entrano una cippa.

[robix]

Procedura gestita a cavolo e correzione (Decreto) anche peggio. Magari si riesce anche a recuperare in futuro, ma ci vorranno anni, col rischio nel frattempo di sacrificare al cargo la terza pista.

[malpensante]

Se il decreto e' contra legem, come sembrerebbe (e come abbiamo gia' discusso), c'e' poco da fare.

Essendo esso stesso legge, per definizione il Decreto non può essere contra legem.

Comunque una legge nuova cancellerebbe una legge vecchia, ma il Decreto non va contro una legge vecchia, va contro una decisione del Ministero.

[I-GABE]

Se il decreto e' contra legem, come sembrerebbe (e come abbiamo gia' discusso), c'e' poco da fare.

Essendo esso stesso legge, per definizione il Decreto non può essere contra legem.

Comunque una legge nuova cancellerebbe una legge vecchia, ma il Decreto non va contro una legge vecchia, va contro una decisione del Ministero.

Veramente le leggi non sono automaticamente valide solo perché viene emesso un decreto, se questo contiene elementi che vanno contro leggi esistenti.
Non puoi fare override di quanto deciso in un processo decisionale che ha seguito l’iter corretto.
La decisione ha seguito la legislazione in essere, non puoi riscriverla per decreto.

So che questo governo è convinto che poiché è in carica può fare quello che vuole, ma in uno stato di diritto non è così.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[I-GABE]

PS: diritto amministrativo e diritto costituzionale esistono proprio per evitare che qualche genio si metta a fare quello che cavolo vuole una volta eletto.

Personalmente penso che troppo spesso si trasformino in strumenti di paralisi decisionale, ma questo è un altro discorso.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[malpensante]

Io tendo a escludere che il governo non possa decidere che quei 44 ettari entrino a far parte del sedime aeroportuale, perché i funzionari di un Ministero non vogliono.

[I-Alex]

La VIA e la VAS sono decisioni tecniche non politiche, un decreto non può modificare tali decisioni perché lo decide il Ministro o io Ministero, perlatro di un altro dicastero.

[Clipper_Mandarin]

Se il decreto e' contra legem, come sembrerebbe (e come abbiamo gia' discusso), c'e' poco da fare.

Essendo esso stesso legge, per definizione il Decreto non può essere contra legem.

Comunque una legge nuova cancellerebbe una legge vecchia, ma il Decreto non va contro una legge vecchia, va contro una decisione del Ministero.

Veramente le leggi non sono automaticamente valide solo perché viene emesso un decreto, se questo contiene elementi che vanno contro leggi esistenti.
Non puoi fare override di quanto deciso in un processo decisionale che ha seguito l’iter corretto.
La decisione ha seguito la legislazione in essere, non puoi riscriverla per decreto.

So che questo governo è convinto che poiché è in carica può fare quello che vuole, ma in uno stato di diritto non è così.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Esatto!!

[Clipper_Mandarin]

Se il decreto e' contra legem, come sembrerebbe (e come abbiamo gia' discusso), c'e' poco da fare.

Essendo esso stesso legge, per definizione il Decreto non può essere contra legem.

Comunque una legge nuova cancellerebbe una legge vecchia, ma il Decreto non va contro una legge vecchia, va contro una decisione del Ministero.

Va contro un decreto del Ministero e contro la legge esistente. Il decreto pretende di rifare la procedura di VIA senza seguire la normativa esistente e senza proporne una nuova.
NON esiste la base giuridica per poter rilasciare una nuova VIA come pretende il decreto.
Lo dimostra il fatto che doveva essere rilasciata entro un mese e invece sette mesi dopo siamo ancora qui a parlarne.

[malpensante]

Allora che si faccia un decreto legge apposito e la chiudiamo lì.

[KL63]

Avessero riavviato il procedimento per un nuovo piano d'area, avrebbero già guadagnato 6/7 mesi.

[Il_Residente]

Allora che si faccia un decreto legge apposito e la chiudiamo lì.

Non voglio entrare nel tema dell'ampliamento visto che non ne ho le competenze, ma almeno le basi di un Stato di diritto bisognerebbe considerarle.

Alcune leggi e regole sono fissate e definite (anche con accordi internazionali) proprio per evitare che qualcuno giunto al governo posso fare quello che vuole semplicemente con decreti.

Quello che continui a suggerire è un comportamento da Stato autoritario e non è accettabile sia che l'ampliamento sia giusto sia che non lo sia.

[kco]

Il rigetto del master plan si basa sull idea che che esiste un terreno all interno del sedime su cui si possa già costruire. Peccato che sia la zona destinata alla terza pista.
Una via per girare attorno al problema è andare a sfruttare o lo spazio fra le piste per il cargo e destinare lo spazio extra sedime ad eventuali Terminal supplementari. Sempre che c'è ne sia bisogno, non credo...
Oppure si costruisce una nuova area cargo nella zona terza pista con strutture molto leggere e facilmente smontabili. Al prossimo giro si chiede l espansione del sedime e non ci saranno più scuse che tengono.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[D960]

Il rigetto del master plan si basa sull idea che che esiste un terreno all interno del sedime su cui si possa già costruire. Peccato che sia la zona destinata alla terza pista.
Una via per girare attorno al problema è andare a sfruttare o lo spazio fra le piste per il cargo e destinare lo spazio extra sedime ad eventuali Terminal supplementari. Sempre che c'è ne sia bisogno, non credo...
Oppure si costruisce una nuova area cargo nella zona terza pista con strutture molto leggere e facilmente smontabili. Al prossimo giro si chiede l espansione del sedime e non ci saranno più scuse che tengono.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Quel che talvolta è idiota è non considerare la linearità dei progetti. Mi spiego, sembra quasi che siccome c'è uno spazio libero, indipendentemente dal layout del terminal, allora bisogna occuparlo per salvaguardare la brughiera. Il ragionamento è un po' come quello di chi non vuole il quadruplicamento INTERO fra Rho e Gallarate perché ''tanto ci sono tracce libere'': vero, peccato che bisogna dimensionare in base ai picchi di flusso.

[malpensante]

Ci sono la voglia a priori di ostacolare tutto e un ambientalismo ottuso, per cui 44 ettari vanno “salvati” a prescindere.

Un po’ come i fessi che dovevano “salvare” la brughiera dai binari T2-Gallarate.

[Stanley]

Informazione finanziaria: il fondo Asterion ha acquisito il 49% delle azioni di F2i, che deteneva l’8.6% del capitale SEA. Nulla cambia per quanto riguarda il Comune di Milano e Fi aeroporti che continueranno a detenere oltre il 90% delle azioni SEA.