presentato nuovo Masterplan Mxp 2035

[mxp98]

Faccio una domanda semplice: se con due piste oggi posso avere 70 movimenti/ora e non ho mai la saturazione, e domani grazie al miglioramento tecnologico dei sistemi di precisione di avvicinamento e distanziamento potrò arrivare a 90 movimenti/ora (usando gli standard FAA probabilmente anche 98 movimenti/ora con uso sfalsato, ma indipendente delle piste) è poi così necessaria la terza pista?

Gli standard FAA sono li da anni ma non vengono adottati quindi non sarei così ottimista su questo punto. Basterebbe fare tante cose come evitare la rotazione delle piste, rendere decolli e atterraggi indipendenti. Ebbene sì su aera Milano gli aerei devono stare a 2.5 miglia nautiche di separazione sempre. Se un atterraggio ti rigetta e fa un go-around con queste regole sei nei guai. Quindi i decolli vengono autorizzati quando il corrispondente atterraggio si sa che sta frenando.
Non mi pare ci sia la benché minima volontà a modificare le procedure a mxp per aumentare la capacità.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Ho chiesto ora a un atc di Malpensa e non funziona proprio così.
Se lo scenario è decolli 35L e atterraggi 35R, non vi è alcuna dipendenza tra le due piste.
Anche con decolli 35R e atterraggi 35L le due piste rimangono indipendenti, tranne il caso in cui la sid che il velivolo in decollo si accinge a percorrere è la DOGUB, quindi con virata a sinistra, che va in conflitto con una eventuale procedura di mancato avvicinamento del traffico in atterraggio.
In questo caso il decollo può iniziare quando il traffico in avvicinamento è a non meno di 3nm e 5nm se il traffico in decollo è un heavy.
In caso di temporale invece tutte le procedure di decollo sono dipendenti dagli arrivi.

Inviato dal mio 23117RA68G utilizzando Tapatalk

[jetblue]

Attenzione che io non sto dicendo di non preservare i terreni per la terza pista e realizzare infrastrutture lato T1 che siano compatibili con i raccordi di collegamento, cosa che mi sembra sia stata fatta.
Io entravo nel merito del costruire oggi la pista. L'opposizione è molto forte e l'ostruzionismo alto. Magari domani con aerei di nuova generazione ancora più silenziosi la situazione cambierà. Cosa che invece potrei fare oggi, ma non se ne vede la volontà da parte di ENAV, è ridisegnare lo spazio aereo di Milano e implementare procedure che permettano di incrementare la capacità con l'infrastruttura corrente.

[malpensante]

Io entravo nel merito del costruire oggi la pista. L'opposizione è molto forte e l'ostruzionismo alto. Magari domani con aerei di nuova generazione ancora più silenziosi la situazione cambierà.

La terza pista adesso non è indispensabile, quindi nel modo di ragionare di SEA è una spesa inutile, che va a scapito delle piste ciclabili del sindaco di Milano.
Tuttavia quasi ovunque si guardi nel mondo sono le piste che sono già state costruite quelle che si potranno usare, mentre quelle progettate vedono opposizioni assurde, fino a quella di Firenze, dove sembra che al massimo si potrà costruirne una troppo corta e male orientata, giusto per spendere soldi inutilmente.

In una prospettiva di lungo periodo, quello dei decenni futuri, è meglio in Lombardia avere piste a disposizione diverse da quella di Montichiari, come è meglio avere la possibilità tecnica di avere un hub senza troppi problemi. Tenuto conto del fatto che con la terza pista il rumore percepito dagli abitanti del territorio sarebbe inferiore a quello attuale, è solo il delirio pseudo-ambientalista a costituire un problema, anzi nemmeno quello, ma l’atteggiamento codardo della politica che non ha mai voglia di imporsi contro la dittatura delle minoranze rumorose che dettano la decrescita infelice.

La situazione del sistema aeroportuale lombardo è semi-fallimentare, ci si gloria del grande successo dei numeri di pax e del low cost, ma non si vuole ammettere che non si riesce a fare il minimo indispensabile nell’aeroporto più grande, che è una specie di caso unico al mondo nel non essere aeroporto di transiti, data la sua dimensione e l’importanza economica del territorio. La terza pista è indispensabile per poter avere un livello di ambizione pur minimo, serve per poter almeno sperare di avere la sufficienza. Non desiderare di farla è firmare una dichiarazione di mediocrità volontaria ed eterna.

[robix]

La mediocrità la si vede innanzitutto nel considerare LIN come il principale aeroporto di Milano: se MXP è un aeroporto secondario (giusto perchè a LIN non c'è spazio ed i WB non possono atterrare) perchè "sbattersi" più di tanto? Non credo che un sindaco meno "radical green" (peraltro solo quando fa comodo, perchè a Milano non si è mai costruito come sotto il "green" Sala) si "sbatterebbe" per la terza pista o per altro che riguarda MXP, mentre per LIN ci si sdraia anche sulla pista.

[gabbozzo]

Purtroppo bisogna anche cercare di portare a casa quello che si riesce.
Si è fatta fatica con questo masterplan che non ho capito quale impatto abbia sui comuni circostanti ma che almeno sblocca una serie di opere utili al funzionamento e alla crescita dello scalo.
Portare avanti la terza pista ora credo fosse impossibile. Purtroppo.

Manca completamente una visione urbanistica e di sviluppo del territorio da parte dei comuni che non fa altro che portare alla continua contrapposizione con lo scalo. E in questo casino gli ambientalisti sguazzano.

[malpensante]

I Comuni del territorio sono delle piattole “chiagne e fotti”.

[MUSICA]

Io entravo nel merito del costruire oggi la pista. L'opposizione è molto forte e l'ostruzionismo alto. Magari domani con aerei di nuova generazione ancora più silenziosi la situazione cambierà.

La terza pista adesso non è indispensabile, quindi nel modo di ragionare di SEA è una spesa inutile, che va a scapito delle piste ciclabili del sindaco di Milano.
Tuttavia quasi ovunque si guardi nel mondo sono le piste che sono già state costruite quelle che si potranno usare, mentre quelle progettate vedono opposizioni assurde, fino a quella di Firenze, dove sembra che al massimo si potrà costruirne una troppo corta e male orientata, giusto per spendere soldi inutilmente.

In una prospettiva di lungo periodo, quello dei decenni futuri, è meglio in Lombardia avere piste a disposizione diverse da quella di Montichiari, come è meglio avere la possibilità tecnica di avere un hub senza troppi problemi. Tenuto conto del fatto che con la terza pista il rumore percepito dagli abitanti del territorio sarebbe inferiore a quello attuale, è solo il delirio pseudo-ambientalista a costituire un problema, anzi nemmeno quello, ma l’atteggiamento codardo della politica che non ha mai voglia di imporsi contro la dittatura delle minoranze rumorose che dettano la decrescita infelice.

La situazione del sistema aeroportuale lombardo è semi-fallimentare, ci si gloria del grande successo dei numeri di pax e del low cost, ma non si vuole ammettere che non si riesce a fare il minimo indispensabile nell’aeroporto più grande, che è una specie di caso unico al mondo nel non essere aeroporto di transiti, data la sua dimensione e l’importanza economica del territorio. La terza pista è indispensabile per poter avere un livello di ambizione pur minimo, serve per poter almeno sperare di avere la sufficienza. Non desiderare di farla è firmare una dichiarazione di mediocrità volontaria ed eterna.

Vero. Per questo ho sempre sostenuto che anche noi dovremmo "giocare a fare una minoranza rumorosa e propositvia"

Ribadisco che anche noi fummo attori attivi nella MXP-JFK affidata a Singapore che la cedette ad Emirates.

Facciamo il comitato PRO TERZA PISTA. Creiamo controinformazione.

[hal]

Discussione su masterplan 2035 e oltre prosegue QUI

viewtopic.php?t=14167