Aeroportilombardi forum

Con tutte le recenti e prossime aperture sul lungo raggio sia a MXP che a FCO è indispensabile aprire un volo MXP-FCO che permetta di mettere in rete i network dei due principali aeroporti italiani.

Secondo me questo volo deve essere un obbiettivo prioritario di SEA, serve che sia operato da una compagnia IATA che possa mettere cs con diverse compagnie anche di alleanze diverse e in entrambe le direzioni

Penso che la compagnia adatta possa essere Aeroitalia operando inizialmente un 2x daily mattino e sera, per poi arrivare a 3x daily aggiungendo un volo a centro giornata in ottica transiti.

Considerando:

-pax p2p delle province piu' limitrofe a MXP: Varese, Como, Novara, Vercelli, Verbania, Biella da cui il treno è scomodo
-pax in transito verso MXP o anche verso FCO di diverse alleanze
-pax per riprotezioni varie in entrambe le direzioni

Non credo si avrebbero problemi a riempirlo e permetterebbe di mettere a sistema i due network di MXP e FCO.

L'unica compagnia che potrebbe ragionevolmente farlo ha deciso diversamente per Milano e comunque non ha più voli da MXP.
Tutte le altre compagnie che fanno voli intercontinentali su MXP e/o FCO fanno parte di alleanze, se non addirittura di JV, e da entrambi gli scali italiani partono più voli al giorno verso i vari hub europei che sono riferimento di queste alleanze e JV, quindi il problema non si pone per le riprotezioni.

Riassumendo: il volo MXP-FCO è interessante e talvolta utile? Sì. È indispensabile? No. SEA deve impegnarsi per averlo? No.

Anche io credo che sia un volo molto importante e che mette in relazione i due scali italiani.
Io non ci voglio credere che non ci siano passeggeri per riempire tre A220 al giorno.
SEA se è lungimirante, dovrebbe spingere per riaprirlo quanto prima.

Puoi spingere quanto vuoi, ma se il vettore non ne vuole sapere…

Un volo Aeroitalia non servirebbe a molto, mentre un volo ITA permetterebbe alle compagnie Star di mandare pax a MXP quando i loro voli intercontinentali da FCO sono pieni e viceversa mandare pax a FCO quando quelli da MXP sono pieni.

Questo però comporterebbe riconoscere che Malpensa esiste, infrangendo un dogma di fede. ITA preferisce tenere aerei a terra nella Winter e pagare i dipendenti per non lavorare, piuttosto che fare anche soltanto un 3xw Malpensa-Miami. Tanto paga Pantalone.

malpensante ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:16:07 Questo però comporterebbe riconoscere che Malpensa esiste, infrangendo un dogma di fede. ITA preferisce tenere aerei a terra nella Winter e pagare i dipendenti per non lavorare, piuttosto che fare anche soltanto un 3xw Malpensa-Miami. Tanto paga Pantalone.

Per ora paga pantalone e le logiche sono quelle che hai detto, ma quando Lufthansa avrà il pieno controllo non penso ci saranno piu' dogmi o comportamenti lassisti, si guarderà solo al profitto, se una rotta come questa può essere utile e può portare un guadagno nell' ottica di mettere a sistema i due aeroporti penso che i tedeschi non si faranno problemi ad aprirla.

Nel frattempo Aeroitalia opera la BGY-FCO rotta aperta non per scelta ma perchè sovvenzionata da Sacbo, se anche SEA fornisse qualche incentivo penso che il volo arriverebbe.

io spero con tutto il cuore che LHG tra un paio d'anni molli l'osso AZ e lasci al suo destino questa Compagnia. Se qualcuno la fara' fallire amen, altrimenti accettiamo di tenerla a vita sul gobbone con il contributo statale ma che non si parli di Compagnia aerea gestita con capacita', competenza e onesta' professionale dal management a questo punto non saprei dire se per mera incapacita' o per esclusivo volere della politica.

AeroItalia qualche mese fa ci ha confermato che c'erano contatti per questo volo, poi dipende anche da quanto costa mantenerlo...

cesare.caldi ha scritto:
-pax p2p delle province piu' limitrofe a MXP: Varese, Como, Novara, Vercelli, Verbania, Biella da cui il treno è scomodo
-pax in transito verso MXP o anche verso FCO di diverse alleanze
-pax per riprotezioni varie in entrambe le direzioni

Non credo si avrebbero problemi a riempirlo e permetterebbe di mettere a sistema i due network di MXP e FCO.

se fosse sostenibile, qualcuno lo avrebbe già aperto

romaneeconti ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:25:33 io spero con tutto il cuore che LHG tra un paio d'anni molli l'osso AZ e lasci al suo destino questa Compagnia. Se qualcuno la fara' fallire amen, altrimenti accettiamo di tenerla a vita sul gobbone con il contributo statale ma che non si parli di Compagnia aerea gestita con capacita', competenza e onesta' professionale dal management a questo punto non saprei dire se per mera incapacita' o per esclusivo volere della politica.

Io invece spero che Lufthansa riesca quando prima a salire alla maggioranza assoluta di ITA e poi al pieno controllo, vorrebbe dire evitare di dover buttare ancora soldi pubblici nella compagnia e far uscire la politica dalla sua gestione e trasformarla in una compagnia normale che punta al profitto e non a logiche clientelari.

cesare.caldi ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:30:14

romaneeconti ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:25:33 io spero con tutto il cuore che LHG tra un paio d'anni molli l'osso AZ e lasci al suo destino questa Compagnia. Se qualcuno la fara' fallire amen, altrimenti accettiamo di tenerla a vita sul gobbone con il contributo statale ma che non si parli di Compagnia aerea gestita con capacita', competenza e onesta' professionale dal management a questo punto non saprei dire se per mera incapacita' o per esclusivo volere della politica.

Io invece spero che Lufthansa riesca quando prima a salire alla maggioranza assoluta di ITA e poi al pieno controllo, vorrebbe dire evitare di dover buttare ancora soldi pubblici nella compagnia e far uscire la politica dalla sua gestione e trasformarla in una compagnia normale che punta al profitto e non a logiche clientelari.

aspetta un paio d'anni e vedrai che i tedeschi salutano...altroche' espansione e manie di grandezze con la crisi che arrivera'...le riduzioni saranno gia' all'interno di Lufthansa stessa figurati se fra due/tre anni penseranno le stesse cose dello scorso anno...

I-Alex ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:29:24 se fosse sostenibile, qualcuno lo avrebbe già aperto

Manca la compagnia adatta, per funzionare deve essere una compagnia IATA che possa gestire cs, gestire transiti e riprotezioni.
Le compagnie basate a MXP: Ryanair, Easyjet, Wizzair sono tutte low cost e operano solo p2p non sono adatte per questo tipo di volo.L'unica papabile al momento è Aeroitalia, speriamo che i contatti con SEA possano avere buoni risultati.

Sulla BGY-FCO Aeroitalia ha appena annunciato un aumento di frequenze, se il volo regge a BGY dove è solo p2p puro, a MXP avrebbe anche i pax di cs, transiti e riprotezioni.

Il volo BGY-FCO è soprattutto desiderio dei politici locali comodosi e necessità per SACBO di accontentarli, costi quel che costi.

Nell’immaginario collettivo dei bergamaschi Orio è la dimostrazione del loro successo (e non anche di Ryanair), la mancanza del volo per Roma li farebbe scendere dalle nuvole, riportandoli con i piedi per terra e obbligando i politici all’umiliante passaggio da Linate.

Probabilmente con aerei piccoli adesso il volo è pure sostenibile, ma è un dettaglio, perché si tratta di un volo “strategico”, senza il quale SACBO non avrebbe mai i politici dalla sua parte, in nessuna questione.

Secondo me Aeroitalia sarebbe la compagnia sbagliata, perché l’unica compagnia giusta è ITA.

A SEA serve che ITA, cioè Lufthansa Group e soprattutto gli alleati intercontinentali STAR, abbiano a disposizione voli per spostare passeggeri fra il primo e il secondo aeroporto del Paese, i voli intercontinentali STAR sarebbero più facili da attrarre. Voli Aeroitalia toglierebbero il posto e i passeggeri a voli ITA, quindi è meglio che non ci siano, se non per dimostrare che la rotta è sostenibile e poi lasciare il passo.

malpensante ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 12:09:17 Secondo me Aeroitalia sarebbe la compagnia sbagliata, perché l’unica compagnia giusta è ITA.

A SEA serve che ITA, cioè Lufthansa Group e soprattutto gli alleati intercontinentali STAR, abbiano a disposizione voli per spostare passeggeri fra il primo e il secondo aeroporto del Paese, i voli intercontinentali STAR sarebbero più facili da attrarre. Voli Aeroitalia toglierebbero il posto e i passeggeri a voli ITA, quindi è meglio che non ci siano, se non per dimostrare che la rotta è sostenibile e poi lasciare il passo.

Sono daccordo che ITA sarebbe la compagnia migliore per questo volo ma finchè non è concluso il processo di vendita e finchè Lufhtansa non entra nella stanza dei bottoni di ITA e potrà prendere decisioni lo vedo poco probabile nell' immediato.

Aeroitalia potrebbe quindi essere una soluzione temporanea in attesa di un futuro volo ITA, inoltre non essendo parte di una alleanza sarebbe piu' facile avere accordi di cs anche con alleanze diverse.

cesare.caldi ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 12:24:07

malpensante ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 12:09:17 Secondo me Aeroitalia sarebbe la compagnia sbagliata, perché l’unica compagnia giusta è ITA.

A SEA serve che ITA, cioè Lufthansa Group e soprattutto gli alleati intercontinentali STAR, abbiano a disposizione voli per spostare passeggeri fra il primo e il secondo aeroporto del Paese, i voli intercontinentali STAR sarebbero più facili da attrarre. Voli Aeroitalia toglierebbero il posto e i passeggeri a voli ITA, quindi è meglio che non ci siano, se non per dimostrare che la rotta è sostenibile e poi lasciare il passo.

Sono daccordo che ITA sarebbe la compagnia migliore per questo volo ma finchè non è concluso il processo di vendita e finchè Lufhtansa non entra nella stanza dei bottoni di ITA e potrà prendere decisioni lo vedo poco probabile nell' immediato.

Aeroitalia potrebbe quindi essere una soluzione temporanea in attesa di un futuro volo ITA, inoltre non essendo parte di una alleanza sarebbe piu' facile avere accordi di cs anche con alleanze diverse.

"Ciao Aeroitalia, ci fai la MXP-FCO, però se poi ITA-LH la apre anche lei ti devi levare dagli zebedei?".
Molto allettante, direi.

Ovviamente non gli dici nulla, se poi un domani dovesse aprire ITA, probabilmente non reggerebbero due compagnie sulla rotta e abbandonerebbero, oppure SEA potrebbe togliere il contributo visto che ci sarebbero due compagnie sulla rotta e non serve piu' incentivare...

malpensante ha scritto:Secondo me Aeroitalia sarebbe la compagnia sbagliata, perché l’unica compagnia giusta è ITA.

A SEA serve che ITA, cioè Lufthansa Group e soprattutto gli alleati intercontinentali STAR, abbiano a disposizione voli per spostare passeggeri fra il primo e il secondo aeroporto del Paese, i voli intercontinentali STAR sarebbero più facili da attrarre. Voli Aeroitalia toglierebbero il posto e i passeggeri a voli ITA, quindi è meglio che non ci siano, se non per dimostrare che la rotta è sostenibile e poi lasciare il passo.

Magari la stessa Air Dolomiti, con la rivisitazione del network post acquisto ITA, avrà anche qualche aereo disponibile

cesare.caldi ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 12:37:19 Ovviamente non gli dici nulla, se poi un domani dovesse aprire ITA, probabilmente non reggerebbero due compagnie sulla rotta e abbandonerebbero, oppure SEA potrebbe togliere il contributo visto che ci sarebbero due compagnie sulla rotta e non serve piu' incentivare... il modo si trova...

E se queste macchinazioni le hai pensate tu, non credi che siano capaci di pensarle anche quelli di Aeroitalia?

I-Alex ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 12:38:11Magari la stessa Air Dolomiti, con la rivisitazione del network post acquisto ITA, avrà anche qualche aereo disponibile

Anche meglio di ITA, perché ha aerei più piccoli.

Credo che senza far nulla da parte di nessuno il prossimo anno un minimo trigiornaliero ITA sulla FCO-MXP sarà quasi inevitabile. In ottica ottimizzazione fedeer e network è insensato che il secondo scalo italiano non sia collegamento al hub del vettore nazionale. La mole di voli LR Star da entrambi gli scali quasi lo giustifica.

malpensante ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:16:07 un volo ITA permetterebbe alle compagnie Star di mandare pax a MXP quando i loro voli intercontinentali da FCO sono pieni e viceversa mandare pax a FCO quando quelli da MXP sono pieni.

Sarebbe sufficiente spostare di volta in volta i pax in transito a MXP o a FCO su altri voli (e su altri hub) attraverso la leva del prezzo, in modo da lasciare spazio ai pax che iniziano o terminano il volo su uno dei due scali italiani.
Con il vantaggio che si risparmierebbero i costi del MXP-FCO.
Terrei anche presente il rovescio della medaglia. Un volo simile potrebbe servire ad ITA per aspirare meglio su FCO dalla zona vicina a MXP. Sarebbe la stessa logica che suppone che LHG sposti a LIN solo parte dei voli per non lasciare sguarnita la Lombardia nord-occidentale.
Sicuri che sia una buona idea per MXP?

belumosi ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 13:11:25

malpensante ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 11:16:07 un volo ITA permetterebbe alle compagnie Star di mandare pax a MXP quando i loro voli intercontinentali da FCO sono pieni e viceversa mandare pax a FCO quando quelli da MXP sono pieni.

Sarebbe sufficiente spostare di volta in volta i pax in transito a MXP o a FCO su altri voli (e su altri hub) attraverso la leva del prezzo, in modo da lasciare spazio ai pax che iniziano o terminano il volo su uno dei due scali italiani.
Con il vantaggio che si risparmierebbero i costi del MXP-FCO.
Terrei anche presente il rovescio della medaglia. Un volo simile potrebbe servire ad ITA per aspirare meglio su FCO dalla zona vicina a MXP. Sarebbe la stessa logica che suppone che LHG sposti a LIN solo parte dei voli per non lasciare sguarnita la Lombardia nord-occidentale.
Sicuri che sia una buona idea per MXP?

Sono più i vantaggi degli svantaggi. Se LHG non smantella base MXP per spostarsi a Linate, ci sarebbe già adesso un discreto network per alimentare eventualmente Malpensa. Il volo su Fiumicino sarebbe più un vantaggio per Malpensa che per Fiumicino.
Malpensa per i transiti è basata logisticamente meglio di Fiumicino. Gli eventuali transiti sarebbero soprattutto da FCO a MXP, non viceversa

grandemilano ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 13:26:49
Sono più i vantaggi degli svantaggi. Se LHG non smantella base MXP per spostarsi a Linate, ci sarebbe già adesso un discreto network per alimentare eventualmente Malpensa. Il volo su Fiumicino sarebbe più un vantaggio per Malpensa che per Fiumicino.
Malpensa per i transiti è basata logisticamente meglio di Fiumicino. Gli eventuali transiti sarebbero soprattutto da FCO a MXP, non viceversa

Il network Star su MXP non è male, ma nel mondo reale le compagnie aeree ragionano con priorità diverse. Prima alimento i voli miei dove tengo i ricavi al 100%, poi i voli JV dove ho uno sharing costi/ricavi e infine voli di partner di alleanza ove ho una misera pro rata.

Ergo LH non ha alcun interesse economico a fare operazioni di hub & spoke su uno scalo che non è un suo hub con basato un vettore del gruppo e relativa flotta di LR.

Questi discorsi mi fanno un po' sorridere visto che si sta parlando di un aeromobile di piccola taglia ma le cui conseguenze sembrano nefaste In saecula saeculorum. Dai discorsi di qualcuno sembra che automaticamente MXP verrebbe privata dei voli Star, probabilmente per proprio interesse e partigianeria, per alimentare FCO. Ricordo che da anni, Alitalia prima e ITA Airways ora, ha un discreto numero di frequenze che connettono Linate a Fiumicino e oltre a non viaggiare al completo al tempo stesso non impediscono l'esistenza di altre major che aspirano da e per i propri hub. Oltretutto ricordo che se il servizio di ITA rimane penoso, il cliente non sceglie certo di andare a Roma a meno che il biglietto non costi poco.

jetblue ha scritto:

grandemilano ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 13:26:49
Sono più i vantaggi degli svantaggi. Se LHG non smantella base MXP per spostarsi a Linate, ci sarebbe già adesso un discreto network per alimentare eventualmente Malpensa. Il volo su Fiumicino sarebbe più un vantaggio per Malpensa che per Fiumicino.
Malpensa per i transiti è basata logisticamente meglio di Fiumicino. Gli eventuali transiti sarebbero soprattutto da FCO a MXP, non viceversa

Il network Star su MXP non è male, ma nel mondo reale le compagnie aeree ragionano con priorità diverse. Prima alimento i voli miei dove tengo i ricavi al 100%, poi i voli JV dove ho uno sharing costi/ricavi e infine voli di partner di alleanza ove ho una misera pro rata.

Ergo LH non ha alcun interesse economico a fare operazioni di hub & spoke su uno scalo che non è un suo hub con basato un vettore del gruppo e relativa flotta di LR.

Quoto, MXP non è un Hub star. Punto.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

belumosi ha scritto: ↑sab 14 set 2024, 13:11:25 Sicuri che sia una buona idea per MXP?

E' ovvio che ci sarebbero anche dei transiti da MXP verso FCO, e anzi in ottica ITA mi stupisco che fino adesso abbiano rinunciato a fedeerare sulla zona di MXP che ha una cachment area in parte diversa rispetto a LIN, parlo delle province di Varese, Como, Novara, Verbania, Vercelli, Biella ecc. Per tutti questi pax andare a Linate e per di piu' per prendere un volo in connessione è doppiamente scomodo. Sono province mediamente ricche e con molte aziende e attivita' lavorative con pax che volano spesso sia per lavoro che per turismo e partono da MXP usando il diretto oppure facendo scalo in altri hub europei.
Attualmente questi pax non essendoci il MXP-FCO sono tutti possibili pax che ITA sta lasciando gratis alle varie AF/KLM, IB, BA, UX ecc che feederano Malpensa.

Numericamente stiamo comunque parlando di due o tre daily operati con un aereo regional quindi numeri limitati che non sconvolgeranno certo gli equilibri di MXP e poi ci saranno sicuramente transiti anche verso MXP, ad esempio ci sono compagnie e rotte che a FCO non operano, oppure un pax da Roma potrebbe scegliere MXP per questioni di orario, di prezzo o per mille altre ragioni.

Secondo me i benefici che porterebbe questo volo sarebbero comunque positivi perchè permetterebbe di collegare il primo e il secondo aeroporto italiano e metterli a sistema.