ITA Airways aprirà Malpensa - Lima

[robix]

A prescindere da questo specifico volo, ai tempi della “vecchia Malpensa” c’erano vari voli FCO-MXP-XXX. I tempi sono cambiati, per carità, ma che alcuni specifici voli possano riprendere lo schema in modo da rendere profittevole (anche grazie al cargo) un volo che da FCO non lo sarebbe non dovrebbe essere un tabù. Ma evidentemente LHG preferisce instradare i pax che si imbarcherebbero a MXP via FRA/MUC/ZRH (o … MAD se pensiamo al MXP-LIM) mentre per la parte “italica” di AZ, MXP è il diavolo da evitare senza se e senza ma.

[KittyHawk]

ma avete cosi nostalgia di ITA a me viene orticaria a vedere il code sharing ....

Non mi pare di vedere un singolo partecipante al forum contento della cosa - manco belumosi.

Forse perché ci si sta accorgendo che anche a Colonia stanno attenendosi al when in Rome do as the Romans do.

[KL63]

Replicano lo schema Alitalia contro LHItalia. Aprono il volo solo per rompere le scatole ad Ek che andrà ad aprire via BCN, poi ciao. Il volo non lo faranno funzionare applicando tariffe più alte da Milano rispetto a Roma. Sempre lo stesso disgustoso modus operandi.

[malpensante]

Non mi pare di vedere un singolo partecipante al forum contento della cosa - manco belumosi.

Io non sono conservatore e accetto le novità.

La spiegazione più probabile è che ITA e LH siano disposte a fare sacrifici, anche sporcarsi le ali a Malpensa, pur di tenere lontane dall’Italia Emirates e simili. Magari per tenere effettivamente il volo, magari invece per poter dimostrare a conti fatti che a Malpensa si perde.

L’altra spiegazione possibile, anche se meno probabile, è che i Tedeschi siano contenti di poter sdoganare Malpensa presso i romanodonti, soprattutto prima di prendere la maggioranza, quindi senza che la mossa sia vista come un tradimento.

Fatta la Lima, magari con buoni risultati, perché non fare qualche JFK, una volta entrati nella JV con cui LH e UA venderebbero i biglietti? Neos ha lasciato il posto. E una LAX estiva 3xw?

E qualcosa su EZE, su qualcuno dei voli che vanno oltre i primi 7xw da FCO? Eccetera.

Con la mancata uscita dei 332 AZ non è più tiratissima con gli aerei. Gestire un aereo solo da Malpensa è molto antieconomico, gestirne qualcuno in più è meno antieconomico.

[skyrobbie]

A prescindere da questo specifico volo, ai tempi della “vecchia Malpensa” c’erano vari voli FCO-MXP-XXX. I tempi sono cambiati, per carità, ma che alcuni specifici voli possano riprendere lo schema in modo da rendere profittevole (anche grazie al cargo) un volo che da FCO non lo sarebbe non dovrebbe essere un tabù. Ma evidentemente LHG preferisce instradare i pax che si imbarcherebbero a MXP via FRA/MUC/ZRH (o … MAD se pensiamo al MXP-LIM) mentre per la parte “italica” di AZ, MXP è il diavolo da evitare senza se e senza ma.

mi domando perchè non riprendere la tratta direttamente da Fra o Muc ....

[I-GABE]

La spiegazione più probabile è che ITA e LH siano disposte a fare sacrifici, anche sporcarsi le ali a Malpensa, pur di tenere lontane dall’Italia Emirates e simili. Magari per tenere effettivamente il volo, magari invece per poter dimostrare a conti fatti che a Malpensa si perde.

L’altra spiegazione possibile, anche se meno probabile, è che i Tedeschi siano contenti di poter sdoganare Malpensa presso i romanodonti, soprattutto prima di prendere la maggioranza, quindi senza che la mossa sia vista come un tradimento.

Fatta la Lima, magari con buoni risultati, perché non fare qualche JFK, una volta entrati nella JV con cui LH e UA venderebbero i biglietti? Neos ha lasciato il posto. E una LAX estiva 3xw?

E qualcosa su EZE, su qualcuno dei voli che vanno oltre i primi 7xw da FCO? Eccetera.

Con la mancata uscita dei 332 AZ non è più tiratissima con gli aerei. Gestire un aereo solo da Malpensa è molto antieconomico, gestirne qualcuno in più è meno antieconomico.

Io avro' dormito troppo, svegliandomi il 1o aprile, ma direi che tu sei ancora nel mondo dei sogni (o incubi, a seconda di come la vedi)...

[cesare.caldi]

mi domando perchè non riprendere la tratta direttamente da Fra o Muc ....

Un rotta di lungo raggio si deve basare inanzi tutto su un forte mercato p2p a cui aggiungere eventuali transiti e in questo caso il forte mercato p2p per verso il Peru' è l'Italia e in particolare da Milano.

[belumosi]

Non mi pare di vedere un singolo partecipante al forum contento della cosa - manco belumosi.

Non mi pare di vedere un singolo partecipante al forum contento della cosa - manco belumosi.

Non nascondo lo stupore per questa decisione (ammesso che sia definitiva), tuttavia proprio per il peso che riveste, credo che meriti un'analisi puntuale lasciando da parte luoghi comuni e antipatie per ITA.
Innanzitutto sgomberiamo il campo dalla teoria che a Roma e Colonia siano così idioti da buttare deliberatamente nel cesso qualche milione di € per dimostrare che MXP non funziona. Ragionamento che oltre a fare acqua a catinelle sul piano economico, non è di fatto realizzabile: al massimo ITA e LH potrebbero dimostrare che LORO perdono soldi a MXP. E sarebbe una doppia figura di merxa, visto che gli altri guadagnano e aumentano i voli.
Visti i fatti, mi sembra che il regolatore alla fine abbia trovato un buon compromesso, imponendo ad ITA di aprire il volo a MXP, oppure subire quello di EK in 5a.
Ora la palla è nelle mani della compagnia italiana e sarà molto interessante vedere i risultati di questo esperimento, chiamiamolo così, a MXP.
Che ITA perderà soldi a vagoni sulla stessa rotta che per EK sarebbe una cash cow talmente redditizia da volerla operare in 5a libertà, è una considerazione dettata dall'astio verso la compagnia italiana (nulla di nuovo) e la prendo come tale.
Come scrive giustamente Malpensante, questo volo potrebbe essere l'inizio di un percorso che coinvolge MXP, almeno in quei voli che reggono il ptp secco. La scelta di non effettuarli, lascerebbe quel mercato alle compagnie straniere che volessero effettuarle in 5a libertà.
Per quanto riguarda le frequenze, quelle attuali secondo me sono solo un inizio. Non dimentichiamo che i voli ITA per LIM sarebbero gli unici voli Star Alliance tra l'Europa e LIM. Per cui potrebbe arrivare un apporto esterno non indifferente sia a MXP che a FCO.
Se il risultato dovesse essere positivo, potrebbe essere replicato anche altrove, tipo EZE.
Va anche detto che la tratta per LIM è lunga e quindi costosa e con le compagnie che nel 2027 dovranno pagare il carburante ai prezzi attuali, non è affatto certo che i conti tornino. Ma questo è vero per tutti.
Diciamo che per il momento sono alla finestra ad osservare la situazione che comunque, è interessante. E a chiunque non sia un hater totale, il fatto che ITA e LH abbiano rimesso gli occhi su MXP, dovrebbe solo far piacere.

[jetblue]

Personalmente, credo che alla fine questa vicenda possa rivelarsi più una boutade giornalistica, forse alimentata o comunque lasciata circolare dalla stessa ITA, che un progetto realmente concreto nelle modalità con cui è stato raccontato. Non escluderei, infatti, che l'uscita possa anche avere lo scopo di sondare preventivamente le reazioni politiche e territoriali.

Detto questo credo che la soluzione decisamente più razionale che potrebbe emergere sia quella di aprire un collegamento MXP-FCO con 4 frequenze giornaliere distribuite sulle ondate di connessione dell'hub romano. Sarebbe una soluzione che consentirebbe a ITA di dire di valorizzare il mercato milanese e di tornare a investire su MXP e soprattutto sarebbe l'ipotesi operativamente più coerente con la logica di hub che stanno sviluppando.

[KittyHawk]

Nel frattempo segnalo questo pezzo apparso sul Corriere, che ben può inserirsi nella discussione (anche se solo di sponda, secondo me), specie nella chiosa.

Investimenti, chi blocca l’allargamento dell'aeroporto di Fiumicino?
di Ferruccio de Bortoli

Nel momento in cui si esauriscono gli investimenti previsti dal Piano di ripresa e resilienza (Pnrr), assumono ancora maggiore importanza alcuni grandi progetti pubblici e privati. Tra questi ultimi il più rilevante in assoluto è quello legato al piano di sviluppo dell’aeroporto di Fiumicino, con la realizzazione della quarta pista e un nuovo terminal con 76 gate.

L’obiettivo non è solo quello di arrivare a un traffico di cento milioni di passeggeri, il doppio del movimento attuale, ma anche di preservare e incrementare il ruolo di grande hub dello scalo - peraltro pluripremiato, tra i dieci più connessi al mondo - e far fronte alla concorrenza soprattutto di Istanbul, che la quarta pista l’ha appena inaugurata lo scorso 18 settembre.

Si tratta di un investimento di nove miliardi, tutti a carico di Adr, di cui quattro destinati alla ristrutturazione degli spazi attuali e cinque per nuove opere. La ricaduta economica è rilevante. I soli aeroporti romani contribuiscono, considerando tutti gli effetti diretti e indiretti, all’1,6 per cento del Pil e e all’1,9 per cento dell’occupazione. L’impatto sul territorio non è, ovviamente, da sottovalutare. Tutt’altro. Ma il piano della società che gestisce il Leonardo Da Vinci prevede una quota di 300 milioni destinati a beneficio delle comunità locali: potenziamento dei trasporti ferroviari, mobilità ciclopedonale e un parco di interesse archeologico di 85 ettari nell’area dell’antico porto di Claudio.

Sembrano tutti d’accordo, dal sindaco di Fiumicino a quello di Roma, al presidente della regione Lazio. Non vi sono particolari opposizioni popolari. Il nuovo terminale è dentro l’attuale area. Anche l’Enac, l’ente che regola l’attività portuale, ha rilasciato il nulla osta tecnico, ma manca il via libera politico, del ministero delle Infrastrutture e di Palazzo Chigi. Un ritardo prolungato e inspiegabile. O, perlomeno non spiegato, pubblicamente che però rischia di ritardare troppo e mettere a rischio uno dei più grandi investimenti del dopo Pnrr, con progressiva perdita di rotte e frequenze a favore di altri scali.

https://www.corriere.it/frammenti-ferruccio-de-bortoli/26_novembre_03/investimenti-chi-blocca-l-allargamento-dell-aeroporto-di-fiumicino-aeed577b-9849-4933-bf2a-398e53fe7xlk.shtml?refresh_ce