[fanta?] Nuovo satellite interpista e altre ipotesi

[AvioTohr]

Mi è venuto un dubbio...

ma per costruire qualcosa di simile, non verrà ostacolato il normale corso delle operazioni aeronautiche? :confuso:

[Mauz]

Ho parecchia confusione in testa...
Si farà questa cosa e ANCHE il terzo terminal? Oppure questo satellite prenderà il posto di quello che finora abbiamo interpretato come terzo terminal? :eek:

Inoltre: vista la posizione strategica spero che progettino questo satellite con un bel punto di osservazione di decolli ed atterraggi... che so, un belvedere sul tetto o una food court al piano superiore con vetrate ampissime! Il rumore dei motori da una distanza così ravvicinata deve essere spettacolare...


In ogni caso niente autobus o tram! VAI DI PEOPLE MOVER SOTTERRANEO! Mxp è un aeroporto intercontinentale con una fortissima componente di traffico business mica un aeroporto 100% charterozzi di gente in infradito! E' molto importante essere il più sexy possibile a mio parere!
Il percorso da seguire poi dovrebbe essere: check-in al T1, controlli, people mover (con stazione al chiuso e ben curata che non faccia sembrare che si stia uscendo dal terminaal e con porte automatiche che separino i passeggeri dal piano binari) e quindi trasferimento al satellite D, che OVVIAMENTE sarà BELLO e attrezzato con tutto il necessario! :green:

[malpensante]

Perché non spostare tutto a est della 35R? Ci sono 4 km liberi...

[hal]

Per rispondere ad Avio Tohor
A Zurigo l'han fatto.

Ecco qui , più che l'immagine in se ho cercato di mantenere le giuste distanze e proporzioni.

MXP_SAT_07.JPG

La deiazione del C ho ritenuto spostarla a nord in modo da poter facilitare l'uscita nel D dalla 35R. La stessa inoltre è più verso il centro rispetto alla deviazione di sinistra per permettere di sfruttare appieno , sempre l'uscita sul D come uscita veloce.

[stefanojoy]

Sarebbe fattibilissimo credo e non sarebbe neanche male! Certo che se dovesse essere alternativo al T3 (ma non credo) allora opterei alla grande per il T3.

[hal]

Per rispondere a bad , a Est a seconda dei sviluppi ci possono stare:
1° Manutenzione pesante ( a suo tempi già prevista).
2° Termonal pax ( però secondo me si frazionerebbe troppo, a meno che non sparisca l'attuale T2 e si prosegua al centro con quanto supposto qui sopra.

3° Se poi dovesse sgombrare l'Agusta, si andrebbe a nozze. Ampie possibilità, anche come collegamenti stradali e su ferro.

[indaco]

Ma perche' tagliare e incollare da scali foresti, quando in casa ci sono gia' i raccordi belli e pronti delle dimensioni giuste?

Come esercizio ho tagliato e incollato il raccordo a est della 35L, inclusi gli apron e le piazzole remote.

E poi, senza nessun resize, quindi e' la prova provata che ci sta, ne ho incollati due, uno dritto e l'altro flippato sottosopra. Cosi' invece di Charlie ne abbiamo due, Charline e Charlette, con doppia fila di piazzole e ampio spazio per il satellite.... in rosso.

In un momento di esaltazione ho anche esagerato... sono rimasto a bocca aperta rimirando quello che e' venuto fuori.....Forse si poteva fare anche una cosa anche piu' lunga di cosi', ancora piu' verso nord....ma volevo restare allineato con i vecchi raccordi per far capire meglio l'esercizio e sono certo che ci sono un sacco di funzioni e spazi di manovra di cui non ho tenuto conto e di cui non ho idea.

Siore e siori, vi presento il mostro di Malpensenstein: :green: :clapp:



Fatto in 5 minuti, abbiate pazienza...

[hal]

Va benissimo !!!!!
Però a nord dev'essere ridimensionato assolutamente per poter permettere che chi atterra sulla 35R ed esci sul D possa arrivare al T1 agevolmente. Tieni presente che circa il 60/70% dei mezzi escono sul D.
Poi a sud il F và lasciato in ogni caso. sempre a sud poi , bisogna lasciar la possibilità d'una uscita veloce dalla 17L cosa che prima o poi bisognerà affrontare.
Ora te la modifico. :ciao: :ciao: :ciao:

[indaco]

Su quello contavo :green:

Volevo solo dimostrare, con un banale taglia e incolla, che preservando le distanze gia' esistenti tra le mezzerie di pista e raccordi e le dimensioni delle piazzole..... come larghezza ci sta tutto, e viene pure una figata.

Se poi invece di due raccordi se ne fa uno.... ci scappa anche lo spazio per i WB. Ma qui penso che le cose debbano essere progettate per agevolare al massimo le manovre a terra, e due raccordi a senso preferenziale sicuramente aiutano.

[KL63]

Mi fa piacere constatare che avevo avuto una buona idea.
Vedi il forum sul terzo terminal. 22-7-08 :clapp:

[KL63]

L'Agusta non sgombererà mai.
Mio fratello ci lavora, garantito.

[AvioTohr]

SDENG (mattone in testa) !

Allora rimane più praticabile l'ipotesi interpista.

Peccato, lì c'è stato tanto spazio...

[indaco]

MXP e' lunga quasi 5km, Agusta e' piu' corta di cosi'... c'e' spazio per tutti. Pero' mi sembra logico partire da aree piu' contigue agli attuali terminal..... Mai giocato a Simcity? :green:

[I-Alex]

L'Agusta non sgombererà mai.
Mio fratello ci lavora, garantito.

ci lavora pure mio zio come ingegnere e parlando con pezzi grossi grossi non è così certo di restare li fino alla pensione, del resto Cameri non è lontano :fischio:
In teoria l'uscita di Cardano-Casorate (per intenderci dove c'è il ciglione di Motocross) è già predisposta per allungare la strada dello svincolo sino a Cascina Costa, poi che sarà per gli aerei di Agusta o per quelli di Malpensa, chissà vedremo

[I-TIGI]

Se Agusta dovesse trasferirsi del tutto a Cameri (li di spazio...avvoglia) allora si ornerebbe indietro al primo progetto della Grande Malpensa (nord est).

[easyMXP]

MXP con il satellite interpista sarebbe finalmente degno di diventare un grande hub, con un numero decente di fingers e l'eliminazione dei bus, o almeno il loro utilizzo solo per i regional. Era già uscita l'idea nel forum, ma mi sembra che l'opinione prevelente era che fosse impossibile, se fosse realizzato sarebbe grandioso.

Dal punto di vista logico i WB dovrebbero andare al satellite remoto e i NB vicino al T1 (percorsi a piedi più corti per i voli di durata minore e per i quali di solito la gente è portata ad arrivare in aeroporto con anticipi minori), è così ad esempio al nuovo T5 a Londra (WB al satellite, NB al corpo principale).
Inoltre gli spazi ai satelliti A e B non mi sono mai sembrati molto ampi (soprattutto come quantità di poltroncine per l'attesa, ipotizzando l'uso solo per WB e quindi anche 8 o 10 WB in contemporanea ai gates), dirottando i WB al remoto si potrebbero realizzare spazi adeguati e magari anche quelle zone di pre-imbarco, che ho visto per i WB a AMS e LGW, che permettono un controllo anticipato dei documenti rispetto all'imbarco effettivo, velocizzando le procedure di salita vera e propria sull'aereo.

Spero in un people mover circolare air side T1 - Sat - T2, a quel punto tutti i gate di MXP sarebbero collegati tra loro e il satellite potrebbe essere usato al servizio di entrambi i terminal, a seconda delle esigenze contingenti, aumentando la flessibilità dell'aeroporto. Per ridurre i percorsi a piedi si potrebbe pensare a fermate (con le denominazioni attuali) in zona T1 A/B, T1 C, T2 D/E, Sat 1, Sat 2 (se il satellite fosse particolarmente lungo potrebbe essere pensato come due sotto-satelliti, ad es. gate F e G).
Per un ottimo esempio si può guardare ad ATL, lì i gate sono raggruppati in moli disposti parallelamente tra loro a circa 400 m l'uno dall'altro (e i treni vanno avanti e indietro tra terminal e satelliti), a MXP i gate sarebbero raggruppati in terminal e satellite(i) con una disposizione vagamente circolare.

[I-TIGI]

La costruzione dei satelliti avventizzi non preclude la costruzione (prevista) del T3 a fianco alla terza pista, ma cio' accadra' nel medio-lungo periodo.

Questi satelliti dovrebbero essere utilizzati per i WB ma alla fine accadra' il contrario dato che gl attuali satelliti A e B (ed anche il C) sono disegnati per ospitare parecchi WB quindi meglio proseguire per questa strada dato che modificarli a Narrow body e' praticamente trooppo tardi e cio' che necessita il T1 e' fingers per NB.

Che il T2 venga collegato con il people mover questo e' da vedere dato che diventando un terminal per soli voli LC e quindi point to point i self-transit non sarebbero piu' di 3-5.000 all'anno quindi ampiamenti servibili con i shuttle bus (anche perche' il T2 avra' la stazione ferroviaria lungo il collegamento con Gallarate RFI).

[mxp exp]

inoltre c'e' da tener presente che i sat A e B sono gia' dotati ciascuno di 2 fingers doppi che gia' adesso non vengono molto utilizzati (A) e che in caso di soli narrows non servirebbero. si puo' pensare comunque ad un utilizzo misto in ottica hub per connessioni piu' comode in ambito stessa alleanza.

[mxp98]

La costruzione dei satelliti avventizzi non preclude la costruzione (prevista) del T3 a fianco alla terza pista, ma cio' accadra' nel medio-lungo periodo.

Certo,però l'articolo di JP4 parla di T3 quello tra le 2 piste(sempre di indiscrezioni si tratta).
Comunque il disegno postato da hal rende molto bene l'idea anche in termini di proporzioni.

[mxp98]

In ordine cronologico,per motivi operativi,credo che prima si costruirà la terza pista e solo in seguito il nuovo satellite.Se non ricordo male a zhr quando si costruì il tunnel di collegamento al nuovo terminal,la pista 28/10 venne chiusa per permettere l'esecuzione dei lavori e di certo mxp non potrebbe operare con la sola 35R.
Chiedo lumi a Pelush.

[AvioTohr]

E' ciò che temevo anche io e che hos critto qualche post indietro.

Limitare ad una unica posta, nell'eventualià che MXP nel prossimo breve-medio periodo, subisca incrementi di traffico, non sarà così semplice.

A questo punto sarebbe assolutamente prioritaria la terza pista e poi si pensa al resto...

[indaco]

Un tunnel puo' essere costruito a cielo aperto, il che ovviamente richiede di bloccare qualunque attivita' al di sopra, per un tempo piu' o meno lungo. Piu' breve con il metodo Milano in cui si toglie la terra dal tunnel dopo aver gettato la volta e aver richiuso.

Oppure puo' essere costruito a foro cieco.

Dato che per un people mover i diametri sono limitati e anche la lunghezza della parte a foro cieco per attraversare la pista non e' lunghissima, io sarei portato a pensare che e' meglio farlo a foro cieco, anche dal punto di vista dei costi. Non tutto, solo l'attraversamento per le congrue distanze di rispetto. Tenere ferma una pista per mesi o per un annetto mi sembra molto piu' costoso.

Per dare un idea del diametro, questo e' il tunnel del Minimetro di Perugia.



Oltretutto date le distanze limitate per collegare il satellite D (continuiamo a chiamarlo ipoteticamente cosi') forse non e' neanche necessario un tunnel a doppio binario come a Perugia.

Va venissimo a binario singolo, con due convogli che si incrociano in un breve tratto a doppio binario a meta' tracciato. Come gran parte delle funicolari storiche dei bisnonni. Senza ammorsamenti automatici, complicati sistemi di controllo e cose strane. Soluzione semplice, low tech, iperaffidabile e funzionale. Ovviamente il design sara' ultramoderno, ma perche' complicare inutilmente le cose?

Il punto di incrocio a binario doppio ad occhio dovrebbe venire piu' a ovest dalla 35R, quindi in mezzo al prato o al massimo sotto al nuovo raccordo "Charlie Ovest". Quindi questo si che puo' essere costruito a cielo aperto.

Inoltre bisogna costruire a foro cieco anche l'ultimo tratto nei pressi del T1.... non ci si puo' certo permettere di bloccarlo, equivarrebbe a chiudere l'apt. Ragione di piu' per farlo a binario singlo con due convogli lunghetti per avere la capacita' necessaria. Ma forse i lavori fatti a Nord del T1 gia' prevedono qualcosa....

[I-TIGI]

Il tunnel puo' benissimo essere realizzato senza aprire sopra il tutto, tanto il tratot e' breve.

3 pista, satellite D, ed altri interventi vanno messi in cantiere al piu' presot possibile e contemporaneamente se no per il 2014 non sarebbero pronti cosi come per l'Allenaza (Star).

Per le tempistiche e' piu' importante il satellite D che la 3 pista dato che questa servir'a per aumentare la cpacita' durante le ondate, il satellite D e C a permenttere a Lufthnasa e Star di svilupparsi quindi prioritari.

Le due piste con alcuni accorgimenti (si fa' saltare il Dalema) possono garantire quasi 40 mil di pax.

[hal]

Da informazioni sul campo.

Tunnel attuale già in fase di ultimazione come impiantistica tra T1/zona hangar/T2 larghezza m 2.40 altezza m.260.
Profondità non verificata ma tra -8 o -11.
:ciao: :ciao:

fatto eppure nessuno l'ha notato :fischio:

[I-TIGI]

E si e poi? Mica te la cavi cosi, adesso vogliamo disegnato il tracciato....! :green:

Essendo un tunnel manco i satelliti lo vedono a meno che sia passato a fianco al prolungamento della taxi.