presentato nuovo Masterplan Mxp 2035

[malpensante]

Articolo ineccepibile.

[MUSICA]

Bloccare il consumo di suolo non è poi così sbagliato, il terreno mica si può rigenerare.
Abbiamo ancora talmente tante aree industriali dismesse da riqualificare

Quindi ampliamo il cargo in un'area dismessa?

[MUSICA]

Scrissi e chiesi se fosse possibile utilizzare la cava a Nord della 35L. A sinistra della ex Cava Nidoli ora parcheggio (P6).

"Basterebbe" una via di rullaggio sopra la superstrada 336 per scavallare (zona caserma Finanza).

Le fondamenta per magazzini e deposito mezzi multipiano sarebbero già pronti per costruire, basterebbero i parcheggi e gli accessi mezzi terrestri. Sarebbe più veloce, con una ottimizzazione d'utilizzo di territorio da ridestinare (salvo non lo abbiano già fatto di recente).

Anche l'abbattimento del ponte al T" a mio avviso andava messo nella "cartella di compensazione" per ottenere altri spazi di espansione. Interro il ponte ed ottimizzo le uscite come le altre.


Secondo me vanno sfruttate tutte le opportunità anche in verticale. I parcheggi se interrati permetterebbero espansioni per le rampe, vie di rullaggio e piste oltre che agli edifici. I parcheggi dipendenti interrati o in multipiano darebbero fiato alla zona torre per espansione parcheggi e forse anche qualcosa per le merci o i pax...

La zona ex carburanti a Nord é un'altra aera ora inutilizzatata...

Rimane un fatto: la Regione faccia controricorso... non possono 4 gatti in minoranza pregiudicare lavori a beneficio di un Paese.



In generale comunque si deve costruire più in altezza. Aggiungere un piano a 2 piani significa aumentare i volumi del 33%.

[I-Alex]

Da La Prealpina di ieri

[I-Alex]

Scrissi e chiesi se fosse possibile utilizzare la cava a Nord della 35L. A sinistra della ex Cava Nidoli ora parcheggio (P6).

"Basterebbe" una via di rullaggio sopra la superstrada 336 per scavallare (zona caserma Finanza).

Le fondamenta per magazzini e deposito mezzi multipiano sarebbero già pronti per costruire, basterebbero i parcheggi e gli accessi mezzi terrestri. Sarebbe più veloce, con una ottimizzazione d'utilizzo di territorio da ridestinare (salvo non lo abbiano già fatto di recente).

Anche l'abbattimento del ponte al T" a mio avviso andava messo nella "cartella di compensazione" per ottenere altri spazi di espansione. Interro il ponte ed ottimizzo le uscite come le altre.


Secondo me vanno sfruttate tutte le opportunità anche in verticale. I parcheggi se interrati permetterebbero espansioni per le rampe, vie di rullaggio e piste oltre che agli edifici. I parcheggi dipendenti interrati o in multipiano darebbero fiato alla zona torre per espansione parcheggi e forse anche qualcosa per le merci o i pax...

La zona ex carburanti a Nord é un'altra aera ora inutilizzatata...

Rimane un fatto: la Regione faccia controricorso... non possono 4 gatti in minoranza pregiudicare lavori a beneficio di un Paese.



In generale comunque si deve costruire più in altezza. Aggiungere un piano a 2 piani significa aumentare i volumi del 33%.

Le alternative studiate da Sea c'erano e nessuna prevedeva cave o ex cave (sicuro sia ex?).

Comunque gli amici di contro Zelig dicono che era tutto calcolato, quasi fatto apposta perché l'espansione cargo extra sedime non interessava al gestore ... nemmeno a Zelig si inventano simili battute [emoji1]

[malpensante]

La decisione del Ministero era nell'aria da mesi, al convegno idrogeno i SEA i rifiutavano di commentare, ma lo aveva fatto apertamente Di Palma, Presidente di ENAC, che non ha mai smesso di condannare la decisione del Ministero dell'Ambiente.

SEA ovviamente non ha nessuna intenzione di costruire magazzini al posto dove in futuro vorrà la terza pista e, badate bene, questo è proprio ciò che vorrebbero gli ambientalisti più fanatici del Ministero. Dubito che SEA voglia fare compromessi come le soluzioni di mettere un magazzino qua e uno là. Quindi mi aspetto che si fermi tutto e si riprovi, del resto un ricorso è già possibile.

SEA ovviamente ha interesse a promuovere soprattutto il belly cargo, sia perché è quello che più "scarseggia", sia perché è quello che è indispensabile per garantire la redditività dei voli intercontinentali pax a Malpensa. Quindi, se c'è da scegliere, il full cargo e il courier non sono la priorità. Prima o poi VBS Montichiari dovrà/potrà avere un ruolo, la sua posizione più centrale in Padania e la lontananza dagli abitati, insieme al suo essere inutilizzato, spingono in quella direzione e Regione ha sempre ansia di redistribuire un po' di traffico allo scalo sfigato.

Il Masterplan però vede approvate tutte le altre richieste di SEA interne al sedime, cosa che viene fatta passare sotto silenzio, ma è estremamente importante. La capacità pax dell'aeroporto potrà aumentare tantissimo, prima ancora di parlare di terza pista, su cui ovviamente ci sarà per anni la consegna del silenzio.

Mal che vada un po' di traffico cargo andrà a Montichiari, del resto anche Francoforte manda a Colonia tutto quello che non è belly cargo, Parigi ha Vatry e Heathrow non usa certo gli slot per il full cargo. Non è la soluzione logistica ideale, ma di ideale nel sistema aeroportuale lombardo non c'è proprio nulla.

[I-GABE]

Pero' immagino che il Masterplan possa andare avanti solo in toto, oppure non andare avanti.
Non vedo come SEA possa procedere lato infrastrutture non-cargo senza procedere sulla base del Masterplan, quindi ulteriori ritardi sono inevitabili (a meno di non fare ricorso e andare avanti con opzione 2 senza pero' mettere mano alla parte cargo - ammesso sia possibile).

[easyMXP]

Articolo ineccepibile.

Soprattutto questo passaggio nel quale evidenzio in grassetto due frasi:

Anama è a disposizione per studiare soluzioni che quali rappresentanti della merce che viaggia via aerea potremmo suggerire. "È importante sapere che il trasporto aereo merci non può svilupparsi in aeroporti dedicati solo al cargo poiché molta parte dei carichi viaggia nelle ‘pance' degli aerei passeggeri e dunque occorre lavorare a strategie di crescita coordinate per il traffico cargo e il traffico passeggeri. Puntare su uno sviluppo differenziato tra Milano Malpensa, Roma Fiumicino e Brescia può essere un percorso, sebbene frammentato. Oggi vediamo in Aeroporti di Roma (ADR) un interlocutore attento al cargo e questa disponibilità merita di essere approfondita in una riflessione a tutto tondo sul futuro del cargo aereo che oggi diventa doverosa».

Frasi che fanno capire cosa c'è dietro alla bocciatura dell'espansione cargo di MXP nonostante in loco fossero tutti d'accordo, cosa mai successa prima.

[malpensante]

A Roma il traffico cargo non c’è, a meno che non lo si voglia portare con aviocamionato. Non c’è un singolo volo full cargo.

Avrete notato che l’unica differenza fra i tradizionali piani industriali di AZ e l’ultimo con LH è che oltre a Fiumicino hub e Linate business/premium non compare più Malpensa cargo. Coincidenze?

[kco]

A Roma il traffico cargo non c’è, a meno che non lo si voglia portare con aviocamionato. Non c’è un singolo volo full cargo.

Avrete notato che l’unica differenza fra i tradizionali piani industriali di AZ e l’ultimo con LH è che oltre a Fiumicino hub e Linate business/premium non compare più Malpensa cargo. Coincidenze?

Quindi tu inquadri questa bocciatura dell'espansione in un tentativo di castrazione di MXP sul cargo in modo da favorire gli Hub di LH e FCO?

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[KL63]

È certamente così. L'ho scritto subito. È chiaramente stato fatto per spingere l'aviocamionato su FCO. Una cosa così non la si fa se non in accordo con il governo.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[malpensante]

Può anche darsi che abbiano tenuto conto della bocciatura del Masterplan, che era stata largamente anticipata.

[KL63]

Come diceva il saggio Andreotti... "a pensar male si fa peccato ma ci s'azzecca quasi sempre".

[Ale330]

https://www.malpensanews.it/2023/06/com ... ma/887627/

Quindi, se non ho capito male:
-Alternativa 4 non si può attuare perché andrebbe a distruggere la vecchia Cascina Malpensa, che è vincolata come bene culturale

-Alternativa 2 "consigliata" perché trattasi di area verde inutilizzata, oltre all'aggiunta di pannelli fotovoltaici
"La Commissione ministeriale poi sottolinea che il Cargo si può fare qui per un’altra ragione: perché l’area non verrebbe mantenuta libera per la terza pista, ma verrebbe comunque occupata in parte – nei piani attuali – da un campo fotovoltaico, con distese di pannelli solari per aumentare le quote di energia pulita a servizio dell’aeroporto."

Ma l'alternativa 2 blocca lo sviluppo di una futura terza pista proprio in quell'area. Inoltre, quest'ultima era lo spazio di compensazione sul territorio di 14 ettari da "ri-naturalizzare".

Quindi, non vi sono altre alternative salvo eccezione per la 2/2a per poter espandere la CargoCity, a costo di dover ri-progettare la Terza Pista, siccome andrà ad interessare proprio quell'area.

E allora mi chiedo: è possibile spostare ancora più a Ovest (oppure traslarla ancora piu a Sud dal luogo originario, andando ad interessare molto di piu Tornavento) la 3° pista parallela alle altre 35/17?
È possibile progettare una 3° pista che non è parallela alle altre due esistenti?

[kco]

https://www.malpensanews.it/2023/06/com ... ma/887627/

Quindi, se non ho capito male:
-Alternativa 4 non si può attuare perché andrebbe a distruggere la vecchia Cascina Malpensa, che è vincolata come bene culturale

-Alternativa 2 "consigliata" perché trattasi di area verde inutilizzata, oltre all'aggiunta di pannelli fotovoltaici
"La Commissione ministeriale poi sottolinea che il Cargo si può fare qui per un’altra ragione: perché l’area non verrebbe mantenuta libera per la terza pista, ma verrebbe comunque occupata in parte – nei piani attuali – da un campo fotovoltaico, con distese di pannelli solari per aumentare le quote di energia pulita a servizio dell’aeroporto."

Ma l'alternativa 2 blocca lo sviluppo di una futura terza pista proprio in quell'area. Inoltre, quest'ultima era lo spazio di compensazione sul territorio di 14 ettari da "ri-naturalizzare".

Quindi, non vi sono altre alternative salvo eccezione per la 2/2a per poter espandere la CargoCity, a costo di dover ri-progettare la Terza Pista, siccome andrà ad interessare proprio quell'area.

E allora mi chiedo: è possibile spostare ancora più a Ovest (oppure traslarla ancora piu a Sud dal luogo originario, andando ad interessare molto di piu Tornavento) la 3° pista parallela alle altre 35/17?
È possibile progettare una 3° pista che non è parallela alle altre due esistenti?

Direi che l'ipotesi 2 rende infattibile la terza pista. Per questo è stata indicata.
Spero che SEA dica di no.
A sto punto meglio VBS o rifare tutto da capo.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[D960]

Presumo che sarebbe comunque possibile effettuare il ricorso inerente al terreno in questione e iniziare i lavori per tutto ciò che è stato approvato, dato che risultano già all'interno del sedime.

[kco]

Presumo che sarebbe comunque possibile effettuare il ricorso inerente al terreno in questione e iniziare i lavori per tutto ciò che è stato approvato, dato che risultano già all'interno del sedime.

Ho l'impressione che SEA giudichi tutto il resto poco urgente e molto opzionale.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[Renato]

Dai disegni che vedevo sul forum e nei vari articoli la cascina tutelata veniva naturalmente mantenuta e si costruiva a sud della stessa.

[KL63]

Direi che questo atteggiamento del governo, evidentemente in accordo con LH, anche perchè il parere è antecedente all'offerta di LH, dimostri che il fantomatico piano B di LH, compreso l'hub star alliance "nascosto" siano, purtroppo, chiacchere da bar, così come l'uso di EN per feederare a MXP, e tutto quanto scritto, qui ed altrove e sperato da quasi tutti noi. Perchè questa castrazione dello sviluppo di MXP, o la terza pista o lo sviluppo merci, che dovrebbe accompagnare lo sviluppo dei voli di lungo raggio è evidentemente un atto politico ostile del governo di Roma per favorire FCO ed ITA. Ora dobbiamo aspettarci una revisione del decreto Giovannini nel senso di autorizzare voli di lungo raggio da Linate per ogni dove e probabilmente anche la possibilità di usare velivoli WB. (Ci scommetto, così si superrebbero anche le limtazioni operative dettate dalla lunghezza della pista, come scritto da qualcun altro un A350 può decollare tranquillamente da LIN per il JFK a pieno carico). Anche se rimane il problema di dove mettere i passegeri. Peraltro voglio vedere quando mai verrebbe approvata la terza pista con conseguente consumo di suolo e di preziosa brughiera visto l'esito del masterplan. Certo lo sviluppo del cargo lato air side potrà avvenire comunque sfruttando gli stand ora usati per i voli passeggeri per i quali le possibilità di espansione in teoria non mancano e si potrebbero sfruttare meglio gli spazi esistenti, ad esempio la posizione della centrale tecnologica e dell'hangar attuale sono veramente infelici e almeno il secondo potrebbe essere spostato. Tutto però un domani con un nuovo masterplan, quindi per quanto mi riguarda, sono sviluppi cche difficilmente vedrò.

[Renato]

Sono un po' perplesso circa la visione secondo cui efficienza, concretezza, continuità e lungimiranza si incontrino solo nell'avversare lo sviluppo di Malpensa e favorire il fiorire di Fiumicino.
Indubbiamente ci sono interessi anche confliggenti tra Milano e Roma, ma mi risulta difficile credere che le istanze di Milano non vengano mai considerate in favore delle altre.

[I-GABE]

Io eviterei di virare sul complottismo spinto, alla fine il tutto si spiega bene alla luce della pericolosa virata verso la decrescita felice di tutto il paese (vd. post di belumosi su BLQ).
Per quanto ne sappiamo, potrebbe anzi essere che LH abbia fiutato la cosa e visto che FCO restava l'unica opzione plausibile.
In genere, pero', il fatto che due cose possano essere legate non stabilisce una correlazione causa-effetto.

[Pierluigi]

[...]
Ora dobbiamo aspettarci una revisione del decreto Giovannini nel senso di autorizzare voli di lungo raggio da Linate per ogni dove e probabilmente anche la possibilità di usare velivoli WB. (Ci scommetto, così si superrebbero anche le limtazioni operative dettate dalla lunghezza della pista, come scritto da qualcun altro un A350 può decollare tranquillamente da LIN per il JFK a pieno carico). Anche se rimane il problema di dove mettere i passegeri.
[...]

Come era fantasia "l'hub nascosto" di Star a MXP, così a mio parere è fantasia l'apertura di LIN al lungo raggio e ai widebody, per diversi motivi:

[*] Il primo motivo, già citato da altri nelle scorse settimane in questo forum, si chiama reciprocità: se ITA/Lufthansa/United vogliono operare da LIN, lo stesso diritto va concesso in debite proporzioni anche alla concorrenza. Delta, American, Turkish, Emirates, Qatar, giusto per limitarci ai super-big, sicuramente vorrebbero avere la loro fetta di torta. Ma la torta di LIN è molto piccola, e se viene divisa diventa molto meno appetibile (se non proprio indigesta).

[*] Il secondo motivo, più tecnico, è la capacità non solo della pista, ma anche del piazzale di sosta. Negli anni '80 e '90 (e fino al marzo 2001, decreto Bersani bis) volavano regolarmente su Linate aerei di categoria D (A300 e B767, per intenderci) sul corto-medio raggio. Ma le piazzole in grado di accogliere questi aerei erano non più di 3 o 4. Al giorno d'oggi, tutti, ma proprio tutti, i widebody pax in produzione appartengono ad una categoria superiore, la E (compresi i più "piccoli" B788 e A332). Ora, non so quante piazzole di categoria E potrebbero essere ricavate nel piazzale di Linate: forse 1 o 2 , ma a scapito di 3, 4 o 5 piazzole C (A320, B737).

[*] Ultimo motivo: a parte un articolo del Sole 24 Ore, non è mai comparso alcun riferimento al lungo raggio da Linate, tantomeno nella presentazione ufficiale di Lufthansa agli azionisti (il documento più credibile).

Quindi, magari un 359 per JFK riesci anche a farlo partire, ma non avresti spazio per altri voli simili, quantomeno negli stessi orari; o se ci fosse, dovresti cederlo alla concorrenza. Quindi, anche se sulla carta il lungo raggio ed i widebody a LIN sarebbero tecnicamente fattibili, lo sarebbero con una scelta di destinazioni, aeromobili e frequenze tali da rendere insostenibile l'operazione, sia dal punto di vista operativo che economico.

Sono certo che in LH non siano così pazzi da aprire il vaso di Pandora di Linate solo per un misero volo su JFK.

[belumosi]

Concordo con I-GABE e Pierluigi. Dubito che ci possa essere un disegno anti-MXP in grazia di FCO.
Se quest'ultimo nel ramo pax può dire la sua nei confronti di Milano, nel cargo non ha nessuna possibilità di prendere il posto di MXP come hub cargo italiano. Perchè la stragrande maggioranza delle merci hanno o/d nella Padania e nel caso di saturazione di MXP, sarebbero gli altri scali di Piemonte, Lombardia, Veneto ed ER a subentrare. E lo farebbero in larga misura smistando il cargo negli hub dedicati d'Oltralpe. Ma di sicuro non a FCO dove c'è poco o nulla.
In parole povere povere, non è che lo fanno, lo sono proprio. Che è la peggiore condizione possibile, perchè non cambieranno mai.

Non conosco benissimo la zona, ma guardando su Google maps, la zona destinataria dell'espansione mi sembra già senz'alberi per circa metà della superficie, il che renderebbe ancora più assurda la bocciatura del masterplan.
Sempre guardando le immagini satellitari, mi chiedevo comunque se esistano possibilità di razionalizzare gli spazi all'interno del sedime per risolvere almeno in parte il problema.
Chiedo pertanto agli esperti se sarebbero possibili queste misure:
-prolungamento della via di rullaggio subito ad ovest della 35L fino al manico d'ombrello, con utilizzo dello spazio ad ovest della via di rullaggio allungata.
-asfaltatura delle varie isole verdi subito ad ovest della pista di rullaggio di cui sopra, con la possibilità di spostare i parcheggi verso est di alcune decine di metri, permettendo una corrispondente espansione della parte edificabile
-utilizzo dello spazio verde ad Ovest dell'edificio indicato come Alah, fino ad affiancarsi agli spazi dedicati a Fedex e Dhl (lasciando liberi i varchi per l'accesso all'eventuale 3a pista)
-edificazione di parte degli spazi attualmente dedicati al parcheggio dei bilici, mediante interramento di parte dei parcheggi stessi. Andrebbe bene anche un parcheggio multipiano o sul tetto degli edifici come già fatto per le auto, ma non so se sia tecnicamente fattibile per i mezzi pesanti.
-nella misura in cui è possibile, organizzare meglio la gestione degli spazi. Almeno dal satellite si ha l'impressione di un certo spreco di spazio. Credete che sia possibile razionalizzare?

So ben che non sarebbe la stessa cosa dell'espansione prevista dal masterplan, però mi sembrano misure che sommate, permetterebbero comunque una certa crescita.
Quanto di quello che ho proposto secondo voi è fattibile?

[Il_Residente]

Non conosco benissimo la zona, ma guardando su Google maps, la zona destinataria dell'espansione mi sembra già senz'alberi per circa metà della superficie, il che renderebbe ancora più assurda la bocciatura del masterplan.

È una brughiera, ne è rimasta poca ed è proprio il motivo per cui vogliono proteggerla.

[KL63]

Forse esagero nel pessimismo, ma di voli lr da Linate per NY ne ha parlato sia il sole che mi pare Sphor, prima occorre l'autorizzazione del DOT statunitense che è la parte più difficile, ma che prevede prima il cambiamento del decreto, e quindi il danno irreparabile, sulla reciprocità occorre avere gli slot, questi forse si possono anche trovare, le reazioni di Fontana, Terzi ecc. fanno chiaramente intendere che è stata una decisione calata dall'alto ovvero da Roma, il silenzio di Salvini, per quel che vale, e di Giorgetti, che vale molto di più, specie viste le reazioni delle associazioni nel suo distretto elettorale e nella culla del suo partito, fanno intendere o un dissenso inesprimibile, o un acquiescenza a voleri troppo forti, che l'aviocamionato non vada a Fiumicino è probabile, ma mi ricordo di navette AZ dedicate post de hub per portare i passeggeri a Roma da Linate, poi chiuse perchè il mercato non funziona con costrizioni, basta vedere quando ci sono accordi bilaterali quante volte hanno provato ad inserire FCO come unica destinazione possibile in Italia o diritti bilaterali passati sistematicamente di mano senza gara o riaggiudicazione. Quindi che da Roma si sia sempre favorito FCO, ed AZ nelle sue varie reincarnazioni, anche senza complotti, mi pare palese ed ovvio, ognuno porta l'acqua al suo mulino. Guardate la fine di tutti gli amministratori di AZ, post de hub, che hanno provato a dissentire riguardo al mantra di FCO, tutti giubilati nel giro di pochi giorni. Qualsiasi cosa si possa fare per favorire il proprio campione la si fa. Come ho già scritto in altri post fa specie che ultimamente si sia parlato di portare l'AV in tanti scali, dimenticandosi sempre di MXP. Per quanto riguarda le piazzole per aeromobili di categoria E a Linate, si tratta di problemi tecnici, ai quali si può sempre porre rimedio, oppure si può operare con A321LR, basta convertire parte degli ordini in essere. Quello a cui non si può porre rimedio è la dimensione dell'aerostazione, a meno che ampliamenti della stessa non possano essere imposti dal concedente al concessonario, (ho già chiesto a voi senza avere risposta, anche se non penso sia possibile). Purtroppo penso di avere ragione, mi auguro di no ma...