presentato nuovo Masterplan Mxp 2035

[jetblue]

Premesso che condivido in pieno gran parte delle opinioni riportate nei precedenti topic, incluse quelle off topic, vorrei però proporre una visione più pragmatica.

Dato che in Italia è impossibile pensare di cambiare in tempi brevi la burocrazia e soprattutto l’atteggiamento mentale e le modalità lavorative di chi ci lavora dentro e considerando che negli ultimi anni la tematica ambientale e sostenibilità è molto sentita e influenza le decisioni degli appartati statali, a mio avviso il masterplan di MXP sarebbe dovuto essere stato studiato per affrontare strategicamente l’apparato burocratico e il sentiment popolare.

C’era modo di presentare un piano che restando nel sedime o usando aree di basso pregio ambientale, ad esempio Casenuove, permetteva di ottenere le cubature necessarie allo sviluppo cargo e preservare le aree della terza (ipotetica) pista?
SI, ma costava MOLTO di più.
Allora si presentava quel piano che sicuramente veniva approvato assecondando tutte le paranoie ambientaliste e poi in un secondo tempi si faceva muovere la politica per avere fondi per compensare gli extra costi.

Era la soluzione migliore? NO, ma era la soluzione che mi permetteva di avere le autorizzazioni per crescere. Poi per avere soldi extra….domani è un altro giorno….

[kco]

Premesso che condivido in pieno gran parte delle opinioni riportate nei precedenti topic, incluse quelle off topic, vorrei però proporre una visione più pragmatica.

Dato che in Italia è impossibile pensare di cambiare in tempi brevi la burocrazia e soprattutto l’atteggiamento mentale e le modalità lavorative di chi ci lavora dentro e considerando che negli ultimi anni la tematica ambientale e sostenibilità è molto sentita e influenza le decisioni degli appartati statali, a mio avviso il masterplan di MXP sarebbe dovuto essere stato studiato per affrontare strategicamente l’apparato burocratico e il sentiment popolare.

C’era modo di presentare un piano che restando nel sedime o usando aree di basso pregio ambientale, ad esempio Casenuove, permetteva di ottenere le cubature necessarie allo sviluppo cargo e preservare le aree della terza (ipotetica) pista?
SI, ma costava MOLTO di più.
Allora si presentava quel piano che sicuramente veniva approvato assecondando tutte le paranoie ambientaliste e poi in un secondo tempi si faceva muovere la politica per avere fondi per compensare gli extra costi.

Era la soluzione migliore? NO, ma era la soluzione che mi permetteva di avere le autorizzazioni per crescere. Poi per avere soldi extra….domani è un altro giorno….

La commissione ambiente ha scartato anche case nuove. Qualsiasi altro piano sarebbe stato osteggiato comunque. Questa è una decisione squisitamente politica che poco ha da vedere con questione ambientali.
L'ampliamento della parte pax è stato approvato perché tanto ha una probabilità remota di vedere mai la luce.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[D960]

Premesso che condivido in pieno gran parte delle opinioni riportate nei precedenti topic, incluse quelle off topic, vorrei però proporre una visione più pragmatica.

Dato che in Italia è impossibile pensare di cambiare in tempi brevi la burocrazia e soprattutto l’atteggiamento mentale e le modalità lavorative di chi ci lavora dentro e considerando che negli ultimi anni la tematica ambientale e sostenibilità è molto sentita e influenza le decisioni degli appartati statali, a mio avviso il masterplan di MXP sarebbe dovuto essere stato studiato per affrontare strategicamente l’apparato burocratico e il sentiment popolare.

C’era modo di presentare un piano che restando nel sedime o usando aree di basso pregio ambientale, ad esempio Casenuove, permetteva di ottenere le cubature necessarie allo sviluppo cargo e preservare le aree della terza (ipotetica) pista?
SI, ma costava MOLTO di più.
Allora si presentava quel piano che sicuramente veniva approvato assecondando tutte le paranoie ambientaliste e poi in un secondo tempi si faceva muovere la politica per avere fondi per compensare gli extra costi.

Era la soluzione migliore? NO, ma era la soluzione che mi permetteva di avere le autorizzazioni per crescere. Poi per avere soldi extra….domani è un altro giorno….

La commissione ambiente ha scartato anche case nuove. Qualsiasi altro piano sarebbe stato osteggiato comunque. Questa è una decisione squisitamente politica che poco ha da vedere con questione ambientali.
L'ampliamento della parte pax è stato approvato perché tanto ha una probabilità remota di vedere mai la luce.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

No, è stata approvata perché già interna al sedime.

[kco]

Premesso che condivido in pieno gran parte delle opinioni riportate nei precedenti topic, incluse quelle off topic, vorrei però proporre una visione più pragmatica.

Dato che in Italia è impossibile pensare di cambiare in tempi brevi la burocrazia e soprattutto l’atteggiamento mentale e le modalità lavorative di chi ci lavora dentro e considerando che negli ultimi anni la tematica ambientale e sostenibilità è molto sentita e influenza le decisioni degli appartati statali, a mio avviso il masterplan di MXP sarebbe dovuto essere stato studiato per affrontare strategicamente l’apparato burocratico e il sentiment popolare.

C’era modo di presentare un piano che restando nel sedime o usando aree di basso pregio ambientale, ad esempio Casenuove, permetteva di ottenere le cubature necessarie allo sviluppo cargo e preservare le aree della terza (ipotetica) pista?
SI, ma costava MOLTO di più.
Allora si presentava quel piano che sicuramente veniva approvato assecondando tutte le paranoie ambientaliste e poi in un secondo tempi si faceva muovere la politica per avere fondi per compensare gli extra costi.

Era la soluzione migliore? NO, ma era la soluzione che mi permetteva di avere le autorizzazioni per crescere. Poi per avere soldi extra….domani è un altro giorno….

La commissione ambiente ha scartato anche case nuove. Qualsiasi altro piano sarebbe stato osteggiato comunque. Questa è una decisione squisitamente politica che poco ha da vedere con questione ambientali.
L'ampliamento della parte pax è stato approvato perché tanto ha una probabilità remota di vedere mai la luce.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

No, è stata approvata perché già interna al sedime.

Anche a fare tutto interno al sedime ci sarebbe stato qualche altro problema. Oggi l'accento è sul consumo del suolo, domani anche solo l aumento del traffico potrebbe diventare un problema.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[BAlorMXP]

Premesso che condivido in pieno gran parte delle opinioni riportate nei precedenti topic, incluse quelle off topic, vorrei però proporre una visione più pragmatica.

Dato che in Italia è impossibile pensare di cambiare in tempi brevi la burocrazia e soprattutto l’atteggiamento mentale e le modalità lavorative di chi ci lavora dentro e considerando che negli ultimi anni la tematica ambientale e sostenibilità è molto sentita e influenza le decisioni degli appartati statali, a mio avviso il masterplan di MXP sarebbe dovuto essere stato studiato per affrontare strategicamente l’apparato burocratico e il sentiment popolare.

C’era modo di presentare un piano che restando nel sedime o usando aree di basso pregio ambientale, ad esempio Casenuove, permetteva di ottenere le cubature necessarie allo sviluppo cargo e preservare le aree della terza (ipotetica) pista?
SI, ma costava MOLTO di più.
Allora si presentava quel piano che sicuramente veniva approvato assecondando tutte le paranoie ambientaliste e poi in un secondo tempi si faceva muovere la politica per avere fondi per compensare gli extra costi.

Era la soluzione migliore? NO, ma era la soluzione che mi permetteva di avere le autorizzazioni per crescere. Poi per avere soldi extra….domani è un altro giorno….

La commissione ambiente ha scartato anche case nuove. Qualsiasi altro piano sarebbe stato osteggiato comunque. Questa è una decisione squisitamente politica che poco ha da vedere con questione ambientali.
L'ampliamento della parte pax è stato approvato perché tanto ha una probabilità remota di vedere mai la luce.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

No, è stata approvata perché già interna al sedime.

Anche a fare tutto interno al sedime ci sarebbe stato qualche altro problema. Oggi l'accento è sul consumo del suolo, domani anche solo l aumento del traffico potrebbe diventare un problema.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Quindi no solutions per Milano:

-Linate ha il sedime aeroportuale di un’esselunga
-Orio inespandibile perché castrato dall’autostrada più importante della Nazione e il centro abitato
-Malpensa no per consumo del suolo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[I-GABE]

Tutti a Montichiari!
L’ubicazionista aveva ragione… [emoji23]


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mxp98]

Tutti a Montichiari!
L’ubicazionista aveva ragione… [emoji23]


Sent from my iPhone using Tapatalk

Fosse così ci avremmo messo una pezza.
Brunini, magari estremizzando, è stato molto chiaro. La maggior parte di quelle merci prenderà il volo verso gli aeroporti d'oltralpe.
Il tafazzismo in Italia non passa mai di moda.

[KL63]

Tutti a Montichiari!
L’ubicazionista aveva ragione… [emoji23]


Sent from my iPhone using Tapatalk

Fosse così ci avremmo messo una pezza.
Brunini, magari estremizzando, è stato molto chiaro. La maggior parte di quelle merci prenderà il volo verso gli aeroporti d'oltralpe.
Il tafazzismo in Italia non passa mai di moda.

Mi permetto di correggerti, prenderà dei bei TIR fino a Bolzano, dove verranno imbarcati su dei bei treni fino in Germania, così noi ci becchiamo anche l'inquinamento stradale, oltre che tanto traffico in più con necessità di nuove strade o di allargare quelle esistenti, alla faccia del consumo di suolo.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[I-Alex]

No, le merci avio non andranno quasi mai sui treni salvo casi particolari, non è una opzione valida.

Ogni giorno da Vignate partono decine e decine di camion per Francoforte, al venerdì si potrebbero riempire 3 B777 all cargo (parole di Lufthansa)

[BAlorMXP]

Tutti a Montichiari!
L’ubicazionista aveva ragione… [emoji23]


Sent from my iPhone using Tapatalk

Fosse così ci avremmo messo una pezza.
Brunini, magari estremizzando, è stato molto chiaro. La maggior parte di quelle merci prenderà il volo verso gli aeroporti d'oltralpe.
Il tafazzismo in Italia non passa mai di moda.

Fra l’altro quelle merci lo fanno già da decenni. Difficile scorgere tafazzismo così evidente altrove. La politica , a quanto pare, reputa che tutto ciò che possa volare da e per Milano sia sacrificabile anche se questo volesse dire avvantaggiare il competitor estero.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[KL63]

No, le merci avio non andranno quasi mai sui treni salvo casi particolari, non è una opzione valida.

Ogni giorno da Vignate partono decine e decine di camion per Francoforte, al venerdì si potrebbero riempire 3 B777 all cargo (parole di Lufthansa)

In Austria i TIR in transito non possono circolare, a Bolzano si vedono i treni con i TIR caricati su appositi vagoni ed in testa al treno una vettura passeggeri dedicata agli autisti. In Svizzera mi pare sia lo stesso. Poi se l'aviocamionato segua altri percorsi o modalità io non lo so, però rimane il fatto che lo spostamento delle merci in Italia avvenga purtoppo prevalentemente su gomma con le conseguenze che ho descritto. Viaggia sulle autostrade da e per la Liguria e vedi decine di camion che trasportano un container per volta e vedendo le dimensioni delle navi portacontainer.... altro che 40 ettari di terreno che era dedicato alle manovre militari.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[Il_Residente]

Che sciocchezza.

Dillo al Residente (probabilmente fan della decrescita felice).

È sempre bello scrivere su questo forum per il rispetto, la gentilezza e l'educazione che si trovano negli altri utenti.

Non so se ti riferissi a me, o a malpensante (che ho semplicemente reindirizzato all'autore della sciocchezza). Ti sei per caso risentito sul commento in merito alla decrescita felice?
Puo' piacere o no, ma pretendere di avere i benefici di un'infrastruttura (qualunque essa sia) senza mai dover affrontare i lati negativi e' tipico di chi pensa che tanto il proprio stile di vita sia garantito a prescindere di cio' che capita nel resto del mondo.
Vale per il pendolare che vuole piu' treni, ma si schiera contro le nuove ferrovie. Per chi compra vicino ad un aeroporto in crescita per poi lamentarsi del rumore (chiariamoci: non sto parlando di te - e' in generale). Per chi blocca i collegamenti internazionali (tipo TAV), lamentandosi al contempo dell'accessibilita' dei luoghi dove vive.

Qualsiasi attivita' umana che vada oltre alla raccolta di frutta dagli alberi ha effetto sul mondo circostante. E' fondamentale trovare un equilibrio tra sviluppo e preservazione di quanto esiste, ma gioire per lo stop a MXP e al contempo aspettarsi che non cambi nulla in termini occupazionali nell'indotto (e oltre) e' irragionevole.
L'Italia perde competitivita' da anni e continuera' a farlo finche' ognuno continuera' a coltivare solo il proprio orticello. Non meravigliamoci poi per delocalizzazioni, stipendi bassi e stagnazione. Probabilmente ad un paese con la mole di pensionati come l'Italia al momento va bene cosi', ma non c'e' da stupirsi se le nuove generazioni non abbiano obiettivi o speranze di un futuro migliore nel loro paese.

PS: come detto sopra, evidentemente non hai presente cosa significhi raggiungere Orio da Milano, al di la' delle differenze nella tipologia di traffico tra MXP e BGY.
Per darti un'idea, dal 1988 (da quando traccio i miei voli, per darti un'idea) ho 149 voli da MXP, mentre BGY e' a meno di 7 (che e' il cut-off su cui ho LAX, DUS, BLQ e VIE)...

PPS: bene ha fatto SEA a dire alla politica che se la devono gestire loro, come detto da altri sopra.

Guarda, non sono certo sostenitore della decrescita felice.
A me pare che il mio post si concludesse con una domanda, ma noto che il presupposto debba essere che Malpensa venga prima di tutto.

Il mio discorso è molto semplice: nel momento in cui Linate non verrà abbandonato e con la presenza di Orio ad Est non vedo al momento la necessità di espansione territoriale di un aeroporto che era progettato per essere hub e ora gira sui 20/25 milioni di passeggeri.
Se ci fosse bisogno di costruire dei capannoni per il cargo, e il progetto di espansione è bloccato, si facciano nelle altre aree consentite. Quando il traffico te lo permetterà ti espanderai a sud.

Altrimenti aspetta che si muova la politica, ma io su questa ho fortissimi dubbi.

[kco]

Malpensa non ha avuto il successo sperato lato passeggeri. Ci sono tante ragioni per questo e sono già state discusse. La stessa cosa non è vera sul cargo ove è riuscita a creare massa critica e di essere rilevante a livello europeo.
Per giocarsi quella rilevanza è necessario stare al passo...
Ora SEA ha proposto, anni fa, un progetto con terza pista, terminal Inter-pista e area logistica. Le fu fatto capire che era meglio ritirarlo. Via l'area logistica, via la terza pista. La zona cargo è stata ridotta 2 volte... Trovato accordo con tutti, compresi i comuni. Il ministero boccia comunque...
fa bene SEA a dire cavatevela.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[romaneeconti]

Malpensa non ha avuto il successo sperato lato passeggeri. Ci sono tante ragioni per questo e sono già state discusse. La stessa cosa non è vera sul cargo ove è riuscita a creare massa critica e di essere rilevante a livello europeo.
Per giocarsi quella rilevanza è necessario stare al passo...
Ora SEA ha proposto, anni fa, un progetto con terza pista, terminal Inter-pista e area logistica. Le fu fatto capire che era meglio ritirarlo. Via l'area logistica, via la terza pista. La zona cargo è stata ridotta 2 volte... Trovato accordo con tutti, compresi i comuni. Il ministero boccia comunque...
fa bene SEA a dire cavatevela.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

...e come disse un "Grande" per davvero..."...L'e' tutto da rifare..." cit. Condivido tutto il tuo pensiero KCO.

[belumosi]

Gli enti preposti hanno cominciato a predisporre il piano territoriale di area vasta?

https://www.malpensa24.it/masterplan-ma ... ano-darea/

[I-GABE]

Malpensa non ha avuto il successo sperato lato passeggeri. Ci sono tante ragioni per questo e sono già state discusse. La stessa cosa non è vera sul cargo ove è riuscita a creare massa critica e di essere rilevante a livello europeo.
Per giocarsi quella rilevanza è necessario stare al passo...

Piu' che stare al passo, stare un passo avanti!
Il problema e' proprio che si continua a pensare in maniera puramente reattiva: la situazione non e' allo sfascio, quindi non vale la pena metterci mano. Senza dimenticare che la presenza stessa di un'infrastruttura adatta al futuro facilita l'insediamento di servizi che altrimenti andrebbero altrove.
Se MXP proprio non esistesse forse i residenti non avrebbero di cui lamentarsi, ma non avrebbero neppure l'enorme indotto che beneficia loro e tutto il paese.
Ma tanto si sa, l'importante e' avere i benefici senza alcun fastidio.

Comunque anche lato passeggeri sappiamo benissimo che MXP sta mostrando limiti nei periodi di picco, soprattutto in quanto a stand con jetbridge, etc...

Ora SEA ha proposto, anni fa, un progetto con terza pista, terminal Inter-pista e area logistica. Le fu fatto capire che era meglio ritirarlo. Via l'area logistica, via la terza pista. La zona cargo è stata ridotta 2 volte... Trovato accordo con tutti, compresi i comuni. Il ministero boccia comunque...
fa bene SEA a dire cavatevela.

Assolutamente. Non e' compito di SEA dirimere le grane politiche. Alla fine sul breve termine non ci sono problemi, e dovrebbe essere la politica (LOL) a pensare al lungo, non il gestore aeroportuale.

[Il_Residente]

Comunque anche lato passeggeri sappiamo benissimo che MXP sta mostrando limiti nei periodi di picco, soprattutto in quanto a stand con jetbridge, etc...

Ma scusate, Malpensa come dimensioni è simile a Gatwick. L'aeroporto londinese arriva al doppio dei passeggeri e Malpensa ha bisogno di espansione perché ha difficoltà nei momenti di picco?

Qual è il motivo? Progettazione? Diverso tipo di movimentazione? Chiedo soltanto, non saltatemi addosso.

[D960]

Ma scusate, Malpensa come dimensioni è simile a Gatwick. L'aeroporto londinese arriva al doppio dei passeggeri e Malpensa ha bisogno di espansione perché ha difficoltà nei momenti di picco?
Qual è il motivo? Progettazione? Diverso tipo di movimentazione? Chiedo soltanto, non saltatemi addosso.

Ma che noia, è sempre il solito discorso che viene fatto per Heathrow - che infatti è congestionato e litigano per la terza pista che avrebbero dovuto costruire già da mo'. Il numero di passeggeri è un solo parametro per dimensionare la struttura e dipende anche da altri fattori, fra cui la tipologia di aereo medio presente: a parità di movimenti, Gatwick ha un numero di passeggeri più alto perchè è una valvola di sfogo per i voli di medio ma soprattutto lungo raggio di Heathrow, dove un 787 tende a raddoppiare il numero di utenti rispetto a un 319 o un 320.

Se a MXP mancano i jetbridge per i voli a lungo raggio che facciamo? Non costruiamo fino a quando non si raggiungono i 45 milioni di passeggeri? Stesso discorso vale per il numero delle piste: ad Amsterdam non sarebbe giustificato come numeri ma a causa delle condizioni meteo hanno comunque provveduto.

[kco]

Dai dati wiki e quanto dichiara SEA la superficie dei terminal di LGW è più del doppio di MXP...

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[jetblue]

LGW nel 2019 con una pista ha gestito 282,896 movimenti, 46,574,786 pax e 110,358 tons di cargo.
MXP nel 2019 (anno del bridge) ha gestito 234,054 movimenti, 28.846.299 pax e 558,482 tons di cargo.

Si tratta però di due scali con caratteristiche infrastrutturali diverse e mix di traffico diverso, il cargo di LGW è tutto belly e non c'è praticamente aviazione generale nei movimenti, mentre su MXP c'è una componente di voli full cargo e courier non marginale e c'è pure una quota di aviazione generale.

[malpensante]

Ma scusate, Malpensa come dimensioni è simile a Gatwick. L'aeroporto londinese arriva al doppio dei passeggeri e Malpensa ha bisogno di espansione perché ha difficoltà nei momenti di picco?

Heathrow e Gatwick sono due eccezioni mondiali, intorno a una città che ha almeno altri quattro aeroporti. Due, mentre tutti gli altri aeroporti del mondo hanno le piste che servono e le dimensioni che servono. Quindi non ha senso insistere con "Ma a Gatwick", "Ma a Heathrow", perché ti si può rispondere "Ma a..." dove al posto dei puntini puoi mettere qualsivoglia aeroporto importante del pianeta e d'Europa.

E poi, ma che c a z z o di fastidio dà un aeroporto più grande?
Ma ce lo siamo dimenticato il rumore che facevano gli MD80?
E non avvertiamo la differenza con il ben più sopportabile rumore di un A320neo o un B737MAX?
Perché nel frattempo siamo diventati sordi?

E se anche il rumore e se anche il CO2 e se anche la passera scopaiola che copula nella brughiera, fra i bossoli lasciati dai carristi che vi si addestravano, visto che questo Paese di 30.207.300 (trentamilioniduecentosttemilatrecento) ettari ne ha bisogno 44 (quarantaquattro) per aiutare le esportazioni, ma chissenefrega di quei quarantaquattro ettari! Perché serve espandere l'area cargo di Malpensa, non quella di Bari.

Tu sei in pensione vero? Si capisce. Puoi stare tranquillo in poltrona in attesa che il 27 arrivi l'accredito sul c/c, non hai preoccupazioni di guadagnare o che l'azienda per cui lavori prosperi, anziché fallire. E quindi sei egoista e menefreghista, senza offesa.

E poi basta con questi lamenti vittimisti continui da terrone [N.B. di cognome faccio Giovanniello] dei Comuni della zona, in cui lo sport preferito è sputare nel piatto Malpensa in cui si mangia.

[easyMXP]

Comunque anche lato passeggeri sappiamo benissimo che MXP sta mostrando limiti nei periodi di picco, soprattutto in quanto a stand con jetbridge, etc...

Ma scusate, Malpensa come dimensioni è simile a Gatwick. L'aeroporto londinese arriva al doppio dei passeggeri e Malpensa ha bisogno di espansione perché ha difficoltà nei momenti di picco?

Qual è il motivo? Progettazione? Diverso tipo di movimentazione? Chiedo soltanto, non saltatemi addosso.

LGW tra terminal nord e terminal sud ha molti più stand con jetbridge di quanti ne abbia MXP, alcuni dotati di aree di pre-imbarco molto larghe, oltre ad avere dei saloni per i controlli di sicurezza di dimensioni che il T1 e il T2 si scordano (e un servizio ferroviario per Londra che qui da noi è un sogno). Il terminal sud ha un molo lunghissimo (con le larghe aree di pre-imbarco) e due moli più piccoli, il terminal nord una L "tutta jetbrigdge" più un molo aggiuntivo raggiungibile con un ponte vetrato sopra una taxiway.
MXP soffre di carenza congenita di jetbridge e spazi stretti ai gate, causa progettazione con criteri antiquati (negli anni in cui il T1 venne stato progettato l'imbarco con bus non era visto male come adesso e probabilmente venne sottostimata la movimentazione di passeggeri agli imbarchi).

PS: a me sembra che Il Residente abbia fatto una domanda puntuale quotando un pezzo di kco sulla mancanza di spazi nel T1, mi sembra abbia suscitato reazioni spropositate.

[RAV38]

Strutturalmente (area del sedime e volumi del terminal, anche con la soluzione dei satelliti) l'aeroporto di malpensa, quando venne concepito come "l'aeroporto internazionale e intercontinentale" di Milano negli anni sessanta, sembrava un impianto enorme (ricordo che si diceva programmato per gestire fino a 14 milioni di passeggeri, mentre il cargo era poco più che insignificante). Perciò oggi si riscontra la limitatezza della struttura di fronte a volumi di traffico incomparabilmente maggiori. Gli spazi nel T1 per le zone controlli sicurezza, per i pre-imbarchi e tanti altri servizi sono inadeguati per le dimensioni odierne di Malpensa e sopratutto lo saranno ancora di più in futuro. Quanto al settore cargo, era certo non prevedibile negli anni sessanta lo sviluppo odierno, ma se vi fosse stata una visione più lungimirante sarebbe stato molto più facile allora estendere maggiormente l'area del sedime nella brughiera, sia per l'assai minore estensione degli abitati circonvicini, sia perchè non era ancora nato il cosiddetto ecologismo militante.
Detto questo, rimane incomprensibile il diniego e l'ostilità del Ministero a Roma contro i famigerati 44 ettari da acquisire per le esigenze del cargo. Quasi si trattasse di Portofino o del giardino di Boboli!

[Mauz]

La commissione ambiente ha scartato anche case nuove. Qualsiasi altro piano sarebbe stato osteggiato comunque. Questa è una decisione squisitamente politica che poco ha da vedere con questione ambientali.
L'ampliamento della parte pax è stato approvato perché tanto ha una probabilità remota di vedere mai la luce.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

No, è stata approvata perché già interna al sedime.

Anche a fare tutto interno al sedime ci sarebbe stato qualche altro problema. Oggi l'accento è sul consumo del suolo, domani anche solo l aumento del traffico potrebbe diventare un problema.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Quindi no solutions per Milano:

-Linate ha il sedime aeroportuale di un’esselunga
-Orio inespandibile perché castrato dall’autostrada più importante della Nazione e il centro abitato
-Malpensa no per consumo del suolo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Dovremmo investire nei velivoli a decollo verticale. Così eliminiamo le piste, il sedime diventa tutto apron e Linate può diventare hub intergalattico! [emoji28]

Inviato dal mio CPH2211 utilizzando Tapatalk

[KL63]

Però se l'iter urbanistico seguito per l'ampliamento dell'area cargo non era corretto, non si può pretendere che venisse approvato, al di là dei complottismi, di cui io sono stato il primo sostenitore. Tanto è vero che ora, con colpevole ritardo, è stato avviato l'iter per l'approvazione del piano d'area.
Detto questo, l'ecologismo insensato e militante rimane, rimane la mancanza di spazi del T1, la sindrome di NIMBY, e tutto il resto.
Ad almeno uno di questi aspetti si potrebbe porre rimedio con l'estensione dei satelliti A e B verso l'apron, come @Musica sostiene da tempo immemore, consentendo l'ampliamento delle aree pre imbarco, si potrebbe costruire un satellite lineare, collegato con il futuro people mover, in corrispondenza delle aree polizia, ex centro Alitalia ecc. con nuovi jet bridge, ci sarebbero altri miglioramenti fattibili, ricostruire il T2 con un molo centrale verso sud ecc.