presentato nuovo Masterplan Mxp 2035

[romaneeconti]

@Easy: scusa ma considerare malpensa un buon aeroporto o comunque come scrivi "...esagerate..." a me pare inverosimile.

Ma hai letto quello che ho scritto?
Te lo riscrivo qui: "- Il T1 dai commenti sembra una stamberga, cosa che mi sembra esagerata"
Tra buono (che non ho scritto) e stamberga c'è qualche grado intermedio, no?
Che la gestione SEA sia pessima è esattamente quello che ho scritto!

Easy sorry! Avevo letto davvero male e velocemente non ogni riga del tuo commento e avevo equivocato che i commenti a cui facevi riferimento fossero da considerare "buoni" sull'ospitalita' dello scalo. Quindi parola torna indietro...non sara' una stamberga ma certo un aeroporto senza un grande futuro dal punto di vista dell'efficienza e dello sviluppo...parlare poi di tempistiche nello sviluppo di Malpensa e' un puro esercizio di letargia...

[mxp98]

Dovrebbe essere sbloccata a breve la questione Cargo City.

https://www.malpensa24.it/malpensa-salv ... argo-city/

[malpensante]

Speriamo

[I-Alex]

Sarà un emendamento inserito di fretta in una legge in passaggio in parlamento in questi giorni (con altri argomenti), vedremo se andrà in (aero)porto

[S62]

da voci che ho sentito in aeroporto, nel 2024 potrebbero partire i lavori T1XL.

ma finché non vedo non ci credo.

[malpensante]

Non si potrebbe costruire il satellite D prima del T1XL, che a sua volta dovrebbe prevedere due fasi.
I cinque pontili mobili previsti invece a sud e dedicati al traffico Schengen probabilmente verranno successivamente, al contrario di quanto si pensava fino a poco fa, perché è più urgente offrire spazio ai voli intercontinentali e il T2 è di nuovo aperto.

L'espansione di Cargo City potrebbe richiedere risorse finanziarie che negli ultimi mesi SEA pensava di dedicare al T1.

[rs4]

Non si potrebbe costruire il satellite D prima del T1XL, che a sua volta dovrebbe prevedere due fasi.
I cinque pontili mobili previsti invece a sud e dedicati al traffico Schengen probabilmente verranno successivamente, al contrario di quanto si pensava fino a poco fa, perché è più urgente offrire spazio ai voli intercontinentali e il T2 è di nuovo aperto.

L'espansione di Cargo City potrebbe richiedere risorse finanziarie che negli ultimi mesi SEA pensava di dedicare al T1.

Buongiorno
che voi sappiate sull'estensione del T1XL, è possibile prevedere dell'aree d'imbarco con relativi jet-bridge, come nella figura allegata? Grazie

[malpensante]

Se intendi jetbridge attaccati al corpo del terminal lo escludo.

[cesare.caldi]

Nella mappa sopra quale sarebbe l'estensione T1XL?

[I-GABE]

Se intendi jetbridge attaccati al corpo del terminal lo escludo.

Immagino si riferisca alle linee disegnate nell'estensione nord, verso il collegamento con il satellite D.

Quanto ai pontili sull'estensione sud, potrebbero mandarci le low cost senza mettere jetbridges mobili, sfrattandole dal sat. A.
Inutile spendere se poi consenti al cliente di usare lo stand per imbarcare a piedi...

[malpensante]

Nella mappa sopra quale sarebbe l'estensione T1XL?

Quella a sinistra.

[easyMXP]

Quanto ai pontili sull'estensione sud, potrebbero mandarci le low cost senza mettere jetbridges mobili, sfrattandole dal sat. A.
Inutile spendere se poi consenti al cliente di usare lo stand per imbarcare a piedi...

Come il molo M di AMS, che se non ricordo male ha 7 gate con imbarco a piedi veramente basici.
Lì però non mancano i jetbridge, qua ce ne sono così pochi che non suggerirei a SEA di non metterli.

A guardare il disegno con una serie di "gabbiotti" sembra che nel nuovo molo siano previste parecchie attività commerciali, potrebbe essere che SEA intenda destinare il molo nuovo ai voli delle major lasciando il vecchio satellite alle low cost, così potremo tenerci il granigliato per altri decenni e poi il satellite A diventerà un monumento storico, come San Siro.

[I-GABE]

Quanto ai pontili sull'estensione sud, potrebbero mandarci le low cost senza mettere jetbridges mobili, sfrattandole dal sat. A.
Inutile spendere se poi consenti al cliente di usare lo stand per imbarcare a piedi...

Come il molo M di AMS, che se non ricordo male ha 7 gate con imbarco a piedi veramente basici.
Lì però non mancano i jetbridge, qua ce ne sono così pochi che non suggerirei a SEA di non metterli.

A guardare il disegno con una serie di "gabbiotti" sembra che nel nuovo molo siano previste parecchie attività commerciali, potrebbe essere che SEA intenda destinare il molo nuovo ai voli delle major lasciando il vecchio satellite alle low cost, così potremo tenerci il granigliato per altri decenni e poi il satellite A diventerà un monumento storico, come San Siro.

Possibile, con l'ovvia controindicazione di allungare i percorsi e continuare ad avere le LC al sat A senza usare i JB.
Personalmente credo che a quel punto sarebbe preferibile una soluzione in cui le torrette dei JB vengano predisposte, ma utilizzate per l'imbarco a piedi (tipo il T2, oppure NAP).
Sperando che all'A prima o poi mettano mano!

[rs4]

Se intendi jetbridge attaccati al corpo del terminal lo escludo.

Si, esatto
intendo i jetbridge attaccati al corpo dell'estensione a nord

[I-Alex]

Se intendi jetbridge attaccati al corpo del terminal lo escludo.

Si, esatto
intendo i jetbridge attaccati al corpo dell'estensione a nord

Come ha scritto Malpensante non sarà possibile perché occuperebbero lo spazio necessario per fare accedere i Wide Body (ma forse anche Narrow) alla zona tecnica dell'hangar

[rs4]

Se intendi jetbridge attaccati al corpo del terminal lo escludo.

Si, esatto
intendo i jetbridge attaccati al corpo dell'estensione a nord

Come ha scritto Malpensante non sarà possibile perché occuperebbero lo spazio necessario per fare accedere i Wide Body (ma forse anche Narrow) alla zona tecnica dell'hangar

Grazie per la risposta

[malpensante]

Pesa anche la scelta di permettere il contemporaneo movimento di un aereo in arrivo e di un aereo in partenza. Lo spazio fra il satellite C e il futuro D non sarebbe sufficiente allo scopo, quindi è necessario poter “girare” intorno al D.

Dunque il satellite D sarà sicuramente un’isola non attaccata al terminal e non dovrebbero esserci, credo, aerei attaccati direttamente al T1XL, ma di questo cercherò conferme.

[I-Alex]

gli heavy e i WB non potranno girare intorno al satellite D, la taxiway a Nord avrà una larghezza ridotta ideona ai NB.
Il satellite D come gli altri esistenti ha l'handicap di inserirsi in spazi stretti (a Fco hanno doppia taxiway i moli) rinchiusi tra torre e hangar, scelte poco sagge fatte negli anni 90/2000

[mxp98]

Concordo sul fatto che sia stata una boiata costruire l'hangar in quel punto, anche se si può sempre abbattere e costruire a NE come pianificato da tempo immemore.

[D960]

Sempre convinto che la zona di Case Nuove sia uno spreco di spazio che potrebbe essere utilizzato in modo più consono per una configurazione lineare.

[KL63]

Non capisco a cosa serva il T1xl senza satellite D senza finger aggiuntivi, come da progetto, la costruzione dei due T1XL e satellite D dovrebbe essere contemporanea. Si è sempre detto che il T1 può reggere fino a 40 milioni di passeggeri (in teoria e con una buona parte in transito). Nel T1XL dovrebbe andare l'area pre clarence verso gli USA o ricordo male? E da lì imbarcherebbero tutti i voli verso gli USA con cobus nell'attesa del SAT D? Non mi pare una buona idea.

[easyMXP]

A cosa servirebbe l'area pre-clearance nell'estensione nord se poi per raggiungere i satelliti D e C i passeggeri in partenza dovrebbero tornare nei corridoi comuni? Non è pensabile riservare un satellite ai pochi voli verso gli USA. O pensano di fare un doppio corridoio verso il satellite D, uno per gli USA e uno per il resto del mondo?

[I-GABE]

Ma l’idea della pre-clearance non era morta e sepolta?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[KL63]

Il satellite è su più piani per cui uno si potrebbe dedicare alla pre clarence. I controlli potrebbero essere dentro il satellite. Nei disegni, se non ricordo male c'era un doppio o triplo corridoio per Schengen, arrivi e partenze non Schengen.

[easyMXP]

Appunto, Schengen e non. Separare i non tra USA e resto del mondo imporrebbe un terzo livello che a me pare una complicazione non indifferente per un beneficio discutibile (sicuramente comodo per i pax, ma porterebbe nuovi voli? Dubito).