Risultati SACBO 2023

[malpensante]

[malpensante]

Il risultato netto è pari a 0,7136 euro per passeggero.

[cesare.caldi]

Il risultato netto è pari a 0,7136 euro per passeggero.

Il valore assoluto è molto basso, ma andrebbe confrontato con lo stesso dato per altri scali comparabili per avere un metro di giudizio.

[I-GABE]

Secondo molti (anche sul forum) MXP e' comparabile.

[malpensante]

A Bologna nel 2023 16,7 milioni di utile, con 9.970.284 passeggeri.

Dunque 1,675 euro guadagnati per ognuno dei passeggeri, che per il 68,1% hanno volato low cost.

BLQ ha guadagnato quasi 1 euro in più a passeggero rispetto a BGY (134,7% in più rispetto a Orio), nonostante una quota comunque minoritaria di legacy .

[jetblue]

Per fare un confronto più omogeneo con scali come BLQ o NAP o VCE che negli ultimi 5 anni hanno fatto pochi investimenti si dovrebbe confrontare EBITDA. Perchè BGY ha certamente un peso degli ammortamenti ben maggiore.
Inoltre da BLQ dovresti scorporare le controllate che sono estranee all'attività di Gestore come TAG o Fast freight. Oppure di BGY devi includere tutto il gruppo.

[I-Alex]

Nel comunicato vedo solo Ebit a 27,5 mln, immagino gli ammortamenti non siamo pochi.
A me impressiona il numero dei lavoratori del gruppo, avrei pensato decisamente maggiori... Ecco, questi raffrontamti con Linate e altri scali credo possano dare differenze notevoli

[malpensante]

Il volume di investimenti è molto alto rispetto agli utili destinati a riserva, questo impone o aumenti di capitale, che non vedo, oppure aumento dell’ indebitamento.

L’aumento degli investimenti comporterà in futuro un aumento degli ammortamenti, l’aumento dell’indebitamento comporterà l’aumento della spesa per interessi.

In futuro, limitandosi a guardare l’EBITDA, si vedranno magari bei risultati, che però non si ripercuoteranno sulla bottom line, che verrà sempre più appesantita da ammortamenti e interessi.

Orio, più un aeroporto low cost, è un aeroporto low profit e rischia di diventare un aeroporto non profit.

In un sistema capitalistico però i profitti sono indispensabili alla sopravvivenza, soprattutto se il settore richiede investimenti e impone costi fissi importanti. L’alternativa è che paghi Pantalone e Bergamo corre sul filo del rasoio.

[belumosi]

Il volume degli investimenti era quello necessario per adeguare il terminal al rapido aumento di traffico e visto che alla fine del bilancio c'è un segno più, fino a prova contraria hanno fatto bene i loro conti.
Qui a Bologna invece i lavori di ampliamento del terminal (che rispetto al volume di pax sarebbero stati necessari già prima del COVID), se va bene inizieranno nel 2027.
Questo ha permesso al bilancio di presentare un utile un po' più alto di quello che sarebbe risultato a valle di investimenti di un certo rilievo.
Tuttavia a livello operativo il risultato è stata una crescita castrata dalla mancanza di spazio (FR avrebbe voluto basare altri aerei), con i pax sempre più scontenti della qualità del servizio.
Mi sembra molto più lungimirante il comportamento dei bergamaschi.

PS Non mi chiedere perchè a BLQ non hanno ancora iniziato ad allargare il terminal.
E' il quarto segreto di Fatima.

[malpensante]

Non hanno iniziato perché con il Covid si sono spaventati e non hanno rischiato il capitale che sarebbe stato necessario investire, temendo che il traffico sarebbe stato ridotto in permanenza.

Il secondo motivo pure somiglia al modo di ragionare di SEA, che pure dal 2019 non ha fatto posare un mattone: l’esperienza dei passeggeri è mediocre, ma arrivano in aeroporto lo stesso. Quindi investire non è necessario.

[jetblue]

Non hanno iniziato perché con il Covid si sono spaventati e non hanno rischiato il capitale che sarebbe stato necessario investire, temendo che il traffico sarebbe stato ridotto in permanenza.

Il secondo motivo pure somiglia al modo di ragionare di SEA, che pure dal 2019 non ha fatto posare un mattone: l’esperienza dei passeggeri è mediocre, ma arrivano in aeroporto lo stesso. Quindi investire non è necessario.

Non voglio passare per il difensore d’ufficio di SEA, tuttavia mentre si possono criticare i non investimenti sulla passenger experience, per la capacità pax non è che ci fosse una urgenza per mancanza di stand, gate o aree di attesa nel terminal, considerando che poi la nuova volumetria era legata all’approvazione del masterplan che ha avuto un percorso lento e accidentato.
A BLQ avevano già tutte le approvazioni per i lavori pre Covid.
Idem a VCE dove i lavori erano già iniziati e nel 2020 è stato bloccato tutto e rescisso il contratto. Solo lo scorso anno sono ripresi.

I non investimenti fatti a BLQ credo dal 2023 in poi hanno avuto un peso sul nuovo traffico potenziale. Avendo dei cap di capacità del terminal ci sono restrizioni ad accettare nuovi voli in molte fasce orarie.

Ok tutelare gli azionisti delle società di gestione, ma il mancato arrivo di nuovi voli ha un impatto economico anche sul territorio di riferimento dello scalo e non bisogna mai dimenticare che trattasi di beni in concessione pubblica a uso di servizio pubblico. In linea teorica un aeroporto potrebbe essere gestito da una società pubblica con l’obiettivo di chiudere i bilanci in pareggio dopo essersi auto finanziato gli investimenti, avendo come missione garantire la connettività e accessibilità del territorio in cui è collocato. Che poi è quello che accade per le ferrovie ove però i costi di investimento non verrano mai coperti dai pedaggi dei treni.