Dogana USA a FCO?

[hal]

Da rumors certificati pare che l'amico dalla folta e ben valorizzata capigliatura Montez si stia adoperando con vari organi preposti (ADR e ENAC ) per avere la dogana USA a FCO.
Passo e chiudo.

[KL63]

Malpensa invece di amici proprio non ne ha o sono degli incapaci.

[malpensante]

La Dogana USA commercialmente è una fregatura, perché oltre non può esserci né un bar né un negozio.
Salasso dunque per l'aeroporto e attesa poco gradevole per il viaggiatore.

[FlyCX]

Che ci provi è un conto, che ci riesca, un altro.
A FCO ci vuole dello spazio che oggi non c'è , ma sono riusciti a farla stare in quel buco di AUH, quindi hanno sia gli appoggi che la knowledge.
Comunque credo che ad AUH la dogana sia costata un bel po' di soldi!

[belumosi]

La Dogana USA commercialmente è una fregatura, perché oltre non può esserci né un bar né un negozio.
Salasso dunque per l'aeroporto e attesa poco gradevole per il viaggiatore.

Ma è anche un plus non indifferente per attrarre pax.
Una curiosità: chi paga?

[malpensante]

L'aeroporto. Fra costi e mancati ricavi dal non aviation è una mazzata micidiale ai conti.

[RAV38]

Inoltre la eventuale dogana USA non servirebbe solo AZ ma anche le altre compagnie con voli diretti su destinazioni negli States, destinazioni più numerose di quelle servite da AZ. Mi sembra che il gioco (costoso) non valga la candela.

[I-Alex]

Dipende anche dice là posizioni... Se dedicano un "terminal" si sacrifica poco e si ha un bel plus.

Sarà si una mazzata per il non Aviation ma con effetti nemmeno esagerati oltre a un buon servizio per il passeggero, vedremo come si evolverà

[robix]

La Dogana USA commercialmente è una fregatura, perché oltre non può esserci né un bar né un negozio.
Salasso dunque per l'aeroporto e attesa poco gradevole per il viaggiatore.

Ma è anche un plus non indifferente per attrarre pax.

Opinione assolutamente personale: mi pare che in (quasi ?) tutti gli aeroporti USA chi ha l'ESTA ed il passaporto biometrico sia eligibile per la corsia 'Americana' (salvo che per ogni prima visita con un nuovo passaporto); se così è, a cosa serve oggi la 'pre-clearance USA' in Italia ? Soltanto a dover arrivare ancora più presto in aeroporto per passare la Dogana USA e dover poi attendere il volo in un ambiente 'asettico' ? Ne faccio volentieri a meno.

[spanna]

chi paga i costi?

[KittyHawk]

Inoltre la eventuale dogana USA non servirebbe solo AZ ma anche le altre compagnie con voli diretti su destinazioni negli States, destinazioni più numerose di quelle servite da AZ. Mi sembra che il gioco (costoso) non valga la candela.

A trarne vantaggio sono i passeggeri non in transito, quelli in transito sono penalizzati perché devono prevedere tempi di transito più lunghi dato che, se non sbaglio, non puoi avere nello stesso volo passeggeri che hanno fatto la preclearance e altri no. Quindi per AZ sarebbe un handicap, invece di un vantaggio. Le avvantaggiate dalla novità sarebbero le compagnie statunitensi. L'uomo con la frangetta svolazzante sta probabilmente toppando.

[KittyHawk]

chi paga i costi?

In molti casi è l'aeroporto/nazione ospitante che paga i funzionari statunitensi con tutti gli oneri annessi e connessi.
Per l'erario statunitense è un modo per risparmiare.

[robix]

A trarne vantaggio sono i passeggeri non in transito, quelli in transito sono penalizzati perché devono prevedere tempi di transito più lunghi dato che, se non sbaglio, non puoi avere nello stesso volo passeggeri che hanno fatto la preclearance e altri no.

Confermo: con la pre-clearance il volo in USA arriva ai gates 'domestici' (i.e. diventa a tutti gli effetti un volo nazionale) e quindi tutti i pax a bordo devono essere già stati ammessi negli USA, altrimenti diventerebbe ingestibile (questa è la regola: se ci fossero delle eccezioni in alcuni aeroporti non ne sono a conoscenza). Ad esempio DCA è soltanto aeroporto domestico ma ha diversi voli 'non-USA' perchè sono tutti operati in pre-clearance. Il bagaglio però non deve essere ritirato all'aeroporto di transito ma viene spedito direttamente in USA (non sono però sicuro che questo valga per tutti i Paesi in pre-clearance: se si dovesse anche ritirare il bagaglio, il transito diventerebbe un 'incubo').

[KL63]

Scusate ma desideravamo tutti che venisse fatta a Malpensa, ora la faranno a FCO e non a MXP. Quindi non diciamoci che è uno svantaggio.
poi di SAI non frega niente nemmeno a Montezuma, interessa solo FCO.

[FlyCX]

A MXP lo spazio ci sarebbe :)

[KittyHawk]

Scusate ma desideravamo tutti che venisse fatta a Malpensa, ora la faranno a FCO e non a MXP. Quindi non diciamoci che è uno svantaggio.
poi di SAI non frega niente nemmeno a Montezuma, interessa solo FCO.

Difatti per MXP sarebbe un vantaggio, perché non c'è nessun hub carrier e (praticamente) nessun feed. I voli per gli USA sono essenzialmente tutti ptp dal lato italiano, senza transiti importanti.

La preclearance a FCO è un vantaggio per le varie Delta, AA, United, perché loro i transiti li fanno principalmente in USA e il loro passeggero avrebbe tempi di transito ridotti. Si pensi, ad esempio, che vantaggio è arrivare già sdoganati e fare un transito veloce a Miami per raggiungere il Centro-America.
È invece AZ che deve cercare di conservare la scarsa struttura hub che ha a FCO e, in questo caso, decidere se non sfruttare la preclearance e mantenere tempi di transito ridotti o, viceversa, sconvolgere le sue attuali "ondate". Comunque la si guardi e la si confronti con le statunitensi, la compagnia laziale si trova in una situazione perdente.

A proposito, qualcuno sa se, con la preclearance attiva in un aeroporto, è possibile avere ancora voli verso gli USA che non la sfruttano, oppure si è comunque obbligati a usarla?

[spanna]

chi paga i costi?

In molti casi è l'aeroporto/nazione ospitante che paga i funzionari statunitensi con tutti gli oneri annessi e connessi.
Per l'erario statunitense è un modo per risparmiare.

se paga ADR/AZ mi sta benissimo, ma perche' mai dovrebbe pagare l'italia per avere la preclearance? Ma stiamo scherzando?

[FlyCX]

...
A proposito, qualcuno sa se, con la preclearance attiva in un aeroporto, è possibile avere ancora voli verso gli USA che non la sfruttano, oppure si è comunque obbligati a usarla?

Non credo ci sia alcun obbligo ma non mi risulta che ci siano state rinunce in passato.

Un caso limite è l'apertura della pre-clearence solo in certi orari, qui necessariamente alcuni voli rimangono internazionali. Succede a Shannon e credo anche ad AUH.
Lo spazio oltre la dogana USA non è riutilizzabile: deve rimanere dedicato.
Negli aeroporti canadesi è tipicamente un molo dedicato.

[FlyCX]

se paga ADR/AZ mi sta benissimo, ma perche' mai dovrebbe pagare l'italia per avere la preclearance? Ma stiamo scherzando?

Sarebbe un bell'incentivo al turismo; un piccolo vantaggio rispetto ad altre destinazioni europee.

Comunque la mia esperienza in Canada non è esaltante: devi arrivare molto prima in aeroporto perché in orari di punta la coda è lunga e quando il volo parte alle 7.00AM non è per niente divertente.
Di sicuro facilita i transiti in Usa e l'operatività delle compagnie Usa che possono far fare agli stessi aerei tratte domestiche ed internazionali, senza complicazioni.

[indaco]

Un transito "interno" in USA e' un altro pianeta rispetto a un transito internazionale. Spesso ti scaricano nel gate di fianco a quello da cui devi ripartire, spesso non c'e' neanche la separazione tra i pax in arrivo e quelli in partenza. E' come scendere sulla stessa banchina del passante per ripartire con il treno dopo (ironico, ma per rendere l'idea).

Pero' effettivamente il tempo lo devi impiegare lo stesso, lo sposti solo prima di partire invece che durante il transito.

[easyMXP]

se paga ADR/AZ mi sta benissimo, ma perche' mai dovrebbe pagare l'italia per avere la preclearance? Ma stiamo scherzando?

Sarebbe un bell'incentivo al turismo; un piccolo vantaggio rispetto ad altre destinazioni europee.

Penso che la percentuale di americani che eventualmente sceglierebbero di andare a Roma piuttosto che a Parigi in base alla presenza della pre-clearance sarebbe zero.

[spanna]

quale sarebbe il vantaggio per un americano di una preclearance a fco?

[easyMXP]

Il transito facile al ritorno in USA, se deve andare a casa in un posto non servito da un diretto

[spanna]

se il transito e' piu' facile, la destinazione sara' piu' complicata. Alla fine se non e' zuppa e' pan bagnato.

[RAV38]

Mi domando se l'idea attribuita a Montezzemolo di avere una pre-clearance USA a FCO non sia legata alla disponibilità esclusiva del prossimo nuovo molo dedicato alla compagnia (e naturalmente a Etihad ma anche agli altri alleati come Delta).
Le spese potrebbero essere poste a carico dell'emiro di Abu dhabi ( forse con una partecipazione di Delta). In tal modo AZ-EY potrebbero sfruttare la soluzione sul piano commerciale-pubblicitario come un vantaggio unico per i viaggiatori rispetto alla concorrenza.