Ita: Lufthansa firma accordo #ITA5

[malpensante]

Sarebbe bello avere ancora il decreto Bersani 2, che è stato modificato in senso peggiorativo più volte e sempre per favorire Alitalia/ITA. A parte che ENAC fingeva di non vedere che veniva aggirato.

Con il Bersani bis ci sarebbero due voli AF per Parigi, due LH per Francoforte eccetera.

AZ è la rovina del sistema aeroportuale lombardo.

[grandemilano]

AZ è la rovina del sistema aeroportuale lombardo.

D'accordissimo con te, e la sua erede la seguendo la stessa strada.
Inoltre la modifica ai decreti Bersani non l'hanno voluta i milanesi. Questo va detto per evitare che si dia solo la colpa ai milanesi per la questione Linate e mancato sviluppo di Malpensa.

[maclover]

Mai una presa di coscienza, mai un tentativo di analisi critica, mai una minima consapevolezza della realtà.
Solo slogan urlati allo stadio.

Il riduzionismo nella sua manifestazione più lampante per arringare i lettori in modo squallidamente semplicistico

[robix]

Inoltre la modifica ai decreti Bersani non l'hanno voluta i milanesi. Questo va detto per evitare che si dia solo la colpa ai milanesi per la questione Linate e mancato sviluppo di Malpensa.

SOLO no, ma non mi ricordo milanesi (che non siano iscritti a questo forum) che abbiano lottato per MXP o si siano opposti alle varie "liberalizzazioni" di LIN. Semmai ce ne sono che vorrebbero LIN aperto senza limiti e che all'epoca si opposero strenuamente alla proposta limitazione di LIN alla sola navetta per FCO (trovando facile sponda negli ambienti romani ed europei, con tutti i disastri conseguenti). I vari sindaci di Milano che si sono succeduti, poi, tutti pro-MXP, vero? Quanto precede senza togliere il fatto, da me sempre riconosciuto, che AZ sia una sciagura per l'aviazione italiana (FCO escluso) nonchè per i contribuenti.

[belumosi]

Mai una presa di coscienza, mai un tentativo di analisi critica, mai una minima consapevolezza della realtà.
Solo slogan urlati allo stadio.

Il riduzionismo nella sua manifestazione più lampante per arringare i lettori in modo squallidamente semplicistico

Quoto, aggiungendo che siamo arrivati al revisionismo storico.
Il Bersani bis era palesemente illegale perchè discriminava tra le destinazioni.
Chi faceva le manifestazioni per tenere aperto e pieno di voli LIN nel 98, aveva in massima parte la macchina targata MI.
Non mi pare che il romanissimo Cempella AD di AZ fosse un fan di LIN.
Il trattamento riservato da SEA ad AZ ai tempi dell'hub, fu assolutamente arrogante (e ricambiato dagli AZ), con entrambe le parti ferme sul principio che "senza di me, tu non sei nessuno". Peccato che AZ un altro aeroporto dove spostare l'hub lo avesse pronto, mentre MXP un altro hub carrier no.
Quando nel 2008 venne deciso il dehub di MXP, la Lombardia, locomotiva economica d'Italia, 1/4 del pil nazionale, ecc. non trovò all'interno del proprio sistema economico quei 2-3 MLD€ con i quali rilevare e rilanciare AZ a MXP. Che a fronte di una soluzione definitiva al problema, anche la politica nazionale avrebbe fatto festa.
Ma sappiamo bene che a Milano il sentire comune era quello di chi merita ben altro che quella compagnia di pezzenti romani. Ed è un sentire che ogni tanto traspare anche oggi dal forum.
Sfatiamo una volta per tutte anche il mito che LIN sia devastante per MXP.
I dati postati a suo tempo da Malpensante, raccontano che dall'Idroscalo passano solo 1/4 dei voli LR in coincidenza e 1/8 dei pax che volano LR dal sistema milanese. Raccontarsi che spostare quei pax da LIN a MXP (o più probabilmente a BGY) cambierebbe il destino dello scalo ...(non posso scrivere varesino, non posso scrivere in brughiera, vediamo... ah ecco...) più a nord-ovest del sistema milanese, significa raccontarsi favole.
D'altra parte è sufficiente un rapido confronto. Ipotizziamo due viaggi con partenza dal Duomo, effettuati con voli in partenza da MXP per una destinazione LR. Il primo diretto, il secondo con scalo. A parità di ogni altro fattore e considerando una tranquilla coincidenza, potremmo dire che il secondo volo richiede circa 2h30' più del primo.
Se ora spostiamo questo volo con scalo e lo facciamo partire da LIN, quanto tempo facciamo risparmiare al nostro pax che parte dal Duomo? Direi che 30' mi sembra un tempo plausibile. E questo ridurrebbe il gap con il diretto da MXP a 2h. LIN al massimo può fare questo e nulla di più. Rispetto al diretto, un volo con scalo in partenza dall'Idroscalo è quindi più lento, ed è esposto a tutti i rischi tipici dei transiti (ritardi, scioperi, bagaglio smarrito). Ragioni che spiegano i numeri relativamente bassi del LR in partenza da LIN.
Nella maggior parte dei casi, i pax, se possono, prendono i voli diretti da MXP.
Voli che quando i numeri lo permettono, vengono regolarmente istituiti, come del resto avviene ovunque, a dispetto di dietrologie e complotti.
E la cosa più paradossale è che questa percezione di un sistema milanese allo sfascio, continua a sussistere a dispetto di numeri record per quanto riguarda i pax trasportati.
Con risultati ben visibili sul territorio, come testimoniato anche da vari post sul forum.
E' vero che mancano ancora varie destinazioni LR presenti ai tempi dell'hub AZ, come è vero che ce ne sono altre assenti allora. E questo soprattutto a causa dei grandi cambiamenti geopolitici ai quali stiamo assistendo. Detto questo, ho piena fiducia che parte di quelle destinazioni LR perse con il dehub, torneranno nei prossimi anni, USA in testa.
Tuttavia credo sia necessario smettere di sognare la continuazione del capitolo hub, capitolo che di fatto si è chiuso ormai 16 anni fa. La percezione di una situazione provvisoria in attesa che arrivi il cavaliere bianco, è ormai fuori dalla storia.
Il sistema milanese senza hub carrier non è altro che la somma di 3 aeroporti che fanno ptp. Cosa tecnicamente ovvia, che anche se per alcuni suona come una bestemmia.
E questo è profondamente sbagliato. E' un po' come se noi vivessimo con il rimpianto di non essere la nazione più forte del mondo come ai tempi dell'Impero romano. A che servirebbe?
Tanto più che il bicchiere è molto più pieno che vuoto. Dall'intervista rilasciata qualche tempo fa da Brunini, era evidente che la maggioranza dei pax disponeva del volo LR diretto desiderato. Negli ultimi tempi sono arrivate altre nuove destinazioni (Alex aveva postato l'elenco), il 321 XLR regalerà sicuramente nuove destinazioni dalla EC USA e se ITA si integrerà con LH e di conseguenza con UA, qualche sorpresa potrebbe arrivare anche dalla compagnia americana.
In altre parole se mettiamo da parte l'ossessione dell'hub, delle connessioni, dello status, per concentrarci sul network offerto dal sistema milanese, mi sento di dire che splende il sole sulla Lombardia appena velato da qualche piccola nube. La copertura territoriale sul breve-medio raggio garantita da 3 aeroporti è eccellente, la concorrenza tanto detestata da Malpensante aiuta a limitare i prezzi e di conseguenza incrementa il traffico e a cascata, tutto l'indotto. E diciamolo una volta per tutte, anche il network LR, pur perfettibile, è un signor network. D'altra parte i numeri parlano chiaro.
Tuttavia se si sceglie di concentrarsi sempre e solo su quelle rade nuvole sparse per il cielo per dipingere un mondo grigio, ci si condanna ad una perenne infelicità che a mio avviso ha davvero poca ragione di essere. Posso capire il rimpianto per ciò che avrebbe potuto essere e non è stato, ma il mondo va avanti e rimanere cristallizzati su ciò che era un tempo non serve a nulla.

[Clipper_Mandarin]

Inoltre la modifica ai decreti Bersani non l'hanno voluta i milanesi. Questo va detto per evitare che si dia solo la colpa ai milanesi per la questione Linate e mancato sviluppo di Malpensa.

SOLO no, ma non mi ricordo milanesi (che non siano iscritti a questo forum) che abbiano lottato per MXP o si siano opposti alle varie "liberalizzazioni" di LIN.

Ma chi dovrebbero essere i "milanesi" che dovrebbero lottare per MXP? Il "signor Brambilla" che tutte le mattine alle 8.30 deve timbrare il cartellino o tirare su la saracinesca del negozio? Ma ti pare che le persone comuni si preoccupino di questioni aeroportuali, a Milano o altrove?
Al limite fanno un po' di casino e fanno comitati per questioni riguardanti l'ambiente e il territorio ma non certo per la distribuzione dei voli. Gli utenti vanno dove ci sono i voli: se il volo per New York fosse a Linate andrebbero a Linate ma dato che è a Malpensa vanno a Malpensa. E senza farsi troppe menate, altrimenti non si spiegherebbero i quasi 30M di passeggeri/anno di MXP.
Preferirebbero LIN al posto di MXP? Qualcuno forse sì, se abita nel posto giusto (e non vale per tutta Milano) ma chi, in qualsiasi città del mondo non preferirebbe avere l'aeroporto a 10km invece che a 45km?

Semmai ce ne sono che vorrebbero LIN aperto senza limiti e che all'epoca si opposero strenuamente alla proposta limitazione di LIN alla sola navetta per FCO (trovando facile sponda negli ambienti romani ed europei, con tutti i disastri conseguenti).

Io non ricordo a Milano particolari opposizioni, a fine anni '90, alla proposta della limitazione di LIN alla sola navetta per FCO, tranne un noto politico che voleva immolarsi sulla pista di Linate. Poi, però, forse un sindaco cambiò idea ... ... ...
In ogni caso, ricordo che una delle ultime modifiche del decreto Bersani non era stata presa bene da SEA (che poi è come dire il Comune di Milano), tanto è vero che alla conferenza di presentazione del nuovo decreto da parte del ministro Lupi a Linate, il presidente di SEA non si presentò per protesta.

[D960]

Quando nel 2008 venne deciso il dehub di MXP, la Lombardia, locomotiva economica d'Italia, 1/4 del pil nazionale, ecc. non trovò all'interno del proprio sistema economico quei 2-3 MLD€ con i quali rilevare e rilanciare AZ a MXP. Che a fronte di una soluzione definitiva al problema, anche la politica nazionale avrebbe fatto festa.

Belumosi, con il filtro di oggi rimane per me un mistero come mai non avessero chiuso baracca e burattini a Malpensa una volta andato all'aria l'accordo con KLM. Sarebbero andati via in ogni caso, tant'è che il molo interpista e terza pista presentati subito dopo il dehub non sarebbero stati comunque sufficienti. A parte la chiusura di diverse rotte dopo l'11 settembre, l'accordo con AF-KLM è stata la scappatoia perfetta per ripristinare una situazione evidentemente mal tollerata.

Mai una presa di coscienza, mai un tentativo di analisi critica, mai una minima consapevolezza della realtà.
Solo slogan urlati allo stadio. Il riduzionismo nella sua manifestazione più lampante per arringare i lettori in modo squallidamente semplicistico.

A me pare ti aver letto in questi anni pagine e pagine di lamentele contro i sindaci, la regione Lombardia, il sistema aeroportuale milanese e tanto altro.

[Clipper_Mandarin]

Mai una presa di coscienza, mai un tentativo di analisi critica, mai una minima consapevolezza della realtà.
Solo slogan urlati allo stadio.

Il riduzionismo nella sua manifestazione più lampante per arringare i lettori in modo squallidamente semplicistico

Chi faceva le manifestazioni per tenere aperto e pieno di voli LIN nel 98, aveva in massima parte la macchina targata MI.

Manifestazioni per tenere aperto Linate nel '98 io non ne ho mai viste.
Tra l'altro, purtroppo, non si è mai posta la questione della chiusura di Linate.

Sfatiamo una volta per tutte anche il mito che LIN sia devastante per MXP.
I dati postati a suo tempo da Malpensante, raccontano che dall'Idroscalo passano solo 1/4 dei voli LR in coincidenza e 1/8 dei pax che volano LR dal sistema milanese. Raccontarsi che spostare quei pax da LIN a MXP (o più probabilmente a BGY)
...

Certo, più probabilmente a BGY ... ... ... o magari a Bologna; oppure, perchè no, a Genova?

Nella maggior parte dei casi, i pax, se possono, prendono i voli diretti da MXP.
Voli che quando i numeri lo permettono, vengono regolarmente istituiti, come del resto avviene ovunque, a dispetto di dietrologie e complotti.

Appunto, se i numeri lo permettono. Ma se le coincidenze in partenza o in arrivo sono in un altro aeroporto, si perdono i transiti e i numeri sono sempre al limite; e, infatti, ad ogni minima crisi, i primi voli ad essere sospesi/rinviati a data da destinarsi sono quelli per Milano.

[robix]

Io non ricordo a Milano particolari opposizioni, a fine anni '90, alla proposta della limitazione di LIN alla sola navetta per FCO, tranne un noto politico che voleva immolarsi sulla pista di Linate. Poi, però, forse un sindaco cambiò idea ... ... ...

I politici milanesi (o presunti tali) disposti a sdraiarsi sulla pista di LIN erano ben più di uno. In compenso non mi ricordo membri del consiglio comunale (o regionale) di maggioranza e/o di opposizione che si fossero "sbattuti" per MXP (semmai appunto per conservare il loro amato LIN).
Nel mio "insignificante" tutti i miei conoscenti milanesi erano incxxxati per la paventata limitazione di LIN alla sola navetta per FCO ed essere costretti ad andare "all'aeroporto di Varese" (che peraltro al tempo era effettivamente scomodo da raggiungere). Ma evidentemente io conoscevo soltanto milanesi "sbagliati".

[D960]

Io non ricordo a Milano particolari opposizioni, a fine anni '90, alla proposta della limitazione di LIN alla sola navetta per FCO, tranne un noto politico che voleva immolarsi sulla pista di Linate. Poi, però, forse un sindaco cambiò idea ... ... ...

I politici milanesi (o presunti tali) disposti a sdraiarsi sulla pista di LIN erano ben più di uno. In compenso non mi ricordo membri del consiglio comunale (o regionale) di maggioranza e/o di opposizione che si fossero "sbattuti" per MXP (semmai appunto per conservare il loro amato LIN).
Nel mio "insignificante" tutti i miei conoscenti milanesi erano incxxxati per la paventata limitazione di LIN alla sola navetta per FCO ed essere costretti ad andare "all'aeroporto di Varese" (che peraltro al tempo era effettivamente scomodo da raggiungere). Ma evidentemente io conoscevo soltanto milanesi "sbagliati".

[Nota a margine: il tipico vizio italico di prendere una decisione e poi dire ''arrangiatevi'' senza offrire soluzioni alternative adeguate].

[Clipper_Mandarin]

Io non ricordo a Milano particolari opposizioni, a fine anni '90, alla proposta della limitazione di LIN alla sola navetta per FCO, tranne un noto politico che voleva immolarsi sulla pista di Linate. Poi, però, forse un sindaco cambiò idea ... ... ...

I politici milanesi (o presunti tali) disposti a sdraiarsi sulla pista di LIN erano ben più di uno. In compenso non mi ricordo membri del consiglio comunale (o regionale) di maggioranza e/o di opposizione che si fossero "sbattuti" per MXP (semmai appunto per conservare il loro amato LIN).

Forse anche due o tre, non mi sembra si trattasse di un movimento di massa ... ... ... a Milano, perchè altrove in Italia l'atteggiamento era un po' diverso.

Nel mio "insignificante" tutti i miei conoscenti milanesi erano incxxxati per la paventata limitazione di LIN alla sola navetta per FCO ed essere costretti ad andare "all'aeroporto di Varese" (che peraltro al tempo era effettivamente scomodo da raggiungere). Ma evidentemente io conoscevo soltanto milanesi "sbagliati".

Essere incaxxati non vuol dire essere disposti a scendere in piazza per difendere Linate.
L'ho già scritto prima: in qualsiasi città del mondo se i cittadini potessero scegliere tra un aeroporto a 10km e uno a 45km sceglierebbero tutti quello a 10km. Mi sembra anche una cosa normale ... .. ...

[Ale330]

Concordo in parte con @Belumosi, specie sul pezzo in cui scrive che LIN ormai non conta più come in passato ed é una verità ormai scomoda. In nessuno scenario futuro realistico (quindi senza trasferimenti di massa per la disponibilità di slot e/o liberalizzazioni varie che non possono essere fatte per evidenti limiti strutturali) LIN potrà in alcun modo impattare su MXP.

I famosi pax rubati ai possibili voli verso gli USA (perché sono solo quello il problema attuale del network LR di Malpensa) hanno cause ancor più importanti rispetto al mero litigio delle signorie Italiche e regionali, come evidenziato tempo da da @malpensante a riguardo il discorso JV.

Era vero nel 1998, era vero in parte nel 2008, ma ad oggi non è più così. La dimostrazione è la scelta voluta o non delle Major di dividere (quasi tutte) in egual partes i loro operativi su Milano oltre che dei numeri puri e crudi. Senza dimenticare il decreto Lupi fatto apposta per accomodare Air Berlin a Linate, e sappiamo tutti poi come è finita a lungo termine.

Poi io resto del parere che 2 Hub in Italia siano fondamentali, che le condizioni ci siano al netto di mercato più turistico o moltiplicazioni degli aeroporti e dei pesci, e sottolineando la mancanza di vettori, Italiani, di riferimento, forti economicamente, e che possano soddisfare una domanda interna e i mercati di riferimento in alcun modo concorrenziali senza aver bisogno di politiche esclusiviste e troppo incentrate su singoli soggetti. Ma questa è la mia umile opinione, saranno i fatti a dimostrare ciò o il contrario

[jetblue]

Mia opinione è che nel lontano 1998 fu fatto un grave errore di comunicazione. Il messaggio che passò a tutti i livelli è che dal 25 ottobre tutti i voli tranne la navetta per FCO sarebbero stati trasferiti e concentrati a MXP. Nessuno spiegò mai bene in anticipo il progetto che c'era dietro di hub. Quasi nessuno sapeva bene cosa fosse un hub e i grandi benefici che poteva portare al territorio. Probabilmente una informazione più incisiva avrebbe evitato strumentazioni politiche. Perchè di fronte a migliaia di potenziali nuovi posti di lavoro diretti e indiretti si sorvola sulla scomodità di raggiungere lo scalo.

Poi la disorganizzazione italica ci ha messo del suo. Il treno e la terza corsia della A8 dovevano essere pronte il 24 ottobre 1998 e non 6/8 mesi dopo.....

[belumosi]

Manifestazioni per tenere aperto Linate nel '98 io non ne ho mai viste.
Tra l'altro, purtroppo, non si è mai posta la questione della chiusura di Linate.

Ci furono manifestazioni, anche se nessuna folla invase piazza Duomo. Il sentire comune era quello di fastidio per essere costretti a volare da un aeroporto più lontano. E' anche vero quanto scrive Jetblue, che probabilmente una migliore informazione avrebbe chiarito meglio alle masse i grandi benefici che sarebbero arrivati con il nuovo hub a MXP.

Certo, più probabilmente a BGY ... ... ... o magari a Bologna; oppure, perchè no, a Genova?

Perchè lo trovi strano? Mi sembra scontato che chiudendo LIN, ed essendo già presenti i feed a MXP, le major europee andrebbero a presidiare BGY per servire al meglio la parte orientale di Milano e della Lombardia.

Appunto, se i numeri lo permettono. Ma se le coincidenze in partenza o in arrivo sono in un altro aeroporto, si perdono i transiti e i numeri sono sempre al limite; e, infatti, ad ogni minima crisi, i primi voli ad essere sospesi/rinviati a data da destinarsi sono quelli per Milano.

La possibilità che ITA (altri papabili non ci sono) possa venire a MXP da LIN a farsi massacrare da FR e soci sul ptp, solo per federare indistintamente la qualunque, non è realistica. Non lo è sia per ragioni economiche, sia per ragioni operative. ITA ha il proprio hub a FCO, ed è su quello scalo e solo su quello che deve concentrare al massimo le connessioni. A prescindere che siano verso altri suoi voli, voli in CS, o semplici interline.
Perchè anche a Roma ITA non può competere con i prezzi di FR, quindi meno pax imbarca sul nazionale e più pax imbarca in connessione, meglio è. E' l'ABC dell'hub & spoke.

[grandemilano]

La possibilità che ITA (altri papabili non ci sono) possa venire a MXP da LIN a farsi massacrare da FR e soci sul ptp, solo per...

Il problema è che se non sarà ITA ad andare a farsi massacrare da FR a Malpensa, a breve ( se tutto va come deve andare) saranno le low cost ad andare a Linate a massacrare ITA.
Non so quale dei due scenari sarebbe il peggiore

[robix]

Il problema è che se non sarà ITA ad andare a farsi massacrare da FR a Malpensa, a breve ( se tutto va come deve andare) saranno le low cost ad andare a Linate a massacrare ITA.

L'invasione di LIN da parte delle LC sarebbe il mio sogno: a quel punto altro che business airport strafico frequentato da passeggeri (radical) chic!

[Pierluigi]

Ringrazio Belumosi per aver espresso quanto vado anch'io pensando da molto tempo.

Ribadiamo alcune evidenze:

- il treno di MXP hub è perso definitivamente dal 2008: l'unica opzione realistica era quella di Alitalia perché hub="massa critica", e solo l'AZ dell'epoca poteva arrivarci vicina (gli pseudo hub successivi, Air One, LHI, AIr Italy... erano degli esperimenti destinati a fallire perché nessuno dei tre aspiranti aveva "massa" a sufficienza).

- Le "fughe" avvengono in eguale proporzione da Linate come da Malpensa; anzi, in termini numerici credo che Malpensa abbia molti più voli delle major europee verso i loro hub (l'unica eccezione è ITA), e quindi dreni più pax in connessione rispetto a Linate (AF, LH, BA, IB, KL hanno più o meno lo stesso numero di voli in entrambi gli aeroporti; TP, UX, OS, LX, SK, AY et hanno voli SOLO da Malpensa);

- la concorrenza che "aspira" esiste in qualunque altro hub del mondo, ivi compresi gli hub europei... Quello che crea un hub non è l'assenza di concorrenza, ma la presenza di un hub carrier con una certa massa critica (e, ribadisco, per MXP l'unica opzione realistica era Alitalia). CDG non ha carenza di slot, vede la presenza di una grossa base di Easyjet, tanto quanto Malpensa, e ci vola tutta la concorrenza con potenziali "aspiratori": 8x daily di BA, 7x daily di LH su FRA, 6x daily di LH su MUC, etc. Eppure è un hub di proporzioni mondiali.
Vabbè, escludiamo Parigi e andiamo a qualche città più paragonabile a Milano: AMS. Tutta la concorrenza ci vola, "aspira" con voli plurigiornalieri. E ci fanno base Easyjet, Vueling, Ryanair... Però ha una compagnia forte, ed è un "signor hub".

- l'assenza di un hub non è la "morte aeronautica" del territorio: ad oggi, Anno Domini 2024, la connettività aerea di Milano è ai massimi storici, con un numero di voli settimanali e destinazioni servite a livello internazionale ed intercontinentale mai visto prima. Andate su Flightradar24.com un primo pomeriggio di un giorno feriale e filtrate i voli con origine/destinazione Malpensa: limitandoci all'extra-Europa ed escludendo i vettori low-cost, in questo momento ci sono in volo aerei da/per Chicago, Istanbul, Amritsar, Cairo, Singapore, Tehran, Ashgabat, Dubai (3x), Pechino, Shanghai, Shenzhen, Tel Aviv, Muscat, Male, Baku, Delhi, Taipei, Seoul, Abu Dhabi, Doha, Atlanta, New York (4x), Montreal, Mauritius, Casablanca (RAM con B787-9 oggi), Algeri, Tunisi...
E in altri giorni/orari ci sarebbero Hong Kong, Wenzhou, Zhengzhou, Nanjing, Chongqing, San Paolo, Toronto, Addis Abeba, Jedda, Amman, Kuwait, Dakar, Bahrain, Almaty, Tashkent... Più Bangkok e Tokyo in arrivo entro i prossimi 10 mesi.

- Ha ragione anche Jetblue a dire che nel 1998 si poteva fare di più in quanto a creazione del consenso intorno al progetto di Malpensa 2000. Un'idea che Cempella fece uscire in una delle sue ultime interviste in anni recenti, era quella di chiudere Linate per un numero limitato di anni (magari giusto due o tre), in modo da dare modo all'hub di "incubare", e poi tornare ad una riapertura graduale di Linate al crescere di Malpensa. Purtroppo questa idea non era venuta nemmeno a Cempella stesso all'epoca (o quantomeno, non era stata esplicitata). Poteva essere una strategia vincente (d'altronde, anche la Francia fece così negli anni '70, chiudendo Orly per qualche anno per favorire l'avviamento di CDG), ma del senno di poi sono piene le sezioni fallimentari dei tribunali...

[Ale330]

@pierluigi spunto interessante, dire che LIN morisse a scapito di MXP, probabilmente detto con giusta cognizione di causa tecnica, lato comunicativo non è stato il massimo, dato che ha poi dato una scusa eccellente agli "oppositori". Poi i retroscena son tanti, del senno di poi son piene le fosse, ma ad oggi MXP è in forma e viaggia verso i 30 milioni di pax, impensabile nel 2015, finito Expo, di arrivare ad un risultato del genere entro 10 anni

[belumosi]

La possibilità che ITA (altri papabili non ci sono) possa venire a MXP da LIN a farsi massacrare da FR e soci sul ptp, solo per...

Il problema è che se non sarà ITA ad andare a farsi massacrare da FR a Malpensa, a breve ( se tutto va come deve andare) saranno le low cost ad andare a Linate a massacrare ITA.
Non so quale dei due scenari sarebbe il peggiore

Mettiamola così: nella trattativa con l'antitrust, gli slot di LIN sono l'asset più sacrificabile. Se difficilmente sarebbe accettabile chiudere rotte LR, o pagare altri per fare concorrenza a ITA/LHG, chiudere parte o anche tutti i voli che operano tra LIN e il Sud, non cambierebbe nulla a livello strategico. In particolare garantire a tutti i feed di AFKL uno spazio a LIN, potrebbe servire a oliare gli ingranaggi del regolatore gestiti dai connazionali transalpini...
Più in generale, una larga redistribuzione degli slot di LIN allontanerebbe anche il rischio di ricorsi da parte di altre compagnie, già soddisfatte dei diritti assegnati sull'Idroscalo.
In fondo ad ITA e LHG servono solo gli slot per effettuare la navetta e la quota di feed che LHG deciderà di operare su LIN. Il resto è sacrificabile. Anzi, probabilmente il parco slot è stato mantenuto intatto a caro prezzo, proprio per avere un'arma negoziale di peso da spendere con i concorrenti e l'antitrust.
Credo che il desiderio di vedere meno aerei blu a LIN, verrà presto soddisfatto.

[KittyHawk]

Un'idea che Cempella fece uscire in una delle sue ultime interviste in anni recenti, era quella di chiudere Linate per un numero limitato di anni (magari giusto due o tre), in modo da dare modo all'hub di "incubare", e poi tornare ad una riapertura graduale di Linate al crescere di Malpensa. Purtroppo questa idea non era venuta nemmeno a Cempella stesso all'epoca (o quantomeno, non era stata esplicitata). Poteva essere una strategia vincente (d'altronde, anche la Francia fece così negli anni '70, chiudendo Orly per qualche anno per favorire l'avviamento di CDG), ma del senno di poi sono piene le sezioni fallimentari dei tribunali...

Anche se nessuno sembra ricordarsene, l'occasione l'abbiamo avuta anche pochi anni fa, con il Covid. LIN era stato chiuso a tempo indeterminato e così avrebbe potuto rimanere a lungo. Peccato che appena arrivata la bella stagione tantissimi diversamente intelligenti abbiano smosso mari e monti per poterlo riaprire e fare gli strategici voli verso qualche destinazione turistica stagionale. Quello che è successo dopo è inutile raccontarlo.

[I-GABE]

Io sinceramente mi sono un po’ rotto di leggere che LIN sarebbe il city airport dei fighetti milanesi, opposti aprioristicamente a MXP.
Come scritto da altri, i passeggeri viaggiano dove ci sono i voli di cui hanno bisogno e bilanciando costi e tempi. Oltretutto le catchment areas di BGY, LCY e MXP sono diverse.
L’opposizione a MXP mi pare che al momento venga in primis da fuori Milano, ma in Lombardia.
Peraltro, la gente è sempre propensa a manifestare “contro”, quasi mai “pro”.

Regione e Comune, da parte loro, non fanno NULLA per facilitare l’accesso a MXP che - piaccia o no - è molto più distante dal centro di Milano da LIN.
Visto che a distanza di decenni ancora non si è voluto connettere MXP come si deve, mi pare chiaro che il problema non stia a Roma e neppure solo a palazzo Marino.

Quanto ad ITA, i danni che ha fatto li ha ormai fatti e non sono recuperabili. Guardando avanti, mi auguro che molli slot a Linate quanto necessario e vada per la sua strada. Per il resto, ci penserà il mercato.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[malpensante]

I politici milanesi che si opponevano alla chiusura di Linate erano tutti dell’ex MSI, ma soprattutto erano tutti nati in Sicilia e in Puglia. Ovvio che si opponessero.

[grandemilano]

.
In fondo ad ITA e LHG servono solo gli slot per effettuare la navetta e la quota di feed che LHG deciderà di operare su LIN. Il resto è sacrificabile. Anzi, probabilmente il parco slot è stato mantenuto intatto a caro prezzo, proprio per avere un'arma negoziale di peso da spendere con i concorrenti e l'antitrust.

Sicuro? In una delle poche interviste rilasciate dal CEO di LH alla stampa italiana (forse l'unica intervista), il CEO di LH ha sottolineato soprattutto l'interesse ad investire nel mercato milanese e lombardo. Che secondo lui sarebbe il terzo in europa. E se gli togli gli slot di Linate, da dove investe? Da Bergamo?

[belumosi]

.
In fondo ad ITA e LHG servono solo gli slot per effettuare la navetta e la quota di feed che LHG deciderà di operare su LIN. Il resto è sacrificabile. Anzi, probabilmente il parco slot è stato mantenuto intatto a caro prezzo, proprio per avere un'arma negoziale di peso da spendere con i concorrenti e l'antitrust.

Sicuro? In una delle poche interviste rilasciate dal CEO di LH alla stampa italiana (forse l'unica intervista), il CEO di LH ha sottolineato soprattutto l'interesse ad investire nel mercato milanese e lombardo. Che secondo lui sarebbe il terzo in europa. E se gli togli gli slot di Linate, da dove investe? Da Bergamo?

Non sono sicuro di nulla, è solo una mia ipotesi.
Tuttavia credo che anche Spohr, dovendo scegliere tra una possibile base Eurowings a LIN e la chiusura/riduzione di voli LR, rinuncerebbe a LIN.
A prescindere da questo e dalle chiacchiere di circostanza che troppo spesso vengono spese per compiacere Milano quando le scelte reali puntano su Roma (cosa che mi dispiace perchè odio le balle), secondo me a regime LHG metterà un piede a MXP nel cargo. E potrebbe essere un piede pesante.

[Clipper_Mandarin]

Manifestazioni per tenere aperto Linate nel '98 io non ne ho mai viste.
Tra l'altro, purtroppo, non si è mai posta la questione della chiusura di Linate.

Ci furono manifestazioni, anche se nessuna folla invase piazza Duomo.

Niente folla, niente piazza Duomo e dunque ... ... ... dove avrebbero fatto queste manifestazioni? In un bar Quarto Oggiaro?

Il sentire comune era quello di fastidio per essere costretti a volare da un aeroporto più lontano.

Ma pensa che originali!!!
Non ti avrebbe sorpreso il contrario?

Certo, più probabilmente a BGY ... ... ... o magari a Bologna; oppure, perchè no, a Genova?

Perchè lo trovi strano? Mi sembra scontato che chiudendo LIN, ed essendo già presenti i feed a MXP, le major europee andrebbero a presidiare BGY per servire al meglio la parte orientale di Milano e della Lombardia.

Cioè, fammi capire: più sotto mi rispondi che ITA non potrebbe mai andare a MXP a farsi massacrare da Ryanair e company mentre tutte le altre possono trasferirsi a BGY a "presisidare", facendosi massacrare da Ryanair?

Appunto, se i numeri lo permettono. Ma se le coincidenze in partenza o in arrivo sono in un altro aeroporto, si perdono i transiti e i numeri sono sempre al limite; e, infatti, ad ogni minima crisi, i primi voli ad essere sospesi/rinviati a data da destinarsi sono quelli per Milano.

La possibilità che ITA (altri papabili non ci sono) possa venire a MXP da LIN a farsi massacrare da FR e soci sul ptp, solo per federare indistintamente la qualunque, non è realistica. Non lo è sia per ragioni economiche, sia per ragioni operative. ITA ha il proprio hub a FCO, ed è su quello scalo e solo su quello che deve concentrare al massimo le connessioni. A prescindere che siano verso altri suoi voli, voli in CS, o semplici interline.
Perchè anche a Roma ITA non può competere con i prezzi di FR, quindi meno pax imbarca sul nazionale e più pax imbarca in connessione, meglio è. E' l'ABC dell'hub & spoke.