Malpensa novità Summer 2024

[romaneeconti]

Frisco e' hub UA.

Per non sfidare il karma, meglio evitare l’uso del termine Frisco che è odiato dai locali e usato solo dai turisti

Proprio cosi' maclover! Con i "ricani" bisogna fare esattamente quello che fanno loro quando dicono che l'Italia e' solo pizza e mafia...pero' vengono a flotte da noi a magnare...che s'inca**ino pure i "friscani"!

[maclover]

Più che fare incazzare gli abitanti della Bay Area, li fai sorridere.
Come noi sorridiamo quando un ricano che vuol sfoggiare le sue conoscenze dell’Italia consiglia i fettuccini Alfreedo

[romaneeconti]

Più che fare incazzare gli abitanti della Bay Area, li fai sorridere.
Come noi sorridiamo quando un ricano che vuol sfoggiare le sue conoscenze dell’Italia consiglia i fettuccini Alfreedo

...Bbboni i "fettuccini!"

[Pierluigi]

sempre dal canale non so se sintonizzato bene o no del mio agente di viaggio (dopo il rumor di VN ancora da verificare comunque...) corre voce di una futura apertura United x la Winter 24/25 che non e' IAD ...ma....? Io lo so ma non lo dico...
una figura di m...sul forum la posso fare ...due no! Che eventuale destinazione potrebbe essere? Su col "toto" forumisti!

Se LAX è HUB di United potrebbe essere una destinazione assolutamente fattibile ( soprattutto con prosecuzioni lato USA su WestCoast). Anche perchè lato USA è vero che uno può fare LAX-FCO-LIN ma solo se l'origine è LAX. Mi insegnate che moltissimi partono dall'aeroporto di casa e fanno scalo negli USA quindi se uno parte da San Diego, San Francisco, Phoenix, Las Vegas o altre città sicuramente acquista senso un unico scalo a LAX al posto di un doppio scalo.

Vista l'enorme crescita del TEXAS (a FCO addirittura dalla summer ci sarà un doppio giornaliero) comunque io non lo lascerei proprio come "underdog".

Frisco e' hub UA.

Primario sì, ma anche LAX ha un (piccolo) HUB UA ( lo so perchè ci ho volato proprio con UA). Poi sei te che sai il nome della destinazione quindi non insisto su LAX . SFO anni fa era la famosissima rotta con più passeggeri che non veniva servita direttamente da Milano quindi potrebbe funzionare benissimo mantenendo quanto detto per LAX

Attualmente, UA da LAX non serve alcuna rotta Europea con aerei ed equipaggi propri; altamente improbabile che inizino con Milano.
Da SFO invece il network europeo di UA è di tutto rispetto.

Di conseguenza, se sarà, sarà da SFO.

[malpensante]

Attualmente, UA da LAX non serve alcuna rotta Europea con aerei ed equipaggi propri

A parte Londra Heathrow.

[Leoo]

Ma se a SFO ci sono varie rotte europee, non sarebbe più opportuno diversificare e metterlo su LAX?

[malpensante]

Se la pensassero così avrebbero già diversificato le rotte europee. A San Francisco United è il vettore dominante e quindi quello che guadagna di più, a Los Angeles conta poco.

[Leoo]

Se la pensassero così avrebbero già diversificato le rotte europee. A San Francisco United è il vettore dominante e quindi quello che guadagna di più, a Los Angeles conta poco.

Invece x i nazionali e verso caraibi e sudamerica, United come è messa nei due aeroporti?

[malpensante]

Da San Francisco United vola direttamente in Europa tutto l’anno solo negli hub principali alleati, FRA e MUC e nei due altri aeroporti più grandi, CDG e LHR. Verso quest’ultimo vola anche da Los Angeles.

D’estate si aggiungono ZRH come hub alleato, AMS, FCO e BCN come grandi destinazioni. Non ho idea se in questi tre aeroporti United riesca ad avere transiti, ma Barcellona è anche un porto importantissimo per le crociere e peraltro Civitavecchia pure ha un certo peso. A Milano navi ovviamente non ce ne sono, ma a quel punto è il principale mercato europeo non servito direttamente da San Francisco, visto che per Madrid d’estate c’è il volo Iberia.

Se United intende aumentare le destinazioni servite direttamente in Europa Milano dovrebbe essere il passo successivo più logico, nel senso che non vedo quali altri aeroporti potrebbero essere più interessanti, a parte LIS che è hub Star. Certo è che si può anche mettere un secondo volo verso quelli già serviti.

Avere il volo per San Francisco e non quello per Los Angeles, che per traffico è più facile da aprire, sarebbe bizzarro, ma le logiche di ciascuna compagnia e il fatto di chi veramente comanda in ciascun aeroporto sono fondamentali. American purtroppo è quella che è, del resto in Italia noi abbiamo ITA…

[milmxp]

Da San Francisco United vola direttamente in Europa tutto l’anno solo negli hub principali alleati, FRA e MUC e nei due altri aeroporti più grandi, CDG e LHR. Verso quest’ultimo vola anche da Los Angeles.

D’estate si aggiungono ZRH come hub alleato, AMS, FCO e BCN come grandi destinazioni. Non ho idea se in questi tre aeroporti United riesca ad avere transiti, ma Barcellona è anche un porto importantissimo per le crociere e peraltro Civitavecchia pure ha un certo peso. A Milano navi ovviamente non ce ne sono, ma a quel punto è il principale mercato europeo non servito direttamente da San Francisco, visto che per Madrid d’estate c’è il volo Iberia.

Se United intende aumentare le destinazioni servite direttamente in Europa Milano dovrebbe essere il passo successivo più logico, nel senso che non vedo quali altri aeroporti potrebbero essere più interessanti, a parte LIS che è hub Star. Certo è che si può anche mettere un secondo volo verso quelli già serviti.

Avere il volo per San Francisco e non quello per Los Angeles, che per traffico sarebbe più facile da aprire, sarebbe bizzarro, ma le logiche di ciascuna compagnia e il fatto di chi veramente comanda in ciascun aeroporto sono fondamentali. American purtroppo è quella che è, del resto in Italia noi abbiamo ITA…

Bizzarro neanche tanto... alla fine pure FCO ha 2 voli per SFO e 1 per LAX, e FCO su LAX non credo che abbia il "problema" di Milano in cui il POS italiano è prevalente su molte tratte.
Poi come dici tu, su LAX purtroppo abbiamo AA da una parte e AZ dall'altra. Non si può fare molto.
Comunque anche se fosse SFO, si comincia a portare a casa quella che non fa mica schifo ;) poi, se saremo pazienti ed anche fortunati, di solito una destinazione tira l'altra.

[Leoo]

Da San Francisco United vola direttamente in Europa tutto l’anno solo negli hub principali alleati, FRA e MUC e nei due altri aeroporti più grandi, CDG e LHR. Verso quest’ultimo vola anche da Los Angeles.

D’estate si aggiungono ZRH come hub alleato, AMS, FCO e BCN come grandi destinazioni. Non ho idea se in questi tre aeroporti United riesca ad avere transiti, ma Barcellona è anche un porto importantissimo per le crociere e peraltro Civitavecchia pure ha un certo peso. A Milano navi ovviamente non ce ne sono, ma a quel punto è il principale mercato europeo non servito direttamente da San Francisco, visto che per Madrid d’estate c’è il volo Iberia.

Se United intende aumentare le destinazioni servite direttamente in Europa Milano dovrebbe essere il passo successivo più logico, nel senso che non vedo quali altri aeroporti potrebbero essere più interessanti, a parte LIS che è hub Star. Certo è che si può anche mettere un secondo volo verso quelli già serviti.

Avere il volo per San Francisco e non quello per Los Angeles, che per traffico è più facile da aprire, sarebbe bizzarro, ma le logiche di ciascuna compagnia e il fatto di chi veramente comanda in ciascun aeroporto sono fondamentali. American purtroppo è quella che è, del resto in Italia noi abbiamo ITA…

chiarissimo

[maclover]

Manca però un pezzo..
UA non vola ad AMS se non d’estate, ma la rotta è servita da KL year-round
UA non vola a ZRH se non d’estate, ma la rotta è servita da LX year-round
UA non vola a MAD ma la rotta è servita da IB nel periodo
etc etc

se c’è mercato, l’ hub basta da una parte sola

[milmxp]

Manca però un pezzo..
UA non vola ad AMS se non d’estate, ma la rotta è servita da KL year-round
UA non vola a ZRH se non d’estate, ma la rotta è servita da LX year-round
UA non vola a MAD ma la rotta è servita da IB nel periodo
etc etc

se c’è mercato, l’ hub basta da una parte sola

Condivido, ci si concentrava su UA che pare stia cercando di sdoganare in parte il solito schema che prevede la prevalenza, per ovvie ragioni geografiche, dei flussi West Coast-Pacifico ed East Coast-Atlantico e che potrebbe essere un'ottima occasione per Milano per avere almeno una su SFO e LAX.

[hkg]

Il problema non è Milano o il pos o la compagnia.
Il problema è L infrastruttura aeroportuale che è inadeguata, insufficiente ad accogliere i WB .
Cara Sea alias comune di Milano, ci credete in Malpensa o no

[I-GABE]

Il problema non è Milano o il pos o la compagnia.
Il problema è L infrastruttura aeroportuale che è inadeguata, insufficiente ad accogliere i WB .
Cara Sea alias comune di Milano, ci credete in Malpensa o no

Concordo che l'infrastruttura e la gestione siano inadeguate, ma non credo proprio siano quelli i fattori decisionali per una compagnia aerea.
Se anche MXP avesse il triplo dei jet bridges e fosse pulita come una sala operatoria non ci sarebbero automaticamente decine di nuovi LR.
La prima considerazione e' che per una determinata compagnia l'apertura di un volo XXX-MXP sia piu' o meno redditizio di aprire XXX-YYY, stop.

[BAlorMXP]

Il problema non è Milano o il pos o la compagnia.
Il problema è L infrastruttura aeroportuale che è inadeguata, insufficiente ad accogliere i WB .
Cara Sea alias comune di Milano, ci credete in Malpensa o no

Mah che l’aeroporto non brilli proprio è una certezza, che il comune di Milano abbia davvero tante sé non troppe corte vedute anche ma che sia il limite per alcuni voli mi sembra un tantino esagerato. Tranne a LHR dove hanno l’ossessione dell’imbarco attraccato al finger capita di vedere WB ai remoti.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[RAV38]

Aggiungerei la catchment area, sempre insufficiente e penalizzata, malgrado sia la parte più dinamica e "ricca" del Paese.

[malpensante]

Manca però un pezzo..
UA non vola ad AMS se non d’estate, ma la rotta è servita da KL year-round
UA non vola a ZRH se non d’estate, ma la rotta è servita da LX year-round
UA non vola a MAD ma la rotta è servita da IB nel periodo
etc etc

se c’è mercato, l’ hub basta da una parte sola

Vero, infatti il volo ITA da Fiumicino è solo estivo. Eppure c’è il mercato, a Porta Portese.

[skyrobbie]

Sinceramente sono un po' scettico in merito al concretizzarsi nella W24/25 di un volo Sfo-Mxp di UA, al limite potrebbe arrivare nella S25, ma se devo giocarla punterei sul ritorno della Iad inizialmente stagionale.

[malpensante]

Anche a me sembra estremamente improbabile una SFO di United nelle stagioni invernali, ma per le future estati mi sembra più probabile di una IAD.

[robix]

Piuttosto che aggiungere un'ipotetica SFO o IAD stagionale di UA, preferirei senza dubbio la stabilizzazione annuale della ORD.

[cesare.caldi]

Piuttosto che aggiungere un'ipotetica SFO o IAD stagionale di UA, preferirei senza dubbio la stabilizzazione annuale della ORD.

SFO o IAD stagionale estivo potrebbero reggere, ORD annuale lo vedo difficile il traffico p2p per Chicago in inverno crolla dovrebbe reggere solo con i transiti, ci potrebbe anche riuscire a reggere un 3x week è un grande hub, ma con quali yield? Per United penso si guadagni di piu' a usare l'aereo su altre rotte nel periodo invernale.

[Ale330]

Piuttosto che aggiungere un'ipotetica SFO o IAD stagionale di UA, preferirei senza dubbio la stabilizzazione annuale della ORD.

SFO o IAD stagionale estivo potrebbero reggere, ORD annuale lo vedo difficile il traffico p2p per Chicago in inverno crolla dovrebbe reggere solo con i transiti, ci potrebbe anche riuscire a reggere un 3x week è un grande hub, ma con quali yield? Per United penso si guadagni di piu' a usare l'aereo su altre rotte nel periodo invernale.

Beh una via di mezzo popolare ultimamente c'è: voli fino a gennaio, poi due mesi fermi e si riprende a Marzo. Per ATL, Delta ha trovato questa soluzione, e non solo qui in brughiera.

Tempo fa, non ricordo chi, era stato pubblicata un'intervista proprio sulla domanda crescente di pax tra SFO e Milano, magari è una voce che ha delle fondamenta, oppure è un "wishful thinking" a riguardo al destino pendente (dall'UE) per quanto riguarda il wannabepartner Star Alliance ITA, ma dubito sia questa la motivazione

Dubito anch'io sulla effettiva realizzazione nella W24 del rumor, molto più fattibile nella summer.

[Mattia]

Oltretutto i voli x ORD erano pieni fino alla fine, probabilmente reggerebbe anche nella winter magari con qualche frequenza in meno…se non sbaglio quest’anno riprenderà prima

[MUSICA]

Sfo non era così lontano nel '23.

Ci sono sempre le vie di mezzo: avere un aeroporto migliore non significa avere subito decine di LR in più, ma certamente qualcuno arriverebbe.

Boston sembrava fatta eppure...e starebbe in piedi già ora tutto l'anno...

Così, se ampliassimo la 'catchment area' ad 1h d'auto avremmo un altro milione di pax potenziali in più. Quando il traffico dalla Brianza verrà velocizzato, come con la Magenta-Vigevano e la tangenziale Vergiate - Mxp (per Alto Ticino) questo milione aggiuntivo entro l'ora dovrebbe arrivare...e con questo qualche speranza in più per i LR.
Ma è evidente che Mxp non ha miglioramenti veri da almeno 20 anni.

Se poi aggiungessimo qualche coincidenza via aria in più sul nazionale, almeno 10 LR sarebbero 'pensabili' perchè starebbero in piedi sempre.

Anche un hub bus aiuterebbe così come l'A/V.

Rimane che il T1 non sia adeguato al ruolo.