addio ITA, chiude la Milano - New York

[gabbozzo]

Fughe da FCO via MXP verso cosa? Se non fai accordi con altre compagnie non scappa via nessuno. Considerato che nessun'altro opera più MXP-FCO fa pensare che non sia più una rotta interessante e che conviene impiegare risorse su altre tratte.

Ripongo la domanda: ITA è in qualche JV? Perché nel caso potrebbe incassare comunque dalla tratta pur non volandoci.

[16242]

La scelta di non operare la MXP-FCO e' solo ennesima evidenza dell'illogicita' di ITA. Probabilmente temono che sarebbero piu' le fughe FCO-MXP-XXX che non l'effetto feed su FCO + PtP che, come discusso infinite volte, non riguarda solo Milano Centro.

Mi sfugge quali sarebbero oggi le fughe da FCO via MXP dato che AZ fa parte di ST, alleanza che non è propriamente presente "in forza" a MXP (e nessuno obbligherebbe AZ a concludere accordi di interlinea con compagnie di altre alleanze): quindi ben pochi pax (teorici), che di certo non possono "spaventare". Probabilmente il PTP (che certamente ci sarebbe: da vicino MXP non è agevole andare a Roma in treno o da LIN) + transiti sull'hubbino di FCO al momento sono insufficienti per giustificare un'offerta di (necessariamente) diversi voli al giorno.

[16242]

Ripongo la domanda: ITA è in qualche JV? Perché nel caso potrebbe incassare comunque dalla tratta pur non volandoci.

No, fa solo parte di ST ma non della JV Atlantica (se la mia informazione è errata correggetemi pure).

[KittyHawk]

PS: A quanto ho sentito ci sono altre rotte sul N.A. che partono da Roma che non brillano proprio in termini di ricavi ....

La cosa ci lascia completamente indifferenti. O meglio, chiusa MXP e concentrato tutto su FCO, con alimentazione anche da LIN, quanto meno dovremmo avere il piacere di sentire nuove e diverse scuse e analisi sul perché ciò accade.

[malpensante]

Da Malpensa si arriva in treno a Roma in 4 ore, via Milano Centrale, dove partono tanti treni AV ogni ora.

In aereo bisognerebbe mettere nel conto prima il tempo per raggiungere Malpensa e poi quello per andare a Roma città da Fiumicino, oltre all’attesa che arrivi l’ora del proprio aereo. A quasi tutti va meglio il treno.

A Bergamo hanno forse risolto il problema analogo con un piccolo turboprop.

[KittyHawk]

Probabilmente il PTP (che certamente ci sarebbe: da vicino MXP non è agevole andare a Roma in treno o da LIN) + transiti sull'hubbino di FCO al momento sono insufficienti per giustificare un'offerta di (necessariamente) diversi voli al giorno.

Non necessariamente devono essere diversi voli, ne bastano uno al mattino, uno a metà giornata e uno la sera.

[normanbrent]

Da Malpensa si arriva in treno a Roma in 4 ore, via Milano Centrale, dove partono tanti treni AV ogni ora.

In aereo bisognerebbe mettere nel conto prima il tempo per raggiungere Malpensa e poi quello per andare a Roma città da Fiumicino, oltre all’attesa che arrivi l’ora del proprio aereo. A quasi tutti va meglio il treno.

Considera che io parto da Como:
- da MXP: mi sveglio alle 5.00 e alle 9.00 (anzi, prima) sono a Roma (quando c'erano Easyjet e/o Alitalia)
- da LIN: per essere a Roma alle 9.00 mi devo svegliare alle 4.00. Nonostante quanto si pensi NON è ne comodo ne veloce arrivare a Linate da Como - Varese - Monza - Novara - Chiasso - Lugano - Cantù - Saronno o Erba
- Col treno, se mi sveglio alle 5.00 non sono a Roma prima delle 11.00 (il maggior problema sono i regionali che fanno da feeder a MI centrale)

pertanto il treno su Roma va bene solo se NON devi fare in giornata (per cui hai 2 mezze giornate a disposizione per viaggiare), o se il tuo cliente è ubicato in centro Roma (ma non troppo lontano da Termini)

Purtroppo le varie analisi che mettono il treno alla stessa stregua dell'aereo sono abbastanza orientate e tengono conto solo di chi, probabilmente, abita in centro Milano. Se già stai nell'Hinterland il castello per aria cade...

[malpensante]

Il tuo caso non è cosi comune, altrimenti ci sarebbe il volo da Malpensa. Il caso Bergamo ha dimostrato che l’utenza per Roma esiste, ma è di poche decine di unità al giorno (feriale).

Le compagnie dominanti hanno aerei grandi, anzi sempre più grandi.
Se fai il paragone con l’enorme numero di treni AV fra Milano e Roma, ognuno dei quali porta centinaia di passeggeri, almeno il doppio di passeggeri di un aereo…

[I-GABE]

La scelta di non operare la MXP-FCO e' solo ennesima evidenza dell'illogicita' di ITA. Probabilmente temono che sarebbero piu' le fughe FCO-MXP-XXX che non l'effetto feed su FCO + PtP che, come discusso infinite volte, non riguarda solo Milano Centro.

Mi sfugge quali sarebbero oggi le fughe da FCO via MXP dato che AZ fa parte di ST, alleanza che non è propriamente presente "in forza" a MXP (e nessuno obbligherebbe AZ a concludere accordi di interlinea con compagnie di altre alleanze): quindi ben pochi pax (teorici), che di certo non possono "spaventare". Probabilmente il PTP (che certamente ci sarebbe: da vicino MXP non è agevole andare a Roma in treno o da LIN) + transiti sull'hubbino di FCO al momento sono insufficienti per giustificare un'offerta di (necessariamente) diversi voli al giorno.

Un qualsiasi integratore ti consente di fare connessioni ad hoc, a prescindere da alleanze e c/s.
E sicuramente un FCO-MXP-JFK potrebbe caricare più che un MXP-FCO-JFK anche all’interno della stessa alleanza.

Quanto ai feed su FCO in generale: se credi nel modello hub&spoke devi coprire da MXP tutta l’area che mai andrebbe a LIN (vd scambio di malpensante nel thread).
E quindi accettare di avere feed MXP-FCO anche in perdita, se ti alimentano il LR.
Altrimenti non ha senso parlare di hub.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[gabbozzo]

Ripongo la domanda: ITA è in qualche JV? Perché nel caso potrebbe incassare comunque dalla tratta pur non volandoci.

No, fa solo parte di ST ma non della JV Atlantica (se la mia informazione è errata correggetemi pure).

Grazie!
Quindi i voli ITA devono stare in piedi da soli

[canadian#affairs]

Contrariamente alla prassi (normalmente si annunciano le aperture molto meno le chiusure) ITA ha diramato non un vero comunicato stampa ma quello che ha la parvenza di voler essere una "spiegazione".
Forse non per forza dovuta, ma sicuramente l'eco mediatico in poche ore è stato molto ampio sulla vicenda (io ho letto la notizia pure sulla Gazzetta dello Sport ieri) e probabilmente avranno ritenuto utile agire così soprattutto per i non addetti del settore.
La conclusione lascia qualche spiraglio anche se forse è un po' frase di circostanza.


DALL’8 GENNAIO STOP AL VOLO. UNICA ROTTA IN PERDITA SUL LUNGO RAGGIO

Roma, 30 nov. (Adnkronos) – Stop al volo Milano Malpensa- New York: è la decisione assunta da Ita Airways che scatterà a partire dall’8 gennaio prossimo.

A confermarlo sono fonti dell’aviolinea che spiegano come il collegamento tra l’aeroporto lombardo e lo scalo Jfk sia l’unica rotta di lungo raggio in perdita del network della compagnia con un load factor medio molto inferiore al resto della rete intercontinentale.

Coerentemente con la strategia industriale delineata nel piano di sviluppo pluriannuale, nonché in virtù del modello di business ”hub & spoke” adottato, Ita Airways, ricordano le stesse fonti, ha assunto quale base delle proprie operazioni la scalo di Roma Fiumicino, aeroporto dal quale si articola la rete di collegamenti domestica, internazionale ed intercontinentale, impostata sull’efficienza delle proprie attività.

L’adozione di un secondo hub, nel caso in interesse, presso lo scalo di Milano Malpensa, pregiudicherebbe la sostenibilità economica ed operativa dell’azienda, tenuto anche conto che la compagnia ha identificato nello scalo di Milano Linate il proprio aeroporto di riferimento per il traffico business.

Altra considerazione è che lo scalo di Malpensa risulta peraltro fortemente connotato da una significativa presenza di vettori low cost che hanno ivi sviluppato una rilevante rete di collegamenti domestici ed internazionali. Milano Malpensa, inoltre, proseguono le fonti aziendali, è attualmente servito da compagnie aeree internazionali legacy, che operano sullo scalo di Milano Malpensa, anche con diritti di quinta libertà, quali ad esempio Emirates sulla tratta Milano Malpensa – New York JFK, esercitando una forte pressione competitiva sul mercato locale. Nello specifico sono operate 36 frequenze settimanali da parte di altre compagnie pari a circa 1300 posti al giorno per direzione.

La Mxp-Jfk risulta, dunque, essere l’unica rotta di lungo raggio in perdita network e proprio, perché non è hub di Ita, Malpensa può beneficiare solo della componente di traffico local tra Milano e New York e del traffico in prosecuzione oltre New York ma non dei flussi in prosecuzione via Milano sulla nostra rete. Ita si dice, comunque, disponibile ad approfondire, assicurano le fonti della compagnia, ogni utile valutazione rispetto a mantenere la propria presenza sullo scalo, con il fine di identificare eventuali opportunità e sinergie che rendano possibile la definizione di nuovi piani di sviluppo sull’area.

[KittyHawk]

L'inizio di una strategia chiagne e fotti, sperando che qualcuno abbocchi e versi soldi per tenere il voletto a MXP?
Se veramente perde, e non ho motivo per dubitarne, fanno bene a chiuderlo e trasferire l'aereo a FCO, dove magari produrrà utili. È una soluzione win-win: ITA guadagna e i contribuenti non gettano soldi nella fornace.

Appurato che Milano Linate è l'aeroporto di riferimento e che MXP, oltre a essere monopolizzata da vettori low cost, è più che ben servita su New York da compagnie aeree USA e pure da intrusi legalizzati come Emirates, che senso avrebbe cercare di approfondire opportunità e sinergie per mantenere la presenza di ITA sullo scalo della brughiera?

[BAlorMXP]

Perché in aviazione commerciale, in Italia, le uniche ragioni di vita sono gli scali ritenuti “strategici” dalla politica che vedono in Fiumicino e Linate i due attori utili al fine delineato. Il resto sappiamo che fine debba fare.

Ora, francamente, che cosa c’entra il low cost con il volo ITA? Nulla, sono spiegazioni più comprensibili e più digeribili alla massaia di Vigevano e al carrozziere di Cuneo piuttosto che spiegare le mille ragioni di ITA.
Daje [emoji6]

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[romaneeconti]

Comunicato ITA style....

[Flo]

Contrariamente alla prassi (normalmente si annunciano le aperture molto meno le chiusure) ITA ha diramato non un vero comunicato stampa ma quello che ha la parvenza di voler essere una "spiegazione".
Forse non per forza dovuta, ma sicuramente l'eco mediatico in poche ore è stato molto ampio sulla vicenda (io ho letto la notizia pure sulla Gazzetta dello Sport ieri) e probabilmente avranno ritenuto utile agire così soprattutto per i non addetti del settore.
La conclusione lascia qualche spiraglio anche se forse è un po' frase di circostanza.


DALL’8 GENNAIO STOP AL VOLO. UNICA ROTTA IN PERDITA SUL LUNGO RAGGIO

Roma, 30 nov. (Adnkronos) – Stop al volo Milano Malpensa- New York: è la decisione assunta da Ita Airways che scatterà a partire dall’8 gennaio prossimo.

A confermarlo sono fonti dell’aviolinea che spiegano come il collegamento tra l’aeroporto lombardo e lo scalo Jfk sia l’unica rotta di lungo raggio in perdita del network della compagnia con un load factor medio molto inferiore al resto della rete intercontinentale.

Coerentemente con la strategia industriale delineata nel piano di sviluppo pluriannuale, nonché in virtù del modello di business ”hub & spoke” adottato, Ita Airways, ricordano le stesse fonti, ha assunto quale base delle proprie operazioni la scalo di Roma Fiumicino, aeroporto dal quale si articola la rete di collegamenti domestica, internazionale ed intercontinentale, impostata sull’efficienza delle proprie attività.

L’adozione di un secondo hub, nel caso in interesse, presso lo scalo di Milano Malpensa, pregiudicherebbe la sostenibilità economica ed operativa dell’azienda, tenuto anche conto che la compagnia ha identificato nello scalo di Milano Linate il proprio aeroporto di riferimento per il traffico business.

Altra considerazione è che lo scalo di Malpensa risulta peraltro fortemente connotato da una significativa presenza di vettori low cost che hanno ivi sviluppato una rilevante rete di collegamenti domestici ed internazionali. Milano Malpensa, inoltre, proseguono le fonti aziendali, è attualmente servito da compagnie aeree internazionali legacy, che operano sullo scalo di Milano Malpensa, anche con diritti di quinta libertà, quali ad esempio Emirates sulla tratta Milano Malpensa – New York JFK, esercitando una forte pressione competitiva sul mercato locale. Nello specifico sono operate 36 frequenze settimanali da parte di altre compagnie pari a circa 1300 posti al giorno per direzione.

La Mxp-Jfk risulta, dunque, essere l’unica rotta di lungo raggio in perdita network e proprio, perché non è hub di Ita, Malpensa può beneficiare solo della componente di traffico local tra Milano e New York e del traffico in prosecuzione oltre New York ma non dei flussi in prosecuzione via Milano sulla nostra rete. Ita si dice, comunque, disponibile ad approfondire, assicurano le fonti della compagnia, ogni utile valutazione rispetto a mantenere la propria presenza sullo scalo, con il fine di identificare eventuali opportunità e sinergie che rendano possibile la definizione di nuovi piani di sviluppo sull’area.

Se la mettono in quest’ottica perché non chiudono anche le rotte da Lin in perdita? Se vogliono essere coerenti che lo siano fino in fondo.

Ad ogni modo supporre che sia l’unica rotta LR in perdita sembra un po’ pretenzioso!

Resta il fatto che a sparare m***a su MXP su veramente bravi!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[KittyHawk]

Se una rotta è in perdita è giusto chiuderla, a meno che mantenerla in vita non sia funzionale per altre rotte della rete oppure non sia un utile segnaposto per conservare uno slot. MXP-JFK, più solitaria che mai, non godeva di nessuno di questi privilegi. A LIN, quanto meno, c'è la necessità di non perdere anzitempo uno dei pochi asset che possono interessare LH.

Cerchiamo invece di cogliere gli aspetti positivi dell'abbandono: quando non saranno più a MXP non potranno continuare a incolpare la brughiera per ciò che non va. Sempre che riescano a trovare un minimo di onestà intellettuale, ovviamente.

[grandemilano]

Contrariamente alla prassi (normalmente si annunciano le aperture molto meno le chiusure) ITA ha diramato non un vero comunicato stampa ma quello che ha la parvenza di voler essere una "spiegazione".
Forse non per forza dovuta, ma sicuramente l'eco mediatico in poche ore è stato molto ampio sulla vicenda (io ho letto la notizia pure sulla Gazzetta dello Sport ieri) e probabilmente avranno ritenuto utile agire così soprattutto per i non addetti del settore.
La conclusione lascia qualche spiraglio anche se forse è un po' frase di circostanza.


DALL’8 GENNAIO STOP AL VOLO. UNICA ROTTA IN PERDITA SUL LUNGO RAGGIO

Roma, 30 nov. (Adnkronos) – Stop al volo Milano Malpensa- New York: è la decisione assunta da Ita Airways che scatterà a partire dall’8 gennaio prossimo.

A confermarlo sono fonti dell’aviolinea che spiegano come il collegamento tra l’aeroporto lombardo e lo scalo Jfk sia l’unica rotta di lungo raggio in perdita del network della compagnia con un load factor medio molto inferiore al resto della rete intercontinentale.

Coerentemente con la strategia industriale delineata nel piano di sviluppo pluriannuale, nonché in virtù del modello di business ”hub & spoke” adottato, Ita Airways, ricordano le stesse fonti, ha assunto quale base delle proprie operazioni la scalo di Roma Fiumicino, aeroporto dal quale si articola la rete di collegamenti domestica, internazionale ed intercontinentale, impostata sull’efficienza delle proprie attività.

L’adozione di un secondo hub, nel caso in interesse, presso lo scalo di Milano Malpensa, pregiudicherebbe la sostenibilità economica ed operativa dell’azienda, tenuto anche conto che la compagnia ha identificato nello scalo di Milano Linate il proprio aeroporto di riferimento per il traffico business.

Altra considerazione è che lo scalo di Malpensa risulta peraltro fortemente connotato da una significativa presenza di vettori low cost che hanno ivi sviluppato una rilevante rete di collegamenti domestici ed internazionali. Milano Malpensa, inoltre, proseguono le fonti aziendali, è attualmente servito da compagnie aeree internazionali legacy, che operano sullo scalo di Milano Malpensa, anche con diritti di quinta libertà, quali ad esempio Emirates sulla tratta Milano Malpensa – New York JFK, esercitando una forte pressione competitiva sul mercato locale. Nello specifico sono operate 36 frequenze settimanali da parte di altre compagnie pari a circa 1300 posti al giorno per direzione.

La Mxp-Jfk risulta, dunque, essere l’unica rotta di lungo raggio in perdita network e proprio, perché non è hub di Ita, Malpensa può beneficiare solo della componente di traffico local tra Milano e New York e del traffico in prosecuzione oltre New York ma non dei flussi in prosecuzione via Milano sulla nostra rete. Ita si dice, comunque, disponibile ad approfondire, assicurano le fonti della compagnia, ogni utile valutazione rispetto a mantenere la propria presenza sullo scalo, con il fine di identificare eventuali opportunità e sinergie che rendano possibile la definizione di nuovi piani di sviluppo sull’area.

Se la mettono in quest’ottica perché non chiudono anche le rotte da Lin in perdita? Se vogliono essere coerenti che lo siano fino in fondo.

Ad ogni modo supporre che sia l’unica rotta LR in perdita sembra un po’ pretenzioso!

Resta il fatto che a sparare m***a su MXP su veramente bravi!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma infatti. Figuriamoci se la MXP-NYC era l'unica rotta in perdita. Gli altri 300 milioni di perdite da dove vengono allora?
Cosa c'entrano poi nel comunicato le low cost? che neanche ci operano sul LR.
Eppoi a parte il fatto che le low cost ci sono pure nel loro hub. Il mercato romano ha una percentuale di low cost un po' inferiore a Milano solo perché c'è lhub carrier che abbassa la media. Ma se quelle macchine che ora girano su FCO fossero basate a Milano, la percentuale si invertirebbe e avrebbe più low cost Roma di Milano.

[ReadOnly]

Seriamente... ci vedo solo cose buone da questa chiusura. Come già commentato ci guadagna ITA che ammette di volare in perdita, cosa che sembra non aver colto nessuno di sorpresa. Ci guadagnano gli italiani: se va in porto la cessione LH riceverà una compagnia con (almeno) un problema in meno, se non andasse in porto come contribuenti avremmo qualche soldino meno estortoci per tenere in piedi il carrozzone. Non ci smena Malpensa, per loro stessa ammissione ci sono alternative quante se ne vuole né sarà un problema perdere i passeggeri di voli che a quanto pare erano mezzi vuoti.

Con questo atto si ritrovano adesso con una (potente, a quanto pare) arma in meno nelle campagne mediatiche di patetico piagnisteo continuativo che è la cosa che è stata meno discontinua nelle varie gestioni tra le tante che paiono esattamente uguali a prima: adesso non possono più additare le loro disgrazie (anche) a Malpensa. Sistemato il buco nero che sicuramente era la causa prima di tutte le perdite sull'intercontinentale possono finalmente procedere nella loro folgorante marcia verso l'Olimpo dell'aviazione. Giusto?

[malpensante]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa. Che la rotta per JFK fosse in perdita è credibile, ma che lo sarebbe stata all’interno di una JV atlantica, con il potere di mercato di Lufthansa e un partner americano che vola dall’altro aeroporto di New York mi sembra davvero difficile crederlo, visto che tanti altri vettori sono presenti sulla tratta e guadagnano.

[KittyHawk]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Perfino Londra?

[ReadOnly]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Se così fosse mi vien da pensare che se l'UE imponesse di mollare un consistente numero di slot dall'idroscalo la cosa potrebbe essere accolta stappando diverse bottiglie, visto che consentirebbe di risolvere un problema (o una sua parte) e allo stesso tempo si potrebbe additare i cattivoni di Bruxelles invece di spiegare che si tratta di una (sensata) decisione che però scontenterebbe una serie di persone.

[KittyHawk]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Se così fosse mi vien da pensare che se l'UE imponesse di mollare un consistente numero di slot dall'idroscalo la cosa potrebbe essere accolta stappando diverse bottiglie, visto che consentirebbe di risolvere un problema (o una sua parte) e allo stesso tempo si potrebbe additare i cattivoni di Bruxelles invece di spiegare che si tratta di una (sensata) decisione che però scontenterebbe una serie di persone.

Gli slot a LIN sono una delle poche cose, se non l'unica, di valore nel portafoglio ITA. La compagnia romana non sa come usarli con profitto, ma dubito che lo stesso si possa dire di LH Konzern.

[kco]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa. Che la rotta per JFK fosse in perdita è credibile, ma che lo sarebbe stata all’interno di una JV atlantica, con il potere di mercato di Lufthansa e un partner americano che vola dall’altro aeroporto di New York mi sembra davvero difficile crederlo, visto che tanti altri vettori sono presenti sulla tratta e guadagnano.

Concordo, con questo si tagliano anche le più modeste speranze che LH possa mettere 3 voli a lungo raggio su MXP.
Il fatro che la MXP-JFK sia l'unica in perdita è na tavanata ma su una cosa hanno ragione purtroppo. MXP è un aeroporto low cost nel senso che ha compagnie che per lo più non fanno c/s e transiti. L'unica cosa che distingue pesantemente le IATA dal resto di sti tempi.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[romaneeconti]

Mi diceva recentemente un ex consigliere di amministrazione di ITA che TUTTE le rotte da Linate sono in perdita.

Questa mossa di ITA serve a rendere più difficile che Lufthansa investa sul lungo raggio da Malpensa. Che la rotta per JFK fosse in perdita è credibile, ma che lo sarebbe stata all’interno di una JV atlantica, con il potere di mercato di Lufthansa e un partner americano che vola dall’altro aeroporto di New York mi sembra davvero difficile crederlo, visto che tanti altri vettori sono presenti sulla tratta e guadagnano.

Concordo, con questo si tagliano anche le più modeste speranze che LH possa mettere 3 voli a lungo raggio su MXP.
Il fatro che la MXP-JFK sia l'unica in perdita è na tavanata ma su una cosa hanno ragione purtroppo. MXP è un aeroporto low cost nel senso che ha compagnie che per lo più non fanno c/s e transiti. L'unica cosa che distingue pesantemente le IATA dal resto di sti tempi.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Non e' affatto vero che le legacy IATA che operano su Mxp non facciano transiti sui volo LR..Hai numeri a suffragio di cio? Io ho ripreso a volare abbastanza in quest'ultimo anno e per quel che mi han detto vari addetti almeno sui voli destinazione oriente. Ad es. l'altro giorno imbarcava a fianco al mio volo Eva Air e per curiosita' ho chiesto transiti con voli LH e Aegen ed anche Egyptair una quarantina di pax in transito, non mi sembrava male...Quel che dici credo sia il solito ritornello di chi vuol sempre gettare fango Malpensa.

[normanbrent]

Il tuo caso non è cosi comune, altrimenti ci sarebbe il volo da Malpensa.

Porta pazienza, ma faccio fatica a crederlo. Parliamo di un'area con circa 2 Milioni di abitanti ed economicamente molto attiva. Vuoi farmi credere che io sia l'unico con la necessità di andare a Roma? Tieni anche presenti che i voli su FCO di Easyjet e Alitalia, avevano sempre buoni LF e prezzi mediamente più alti (U2) rispetto alle altre rotte nazionali.

La domanda, secondo me, ci sarebbe, manca la voglia o convenienza (politica) a fare tali voli.