Dal 1 ottobre 2013 Emirates apre volo Malpensa - New York

[indaco]

Ma c'e' stata qualche dichiarazione ufficiale sul fatto che sara' NY?

Se invece andassero piu' lontano perche' non potrebbero arrivare da DXB con l'aereo gia' pieno?

In questo caso i pax aggiuntivi da caricare a MXP potrebbero non essere molti.

Io non posso fare a meno di notare che un DXB - west coast comporta piu' di 13mila km e rotta "molto polare". Il che significa diseconomie, tante radiazioni e un viaggio neanche tanto confortevole: su quella distanza forse una sosta per sgranchire le gambe non e' sgradita.

Siamo proprio sicuri che non siano alla ricerca di uno scalo intermedio per spezzare e operare in modo piu' efficiente una rotta molto lunga?

Uno scalo a Milano comporta un migliaio di km in piu', ma copre un altro mercato e soprattutto taglia in due la rotta lunga.

Non e' per essere speranzosi, e' che se per SQ andare a NY fermando a meta' strada aveva senso, per EK mi sembra ne abbia di meno.

http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=DXB- ... MAP-STYLE=

[I-Alex]

.. Solo economy e business, o sbaglio?

Alitalia ha la Magnifica, che però secondo il parere del padre di un mio amico che ogni mese va a NYC, ha viaggiato in Magnifica un paio di volte, ma ha detto che è al livello della Business di Delta e AA...anche se però mi sembra strano

I 330 e i 777 Alitalia hanno le classi economica, economica plus e business (credo ormai siano tutti così configurati eccetto i 330 ex Airone): Classica, classica plus e Magnifica sono i rispettivi nomi commerciali dei 3 prodotti, ovviamente non hanno una first class.
Per quanto riguarda il confort della magnifica non si vola male, il personale è decisamente migliorato così come il prodotto vero e proprio, unica gramde pecca è l'aeromobile: alcuni seppur nuovi sono già in condizioni abbastanza pietose

[passaacqua]

dxb - jfk sono 11022
mxp - jfk sono 6430

bella differenza !

[rudymar]

Grazie per le risposte, il mio punto è che manca una "First" tra Milano e Il NA. EK introdurrebbe questo prodotto che il mercato del nord Italia probabilmente va cercando facendo scalo in Europa. (BA/AF?) La magnifica è di fatto un ottima Business Class, credo la migliore rispetto a UA,AA,DL ma non una "First".

[rommix]

In ogni caso credo che non ci siano dubbi che EK come prodotto in generale sia meglio di qualsiasi compagnia europea e/o qualsiasi compagnia americana. Il che mi fa supporre che da MXP ci sarà il servizio di maggior qualità tra Europa e USA. :cool2:

personalmente preferisco di gran lunga la Fra - JFK di singapore :)

[jetblue]

In ogni caso credo che non ci siano dubbi che EK come prodotto in generale sia meglio di qualsiasi compagnia europea e/o qualsiasi compagnia americana. Il che mi fa supporre che da MXP ci sarà il servizio di maggior qualità tra Europa e USA. :cool2:

Non so se tu abbia mai volato con EK, ma ti garantisco che il prodotto in Y di EK è fin inferiore a quello Y di LH. Configurazione a sardina 3+4+3 sul B777, servizio un pò approssimativo.

Diverso se parliamo di J e F. Tuttavia molti aerei EK hanno ancora J non full flat e con posti centrali avendo 2+3+2.

[Fabri88]

Non so se tu abbia mai volato con EK, ma ti garantisco che il prodotto in Y di EK è fin inferiore a quello Y di LH. Configurazione a sardina 3+4+3 sul B777, servizio un pò approssimativo.

Diverso se parliamo di J e F. Tuttavia molti aerei EK hanno ancora J non full flat e con posti centrali avendo 2+3+2.

Non a caso gradirei l'eventuale prosecuzione verso gli USA fosse operata con A388!

[malpensante]

La J Lufthansa, almeno quella vecchia, ha le poltrone troppo lontane dall' essere orizzontali, quando si vuole dormire, ma in F, a meno di non trovare in Emirates le Suite, non c' è assolutamente paragone, vince Lufthansa a man bassa.

Comunque non mi pare che ci possa essere gran mercato da Milano per la F su rotte non veramente lunghe, come quelle nordatlantiche.

[Fabri88]

Comunque non mi pare che ci possa essere gran mercato da Milano per la F su rotte non veramente lunghe, come quelle nordatlantiche.

Non a caso io spero ardentemente che lascino perdere la New York per andare invece dall'altraparte, a Los Angeles!

Anche perchè così:

• Non ci sarebbe l' "Improta" di turno a sbraitare a difesa delle compagnie Italo-Franco-Olandesi con aerei immatricolati in Irlanda
• Si dimostrerebbe cosa vuol dire aprire i cieli Italiani al mondo
• Milano aggiungerebbe una destinazione intercontinentale in più

[malpensante]

La puoi fare 3xw d' estate, se non hai feed, salvo che non ci siano passeggeri veri da instradare in un volo da Dubai con scalo, anziché diretto. Verso l' Australia EK fa qualcosa del genere.

[rommix]

Non a caso io spero ardentemente che lascino perdere la New York per andare invece dall'altraparte, a Los Angeles!

Anche perchè così:

• Non ci sarebbe l' "Improta" di turno a sbraitare a difesa delle compagnie Italo-Franco-Olandesi con aerei immatricolati in Irlanda
• Si dimostrerebbe cosa vuol dire aprire i cieli Italiani al mondo
• Milano aggiungerebbe una destinazione intercontinentale in più

ma pensi davvero queste cose? pensi davvero che da milano (linate aperto o chiuso, settimana di ferragosto esclusa ) ci sia la possibilità di riempire anche minimanente un aereo per los angeles senza uno straccio di feed contando che emirates vola gia per la west direttamente da DXB?

non so...ma mi sembrano veramente dei post deliranti....

[Fabri88]

@Malpensante: Ma infatti a Emirates sono stati concessi diritti di 5a libertà non di 7a libertà. L'aereo che parte da MXP non è ad uso esclusivo di Milano. Potrebbe avere su 300 passeggeri da DXB in prosecuzione e caricarne solo 100 a Malpensa.

Proprio per questo credo che avendo meno posti da riempire la rotta possa davvero tenere.

[malpensante]

@Malpensante: Ma infatti a Emirates sono stati concessi diritti di 5a libertà non di 7a libertà. L'aereo che parte da MXP non è ad uso esclusivo di Milano. Potrebbe avere su 300 passeggeri da DXB in prosecuzione e caricarne solo 100 a Malpensa.

Spiegami perché mai un passeggero, per cui DXB è probabilmente già uno scalo, dovrebbe preferire un ulteriore scalo a Malpensa invece che un volo diretto per Los Angeles.

[spanna]

Spiegami perché mai un passeggero, per cui DXB è probabilmente già uno scalo, dovrebbe preferire un ulteriore scalo a Malpensa invece che un volo diretto per Los Angeles.

te lo spiego io quando qualcuno mi spiega perche' per andare a brisbane, melbourne e sidney EK mantiene contemporaneamente sia voli diretti sia voli con scalo.
E in piu' lo scalo a mxp puo' offrire lo shopping della moda italiana laddove nasce, che puo' essere un plus per molti.

[Alberate]

Non a caso io spero ardentemente che lascino perdere la New York per andare invece dall'altraparte, a Los Angeles!

Anche perchè così:

• Non ci sarebbe l' "Improta" di turno a sbraitare a difesa delle compagnie Italo-Franco-Olandesi con aerei immatricolati in Irlanda
• Si dimostrerebbe cosa vuol dire aprire i cieli Italiani al mondo
• Milano aggiungerebbe una destinazione intercontinentale in più

ma pensi davvero queste cose? pensi davvero che da milano (linate aperto o chiuso, settimana di ferragosto esclusa ) ci sia la possibilità di riempire anche minimanente un aereo per los angeles senza uno straccio di feed contando che emirates vola gia per la west direttamente da DXB?

non so...ma mi sembrano veramente dei post deliranti....

Concordo pienamente... Infatti bisogna oltre che lavorare con EK, lavorare anche con i feed e come si diceva in precedenza eventuali accordi con EZY sarebbero ottimi!!!
Chiaramente così com'è la situazione, pax per LAX ce ne saranno 10 alla settimana...
Aumentando il numero di pax con i voli feed potrebbe essere buona cosa in quando EK potrebbe riempire il volo "strada facendo".

[indaco]

@Malpensante: Ma infatti a Emirates sono stati concessi diritti di 5a libertà non di 7a libertà. L'aereo che parte da MXP non è ad uso esclusivo di Milano. Potrebbe avere su 300 passeggeri da DXB in prosecuzione e caricarne solo 100 a Malpensa.

Spiegami perché mai un passeggero, per cui DXB è probabilmente già uno scalo, dovrebbe preferire un ulteriore scalo a Malpensa invece che un volo diretto per Los Angeles.

Io, da ingegnere, te lo spiegherei invece con un diagramma, che vale piu' di mille parole.


http://www.mh-aerotools.de/company/pape ... rcraft.htm

Come si vede un A380F se lo fai volare oltre 10500 km di distanza, non puoi piu' farlo andare a pieno carico.
A 13500km, che e' la distanza DXB-LAX, il nostro ciccione e' passato da 150 a, spannometricamente, 75-80 tonnellate di carico massimo.

A me non sembra poco dimezzare il carico..... Ci sara' un motivo per cui le rotte cosi' lunghe le fanno in pochi e le fanno solo i piu' granosi.

Per trovarne altri mettere "payload range diagram" in Google Image.

Insomma, questa rotta qui, per motivi tecnici, non e' molto economica... ai pax che fanno scalo puoi far pagare molto di meno.
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=DXB- ... MAP-STYLE=
E poi e' vero che al polo nord ti becchi un sacco di radiazioni cosmiche, non sono fesserie.


Ultima cosa. Vero che per molti DXB sarebbe gia' un transito. Ma non stiamo parlando della Kangaroo route. Gli Australiani per andare nella West Coast si fanno ovviamente il Pacifico. E anche chi parte dall'estremo oriente, a meno che EK non voglia essere veramente aggressiva sui prezzi per convincerli a fari un giro cosi' lungo. Probabilmente quelli che potrebbero farsi un XXX-DXB-YYY-LAX sono Africa, Medio oriente, India e dintorni... Ma gli Europei, che nonostante le legnate sono ancora un mercato grosso, verosimilmente salirebbero a YYY.

Ecco, speriamo di essere YYY.

[Fabri88]

Essì, post deliranti, dieci pax alla settimana...

http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/5097739/

Peccato che Malpensa non sia affiliata al famoso sito http://www.therouteshop.com/ altrimenti avremmo delle visioni un po' più chiare.

[malpensante]

Spiegami perché mai un passeggero, per cui DXB è probabilmente già uno scalo, dovrebbe preferire un ulteriore scalo a Malpensa invece che un volo diretto per Los Angeles.

Io, da ingegnere, te lo spiegherei invece con un diagramma, che vale piu' di mille parole.

Io appunto avevo scritto perché mai un passeggero :green:

[Fabri88]

E perchè mai il passeggero per il quale DXB è già uno scalo debba farsi XXX-DXB-SYD-AKL con la famosa EK412/EK413???

[indaco]

Il pax e' incentivato a farlo perche' il biglietto costa di meno per i motivi tecnico-economici di cui sopra.


Se no potresti chiederti perche' un avventore dovrebbe comprare un hamburger quando puo' ordinare il filetto. Sono prodotti diversi :green:

[spanna]

@ indaco
complimenti per il grafico e per il post, mi sembrano argomenti molto chiari
per quanto mi riguarda il caso e' chiuso

[easyMXP]

E se Emirates, che mi pare tutto tranne che sprovveduta, uscisse fuori dal coro e mettesse ad esempio una New York pomeridiana?

Sarebbe una buona idea:
- avrebbe meno concorrenza con i voli esistenti del mattino e ruberebbe pax a BA, AF e LH per le combinazioni del pomeriggio
- avrebbe a disposizione l'intera rete di U2 come feeder (senz'altro adatta alla Y di EK in 3-4-3, molto meno adatta come feeder di J e F)
- dal punto di vista biz, partire da MXP al pomeriggio lascerebbe libera la mattina al lavoro e lo stesso volo partirebbe da JFK in tarda serata, lasciando tutta la giornata libera a NY
- dal punto di vista turistico, si eviterebbero le levatacce per liguri, emiliani, ecc. per prendere i voli del mattino, potendo comodamente raggiungere MXP in treno

Personalmente preferirei il pomeridiano/serale: l'unica volta in cui sono partito a mezzanotte da NY (a causa di un mega ritardo di CO da EWR) ho viaggiato molto meglio, grazie all'orario che favorisce il sonno (i voli normali partono intorno alle 18 e arrivano in Italia intorno alle 2 di notte USA...con orari del genere neanche hai sonno per buona parte del volo).

[Alberate]

Essì, post deliranti, dieci pax alla settimana...

http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/5097739/

Peccato che Malpensa non sia affiliata al famoso sito http://www.therouteshop.com/ altrimenti avremmo delle visioni un po' più chiare.

Il discorso è che con le condizioni attuali, un volo pieno MXP-LAX (ad esempio) non credo che avrebbe senso, almeno credo io!
Quello che penso è che un DXB-MXP-LAX(o qualsiasi altra destinazione nel nord america) lo vedrei certamente più sensato: EK riempirebbe l'aereo dando comunque nuove rotte a MXP!
Ovviamente con una strategia di voli feed studiata bene...

[Fabri88]

Ma lo leggi bene il topic oppure no? Io sto dicendo la stessa cosa. Anche perchè è appunto una 5a libertà non una 7a.

Al volo in prosecuzione deve per forza corrispondere un volo in arrivo da Dubai. E da Dubai non penso che il volo parta vuoto perciò Malpensa non ha di sicuro l'onere di fornire la piena capacità dell'aeromobile.

Se pou ci aggiungiamo anche il fatto che la Malpensa - Los Angelesbun paio di anni fà era la rotta non servita più trafficata al mondo (e le varie British, Air France, KLM e Lufthansa ringraziano) si deduce che una DXB-MXP-LAX non è una rotta così campata per aria frutto di pensieri in libertà.

[Alberate]

Ma lo leggi bene il topic oppure no? Io sto dicendo la stessa cosa. Anche perchè è appunto una 5a libertà non una 7a.

Al volo in prosecuzione deve per forza corrispondere un volo in arrivo da Dubai. E da Dubai non penso che il volo parta vuoto perciò Malpensa non ha di sicuro l'onere di fornire la piena capacità dell'aeromobile.

Se pou ci aggiungiamo anche il fatto che la Malpensa - Los Angelesbun paio di anni fà era la rotta non servita più trafficata al mondo (e le varie British, Air France, KLM e Lufthansa ringraziano) si deduce che una DXB-MXP-LAX non è una rotta così campata per aria frutto di pensieri in libertà.

Guarda che io concordavo con te!!! Non mi sembravano per nulla deliranti le tue idee... È continuo a concordare con quello che stai dicendo!!!
Parlavo di come una (campata in aria) MXP- LAX non avrebbe il minimo senso e sarebbe delirante, mentre un eventuale prosecuzione di EK (o di altre compagnie) sarebbe l'unico modo per portare nuove rotte a MXP!!!