Air Italy Winter 2019/2020

[D960]

Per la W18/19 all'inizio MIA non era stata messa in vendita quindi ci sta che in realtà per la W19/20 ci saranno altre rotte, ma ORD in inverno mi sembra un errore.

Scusate BOS e un'asiatica! cosi' sarebbero orientati a Doha...comunque e' questione di poco tempo che arriveranno annunci...

PEK?

[Mattia]

Mah credo sarebbe meglio, se possibile, consolidare LAX...se poi BOS fosse fattibile anche mantenendo LAX tanto di guadagnato. BOS ha tutto sto traffico invernale? Più o meno annualmente era ai livelli di ORD ma non ho idea se ORD sia molto più stagionale di BOS

[C-ALEX]

Perchè BOSTON ?

Jet Blue - Air Alaska terminal C connessioni Nazionali

Air Italy arriverebbe al terminal E

Terminal E to Terminal C
Follow Signs to Terminal C
Less than .1 Mile / 4 Minutes
Airport Shuttle Bus Routes 11 or 55

Haiwaiian Airlanes Terminal E

Sito Aeroporti di Boston,

[Mauz]

A me un approccio più tradizionale non dispiace. Ben vengano i night-stop, ben venga avere meno voli IC ma con frequenze almeno decenti e operativi stabili. Ben venga la prudenza nelle nuove aperture, che finalmente non vengono snocciolate come se niente fosse.

Sarà lunga e difficile, ma è proprio qui chr entra in gioco la capacità economica di QR.

Se poi si sbloccassero i MAX (e le grane interne a IG) e si iniziassero ad aprire feeder verso l'Europa (oltre a consolidare quelli nazionali) IG potrebbe iniziare a proporsi come vettore più economico sulle rotte con scalo (sempre grazie al sostegno più o meno velato di QR). Anche lì gradualmente però: gruppi di rotte europee ben ponderate e tenute operative con costanza. Una volta stabilizzate e consolidate si aprono altre rotte e via così.
Insomma, c'è un mondo soprattutto fuori dai confini nazionali. Idem con il lungo raggio!


Infine offrirsi come partner in c/s ai vettori di lungo raggio che già operano a MXP potrebbe aiutare a consolidare la rete feeder europea. Feeder più pienivuol dire una redditività migliore e una rete che si sviluppa più velocemente. Una rete feeder più ampia vuol dire più pax sui voci LR, più pax sui LR vuol dire nuovi voli LR e via cosi...

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk

[mattaus313]

Mah credo sarebbe meglio, se possibile, consolidare LAX...se poi BOS fosse fattibile anche mantenendo LAX tanto di guadagnato. BOS ha tutto sto traffico invernale? Più o meno annualmente era ai livelli di ORD ma non ho idea se ORD sia molto più stagionale di BOS

Non ricordo chi tra BOS e ORD avesse traffico O/D maggiore, tuttavia entrambi hanno alcuni pro e contro:

BOSTON:

PRO:
- Se i CS con B6 entrassero veramente a regime (come CS e non interlinee) c'è anche li base B6
- Rotazione più breve

PRO e CONTRO (da interpretare): Alitalia lo riesce a garantire tutto l'anno. E' vero che di la c'è Delta, ma potrebbe voler dire anche più mercato anche feed da Roma.

CHICAGO:

PRO:
- Ci starebbe se AA collaborasse
- Non c'è annuale da Roma, questo potrebbe essere un vantaggio

CONTRO:
- Rischia di perdere molto

Concordo sul fatto che piuttosto che rischiare molto meglio consolidare quanto già c'è, anzi, è la miglior cosa in ottica collaborazioni.

Infine offrirsi come partner in c/s ai vettori di lungo raggio che già operano a MXP potrebbe aiutare a consolidare la rete feeder europea. Feeder più pienivuol dire una redditività migliore e una rete che si sviluppa più velocemente. Una rete feeder più ampia vuol dire più pax sui voci LR, più pax sui LR vuol dire nuovi voli LR e via cosi...

Vero, se IB e BA estendessero almeno i CS che già ci sono su LIN anche a MXP sarebbe un buon inizio (anche se non è esattamente quello che intendevi tu, che comunque condivido a patto che i vettori di LR accettassero in virtù delle JV già in essere)

[Mattia]

Chiaro non intendevo dire allora aprano ORD, con B6 basata a Boston fra le due ha più senso Boston d’inverno/ annuale senza dubbio. Ma preferirei consolidare la LAX annuale anche solo 4xw e dare un po’ di continuità. A meno che non sia un bagno di sangue ovviamente

[Ale330]

Dai dati postati in un altra sezione, i passeggeri che da Milano viaggiano annualmente verso Boston e Chicago sono:
ORD 50.478
BOS 49.987

Se i rumors si riveleranno veritieri, siamo sicuri che Boston d'inverno funzioni?

[mattaus313]

Ma nemmeno Chicago, secondo me queste 4 (presto 5 con Toronto considerando il Nord America e non solo USA) possono bastare. Adesso bisogna lavorare veramente sui CS e sulla rete di feed lato EU, cosa a mio avviso più importante delle prosecuzioni lato US, dove è necessario altrettanto lavoro per quanto riguarda i CS ma più per garantire flessibilità in fase di prenotazione che non per raggiungere lande desolate del Nebraska.

[Mattia]

Dai dati postati in un altra sezione, i passeggeri che da Milano viaggiano annualmente verso Boston e Chicago sono:
ORD 50.478
BOS 49.987

Se i rumors si riveleranno veritieri, siamo sicuri che Boston d'inverno funzioni?

Sicuri no, ma se una deve funzionare è la Boston con cui avresti prosecuzioni mentre ORD è in mano a UA in primis e AA poi che non ne vuole sapere. ORD standalone a malincuore funzionerebbe solo nella summer

[rogerwilco]

È probabile quindi che, se aprano Boston, sia proprio in conseguenza del fatto che ci sia veramente qualcosa di concreto con JetBlue.

[miguel]

È probabile quindi che, se aprano Boston, sia proprio in conseguenza del fatto che ci sia veramente qualcosa di concreto con JetBlue.

In quel caso potrebbero spostare il MIA a FLL ( terza base B6 dopo BOS e JFK )

[milmxp]

È probabile quindi che, se aprano Boston, sia proprio in conseguenza del fatto che ci sia veramente qualcosa di concreto con JetBlue.

In quel caso potrebbero spostare il MIA a FLL ( terza base B6 dopo BOS e JFK )

Per me sarebbe un errore colossale. Gli italiani vogliono andare a Miami e molti non sanno nemmeno che esiste Fort Lauderdale...

[Tulkas]

Dai dati postati in un altra sezione, i passeggeri che da Milano viaggiano annualmente verso Boston e Chicago sono:
ORD 50.478
BOS 49.987

Se i rumors si riveleranno veritieri, siamo sicuri che Boston d'inverno funzioni?

Sicuri no, ma se una deve funzionare è la Boston con cui avresti prosecuzioni mentre ORD è in mano a UA in primis e AA poi che non ne vuole sapere. ORD standalone a malincuore funzionerebbe solo nella summer

Guardando gli stessi dati LAX vale più di ORD e BOS messe assieme (oltre 130mila se non ricordo male) e la stanno già operando nella summer, perché chiuderla per aprire una rotta molto più sottile come BOS? Le prosecuzioni di JetBlue ci sono anche a JFK e a LAX ci sarebbero quelle di Alaska.

[C-ALEX]

per decidere se chiudere o no LAX sarebbe importante anche sapere come va OGGI LAX e non so quanto possa essere attendibile fare un sondaggio (anonimo),tra i passeggeri tipo viaggiatore occasionale/piu volte all'anno/frequente.
Parto dal fatto che tutti quelli che usano LAX o SFO si siano trovati bene con il prodotto IG.

[mattaus313]

Spostare la MIA a FLL solo perché c'è B6 è il nonsense totale

[I-GABE]

Ma hai presente dov'e' Fort Lauderdale?

[mattaus313]

Io sì, ma la quasi totalità degli italiani penso lo scopra soltanto quando prenota la gita in giornata per le Bahamas. Magari li sottovaluto io.

[milmxp]

Ma hai presente dov'e' Fort Lauderdale?

Certo è a 60 km da Miami, però mi immagino l'italiano medio che manco sa dov'è e quando cerca il volo per Miami non trova più quello di IG perché lo hanno spostato a FLL.

[I-GABE]

L'aeroporto e' FLL, tu vendilo come Fort Lauderale / Miami.

[miguel]

L'aeroporto e' FLL, tu vendilo come Fort Lauderale / Miami.

Quello che stavo facendo , Milan BGY = FLL Miami

[milmxp]

L'aeroporto e' FLL, tu vendilo come Fort Lauderale / Miami.

Quello che stavo facendo , Milan BGY = FLL Miami

Il problema è che IG può anche farlo, ma su expedia o skyscanner se scrivi Miami nel menu a tendina FLL non ti compare come scalo alternativo. Non mi sembra che sia la stessa situazione per cui se cerchi Milano trovi sia LIN, sia MXP, sia BGY.
Il guaio è che per prendere una manciata di passeggeri in connessione si perde tutta la clientela diretta a Miami, perché se non ti conosce come compagnia e non sa che voli a FLL invece di MIA il tuo volo non lo trova.
Magari un passeggero più attento cerca e indaga, ma siamo sicuri che facciano tutti così? Se il volo sta funzionando per me sarebbe un autogol.

[mattaus313]

Autogol clamoroso misto suicidio commerciale. Avrei dei dubbi anche se questa scelta venisse fatta per collaborare con una major, figuriamoci per B6...

[I-GABE]

L'aeroporto e' FLL, tu vendilo come Fort Lauderale / Miami.

Quello che stavo facendo , Milan BGY = FLL Miami

Il problema è che IG può anche farlo, ma su expedia o skyscanner se scrivi Miami nel menu a tendina FLL non ti compare come scalo alternativo. Non mi sembra che sia la stessa situazione per cui se cerchi Milano trovi sia LIN, sia MXP, sia BGY.
Il guaio è che per prendere una manciata di passeggeri in connessione si perde tutta la clientela diretta a Miami, perché se non ti conosce come compagnia e non sa che voli a FLL invece di MIA il tuo volo non lo trova.
Magari un passeggero più attento cerca e indaga, ma siamo sicuri che facciano tutti così? Se il volo sta funzionando per me sarebbe un autogol.

Beh, MIL include MXP, LIN, BGY, mentre MIA non include FLL...
Comunque e' chiaro che se fosse solo per interline non avrebbe senso.

@mattaus: B6 ha una flotta grossa 2 volte e mezzo Alitalia. Non mi pare trascurabile.

[miguel]

Comunque FLL dista ( secondo google maps ) solo 19 minuti in più da South Beach rispetto a MIA
In realtà non sappiamo i conti di IG quindi sono solo ipotesi

[rogerwilco]

Se dovesse realizzarsi un buon accordo con JetBlue credo che Boston sarebbe la strada più ovvia... Poi è una tratta relativamente breve e ottima per le rotazioni giornaliere. Concordo che pensare di cambiare MIA, una delle due tratte oramai consolidate non sia proprio una grande idea...