Gatwick second runway plan approved by transport secretary

[malpensante]

Come in altri aeroporti, ad esempio quello di Venezia, Gatwick ha una pista secondaria che viene usata come pista soltanto quando la principale è indisponibile per lavori, altrimenti fa solo da taxiway. Le due sono molto ravvicinate e dunque l'uso contemporaneo è molto difficile, tuttavia LGW, che è l'aeroporto più trafficato del mondo che usa una sola pista, vuole convertire la pista secondaria a pista vera e propria, anche se soltanto per i decolli di NB.

https://centreforaviation.com/analysis/ ... aign=May20

[gabbozzo]

Avevo letto. Probabilmente senza movimenti paralleli ma almeno puoi fare il line-up mentre sulla pista accanto c'è qualcosa in short final. Nei momenti di picco potrebbe essere un bell'aiuto.

[malpensante]

Quello che non capisco è come ovvierebbero all'assenza della taxiway, quando sono impegnate entrambe le piste.

[I-GABE]

Vorranno approfittare dell'inevitabile rinvio della terza pista a LHR alla luce della riduzione di traffico causa Covid, ponendosi come alternativa ecologica.
Immagino dovranno comunque aggiungere una taxi, o quantomeno dei raccordi (tipo MXP).

Mi pare di capire dall'articolo che la taxi in questione sia quella immediatamente a nord della pista:
https://www.google.com/maps/place/Gatwi ... -0.1820629

Nell'articolo si dice che la "nuova" pista sarebbe utilizzata solo per i decolli di NB.
In condizioni di vento prevalente, sembrerebbe che la taxi residua possa essere sufficiente, ma ho la sensazione che in direzione opposta potrebbe "ingolfarsi".

[D960]

Quello che non capisco è come ovvierebbero all'assenza della taxiway, quando sono impegnate entrambe le piste.

Negli aeroporti più piccoli non ci sono taxiway ma semplicemente uscite e l'aereo compie una sorta di rotazione in un'area preposta

[malpensante]

Ma Gatwick tanto piccolo non è.

[gabbozzo]

A sensazione avrei detto decolli dalla pista Sud e atterraggi sulla Nord che può essere liberata facilmente. Se atterri sulla Sud poi non puoi evacuare perché come metti il muso fuori dalla pista sei sulla "nuova" pista dove sta decollando qualcosa...boh.
Secondo me da solo un poco più di flessibilità nei momenti di picco, niente di più.

Certo che nè ad LGW nè a LHR si è avuta lungimiranza nella pianificazione: LHR è stato stritolato da urbanizzazione ed infrastrutture su tutti i lati ed ora che serve nuovo sedime non si riesce a crescere, LGW ha realizzato il terminal North sul sedime inizialmente previsto per la seconda pista.. senza contare i collegamenti via terra non verso Londra da LHR in questo a CDG sono stati dei luminari invece!
Finirà che a crescere sarà STN che ha tutto lo spazio per espandersi.

[I-GABE]

CDG e' collegato meglio con parte della Francia, che non con Parigi.
La RER B e' lenta, affollata e puzzolente; oltretutto prendere i biglietti in atterraggio e' un'epopea.

Tornando a LGW: mi pare che l'ipotesi cappio tipo LCY non sia lontanamente ipotizzabile, piu' facile che pensino ad una taxi aggiuntiva a sud. Guardando su gmaps sembra che a nord ci sia un'altra taxi, che immagino resterebbe agibile. Probabilmente ora la "quasi-pista" viene utilizzata come zona buffer per i momenti di picco.
C'e' qualche tecnico che possa illuminarci?

[KL63]

A me pare abbastanza semplice la soluzione, decollano da 26L ed atterrano su 26 R. c'è una taxiway a nord della 26 R per consentire agli aerei atterrati di tornare verso la zona dei terminal che però andrebbe spostata più a nord perché mi pare troppo vicina, dovrebbero esserci minimo 210 m fra gli assi, se non sbaglio, ma dato che ci sono parcheggi ed edifici di servizio non ci vorrebbe molto a spostarla.
In caso di vento da est, che non mi pare prevalente, si fa il contrario invertendo le piste.
Certo non penso si potrebbero fare movimenti contemporanei, però potrebbe magari aumentare la capacità dello scalo con poca spesa.

[malpensante]

A me pare abbastanza semplice la soluzione, decollano da 26L ed atterrano su 26 R.

Io ho capito che la 26R sarebbe usata soltanto per decolli

"The northern runway would be used for narrowbody takeoffs only"

[KL63]

Si nel'articolo c'è scritto così.
Può essere un refuso o a Londra hanno fatto valutazioni sia di ATC che di necessità che noi non sappiamo, altrimenti si evidenzierebbero tutti i problemi che voi avete evidenziato.
Escluderei l'idea del back track perché se la necessità deriva dall'aumento di capacità delle piste questa otterrebbe l'esatto contrario.

[belumosi]

A me pare abbastanza semplice la soluzione, decollano da 26L ed atterrano su 26 R.

Io ho capito che la 26R sarebbe usata soltanto per decolli

"The northern runway would be used for narrowbody takeoffs only"

Dovrebbe essere così. Appena decollato un aereo dalla 26R, nello stesso tempo verrebbe posizionato il prossimo aereo in decollo dalla medesima pista, che all'estremità opposta verrebbe attraversata da un aereo appena atterrato sulla 25L per accedere alla via di rullaggio posta a nord delle piste.
Fatti salvi i decolli dei WB che a LGW sono comunque una minoranza.

[malpensante]

Author, Katy Austin
Role, Transport correspondent
Author, Jamie Whitehead
Role, BBC News

21 September 2025, 19:38 BST

Transport Secretary Heidi Alexander has approved plans for a second runway at London Gatwick Airport, as the government looks for economic growth opportunities.

The £2.2bn privately-financed project involves in effect moving the current Northern Runway 12 metres to bring it into regular use, as well as other developments, including extending the size of terminals.

The airport says its plans will bring jobs and boost the local economy. But there has long been opposition from campaigners and groups worried about the impact on the surrounding area.

Gatwick currently handles about 280,000 flights a year. It says the plan would enable that number to rise to around 389,000 by the late 2030s.

A government source has described the plans as a "no-brainer for growth," adding that "it is possible that planes could be taking off from a new full runway at Gatwick before the next general election."

London Gatwick, in West Sussex, is currently Europe's busiest single-runway airport with more than 40 million passengers using it every year.

The plans approved by Ms Alexander would include adding 40,000 more flights before the second runway opens, and 70,000 more - almost 190 a day - once it is fully up and running.

The airport says that passenger numbers could rise to up to 80 million.

Currently, the Northern Runway is currently only used for taxiing or as a back up.

The second runway would be used for short haul flights, with capacity also freed up for more long-haul services from the main runway.



The decision to approve the expansion plan had been expected in February, but at the time, the transport secretary only said she was "minded to grant consent" for the Northern Runway planning application.

It emerged planning inspectors had expressed concerns over the effect the proposals would have on several aspects on the area surrounding the airport, including traffic and noise.

In April, Gatwick Airport agreed to stricter noise controls, an enhanced insulation scheme for nearby residents, and having 54% of air passengers using public transport before the Northern Runway opened.

To achieve this target, the airport said, third parties - including the Department for Transport - would need to "support delivery of the necessary conditions and improvements required to meet this target," giving the example of reinstating the full Gatwick Express rail service.

Before the Covid-19 pandemic, the Gatwick Express ran a service of four trains per hour non-stop between the airport and London Victoria, this was reduced to two trains per hour from 2022.

Gatwick Airport also proposed a cars-on-the-road limit if the 54% target could not be met before the first use of the Northern Runway to address possible road congestion concerns.

It added that if neither the target nor the cars-on-the road limit could be met, the runway plans would be delayed until the required £350m of road improvements had been completed.

"This would make sure any additional road traffic flows can be accommodated and any congestion avoided," the airport said.

"This government has taken unprecedented steps to get this done, navigating a needlessly complex planning system, which our reforms will simplify in future," the government source said.

"Any airport expansion must be delivered in line with our legally binding climate change commitments and meet strict environmental requirements."

But there is strong opposition to any expansion, particularly from climate campaigners.

Following the news that that transport secretary had approved Gatwick's expansion plan, new Green Party leader Zack Polanski said it was a "disaster for the climate crisis."
Hannah Lawrence, spokesperson for Stay Grounded, said "We need an immediate end to airport expansion and money put into improving sustainable transport such as trains."

In February, Greenpeace UK policy director Douglas Parr said the extension would not drive economic growth. "The only thing it's set to boost is air pollution, noise, and climate emissions," he added.

Alex Chapman, senior economist at left-of-centre think tank New Economics Foundation, also argued the move would not create new jobs, but would just shift them from other parts of the country.

"People are already perfectly able to catch cheap flights on holiday or travel for business," he added.

Unite the Union general secretary Sharon Graham backed Gatwick having a second runway, but warned it would need "to come with guarantees of well paid, unionised jobs and proper facilities for workers".

Sally Pavey, chair of Communities Against Gatwick Noise Emissions (CAGNE), said she was worried about "uncontrollable noise, ramifications on the roads, decline in air quality... and climate change".

"We can't keep ignoring climate change and it would be wrong to allow a new 'bucket and spade' runway, as we put it, at the expense of residents and the economy," she said.

The group would take legal action through a judicial review if the expansion goes ahead, she added.

Gatwick's is the latest in a string of airport expansion approvals, most recently Luton's in June.

The government has also expressed support for a third runway at the country's biggest airport, Heathrow, but that would be a much more complex, costly and controversial project.


https://www.bbc.com/news/articles/c9v7rz24z23o.amp

[malpensante]

Per qualche tempo, prima che si esauriscano gli slot, potrebbero pure pascolarci le vacche.

[robix]

Per qualche tempo, prima che si esauriscano gli slot, potrebbero pure pascolarci le vacche.

Propongo il gemellaggio MXP\LGW.

[maclover]

LGW
con una pista ≈280.000 movimenti/anno // ≈43M pax // 154 pax/volo

se si mantiene lo stesso dato…

con due piste ≈390.000 movimenti/anno // ≈60M pax

MXP
con due piste ≈215.000 movimenti/anno // ≈30M pax // 142 pax/volo

a guardare i numeri, spazio per la crescita ce ne è a dismisura

[I-Alex]

Direi invece di no, a LGW non hanno le limitazioni di Malpensa, le regole anti rumore, le SiD di uscita penalizzanti che vengono riviste ogni anno.

Si può sperare di crescere nel numero di pax medi (e Malpensa è già cresciuta molto dopo il 2007), di qualche altro movimento durante la giornata ma sperare di avere quasi gli stessi movimenti per pista è impossibile

[kco]

Direi invece di no, a LGW non hanno le limitazioni di Malpensa, le regole anti rumore, le SiD di uscita penalizzanti che vengono riviste ogni anno.

Si può sperare di crescere nel numero di pax medi (e Malpensa è già cresciuta molto dopo il 2007), di qualche altro movimento durante la giornata ma sperare di avere quasi gli stessi movimenti per pista è impossibile

Basta farsi un giro su FR 24 e stare in a guardare 10 minuti per vedere che le regole di MXP sono estremamente rigide e poco efficienti.
Per carità, prima poi la demografia ed economia italiana, che sono in picchiata, avranno effetti sulla crescita...

Comunque siamo passati in torre, come associazione, diverse volte. La risposta è sempre stata quella: massimo 30 atterraggi e 40 decolli in 1h oppure 40 atterraggi e 30 decolli. Quanto siamo distanti nelle ore di punta da quei numeri?

Inviato dal mio SM-A556B utilizzando Tapatalk

[malpensante]

Degno di nota è il fatto che, pur nel nominale rispetto dell’ipocrisia del claimatceing, caro alla gretinetta che ora sbava in crociera per frifripalestain, il governo laburista, meno schiavo rispetto a quello conservatore delle lobbies dei proprietari immobiliari locali, permette la seconda pista a Gatwick, autorizza la terza a Heathrow, ora frenata solo dal preventivo folle e autorizza espansioni qua e là.

Noi abbiamo il Ministero dell’Ambiente che tutela il fratino di Termoli e la passera scopaiola.

SalviAMO la brughiera

[maclover]

Direi invece di no, a LGW non hanno le limitazioni di Malpensa, le regole anti rumore, le SiD di uscita penalizzanti che vengono riviste ogni anno.

Si può sperare di crescere nel numero di pax medi (e Malpensa è già cresciuta molto dopo il 2007), di qualche altro movimento durante la giornata ma sperare di avere quasi gli stessi movimenti per pista è impossibile

Se quanto scrive k o è vero (70 movimenti ora) sono 460.000 movimenti/anno su 18 ore di operatività.
È più del doppio di quanto avvenga oggi.


Certo ci possono essere ore più congestionate di altre, ma tra tutti i limiti alla crescita di MXP, la mancanza di una terza pista mi pare il meno rilevante.

[I-Alex]

Quella è la capacità teorica massima oraria, poi ci sono altre regole che riguardano xx partenze in yy minuti, distanziamenti negli arrivi maggiori di altri aeroporti, massimo Z cargo in yz minuti, impossibilità 35L di utilizzare 2 punti attesa dei 3 presenti, divieto di usare entrambe piste per i decolli nei periodi di picco e di conseguenza impossibilità di scegliere su quale farli atterrare, SID limitanti nella sequenza decolli e con obbligo a ratei maggiori di salita che altrove...
Senza contare la penalizzazione notturna 23:30 - 6:30 sui movimenti orari e regole per decolli e atterraggio in sensi opposti
(per fortuna questa estate sperimentale 00-06 che ha dato un'ora in più di ossigeno).
Pensavo che in un sito come il nostro alcuni utenti esperti non valutassero solo la capacità teorica massima ma anche qualche regola nella gestione ATC ormai note.

Ciò detto, meglio forse sparare di LGW ed evitare paragoni da casalinga di Voghera

[easyMXP]

LGW
con una pista ≈280.000 movimenti/anno // ≈43M pax // 154 pax/volo

se si mantiene lo stesso dato…

con due piste ≈390.000 movimenti/anno // ≈60M pax

MXP
con due piste ≈215.000 movimenti/anno // ≈30M pax // 142 pax/volo

a guardare i numeri, spazio per la crescita ce ne è a dismisura

Ti suggerirei di passare mezzoretta a LGW vista pista per confrontare quanto intensamente venga utilizzata (intervallo tra atterraggi e decolli) rispetto alle piste di MXP. Qui abbiamo regole estremamente più restrittive.

[malpensante]

Le vacche magari no, ma le pecore a Gatwick pascolano.

[maclover]

Pensavo che in un sito come il nostro alcuni utenti esperti non valutassero solo la capacità teorica massima ma anche qualche regola nella gestione ATC ormai note.

Ciò detto, meglio forse sparare di LGW ed evitare paragoni da casalinga di Voghera

Non mi sono mai addentrato nelle regole di ATC, mea culpa.
Mi sorprende, da casalingo torinese, che un aeroporto con una sola pista possa fare il 50% in più del traffico di uno che ne ha due. Ma forse sono traviato dalla pubblicità “tu is megl che uan”.

Non posso che prendere atto che oggi a MXP le compagnie aeree sono bloccate ad aprire nuovi voli perché manca la terza pista.

[robix]

Che LGW abbia una sola pista è senza senso (già oggi è sopra i 40 M pax e punta a crescere parecchio, anche perchè a LHR di spazio non ce ne è). A MXP la terza pista servirebbe, ma dopo altri interventi (non credo che la terza pista costerebbe "una fortuna" realizzarla, ma visto come SEA sta attenta a "non spendere", meglio per il momento investire altrove).