LGW northern runway

[I-GABE]

L’aeroporto ha fatto la planning application per riposizionare la pista a nord (generalmente usata come taxiway) di alcuni metri, permettendo l’uso contemporaneo delle due piste.
A detta loro, potrebbe consentire di arrivare a 75m di passeggeri.

Non sono un tecnico e chiedo quindi delucidazioni agli esperti: al momento le piste sono separate di circa 200m (interasse), contro gli 800m di MXP.
Non c’è una taxi a separarle e le uscite rapide dalla pista sud richiedono di attraversare quella a nord.

Il riposizionamento ipotizzato è di 16m, quindi un’inezia.
Se gli 800m di MXP non consentono arrivi e decolli indipendenti, com’è possibile che con due piste molto più vicine (e che quindi richiedono maggior coordinamento) possano pensare di raddoppiare i passeggeri? A meno che si mettano a modellare solo A380 invece di A320/1, ma questo non riguarda la pista in quanto tale.

Mi sfugge qualcosa?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[jetblue]

Attenzione, a MXP non ci sono operazioni indipendenti solo perché è ENAV a gestire il traffico aereo con regole ormai arcaiche rispetto a quello che offre oggi la tecnologia.

Uno studio di oltre 20 anni fa, non di ieri, aveva dimostrato che utilizzando 20 anni fa gli standard FAA, a MXP si poteva arrivare a un numero teorico di 92 movimenti ora, con le infrastrutture di allora. L’unico intervento da fare erano uscite veloci da 35L. Considera che mancava manico d’ombrello.

[jetblue]

Verosimilmente con quello che offrirà la tecnologia nel prossimo decennio sarà possibile con le attuali 2 piste arrivate fino a 98 movimenti/ora. Come massimo teorico. A livello di scr da assegnare toglierei un 12% in modo da salvaguardare l’operatività dalle varie contingency quotidiane.

[I-GABE]

Grazie per i chiarimenti!
Ricordavo vagamente che ENAV fosse particolarmente restrittiva, ma non a questi livelli.
Sbaglio o comunque le normative Europee sono comunque piu' stringenti di quelli dell'FAA?

La domanda che mi viene pero' e': viste le diatribe sulla terza pista, non sarebbe sufficiente quindi mettere mano ai regolamenti?

[kco]

Grazie per i chiarimenti!
Ricordavo vagamente che ENAV fosse particolarmente restrittiva, ma non a questi livelli.
Sbaglio o comunque le normative Europee sono comunque piu' stringenti di quelli dell'FAA?

La domanda che mi viene pero' e': viste le diatribe sulla terza pista, non sarebbe sufficiente quindi mettere mano ai regolamenti?

Non si vuole fare nemmeno quello. Adesso l'alternanza fra le piste è scritta nella pietra e non derogabile manco quasi in emergenza. Quindi manco si pone il problema di fare avvicinamenti paralleli.

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[mxp98]

L’unico intervento da fare erano uscite veloci da 35L. Considera che mancava manico d’ombrello.

Infatti aggiungendo altre due uscite veloci sulla 35L, una a sinistra verso il T1, e una a destra verso il T2, si otterrebbe la massima capacità operativa con utilizzo alternato delle piste. Attualmente la massima capacità è al contrario,.con atterraggi a destra e decolli a sinistra.

[I-Alex]

Devono spostare la pista di 12 metri (a LGW) per consentire decolli e atterraggi dipendenti e aumentare la capacità dello scalo

Ce la faranno stavolta?
https://www.gatwickairport.com/business ... rn-runway/

Un breve video
https://vimeo.com/582185316

[cesare.caldi]

Verosimilmente con quello che offrirà la tecnologia nel prossimo decennio sarà possibile con le attuali 2 piste arrivate fino a 98 movimenti/ora. Come massimo teorico. A livello di scr da assegnare toglierei un 12% in modo da salvaguardare l’operatività dalle varie contingency quotidiane.

Per i non addetti potresti dare la definizione di scr? sarebbero gli slot? grazie

[cesare.caldi]

Non si vuole fare nemmeno quello. Adesso l'alternanza fra le piste è scritta nella pietra e non derogabile manco quasi in emergenza. Quindi manco si pone il problema di fare avvicinamenti paralleli.

Scritto nella pietra dove? in qualche legge o regolamento? non c'era il famoso decreto D'alema che regolamentava la distanza minima tra le piste per consentire atterraggi paralleli?

Comunque qualsiasi legge o decreto se c'è la volontà politica si può modificare.

[malpensante]

La distanza minima per consentire atterraggi paralleli dipende da norme dettate da organismi e autorità tecniche internazionali e italiane (ENAC), non da decreti governativi.

[I-GABE]

Pero' e' vero che ENAC, come ben sappiamo, non e' certo immune alle influenze governative...
Detto questo, in Italia si sceglie spesso di adottare regolamentazioni piu' paracule di quanto si faccia all'estero (a parita' di standard di riferimento), anche per evitare grane legali in caso di problemi.

[I-Alex]

OT

Non si vuole fare nemmeno quello. Adesso l'alternanza fra le piste è scritta nella pietra e non derogabile manco quasi in emergenza. Quindi manco si pone il problema di fare avvicinamenti paralleli.

Scritto nella pietra dove? in qualche legge o regolamento? non c'era il famoso decreto D'alema che regolamentava la distanza minima tra le piste per consentire atterraggi paralleli?

Comunque qualsiasi legge o decreto se c'è la volontà politica si può modificare.

L'alternanza delle piste è una misura stabilita delle NAPs (Noise Abatement Procedures) quale conseguenza del decreto Ronchi se ricordo bene.

A mio avviso tale alternanza è il minore dei problemi

fine OT

non disperdiamo gli argomenti, qui si parla principalmente di Lgw

[MXP3000]

La distanza minima per consentire atterraggi paralleli dipende da norme dettate da organismi e autorità tecniche internazionali e italiane (ENAC), non da decreti governativi.

La 'politica' o la non voglia di migliorare le cose c'e' anche in enti diversi dai giverni, come le aziende.
Penso sia questo il caso.

[Pierluigi]

La distanza minima per consentire atterraggi paralleli dipende da norme dettate da organismi e autorità tecniche internazionali e italiane (ENAC), non da decreti governativi.

Ciao Malpensante,
immagino sarà stato un refuso: l'autorità di competenza in questo campo è ENAV (Ente Nazionale Assistenza al Volo), non ENAC (Ente Nazionale Aviazione Civile).
Solo una lettera di differenza, ma sono due entità ben distinte

[malpensante]

Oops!

[I-Alex]

le norme sono di ambito europeo, poi ci sono quelle Italiane dettate e controllate da EnNAC... Enav le metto in atto e gestisce il sistema

[I-GABE]

Come scritto in altro thread, la Reeves ha annunciato il via libera della terza pista a LHR.
Su LGW invece e' stata piu' vaga, indicando che ci saranno ampliamenti ma senza entrare nello specifico della nuova northern runway.
Vedremo se ci saranno dettagli.

[malpensante]

UK Government Backs Second Gatwick Runway

Alan Dron February 27, 2025[/size]

London Gatwick’s plans to upgrade its northern taxiway to become the airport’s second runway have received conditional government approval.

UK secretary of state for transport Heidi Alexander said Feb. 27 that she was “minded to approve” the plan. This is the standard form of words used by the UK government when approaching a decision and usually results in a project going ahead, unless unforeseen circumstances derail it.

The conditional approval “provides some additional time to seek views from all parties on the provisions, prior to a final decision,” Alexander said. The deadline for that decision is Oct. 27.

Gatwick vies with Mumbai, India, as the world’s busiest single-runway airport, handling around 44 million passengers a year. At present, Gatwick’s North Taxiway, parallel to the main runway, can act as a temporary relief runway in the event of the main landing strip being unavailable. The airport has long wanted to upgrade the taxiway to full runway status.

This will include moving the taxiway around 12 m (39.4 feet) further away from the main runway, a project that—together with ancillary work—will cost around £2.2 billion ($2.8 billion).

“We welcome today’s announcement that the Secretary of State for Transport is minded to approve our Northern Runway plans and has outlined a clear pathway to full approval later in the year,” Gatwick CEO Stewart Wingate said. “It is vital that any planning conditions attached to the final approval enable us to make a decision to invest £2.2 billion in this project and realize the full benefits of bringing the Northern Runway into routine use.

Wingate said the airport is ready to deliver the project which is expected to create 14,000 jobs and generate £1 billion a year in economic benefits. “By increasing resilience and capacity we can support the UK’s position as a leader in global connectivity and deliver substantial trade and economic growth in the South East [of England] and more broadly,” he added. “We have also outlined to government how we plan to grow responsibly to meet increasing passenger demand, while minimizing noise and environmental impacts.”

The Gatwick development came on the heels of an unusually supportive speech on commercial aviation from Alexander.

“We know demand for air travel is only going in one direction,” Alexander told the Airlines UK annual dinner on the evening of Feb. 26. “Record-breaking stats from the Civil Aviation Authority [CAA] last week confirm passenger levels were 7% higher in 2024 than the previous year. Demand is up—and if we don’t meet it, then we will lose out to our European competitors and risk being on the wrong side of public aspirations.”

Alexander noted that the UK government had already approved London City Airport’s plans to expand to 9 million passengers per year by 2031; welcomed London Stansted’s additional £1.1 billion investment to extend its terminal; and lent its support to London Heathrow’s hugely delayed third runway plans.

Alexander cautioned that airport expansion must meet environmental and wider economic benefit criteria.

However, she said, “Right across the board, it’s clear, we’re choosing growth. For us here tonight, that means running hell for leather towards greener and quieter flights. Stand still and we risk making ourselves poorer in every way. I, therefore, see both decarbonization and modernization, above all, as a moral mission.”

Alexander emphasized that she has no intention of clipping anyone’s wings.

“I am not some sort of flight-shaming eco-warrior. I love flying—I always have. For me, there is something intrinsically optimistic about taking to the sky,” she said. “I believe it is incumbent on all those in public life to give businesses the tools for success and increase opportunities for people to improve their lot. That means more passengers and freight in the air, not less.”


https://aviationweek.com/air-transport/ ... 0000434175

[I-GABE]

Avevo letto ieri su BBC, ma ero in viaggio e non ho avuto tempo di scrivere.

Mi piace questo passaggio:

Alexander emphasized that she has no intention of clipping anyone’s wings.
“I am not some sort of flight-shaming eco-warrior. I love flying—I always have. For me, there is something intrinsically optimistic about taking to the sky,” she said. “I believe it is incumbent on all those in public life to give businesses the tools for success and increase opportunities for people to improve their lot. That means more passengers and freight in the air, not less.”

[I-Alex]

Qui si intravede anche come verranno ampliati i moli remoti del terminal North

https://metro.co.uk/video/gatwick-airpo ... o=vjs-link